21:9 Cinemascope: sinnvoll?

Ich komme irgendwie nicht mehr ganz mit. Auf Wikipedia wird zum Cineramaverfahren geschrieben, dass da drei synchronisierte Kameras und Projektoren benutzt werden und auf der Seite zum Cinemascopeformat wird erwähnt, das es darum ging, die Kosten und den technischen Aufwand von Cinerama zu reduzieren, was mit anamorphotischen Linsen so genial wie elegant gelöst wurde.

Das simmt und das habe ich auch mit "preiswerter" Variante gemeint. Cinerama der 1. Generation wurde mit 6(!) Projektoren gleichzeitig vorgeführt (3 für die Projektion + 3 zum Rollenwechsel). Um das Bild möglichst plastisch erscheinen zu lassen wurde es auf eine 143 Grad gebogene Bildwand projiziert. CinemaScope ist die preiswerte Variante, die mit 2 Projektoren auskommt. Die Bildwände sind nicht ganz so stark gebogen aber die Grundidee blieb die gleiche.

Schön und gut, aber was hat das denn jetzt schon wieder mit den Anamorphoten im Heimkino zu tun?

Scope-Material ist sphärisch verzerrt. Eine wirklich authentische Projektion ist ohne Vorsatzlinse nicht möglich. Wenn Du jemand kannst, der einen Anamorphoten hat, dann vergleiche einfach mal das Ergebnis mit und ohne.

Gruß
- sig -

gleiche Situation mit Anamorphot, das Bild sieht aus wie ein Knochen (Kissenverzerrung) folgendes Bsp: statische Kamera, ein Mann kommt von rechts ins Bild und geht von rechts nach links wieder aus dem Bild raus, dann ist der Mann rechts groß, in der Mitte kleiner und wird am linken LW Rand wieder größer, stimmst du mir da zu?

Klar, aber das ist so gewollt. Du darrfst nicht vergessen, dass Scope eine gebogene Bildwand voraussetzt, die genau diesen Effekt liefert. Um diesen Effekt bei normalen Widescreen Filmen (nicht Scope) zu erhalten gibt es sogar spezielle "spherical Prints", die im Kino mit gebogenen Bildwänden vorgeführt werden können.

Gruß
- sig -

wie bereits erwähnt geht es hier um das HEIM Kino und wie ich geschrieben hatte: ohne Anamorphot zu Hause flache LW keine Verzerrung, mit Anamorphot Verzerrung und ein verzerrtes Bild ist definitiv kein Vorteil, oder?
Warum setzt Scope denn eine gebogenen LW voraus? Stichwort gezoomt,ohne Anamorphot auf flacher LW?
was sind denn für dich "normalen Widescreen Filmen (nicht Scope)"?

mara_danha schrieb:

hallo Beispiel : 2m Breite = 85,7cm Bildhöhe bei 2,35:1 2m Breite = 81,8cm Bildhöhe bei 2,40:1 oder mache ich einen Rechenfehler ? Wenn ich maskiere verliere ich oben und unten gut 1,75cm Bild Wie geil ist denn das? Das Ergebnis von gut 1,75cm ist ziemlich nah an den tatsächlichen 1,77cm dran. Aber beide Bildhöhen sind total daneben. Wie hast du das gerechnet? Aber mit Anamorphoten nutzt man halt die komplette Auflösung!! Der Begriff Anamorphot fällt hier immer wieder und so, wie ich es in den vielen Threads hier zu dem Thema gelesen habe ist das anscheinend so etwas wie das teure i-Tüpfelchen in einem Heimkino mit immer gleicher Bildhöhe. Der von Theron beschriebene Helligkeitsgewinn ist IMHO der interessanteste Vorteil. Die meisten hier sehen bei FullHDs auch bei den LCDs kein Fliegengitter mehr, also bringen die gut ein Drittel mehr genutzten Bildzeilen in Richtung weniger Fliegengitter wohl keinen Gewinn mehr. Bleibt wohl neben dem kleinen Lichtgewinn bei einem guten Anamorphoten wohl "nur" das bequeme Umschalten zwischen Cinemascope und den kleineren Formaten. Sozusagen der Coolnessfaktor. Ich habe nach einigen Threads über das Thema irgendwie den Eindruck, dass sehr viele vermutlich wegen der Internetthreads ungesehen einen Anamorphoten haben wollen, aber so gut wie keiner von denen wirklich einen braucht. MfG

Hi,

die Bildhöhen sind richtg.
Bei 2m Breite rechnest du die 2m durch 21 mal 9(2,35:1)
und bei 2,40:1 rechnest du die 2m also 200cm durch 22 mal 9 dann kommst du auf besagte Höhen und die sind richtig.

Warum setzt Scope denn eine gebogenen LW voraus? Stichwort gezoomt,ohne Anamorphot auf flacher LW?

Weil Scope von Cinerama abgeleitet ist. Das Ziel in den 50er Jahren war es die Menschen vom TV wieder zurück ins Kino zu bringen. Dies ging nur mit einem völlig anderen, schwindelerregenden Seherlebnis. Cinerama war damals sehr populär aber nur wenige Kinos konnten sich das leisten. Ferner gab es viel zu wenig Cinerama-Filme. CinemaScope war sozusagen "Cinerama für alle". Nicht ganz so spektakulär aber 1000x besser als Fernsehen.

Stichwort gezoomt,ohne Anamorphot auf flacher LW?

Ist kein richtiges "Scope" im Sinne des Ursprungs. Aufgezoomt ist es ein extrem breites Widescreenformat (aber immer noch cool) .

was sind denn für dich "normalen Widescreen Filmen (nicht Scope)"?

Beispielsweise 1,85:1 und 1,66:1. Diese Formate sind auf dem Film horizontal maskiert und werden mit einem leichen Tele vorgeführt. Sie werden ohne Anamorphot gefilmt und enthalten folglich keine sphärischen Verzerrungen. "Spherical WS-Prints" enthalten künstlich hinzugefügte Verzerrungen um diese Filme auf einer Scope-Wand unverzerrt zu projizieren.

Gruß
- sig -

Hallo

Einen Anamorphoten habe ich bisher erst zweimal gesehen. Einmal auf einer Heimkinomesse, was allerdings schon einige Jahre her ist. Da ging es dann vor allem um Projektoren mit einem Panelformat von 4:3 oder aber Projektoren, die zwar das Panelformat 16:9 hatten, dafür aber eine ziemlich maue Auflösung. Das andere mal war bei einem Händler, war ein Tag der offenen Tür oder so etwas. War nett, hat mich aber für den Preis irgendwie nicht vom Hocker geholt.

Ich gucke mir zum grössten Teil Spielfilme an und mir ist eigentlich nichts in Richtung verzerrte Bilder aufgefallen. Bei extrem weitwinkligen Aufnahmen mit Schwenks erscheint das Bild für mich manchmal tatsächlich ein bisschen verzerrt. Mir ist auch ein oder zweimal in irgendeinem Film eine merkwürdige tonnenartige Verzerrung aufgefallen, bei der die Bildproportionen sich zum Rand hin ein kleines bisschen ändern. So ähnlich, wie bei diesen merkwürdigen Streckmodi von 4:3 auf 16:9. Weil es ansonsten aber für mein Empfinden passt und mir bisher nichts in dieser Richtung deutlich aufgefallen ist gehe ich bei solchen Fehlern davon aus, das sie nicht unbedingt gewollt sind sondern eher ein optisches Problem bei den Kameras darstellen.

Die pflichtmässig gebogene Leinwand finde ich in den Wikipediaartikeln nur in Verbindung mit der Cineramaleinwand und nicht bei Cinemascope. Es wird nur erwähnt, dass die Bilder seitlich gequetscht werden über eine tonnenartige Linse.

MfG

Ist doch eh alles Quatsch, wer will denn sowas zu Hause realisieren ? Da muss man wirklich sehr sehr "besessen" sein.
21:9 Leinwand - fetter guter Full HD Beamer und Film ab !

@Mara Danha :

Die Angaben sind definitiv richtig, was hast du da gerechnet ?

Hallo, Uffata

die Bildhöhen sind richtg. Bei 2m Breite rechnest du die 2m durch 21 mal 9(2,35:1) und bei 2,40:1 rechnest du die 2m also 200cm durch 22 mal 9 dann kommst du auf besagte Höhen und die sind richtig.

Bildbreite 200cm / 2,35 = 85,11cm Bildhöhe
Bildbreite 200cm / 2,40 = 83,33cm Bildhöhe

Differenz = 1,78cm

Cinemascope = 2,35:1
21/9 = 2,33

Panavision = 2,40:1
22/9 = 2,44

MfG

Da ging es dann vor allem um Projektoren mit einem Panelformat von 4:3 oder aber Projektoren, die zwar das Panelformat 16:9 hatten,

Das hat ja nichts mit "Scope" zu tun. Hier gibt es in der Tat zusätzliche Verzerrungen.

Bei extrem weitwinkligen Aufnahmen mit Schwenks erscheint das Bild für mich manchmal tatsächlich ein bisschen verzerrt. Mir ist auch ein oder zweimal in irgendeinem Film eine merkwürdige tonnenartige Verzerrung aufgefallen, bei der die Bildproportionen sich zum Rand hin ein kleines bisschen ändern.

Das sind die sphärischen Verzerrungen, die ich erwähnt habe. Nix weltbewegendes aber ab und an sichtbar.

Die pflichtmässig gebogene Leinwand finde ich in den Wikipediaartikeln nur in Verbindung mit der Cineramaleinwand und nicht bei Cinemascope. Es wird nur erwähnt, dass die Bilder seitlich gequetscht werden über eine tonnenartige Linse.

Die Wikki ist halt nicht überall vollständig.


Seit Mitte der 70er Jahre sind viele Kinos nicht mehr mit richtigen Scope-Wänden ausgestattet (Kostengründe). Hier wird das das Bild auf eine plane Bildwand geworfen und die Bildkanten großzügig maskiert. Seit Anfang der 90er gibt es kein Cinerama (2.Generation in 70mm) mehr. Die letzten Kinos mit Cinerama-Bildwänden sind um die Jahrtausenwende verschwunden. "Richtige" Scope-Wände findet man hingegen noch in einigen größeren Kinos - auch in modernen.

Gruß
- sig -

mara_danha schrieb:

Hallo, Uffata die Bildhöhen sind richtg. Bei 2m Breite rechnest du die 2m durch 21 mal 9(2,35:1) und bei 2,40:1 rechnest du die 2m also 200cm durch 22 mal 9 dann kommst du auf besagte Höhen und die sind richtig. Bildbreite 200cm / 2,35 = 85,11cm Bildhöhe Bildbreite 200cm / 2,40 = 83,33cm Bildhöhe Differenz = 1,78cm Cinemascope = 2,35:1 21/9 = 2,33 Panavision = 2,40:1 22/9 = 2,44 MfG

Hättest du das mal gleich dazu geschrieben - das du es soo genau nimmst hatte ich nicht gewußt, gut dann stimmt deine Rechung natürlich.

Gibt es nicht noch ein Problem mit den Untertiteln weil die oft im dunklen Bereich angezeigt werden? Für mich als Originaltonhöhrer ist das ein Kriterium.

Treffer
Oh ja, und wie es die gibt. Oftmals werden die Untertitel abgeschnitten, wenn nicht komplett gekappt.

Mir fallen nur die Samsung DVD-Player ein, die beim vertical stretch in der Lage waren/sind, die Untertitel zu verschieben.

Bei mir erscheinen die UT auf dem schwarz maskierten Feld, da sie aber weiß sind bleiben sie sehr gut lesbar - also kein Problem

Keine Diskussion um 21:9 Leinwände ohne das Für und Wider von Anamorphoten. .

Ein großer Nachteil ist wirklich das Verschwinden von Untertiteln. Die Panasonic-DVD-Player hatten mal eine Funktion Untertitel zu verschieben. Bei Blu-Ray ist da leider noch keine Lösung in Sicht.

PS: ich glaub dieser Thread ist im falschen Unterforum.

Ist ja richtig schön lang geworden der Thread.

Bin aber nach wie vor ziemlich unentschlossen, ob ich mir eine 21:9-Leinwand gönne oder evtl. eine neue größere 16:9-LW.

Hier mal meine Pros und Contras:

Pro:
- Man erlebt bei echten Cinemascope-Kinofilmen ein größeres Bild

Contra:
- Bild muss jedes mal aufgezoomt und angepasst werden (je nach Bildformat)
- Durch den Zoom erhält man nur eine verringerte Auflösung (weniger Helligkeit, Kontrast)
- Perfekte Cinemascope-Bilder sind nur durch eine (teure) anamorphotische Vorsatzlinse möglich

hallo

ich habe zur teit eine framestar in 16:9 mit 2,35m bildbreite

bei 2,35:1 und 2,40:1 maskiere ich das bild aber
das entspricht dann 21:9

ich werde über kurz oder lang aber auf eine 21:9 leinwand umsteigen in 3m bildbreite
das kommt mit dem nächsten projektor da mein tw 1000 das nicht schafft (nicht hell genug)

die auflösung 1920x1080 reicht auch für 21:9 ohne amorphot dicke
und der nächste projektor wird dann auch die ausreichende helligkeit mitbringen
wenn der jvc hd 350 im bezahlbaren bereich gekommen ist

da muss dann bei 16:9 bildern entsprechend die bildbreite maskiert werden
ich denke mal bei der bildhöhe muss nichts verstellt werden

im moment muss ich wenn ich von 16:9 auf 21:9 umstelle nur die maskierung anbringen
die bildhöhe passt dann automatisch
ich muss halt das bild per lensshift nach unten verschieben

aber mal ehrlich
das ganze dauert keine 2 min
na und ?
dafür habe ich keine balken und 21:9
finde ich persönlich besser

gruß
guido

Hallo

Pro: 1 - Man erlebt bei echten Cinemascope-Kinofilmen ein größeres Bild Contra: 2 - Bild muss jedes mal aufgezoomt und angepasst werden (je nach Bildformat) 3 - Durch den Zoom erhält man nur eine verringerte Auflösung (weniger Helligkeit, Kontrast) 4 - Perfekte Cinemascope-Bilder sind nur durch eine (teure) anamorphotische Vorsatzlinse möglich

Zu 3: die Auflösung bleibt natürlich erstmal gleich. Was Helligkeit und Kontrast angeht dürfte es bei Deinem Z3 nicht so schlimm ausfallen. Kann ich jetzt erstmal nicht direkt beweisen, aber die Kontrast- und Helligkeitsschwankungen zwischen Zoom und Tele waren bei den älteren LCDs wohl nicht so ausgeprägt wie heute. Sollte ich hier jetzt falsch liegen wäre es nett, wenn das jemand richtig stellt.

Zu 4: ist bei den aktuellen FullHDs nicht mehr richtig.

MfG

Zu 4: ist bei den aktuellen FullHDs nicht mehr richtig.

Weil du sagst, daß man besser die Zoom-Methode anwendet um die Balken "wegzuzoomen" und die Auflösung eines 1080p Projektors sowieso ausreicht um mit dem Verlust durch die Balken leben zu können?

Hallo

Denke ich mal so. Die 1080er-Projektoren unterschlagen auch bei 1080p keine einzige Bildzeile, weil HDTV non-anamorph ist. Die schwarzen Balken bedeuten also keinerlei Auflösungsverlust was die eigentlichen Filmbilder angeht.

Bei einem 720er-Projektor sieht das bei 1080p wegen der Skalierung runter auf 720p anders aus. Da könnte man wohl mit einem PC oder einem Scaler ein hochgestrecktes Bild an den Projektor schicken und es vom Anamorphoten wieder auf das richtige Seitenverhältnis bringen lassen. Dabei hätte man bei 1080p dann ein echten Gewinn an Bildzeilen. Funktioniert aber nur, wenn das Bild vom Zuspieler gestreckt wird.

MfG

Hi,

hmmm dann checke ich momentan grad was nicht.
Nur damit ich es richtig verstehe:
- ich habe einen Beamer, dessen Panels 1080 Pixelzeilen verfügen
- ich spiele jetzt, sagen wir mal, I am Legend zu, Format ist ja 2.40:1
- der Beamer fügt jetzt also schwarze Balken ein, und diese schwarzen Balken stellen doch dunkle Pixelzeilen dar, oder nicht?

Also wenn dem so ist, dann müsste es doch automatisch mit Auflösungsverlust einhergehen, oder was sehe ich da falsch?

EDIT:
Beim TW700 habe ich das auch so eine Zeit lang gemacht. Hatte das Problem mit dem vertical stretch, also habe ich einen (relativ) einfachen Scaler dazwischen gesteckt, der diesen Job dann auch erledigt hat.

Widlarizer schrieb:

Hi, hmmm dann checke ich momentan grad was nicht. Nur damit ich es richtig verstehe: - ich habe einen Beamer, dessen Panels 1080 Pixelzeilen verfügen - ich spiele jetzt, sagen wir mal, I am Legend zu, Format ist ja 2.40:1 - der Beamer fügt jetzt also schwarze Balken ein, und diese schwarzen Balken stellen doch dunkle Pixelzeilen dar, oder nicht? Also wenn dem so ist, dann müsste es doch automatisch mit Auflösungsverlust einhergehen, oder was sehe ich da falsch? EDIT: Beim TW700 habe ich das auch so eine Zeit lang gemacht. Hatte das Problem mit dem vertical stretch, also habe ich einen (relativ) einfachen Scaler dazwischen gesteckt, der diesen Job dann auch erledigt hat.

Nein das ist wegen dem Beamer, der hat ja das Format 16:9 und der Film 21:9. Das heißt die paar cm werden ausgeblendet mit schwarzen Balken.

Hallo

Wieso sollte der Projektor schwarze Balken einfügen? Diese Balken sind bei Cinemascope im HDTV-Bild (wie gesagt, HDTV ist non-anamorph) schon drin und der Projektor zeigt sie halt mit an. HDTV ist ein 16:9-Format und alles, was davon abweicht wird da drin letterboxed untergebracht. Genauso wie bei Pal, nur dass da auch noch anamorphe Bilder möglich sind, wobei Cinemascope da dann wegen dem einheitlichen Streckfaktor von einem Drittel immer noch Balken hat.

MfG

Ja das ist schon klar dass die Balken im Film sind und das das mit den Formaten zusammen hängt. Und Beamer haben halt das Format 16:9, darum haben ja andere Formate auch Balken.

Hallo

Eben. Ich habe mein Posting geschrieben, weil Widlarizer es so formuliert hat:

- der Beamer fügt jetzt also schwarze Balken ein, und diese schwarzen Balken stellen doch dunkle Pixelzeilen dar, oder nicht? Also wenn dem so ist, dann müsste es doch automatisch mit Auflösungsverlust einhergehen, oder was sehe ich da falsch?

Es gibt keinen Auflösungverlust, darauf kam es mir an.

MfG

Ich glaube Widlarizer meint das so. Wenn 16:9 1080 Zeilen hat, dann müsste ja 21:9, da das Bild ja niedriger ist doch weniger Zeilen haben.
Denke auf das wollte er hinaus.


Gruß

didl

Auf dem Film selbst sind auch keine Balken. Die Balken kommen durch die ungleichen Formate. Film 21:9 - Panel 16:9.
Ich denke auch das da horizontal Auflösung flöten geht. Sonst würde die 21:9 Funktion gar keinen Sinn machen bzw. würde nur dem Zweck dienen die Balken zu eliminieren. Die sind bei mir ohnehin maskiert ich finde die grauenhaft.

Vielleicht kann ja ein wirklich fachkundiger helfen........@SIGNATURE ???

Hallo

Mal schauen, was Widlarizer dazu schreibt.

Vermutlich denkt er an die nicht genutzten Bildzeilen des Projektors während ich daran denke, ob der Projektor alle Bildzeilen von HDTV verlustfrei anzeigen kann. Ich vermute, dass ich das Posting von Widlarizer falsch verstanden habe und wir deshalb möglicherweise ein wenig aneinander vorbeischreiben.

MfG

Ach ist doch egal.

Hauptsache das zwischen den Balken sieht gut aus und macht einem Spaß!


Gruß

didl

@ufftata
Sorry, aber auf dem Quellmaterial (DVD, Blu Ray etc.) befindet sich die jeweilige Maskierung (Balken). Alle 21:9-Optionen, die ich kenne, machen nur in Verbindung mit einem Anamorphoten Sinn. Sie skalieren das Bild, damit die komplette Zielauflösung des Projektors genutzt werden kann. Der Anamorphot streckt dann das Bild um 33% in die Breite.

Ich finde es klasse, das jetzt auch preiswerte Projektoren mit dieser Funktion ausgestattet sind. Vor nicht mal 3 Jahren waren integrierte 21:9-Optionen nur im 5- und 6-stelligen Preisbereich zu finden.

Wenn Du 21:9 mittels Zoom der Projektionslinse realisierst, wird ie 21:9-Option nicht benötigt. Praktisch wäre hier eine Funktion, die Zoom- und LS-Faktor für 21:9 speichert (macht natürlich nur bei Motorzoom und Motor-LS Sinn).

Gruß
- sig -

Hallo, Ufftata

Auf dem Film selbst sind auch keine Balken. Die Balken kommen durch die ungleichen Formate. Film 21:9 - Panel 16:9. Ich denke auch das da horizontal Auflösung flöten geht.

Die Balken sind tatsächlich im Film vorhanden, schau mal auf die letzten Postings von mir und didl0Ahnung. Also gehen weder horizontal noch vertikal bei einem FullHD-Projektor Pixel verloren.

Sonst würde die 21:9 Funktion gar keinen Sinn machen bzw. würde nur dem Zweck dienen die Balken zu eliminieren.

Aha.

Das heisst nicht, dass ein Anamorphot nichts bringt. In Richtung echte Auflösungsverbesserung des angezeigten Filmbilds bringt es aber bei FullHD-Projektoren nichts.

MfG

Hallo mara_danha & didl0ahnung

Ja ähm wie soll ich sagen, entweder haben wir aneinander vorbei geredet oder ich habe definitiv falsch gedacht.

Also, ich schildere dann mal eben meinen Gedankengang (auch wenn es Quatsch sein sollte)...versuche es so zu erklären als ob ich 5 Jahre alt wäre

Nun, ich dachte bisher immer, daß auf dem Datenträger die Filminformation OHNE die schwarzen Balken vorhanden ist. Zumindest war das bisher meine Annahme.

Ja und wenn der Player so fröhlich vor sich hin spielt und die Daten an den Beamer sendet stellt dieser plötzlich fest "hey, der Film ist ja irgendwie breiter als meine Panels...dann skalier ich den halt runter, um die volle Bildbreite anzeigen zu können".
Deshalb din ich davon ausgegangen, daß die Verarbeitungselektronik des Beamers für die schwarzen Balken verantwortlich ist, und demnach auch ein Teil der Pixel auf den Panels ungenutzt bleibt. Irgendwo habe ich mal aufgeschnappt, daß dann nur 76% des Panels benutzt werden, das wäre dann von 1080 Zeilen ja "nur" 820,8 Zeilen, was dann für mich einen Auflösungsverlust bedeutet.
Noch heftiger sieht das nach dieser Rechnung bei einem 720p Gerät aus, da sind es ja dann nur noch 547.2 Zeilen.

Gut, also das war die widlarizerische Erklärung dafür. Sollte ich SOWAS von auf dem Holzweg sein, so bitte ich um eine Korrektur meiner wirren Gedanken

EDIT:
Alles klar. Habe erst jetzt das Posting von signature gelesen. Sorry für den Unfug, ich wußte es nicht besser

Gut, also das war die widlarizerische Erklärung dafür. Sollte ich SOWAS von auf dem Holzweg sein, so bitte ich um eine Korrektur meiner wirren Gedanken

Oben und unten ist der Film einfach schwarz und dadurch entstehen die Balken. So einfach ist das.

Das heisst nicht, dass ein Anamorphot nichts bringt. In Richtung echte Auflösungsverbesserung des angezeigten Filmbilds bringt es aber bei FullHD-Projektoren nichts.

Im Heimbereich verbessert der Anamorphot die Zielauflösung und NICHT die Quellauflösung. Interessant wird er aber in erster Linie nicht hierdurch, sondern durch den allgemeinen Bildeindruck, der einem echten Kinoerlebnis sehr nahe kommt.

Gruß
- sig -

Hallo, Widlarizer

Dann hatte ich Dich eben doch richtig verstanden. Die Antworten wegen den schwarzen Balken haben Didl0ahnung und ich weiter oben ja schon gegeben. Was die Panelausnutzung angeht stimmt Deine Rechnung selbstverständlich. Da kann ein Anamorphot helfen. Nur gibt es dabei keine echten neuen Bildzeilen. Das ganze funktioniert wird ein schwacher, vertikaler Digitalzoom mit dem Faktor ein Drittel.

MfG

Das ganze funktioniert wird ein schwacher, vertikaler Digitalzoom mit dem Faktor ein Drittel.

Gute Erläuterung (IMHO).

Signature schrieb:

Das ganze funktioniert wird ein schwacher, vertikaler Digitalzoom mit dem Faktor ein Drittel. Gute Erläuterung (IMHO). :)

Einfacher gesagt, es sind immer alle 1080 Pixel da, sie werden nur in der Größe leicht verändert.

Hallo

Mist. Ich habe beim Satzumstellen das "wird" übersehen und jetzt ist der Fehler auch schon zweimal zitiert worden. Dann werde ich es mal so lassen.

MfG

@didl0ahnung
Nein - sie werden entweder vollständig für sichtbare Bildinhalte genutzt oder nicht. Wenn nicht hast Du schwarze Balken (die Balken sind Teil des Bildes).

Signature schrieb:

@didl0ahnung Nein - sie werden entweder vollständig für sichtbare Bildinhalte genutzt oder nicht. Wenn nicht hast Du schwarze Balken (die Balken sind Teil des Bildes).

Dann hab ich das von mara_dahna falsch verstanden: "Das ganze funktioniert wird ein schwacher, vertikaler Digitalzoom mit dem Faktor ein Drittel."

Weil Zoom heißt ja dass ich was in der Größe verändere. Also folgerte ich daraus, dass die Pixel in der Größe verändert werden.

Hallo, didl0ahnung

Das hast Du schon durchaus richtig verstanden. Die einzelnen Pixel werden um ein Drittel in die Höhe gezogen. Die "mittleren" 810 Bildzeilen werden auf die vollen 1080 Bildzeilen hochskaliert.

MfG

Die einzelnen Pixel werden um ein Drittel in die Höhe gezogen

Die Pixel werden nicht in die Höhe gezogen oder vergrößert. Es ist so, dass 33% mehr Pixel zur Darstellung des Bildes verwendet werden. Das BILD selbst wird dabei im 33% in die Höhe gestreckt.

Ein Pixel ist ein Pixel und kann weder in Form noch Größe geändert werden.

Hallo, Signature

Da komme ich jetzt im Moment nicht richtig mit. Das Bild wird um ein Drittel in die Höhe skaliert und dabei werden die einzelnen Bildpunkte vom 810er Zeilenraster auf das 1080er Zeilenraster umgerechnet bzw. um ein Drittel in die Höhe gezogen. Was soll daran nicht stimmen?

MfG

Ja ich komm jetzt auch nicht mehr mit, aber was soll's. Ich darf mich doch selbst zitieren:

didl0ahnung schrieb:

Hauptsache das zwischen den Balken sieht gut aus und macht einem Spaß! Gruß didl

Da komme ich jetzt im Moment nicht richtig mit. Das Bild wird um ein Drittel in die Höhe skaliert und dabei werden die einzelnen Bildpunkte vom 810er Zeilenraster auf das 1080er Zeilenraster umgerechnet bzw. um ein Drittel in die Höhe gezogen. Was soll daran nicht stimmen?

So stimmt es. Es wird umgerechnet aber keine Pixel in die Länge gezogen.

@Signature:

Danke für die "Auflösung"

Wie sagte jemand weiter oben so treffend. Hauptsache das zwischen den Balken ist gut und die Balken selbst habe ich ja wegmaskiert, was kümmert es mich also der Rest.

Dann gehöre ich ja jetzt auch zum erlauchten Kreis der Erleuchteten
Hmmmm...naja...die Prismasonic gebe ich aber trotzdem nicht mehr her. Es sei denn, jemand möchte seine ISCO II vielleicht loswerden?

Hallo

Ich komme da immer noch nicht ganz mit. Von welchen Pixeln meinst Du, dass sie nicht gestreckt werden?

MfG

Pixel können physikalisch nicht "gestreckt" werden. Die haben eine definierte Größe (z.B. 10,8µm bei einem 1080er DMD). Man kann aber eine Quellauflösung in eine größere Zielauflösung umrechnen. Die Bildinformation wird dabei vollständig neu gerendert. Die Bildinformation Pixel für Pixel zu "strecken" wäre zwar mit einem simplen Algorithmus möglich, aber würde das Ergebnis enorm verschlechtern.

Ein "virtuelles" Strecken ist natürlich optisch möglich (Anamorphoten machen das so). Die hier die Streckung nicht auf Pixelebene, sondern sozusagen auf Quantenebene abläuft, ist das Ergebnis - bei entsprechender Güte der Optik - optimal.

Gruß
- sig -

Signature schrieb:

Pixel können physikalisch nicht "gestreckt" werden. Die haben eine definierte Größe (z.B. 10,8µm bei einem 1080er DMD). Man kann aber eine Quellauflösung in eine größere Zielauflösung umrechnen. Die Bildinformation wird dabei vollständig neu gerendert. Die Bildinformation Pixel für Pixel zu "strecken" wäre zwar mit einem simplen Algorithmus möglich, aber würde das Ergebnis enorm verschlechtern. Ein "virtuelles" Strecken ist natürlich optisch möglich (Anamorphoten machen das so). Die hier die Streckung nicht auf Pixelebene, sondern sozusagen auf Quantenebene abläuft, ist das Ergebnis - bei entsprechender Güte der Optik - optimal. Gruß - sig -

Super einfach erklärt, Danke für die Erläuterung !

Gruss

Maik

Hallo

Pixel können physikalisch nicht "gestreckt" werden. Die haben eine definierte Größe (z.B. 10,8µm bei einem 1080er DMD). Man kann aber eine Quellauflösung in eine größere Zielauflösung umrechnen. Die Bildinformation wird dabei vollständig neu gerendert. Die Bildinformation Pixel für Pixel zu "strecken" wäre zwar mit einem simplen Algorithmus möglich, aber würde das Ergebnis enorm verschlechtern. Ein "virtuelles" Strecken ist natürlich optisch möglich (Anamorphoten machen das so). Die hier die Streckung nicht auf Pixelebene, sondern sozusagen auf Quantenebene abläuft, ist das Ergebnis - bei entsprechender Güte der Optik - optimal.

ROFL

MfG