*** TEST: EPSON EH-TW9300W***

*der_Pirat* (Beitrag #107) schrieb:

Auch GL wird sich bestimmt dazu äußern wie es dazu kam.

Hi Rüdiger,

Ravenous hat die Händlermessergebnisse vom 3. Februar 2017 publiziert. Dies schafft jetzt ein wenig mehr Klarheit.
Um es schon einmal vorwegzunehmen: Die Leuchtdichtewerte des Händlers sind korrekt.
Der von mir ermittelte Wert liegt um 1 % über der Händlermessung des iOne Pro2.

Auf beisammen.de habe ich mich etwas intensiver zum Thema geäußert als hier:
Drück mich!

Im Nachbarforum wird es auf den Punkt gebracht!
Du versuchst nur mal wieder abzulenken...

Du hast behauptet, daß von dem Händler deine Messwerte aus dem Test, sprich die 4300 Lumen, bestätigt wurden. Und daß es sich um einen Ausreißer (Wunderbeamer) handelt. Was in der Form technisch erst garnicht möglich ist.

George_Lucas (Beitrag #67) schrieb:

Fazit Die im Testbericht genannten Messwerte werden bestätigt. Nach diversen Kontrollmessungen erweist sich auch hier, dass es sich bei diesem Projektormodell ganz offensicht um einen massiven Ausreißer nach oben handelt.

Und das ist nun mal eine ganz klarer Versuch gewesen die Leser zu täuschen.

Und das ist nun nur ein Versuch dich da raus zu reden.
Bei solchen absolut utopischen und eigentlich schon unmöglichen Werten, ist die Ausrede "falsch umgerechnet zu haben" völlig unglaubwürdig.
Ein Ingenieur, der die Leistung eines 1,6 Liter Motor´s berechnet und als Ergebnis 800PS rausbekommt, der rechnet auch 50 mal nach, wenn es sein muss.

Aber du wolltest diese unmöglichen Werte nicht mal als Fehler sehen sondern hast es sogar noch fälschlich bestätigt.

Noch einmal Torben: Wie im verlinkten Beitrag im beisammen-Forum zu lesen ist, hat sich mein Messequipment als nicht fehlerhaft herausgestellt. Es kamen bei der Vergleichsmessung beim Händler durchweg vergleichbare Messergebnisse zustande.

Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass sowohl meine Messmethode als auch die ursprüngliche Messung im Dezember fehlerfrei sind.

Ich bin aber auch nur ein Mensch, der Fehler macht. Sollte mir bei der Auswertung ein Fehler unterlaufen sein, dann habe ich diesen schlicht und ergreifend nicht gefunden - trotz zahlreicher Kontrollen und damals mehrfacher Wiederholungsmessungen. Ein Helligkeitsüberschusses von 72 % gegenüber der Herstellerangabe, den ich im Dezember während des Testprozederes ermittelt habe, ließ auch mich zunächst an meinen Messungen zweifeln, wie ich bereits mehrfach hier geschrieben habe.

Sollte ein Rechenfehler in meiner Auswertung vorhanden sein, würde ich diesen beheben und die Tabellen entsprechend korrigieren.

Wenn du magst, kannst du mir dabei ja helfen.

@George Lucas

Was hier zu recht beanstandet wird sind die 4300 Lumen in Deinem ersten Beitrag.
Es wird nicht gesagt Dein Sensor oder Aufstellung oder,oder... sind falsch.
Wenn ftl/cd stimmen hast Du bei der Umrechnung zu Lumen einen Fehler gemacht !
Klar steht es Dir frei diesen abstrusen Wert in Deinen Test zu übernehmen, aber professionell ist das nicht.
Gute 1000-1200 Lumen mehr je nach Seriengerät das ist eine Hausnummer.
Das dieses Thema so ausser "Rand u. Band" geraten ist liegt an Deinem Verhalten , hier im Forum sind genug
Leute unterwegs die keine "Anfänger" sind und dann "Stein u. Bein" zu behaupten alles ok kann ja nur schlecht ausgehen

In diesem Sinn das nächste mal vielleicht einfach Candela oder Footlambert angeben

Grüße toto

Leute lasst das Thema doch einfach ruhen.
Die Messungen sind meiner Meinung nach sowieso irrelevant, da der normale Kunde so ein Exemplar gar nicht bekommt, selbst wenn sie stimmen sollte, was ich nicht glaube.
Ekki hat schon über "100" 9300er gemessen und nicht ein einziger hatte diesen Wert.
Von daher ist dieser Test nicht aussagekräftig.

George_Lucas (Beitrag #113) schrieb:

Noch einmal Torben: Wie im verlinkten Beitrag im beisammen-Forum zu lesen ist, hat sich mein Messequipment als nicht fehlerhaft herausgestellt. Es kamen bei der Vergleichsmessung beim Händler durchweg vergleichbare Messergebnisse zustande. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass sowohl meine Messmethode als auch die ursprüngliche Messung im Dezember fehlerfrei sind.

Mahlzeit,

zu einer Messung gehören immer 3 Grund Sachen.
Messung, Kontrolle, Interpretation.
Bei 2 Parametern hast du kompl. versagt. Fertig !! Warum man aus diesem "Versagen" jetzt so einen weiteren "Eiertanz" zelebriet, ist mir unverständlich.
Die Ableitung aus der Messung taugt immer nur soviel, wie die Person die dahinter steht, vielleicht solltest du dich damit einmal auseinanderstetzen.

Denn deine gesamten Puplikationen bisher in zahlreichen Tests, wo es (u.a.) auch um zu hohe Helligkeitswerten gekommen ist ??
Auch das stimmt nachdenklich.

George_Lucas (Beitrag #113) schrieb:

Ich bin aber auch nur ein Mensch, der Fehler macht. Sollte mir bei der Auswertung ein Fehler unterlaufen sein, dann habe ich diesen schlicht und ergreifend nicht gefunden - trotz zahlreicher Kontrollen und damals mehrfacher Wiederholungsmessungen. Ein Helligkeitsüberschusses von 72 % gegenüber der Herstellerangabe, den ich im Dezember während des Testprozederes ermittelt habe, ließ auch mich zunächst an meinen Messungen zweifeln, wie ich bereits mehrfach hier geschrieben habe. Sollte ein Rechenfehler in meiner Auswertung vorhanden sein, würde ich diesen beheben und die Tabellen entsprechend korrigieren. Wenn du magst, kannst du mir dabei ja helfen. :prost

Wie bereits im anderem Forum auf den Punkt gebracht, das ist lächerlich. Deine Pficht ist es als Journalist (Tester etc.) deine Messwerte zu überprüfen.
Insbesondere bei diesen publizierten Fabelwerten.
Und da reicht es nicht reflektiv zu messen und dann auf Lumen umzurechnen.
Sorry das ist einfach "Kindergarten".
Alles Andere sind Ausreden, die dich ein deiner Kompetenz immer weiter diskreditieren.

Also mache jetzt endlich klaren Tisch und korregiere (DU) die Messwerte und beziehe klare Stellung dazu.

ANDY

Servus GL,

wie kommst du zur Annahme, daß die Leinwand beim Händler einen Leuchtdichtefaktor 0.8 hat? Auf welchem Tuch fand die Kontrollmessung statt?


Mfg
Sascha

ALPHALUXX-LEINWÄNDE (Beitrag #117) schrieb:

Auf welchem Tuch fand die Kontrollmessung statt?

Hierbei handelt es sich um ein Center Stage XD, hinter dem sich ein weißes Backing befindet.

ALPHALUXX-LEINWÄNDE (Beitrag #117) schrieb:

wie kommst du zur Annahme, daß die Leinwand beim Händler einen Leuchtdichtefaktor 0.8 hat?

Als Referenz dient ein "Phipher Sheerweave", allgemein bakannt als "Cheap Trick".
Dieses Tuch wurde von der Audiovision (September 2007) getestet. Der Leuchtdichtefaktor wird mit Gain 0,9 angegeben.

Als zweite Referenz habe ich ein "Gammalux Micro". Dieses Tuch besitzt lt. Hersteller Gain 0,9.

Bereits 2012 haben Nilsens und ich mehrere Leinwandtücher verglichen. Die Ergebnisse gibt es auf Beisammen.de:
Auswirkung schalltransparenter Leinwände auf Ton und Bild inkl. Messungen. Vergleich Cheap Trick, Centerstage XD, Alphaluxx Barium, Gammalux Microperf

Tonmessungen von Nilsens

Bildvergleich – Schalldurchlässige Leinwandtücher von George Lucas

Wie auf den dortigen Bildwerken zu sehen ist, ist das "Centerstage XD" dunkler als diese beiden Tücher.
Da "Gammalux Micro" und "Cheap Trick" offenbar einen Gainfaktor von 0,9 besitzen, hat das dunklere "Center Stage" einen niedrigeren Gainfaktor. Nach eigenen Photoshop-Analysen der Bilder gehe ich von einem Gain 0,8 aus.

Servus,

deine Beobachtungen und auch die Messungen von Audiovision decken sich mit unseren Mesungen in unserem eigenen Messlabor.

Die Werte können freilich ein wenig abweichen, je nach Backing (Gain), Alter der Leinwand (Ausbleichen) und Weißmacher.
Verschiedene Center Stage XD Tücher haben wir mit Gain 0,70 - 0.78 gemessen....abhängig von Alter und Backing.

Laut meinen Unterlagen hast du eine Alphaluxx Barium 8K mit Gain 1.0.

Davon ausgehend sind die Unterschiede nicht besonders groß zwischen den Messungen bei dir zu hause und den Messungen beim Händler.
Einen Fehler in der Auswertung sehe ich nicht....Die Leuchtdichte beim Händler muss man in Bezug des Leuchtdichtefaktors richtig umgerechnen.



Mfg
Sascha

Satte 4300 Lumen erzielt dieses Modell im Bildmodus „Dynamik“. Damit wird die Herstellerangabe um satte 1800 Lumen übertroffen.

Servus, deine Beobachtungen und auch die Messungen von Audiovision decken sich mit unseren Mesungen in unserem eigenen Messlabor.

Ihr habt also auch 4300 Lumen im Dynamikmodus gemessen ?

Grüße toto

Es ging um Leinwände (Gain) und nicht um den Epson.

[

Sowas nennt man auch Gefälligkeitsgutachten.

so long...

HEXXXA (Beitrag #121) schrieb:

Es ging um Leinwände (Gain) [

Servus,

dieser Aspekt ist nicht so errelevant wie viele denken und bisher kaum Beachtung geschenkt worden.

Die 57,8 Footlambert, die GL auf dem Center Stage XD Leinwandtuch des Händlers gemessen hat, bedeuten daß die Abweichung zu den 4300 Lumen, die GL bei sich zu hause ermittelt hat, 5% (Gain 0.7 ) bis 15% (Gain 0,78) betragen.

Das ist nicht viel, wenn man einen neuen und anderen Testaufbau an anderem Ort berücksichtigt....Also worüber reden wir her eigentlich?


Mfg
Sascha

Hallo zusammen,

da der Gain Faktor, offensichtlich, ein wichtiger Teilaspekt dieses Themas ist
und bezüglich der Center Stage XD konkrete Angaben zum Gain Faktor gemacht
werden, möchte ich den Link des AccuCal Projection Screen Material Report beisteuern.

Dieser Bericht „beleuchtet“ ca. 50 verschiedene Leinwandtücher, unter anderem auch
das Center Stage XD Tuch.

Auszug aus dem AccuCal Projection Screen Material Report:
Center Stage XD: On Axis Gain 0.94 / Off Axis Gain 0.93

https://www.accucala...on_screen_report.pdf

Gruß Oli

ALPHALUXX-LEINWÄNDE (Beitrag #123) schrieb:

Also worüber reden wir her eigentlich?

Daß in einem Test falsche Werte veröffentlicht und danach noch fälschlicherweise bestätigt wurden!

--Torben-- (Beitrag #125) schrieb:

ALPHALUXX-LEINWÄNDE (Beitrag #123) schrieb: Also worüber reden wir her eigentlich? Daß in einem Test falsche Werte veröffentlicht und danach noch fälschlicherweise bestätigt wurden!

Und auf welcher Grundlage fußt Deine Behauptung?
Bislang haben nur der Händler und ich Messungen vorgenommen.

Gemessen wurden durch den Händler von dem dieses Gerät war mit 3 unterschiedlichen Sensoren.
iOne Display3:3145 Lumen
Spyder 4: 3252 Lumen
iOne Pro2:3204 Lumen

3145+3252+3204 = 9601/3 =3200,3

George Lucas schreibt satte 4300 Lumen das sind immer noch 1100 Lumen mehr.

In meinem Test wies ich ja bereits darauf hin, dass mir die 3000 Lumen auf 3 Meter Bildbreite zu hell erscheinen.

Dann wird schon kräftig zurückgerudert.

Die Leuchtdichte (also cd/m² und Footlanbert) und das RGB-Niveau, das die verschiedenen Sensoren ermittelt haben, lagen innerhalb einer Messtoleranz von 3 %. Selbst ein zweiter Spyder 4 lag innerhalb dieses Spielraums.

Jetzt ist nicht mehr von Lumen die Rede sondern das Candela oder Footlambert selbe Ergebnisse liefern.

1. Ergebnis: Damit hat sich schon einmal bestätigt, dass mein Equipment belastbare Werte erzielt

und gleich daraus die Schlussfolgerung

Fazit: Die im Testbericht genannten Messwerte werden bestätigt. Nach diversen Kontrollmessungen erweist sich auch hier, dass es sich bei diesem Projektormodell ganz offensicht um einen massiven Ausreißer nach oben handelt.

Alle Messergebnisse aus meinem TESTBERICHT bestätigen sich. Die heute durchgeführten Messergebnisse sind durchweg vergleichbar.

- obwohl (siehe oben) immer noch eine offensichtliche Diskrepanz von 1100Lumen.

Wie man dann immer noch der Meinung ist das die Messergebnisse aus dem Test (Seite 1) plausiebel sind, sorry das will nicht in meinen Kopf. Die ganze Diskussion wäre garnicht nötig wenn das Ergebnis
(erste Seite) mit einem Hinweis korrigiert worden wäre. Ich weiss nicht wer hier eine verschobene
Wahrnehmung hat ? Es wird immer weiter Versucht jetzt mit dem Gain Argument die Werte irgendwie
zu betätigen, 0,8Gain , 0,9Gain oder 1Gain oder ist aus der Leinwand wie durch Zauberhand eine Highgain Leinwand geworden, sorry das ist "Haarspalterei".

Grüße toto

George_Lucas (Beitrag #126) schrieb:

Bislang haben nur der Händler und ich Messungen vorgenommen.

Richtig!
Und wie es toto schon richtig geschrieben bzw. zitiert hat, hast du fälschlicherweise behauptet die Messungen des Händlers hätten deine Messungen bestätigen und es hätte sich angeblich erwiesen, daß es sich um einen massiven Ausreisser handelt.

Wie man an den Händlermessugen sieht, waren beide Behauptungen schlicht und ergreifend nicht wahr.

Bislang haben nur der Händler und ich Messungen vorgenommen.

Messung reflektiv

Lumen = Lux x m²
Kleiner Tip besorge Dir einen i1Display (Eodis3) klapp den Diffusor in den Lichtweg und schon schaltet
HCFR (hast Du ja benutzt) auf Lux um. Dann multipliziere Deine 5m² (300X169 /16:9) Leinwandfläche mit dem Lux Wert, voilla schon hast Du Lumen. Denn 57fl sind keine 4300Lumen
1fl = 3,4 cd/m² u.
57fl X 3,4 X 5,0m² = 969cd/m²
4300Lumen / 3,1(etwa) = 1387cd/m²

wohlgemerkt wenn überhaupt 969cd/m² dann mit einem gewaltigen Grünstich

Nehme ich jetzt auch noch einen Spyder4 (Schätzeisen) und messe Richtung Projektor
ohne Diffusor (hat der Spyder nicht) kommt nur ...... bei raus
Aber Du behauptest ja weiterhin die 4300Lumen sind korrekt

Grüße toto

--Torben-- (Beitrag #128) schrieb:

Wie man an den Händlermessugen sieht, waren beide Behauptungen schlicht und ergreifend nicht wahr.

Liest Du eigentlich auch mal meine Antworten?

George_Lucas (Beitrag #113) schrieb:

Noch einmal Torben: Wie im verlinkten Beitrag im beisammen-Forum zu lesen ist, hat sich mein Messequipment als nicht fehlerhaft herausgestellt. Es kamen bei der Vergleichsmessung beim Händler durchweg vergleichbare Messergebnisse zustande. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass sowohl meine Messmethode als auch die ursprüngliche Messung im Dezember fehlerfrei sind.

George_Lucas (Beitrag #130) schrieb:

hat sich mein Messequipment als nicht fehlerhaft herausgestellt. Es kamen bei der Vergleichsmessung beim Händler durchweg vergleichbare Messergebnisse zustande. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass sowohl meine Messmethode als auch die ursprüngliche Messung im Dezember fehlerfrei sind.

heist das jetzt, das deine messungen richtig sind und du dich nur verrechnet hast
oder heist das, es gibt die +4000lm...

@Toto8080

Die User "HDMaster" (Beisammen.de) und "Alphaluxx-Leinwände" (Hifi-Forum) haben verstanden, dass ein reflektiv von der Leinwand gemessener Wert, in diesem Fall die Leuchtdichte Footlambert (fL), ohne Kenntnis von Bildgröße und Leinwand-Gain aussagelos sind.

Die Bildgröße beim Händler ist allerdings bekannt: 2,86 Meter, Bildformat 16:9
Ebenso mein dortiger Messwert: 57,833 fL
Mittlerweile ist auch der Leuchtdichtefaktor der Leinwand bekannt: Gain 0,7 - 0,78 (lt. Alphaluxx)
Dieses Messergebnis geht einher mit den A/B-Vergleichsfotoaufnahmen, die ich in meinem letzten Beitrag verlinkt habe.



Meine Footlambert-Messwerte vom 03. Februar 2017 beim Händler, umgerechnet in Lumen anhand der von Alphaluxx publizierten Leuchtdichtewerte der Leinwand.
Wer möchte, kann diese Werte anhand des Footlambert Kalkulators prüfen. Allerdings rundet dieser Kalkulator die Werte auf volle fL.


Der Händler hat vergleichbare Leuchtdichtewerte (fL) ermittelt.

Händler Messergebnisse in Footlambert vom 03. Februar 2017.

Feststellung: Alle Messwerte (vom Händler und mir) liegen um +/- 1 fL auseinander. Auf 57 fL bezogen beträgt diese Abweichung unter 2 %.


Fazit:
Die Abweichung der Messergebnisse beim Händler und bei mir zu Hause beträgt, wie Alphaluxx-Leinwände bereits weiter oben aufgeführt hat, 5 - 15 % je nach Leuchtdichtefaktor der Leinwand.

oto1 (Beitrag #131) schrieb:

George_Lucas (Beitrag #130) schrieb: hat sich mein Messequipment als nicht fehlerhaft herausgestellt. Es kamen bei der Vergleichsmessung beim Händler durchweg vergleichbare Messergebnisse zustande. Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass sowohl meine Messmethode als auch die ursprüngliche Messung im Dezember fehlerfrei sind. heist das jetzt, das deine messungen richtig sind und du dich nur verrechnet hast oder heist das, es gibt die +4000lm...

Das heißt, es gibt die +4000 Lumen.

Hallo zusammen,

der Fehler liegt nicht in der Messung, sondern in der Formel für die Umrechnung von Foot Lambert
auf Lumen.

George du setzt in die Formel eine Falsche Variabel ein, Gain 0.7/0.78.
Mit Deiner Formel und dem korrekten Gainwert von 0.94 kommst Du auf ca. 2800 Lumen und
Dein Weißes Backing ist hier noch nicht eingerechnet.

Auszug aus dem AccuCal Projection Screen Material Report:

Center Stage XD: On Axis Gain 0.94 / Off Axis Gain 0.93

https://www.accucala...on_screen_report.pdf

Übrigens den Gainwert von 0.94 konnte ich vor einem Jahr mit meiner Center Stage XD und
einem X5000 exakt reproduzieren. Nach dem Umstieg auf den X7000, vor ein paar Wochen
und erneuten Messungen, wieder Gain 0.94 (schwarzes Backing).

Gruß Oli

George_Lucas (Beitrag #132) schrieb:

hier stimmt doch etwas nicht seid wann nimmt den die Helligkeit bei größeren gain ab

dann müsste doch bei deinen angenommenden 0,8 gain noch weniger lumen rauskommen

Schlimm, daß man solche Fehler überhaupt diskutieren muss, daß der "Erfinder" dieser Werte überhaupt seine Fehler versteht.
Die 4300 Lumen sind technisch mit dem Gerät nicht möglich und entsprechend deswegen nicht der Realität.
Ich denke dieser Fantasiewert hat für genug Unruhen und Verwirrungen gesorgt.

Jungs, wenn ihr nicht wisst, wie ein Messwert (fL) anhand der Bildfläche und Gainfaktor in Lumen umgerechnet wird, nutzt doch einfach den oben verlinkten Kalkulator.

Selbstverständlich wird ein höherer Lichtstrom (Lumen) benötigt, um auf derselben Fläche dieselbe Leuchtdichte (fL) zu erzielen, wenn der Gainfaktor der Leinwand niedriger ist.

So schwer ist das alles doch wohl nicht.

@oto1:
bei einer gemessenen Helligkeit führt die Umrechnung über Leinwandfläche und Gain Faktor zu einem entsprechenden Lumen-Wert des Projektors. Wenn der Gain Faktor niedriger ist, muss der Projektor heller sein um die gemessene Helligkeit zu erreichen.

@george:
ganz schön abenteuerlich was ihr hier für Nebelbomben abwerft, um die Thematik zu verschleiern. Hast Du schon überlegt Dich für die Bundestagswahl aufstellen zu lassen?

@Torben:
es geht doch gar nicht um "verstehen". Er versucht gerade seine Reputation zu retten. Und er hat bei einigen (die die Details nicht verstehen) sogar bestimmt erfolgt damit. Das ist ganz klar kalkuliert, er ist ja nicht doof.

so long...

Also ganz ehrlich, habt Ihr Euch schon mal "zugehört"? Ich als Dauerleser in diesem Forum (seit vielen Jahren) finde es einfach nur noch widerlich wie einige "Experten" über GL herziehen.
Meine Güte wegen den wievielen auch immer Lumen?
Habt Ihr sonst nichts im Leben? Einfach nur traurig. Der Thread gehört schon längst geschlossen.
Ihr braucht auch gar nicht darauf zu antworten, mir ist schon klar das das wichtige Werte sind und das offensichtlich irgendwas nicht stimmt, aber sowas dann?
Der Typ macht sich echt viel Mühe mit seinen Tests und ständig wurde gefragt wann denn der Test erscheinen würde....und jetzt sowas tz,tz,tz....