Wie geht es weiter mit 3D?

Hallo Surbier,

Projektormann, ich denke sehr wohl, dass ich lesen kann. Du hast geschrieben, dass Du die Plastizität (m)eines X700 im Vergleich zum Bild (D)eines VW500 IN 3D "anzweifelst". Ich ging daher davon aus, dass Du vom 3D Modus sprichst

Kleine Gedächtnisstütze:

Eine 3D ähnliche Tiefenwirkung schaft mein X700 ebenfalls locker, sogar ohne Brillen.

Wie soll ich vom 3D Modus beim X700 ausgehen, wenn du vorher "ohne Brillen" schreibst.

A propos lesen: SOLLTEN der 2. und 3. Teil punkto 3D gleich sein wie der 1. Teil, werde ich sie mir nicht nochmals antun. Meine Aussage ist unabhängig davon, ob die Filme bereits existieren oder nicht. Bei Gelegenheit erkläre mir doch, wo Du hier eine Glaskugel im Einsatz sehen willst.

Touché, da habe ich wohl versucht deine Gedanken mit hinein zu interpretieren . Als absoluter 3D Pessimist gehst du sehr wahrscheinlich davon aus, dass die Teile 2 und 3, dem ersten Teil gleichen werden.

Gruss,
Richard

Eben: OHNE Brillen sollte darauf hinweisen, dass der X700 bereits im 2D Betrieb eine so gute Tiefenwirkung erzielt, dass in den meisten Fällen der 3D Modus für mich keinen Sinn macht. Ich geniesse den 3D Modus erst, wenn er deutliche PopOuts präsentiert. Filme, die dies über die ganze Länge tun, gibt es aber leider sehr wenige.

3D Pessimist: Falsch

Ich bin, was 3D anbelangt, ein hoffnungsvoller Optimist. Ich hoffe bei jedem namhaften 3D Film, dass sich hier endlich was getan hat. Bis heute wurde ich leider nur enttäuscht. Ob mich die weiteren Teile von Avatar in Sachen 3D überzeugen werden, bleibt abzuwarten. SOLLTEN sie so sein, wie der 1. Teil, kann ich darauf verzichten ...

Gruss
Surbier

Als ich mir vor kurzem Beamer und Leinwand angeschafft habe dachte ich 3D wäre für mich kein Thema. Seit ich allerdings ein paar Sachen zu Hause auf dem Sofa gesehen habe finde ich das ganze hat durchaus seine Daseinsberechtigung.

Gerade habe ich "My Bloody Valentine 3D" gesehen. Für die weniger Zartbesaiteten kann ich den durchaus empfehlen - insbesondere wenn man auf PopOuts steht. Wenn die Filme für 3D gemacht sind ist es einfach sehenswert und lohnt sich auch.

Mich nervt einfach diese Brillentragerei
Ich brauche grundsätzlich eine Sehhilfe und trage so schon meine Brille nur um ab und zu meine Augen von den Kontaktlinsen "erholen" zu lassen.
Wenn ich 3D schaue bin ich früher oder später immer von der Brille abgelenkt, weil sie mich nervt!

Grundsätzlich mag ich 3D, aber genießen kann ich es leider nicht

Ich habe mal irgendwo gelesen dass es die Möglichkeit gibt, Vorsatzgläser in der eigenen Stärke zum Anclipsen an der 3D Brille zu bekommen. Frag doch mal den Optiker deines Vertrauens bzw. Tante Google.
Generell:
Ich habe das Gefühl dass es jede Menge Menschen gibt die 3D gar nicht richtig wahrnehmen und deshalb immer mit der gleichen Argumentation "3D sind Popouts.." herhalten müssen. Ich kann sehr wohl einen riesigen Unterschied erkennen ob eine echte Tiefeninformation in den Bildern steckt oder ob ich das stinknormale 2D Bild anschaue. Wir haben uns natürlich weitestgehend an die zweidimensionale Darstellung auf der Leinwand bzw. TV gewöhnt so dass unser Gehirn automatisch entsprechende Tiefe suggeriert. Wird aber "echtes" 3D zugespielt wirkt es auf mich als ob ein Fenster aufgestoßen wird und ich auf das echte Geschehen schaue. Da braucht mir gar nix ständig aus dem Schirm entgegenzukommen; und wenn dann bitte dosiert.
Leider wird aber immer das Spektakel gesucht. Es muss ständig was rauspoppen oder um die Ohren fliegen.
Und jetzt mal der Realitätscheck: wie oft kommt im echten Leben was auf euch zugeflogen dass ihr euch ducken müsst ? Sind Popouts wirklich so real oder spielt sich die normale Wahrnehmung vornehmlich in der Tiefe ab ?
Und egal was für ein Beamer eingesetzt wird und der Kontrast noch so hoch und beeindruckend ist:
Es ist kein Ersatz für 3D; es fehlt die Tiefeninformation !
Und wer dort keinen Unterschied zum echten 3D feststellt der sollte sich wirklich fragen ob er 3D überhaupt wahrnehmen kann !
Das bezieht sich natürlich alles auf echten 3D Content; bei konvertierten Sachen ist manchmal echt nix zu erkennen.
Ach ja: wenn damit argumentiert wird dass die Brille nervt und deswegen auf 3D verzichtet wird dann kann ich das natürlich sehr gut nachvollziehen. Mehr als einen Film kann ich als Doppelbrillenträger dann auch nicht vertragen...

Ich kann es selbst nicht leiden mit meiner normalen Brille Filme zu schauen bzw. sie generell zu tragen. Brille nervt mich einfach.
Deswegen trage ich ja so oft es geht Kontaktlinsen.
Da bringt mir eine 3D Brille mit Sehstärke auch nichts.

Okay, wenn du ein generelles Brillen-Problem hast...
Bei mir ist es so, dass ich Filme am liebsten mit Brille (also die normale Sehbrille ) gucke, da sich mit Kontaktlinsen mit der Zeit ein Müdigkeitsgefühl einstellt.
Natürlich schaue ich dann bei 3D doppelbrillig; es geht, ist allerdings nicht sehr bequem und nach einem Film habe ich genug. Trotzdem liebe ich 3D und werde mich ebenfalls für mich mal nach einer optischen Lösung erkundigen.

Digitangel (Beitrag #56) schrieb:

....Es muss ständig was rauspoppen oder um die Ohren fliegen....

Um die Ohren fliegende Sachen finde ich auch ätzend. Ein kurzes "rauspoppen" ist ebenso nicht der Bringer. Ich hätte viel lieber mehr längere Popouts wie Vögel die über einen längeren Zeitraum im Raum fliegen oder idealerweise Filmhandlung die sich im Raum abspielt. Einen 3D Fernsehmoderator im Raum schwebend finde ich daher schon gar nicht so schlecht. Die Brille stört mich fast gar nicht. Ich trage dazu meißtens noch einen Kopfhörer. Zwei Filme wären auch in 3D mit Brille für mich kein Problem.

So unterschiedlich ist das.

Herrle (Beitrag #59) schrieb:

Digitangel (Beitrag #56) schrieb: ....Es muss ständig was rauspoppen oder um die Ohren fliegen.... Ich hätte viel lieber mehr längere Popouts wie Vögel die über einen längeren Zeitraum im Raum fliegen...

Genau diesen Effekt hast du hier begleitend mit Zugvögel. Eine der besten Natur-/Tier-Dokus die ich in 3D gesehen habe :
http://www.amazon.de...Q/ref=cm_cr-mr-title

Digitangel (Beitrag #56) schrieb:

Sind Popouts wirklich so real oder spielt sich die normale Wahrnehmung vornehmlich in der Tiefe ab ?

Finde ich nicht. Ich meine, dass sich real die Wahrnehmung RUNDHERUM abspielt. PopOuts kommen dem am nächsten, sie vermitteln, zusammen mit der ohnehin immer vorhandenen Bildtiefe in 3D, am ehesten eine gewisse Räumlichkeit in alle Richtungen. Ich will NICHT aus dem Fenster schauen, sondern MITTENDRIN sein.

Zudem suche ich bei einem Film nicht unbedingt "Realität". Wenn ich mich unterhalten will, dürfen Inhalt, Effekte etc. durchaus "Fantasy" sein. Dafür ist das Medium "Film" doch geradezu geschaffen.

Gruss
Surbier

Die grossen Regisseure mögen keine Popouts. Der Grund ist ganz einfach sie wollen ihre teuer produzierten Blockbuster nicht zu einer billigen Jahrmarktsattracktion verkommen lassen. Deshalb bedeutet für die Filmschaffenden 3D in erster Linie ein tiefes plastisches Bild.
Zwar setzen auch Ridley Scott, James Cameron und Andere die Popout Effekte dezent ein.

Auch beim neuen "Gravity" gibt es einige wenige solcher Szenen. Zum Beispiel als die Tränen von Sandra Bullock durch das Sojus-Raumschiffl schweben.

Als es damals hies George Lucas (der Echte) würde die Star Wars Filme in 3D konvertieren, habe ich mir auch gewünscht, dass nun die Laserstrahlen bei den Gefechten mitten durchs Kino gehen. Leider Fehlanzeige, obwohl es technisch sicher umsetzbar gewesen wäre .

Wer so etwas in 3D erleben möchte, muss einen der zahlreichen Vergnügungsparks besuchen .

Stimmt die 3D Brille ist ein ewiges Ärgernis. Da ich ebenfalls Brillenträger bin nervt das schon, noch eine zweite Brille darüber zu tragen.

Aber die Brillen Ära ist auch begrentzt. Zwar wird es noch etliche Jahre dauern, bis die Technik soweit fortgeschritten ist, um ein brillenloses 3D Vergnügen über Beamer anzubieten.
Und bis dahin werden wir wohl oder übel mit der 3D Brille leben müssen, oder halt auf 3D Inhalte zu verzichten.
Gruss,
Richard

Digitangel (Beitrag #56) schrieb:

IWird aber "echtes" 3D zugespielt wirkt es auf mich als ob ein Fenster aufgestoßen wird und ich auf das echte Geschehen schaue.

Natürlich ist in die Tiefe auch eine Gewisse Tiefe vorhanden, aber dafür 2h im Dunklen Raum mit dunkler Brille herumsitzen.....
Weiters sind echte 3D Filme auch meist mit besonderen Szenen und Kameraführungen ausgestattet.
Da kommt bei "nur" 2D Darstellung auch eine ganz andere Tiefenwahrnehmung.

Natürlich, rein subjektiv, zuerst war es ganz lustig, etwas Neues, aber nach 20 oder 30 Kinofilmen begann es uns zu nerven. Wir gehen nur mehr bei 2D Darstellung ins Kino.

surbier (Beitrag #61) schrieb:

Zudem suche ich bei einem Film nicht unbedingt "Realität". Wenn ich mich unterhalten will, dürfen Inhalt, Effekte etc. durchaus "Fantasy" sein. Dafür ist das Medium "Film" doch geradezu geschaffen.

Ausnahmesweise mal gleicher Meinung.
Es kommt in der Realität auch selten vor, daß in meinem Lebensraum geschossen wird, Dinge in die Luft gesprengt werden, Auto herumfliegen, usw.
Und wenn in der Nähe etwas gesprengt würde, würden wahrscheinlich die ganzen Trümmer net in der Tiefe verschwinden, sondern auf einem zukommen.
Ich glaub bei BeWulf war es, da gab es eine Kampfszene mit einem Pfeil Angriff. Da kamen die Pfeile auf einem zugeflogen, daß man gar net anders konnte, als mit den Augen Blinzeln.
Wenn 3D, dann biete nicht nur hinter der Leinwand.

Projektormann (Beitrag #62) schrieb:

Aber die Brillen Ära ist auch begrentzt. Zwar wird es noch etliche Jahre dauern, bis die Technik soweit fortgeschritten ist, um ein brillenloses 3D Vergnügen über Beamer anzubieten.

da kannste lange warten, das wird nicht passieren... bei den 3DTVs wird brillenloses 3D nie an die 3d qualität von den jetztigen brillentechniken rankommen... und bei beamern ist es noch schlimmer

Projektormann (Beitrag #62) schrieb:

Die grossen Regisseure mögen keine Popouts. Der Grund ist ganz einfach sie wollen ihre teuer produzierten Blockbuster nicht zu einer billigen Jahrmarktsattracktion verkommen lassen.

Ich sehe die Zurückhaltung eher darin, dass:
- nicht wenigen bei überschwenglichen PopOuts wohl schlecht würde
- 3D halt noch mit muss, weil es im Trend ist (war). Der Film per se legt den Fokus überhaupt nicht auf 3D.

Du siehst es schon daran, dass solche Megaproduktionen verhältnismässig wenige Scenen enthalten, die für einen 3D "nach aussen" Effekt Sinn machen. Hier wird mehr auf den Inhalt (und Computer Special Effects) geachtet als auf 3D "Tauglichkeit". 3D wird, wie gesagt, noch mitgeliefert, weil sich der Film damit zweimal verkaufen lässt. Es ist "modern".

Oder wie erklärst Du Dir, dass ein Film wie Titanic im Nachhinein, Jahre später, in 3D nachgeschoben wurde?

Ich gehe davon aus, dass ein Peter Jackson und Co. durchaus erkennen, dass es sich hier um einen Zeitgeist handelt, der nicht ewig halten wird. Wenn man aber einen Film für eine halbe Milliarde produziert, hat man durchaus Interesse daran, dass er auch in 10 Jahren noch gerne gesehen wird.

Und genau deshalb kann ich einen "Hobbit" oder "Avatar" ohne weiteres direkt in 2D geniessen.

Gruss
Surbier

3D wird nicht aussterben da es eine konsumergestützte Funktion ist und dadurch entscheidungsfördern beim Kauf. Es wird ganz klar evoluieren - da der Markt dies für den weiteren Produkteverkauf ganz klar erwartet. Aber in 10 Jahren werden wir wohl keine Brillen mehr brauchen.

My 2 cents.

Habe drei kleine Fragen an die Technik versierten.

- weshalb habe ich das Gefühl sehen die Gegenstände (Auto etc.) in einem 3D Film klein aus, wie Spielzeugsachen?

- ist es normal dass grössere 3D Bilder die ganz nahe sind und sich schnell bewegen, im Bewegungsablauf so stark stottern dass es fast die Augen schmerzt?

- Habe neuen Benq W1070 auf Putzwand (0.5-1cm). Kann dies die Brillenfunktionalität stören, da Wand nicht flach?

Danke!

Grüsse,
Alfons

Apropos James Cameron, der bahnbrechende Regisseur findet nach 3D wohl gefallen an High Frame Rate und 4K Link

Mit 3D zusammen, nicht nach 3D! Das war als Ergänzung gemeint.
James Cameron hat schon vor langer Zeit angekündigt seine Avatar Fortsetzungen mit einer erhöhten Framerate von 60 Bildern in der Sekunde zu drehen, statt 48p wie von Peter Jackson für den Hobbit favorisiert. HFR und 4K ist da nur der nächst logische Schritt. Das die Avatar Fortsetzungen in 3D kommen werden steht außer Frage.
http://www.digitalsp...high-frame-rate.html

Jeder versteht halt immer das, was er auch gerne verstehen möchte.

Ich hoffe, dass sich erhöte Frameraten im Kino und auf Blu Ray nie durchsetzen werden. Dieser künstliche Videospiel-look würde mir jede Freude am Filme schauen nehmen.

screenpowermc (Beitrag #69) schrieb:

Ich hoffe, dass sich erhöte Frameraten im Kino und auf Blu Ray nie durchsetzen werden. Dieser künstliche Videospiel-look würde mir jede Freude am Filme schauen nehmen.

es gab doch bisher nur einen einzigen HFR film im kino und aufgrund dessen bist du da völlig dagegen?

Es wäre denkbar das man 48p filme auf bluray mit einer option im blurayplayer dann mit 24p wiedergeben kann (wenn man will), das sollte kein problem sein. Das finde ich optimal, genau das würde ich mir wünschen. Auf 4k kram kann ich verzichten, genauso auch auf einer FI, aber bitte nicht auf natives 48 bzw 60p.

Welcher künstliche Videospiellook?

Aufgrund eines Filmes auf alle weitern zu schließen, halte ich schon für reichlich voreingenommen, erstmal abwarten.

Phantom1 (Beitrag #70) schrieb:

Es wäre denkbar das man 48p filme auf bluray mit einer option im blurayplayer dann mit 24p wiedergeben kann (wenn man will), das sollte kein problem sein...

Ich glaube, das ist ein Trugschluss. Es ist eben nicht ausreichend, von 48p jedes 2. Bild wegzulassen, um auf ein (gutes) 24p zu kommen. Das Ergebnis haette eine voellig andere Bildwirkung bei Bewegung. So weit ich weiss, wurde die BD-Fassung vom Hobbit "berechnet" (uU. Verblendung von 2 Frames) - waehrend es im Kino mit 24p laut einigen Nutzern noch Bild-Probleme gab.

Ciao,
Alex

Projektormann (Beitrag #62) schrieb:

Aber die Brillen Ära ist auch begrentzt. Zwar wird es noch etliche Jahre dauern, bis die Technik soweit fortgeschritten ist, um ein brillenloses 3D Vergnügen über Beamer anzubieten.

Was heißt Technik "fortgeschritten"? Welche Technik? Ich sehe überhaupt noch keine Technik, die das ermöglichen würde. Ich sehe noch nichtmal ein physikalisches Wirkprinzip, mit dem man das realisieren könnte... (leider)

screenpowermc (Beitrag #69) schrieb:

Ich hoffe, dass sich erhöte Frameraten im Kino und auf Blu Ray nie durchsetzen werden. Dieser künstliche Videospiel-look würde mir jede Freude am Filme schauen nehmen.

Das sehe ich komplett anders. Ich habe noch nie in meinem Leben eine realistischere Abbildung im Kino gesehen als die Hobbits in HFR 3D. Ich fand es zwar extrem gewöhnungsbedürftig, aber habe noch nie vorher ein dermaßen plastisches Mittendrin-Erlebnis gehabt. Daher hoffe ich, dass es in Zukunft mehr davon gibt. Das 24p-Kino-Ruckeln ist ein uraltes Relikt, welches seine Daseinsberechtigung nur noch aus Liebhabergründen hat.

Ich habe noch nie in meinem Leben eine realistischere Abbildung im Kino gesehen als die Hobbits in HFR 3D.

Von Realität kann man wohl kaum sprechen, bei einem Film der aus dem Computer kommt Wenn du schreibst das dir das Bild sehr gut gefallen hat
das ist was anderes.

mfg

salokotti (Beitrag #66) schrieb:

- weshalb habe ich das Gefühl sehen die Gegenstände (Auto etc.) in einem 3D Film klein aus, wie Spielzeugsachen? - ist es normal dass grössere 3D Bilder die ganz nahe sind und sich schnell bewegen, im Bewegungsablauf so stark stottern dass es fast die Augen schmerzt? - Habe neuen Benq W1070 auf Putzwand (0.5-1cm). Kann dies die Brillenfunktionalität stören, da Wand nicht flach?

Zu Frage 1: das ist der "Liliputismus"-Effekt, der bei zu großer Stereobasis bei der Aufnhame entsteht - die ersten IMAX-3D-Filme waren voll davon...

Zu Frage 2: bei Kinofilmen mit 24 Bps ist das "normal", deshalb gehen moderne 3D-Film-Regisseure auf 48 Bps (Hobbit) oder 60 Bps (Avatar2).

Zu Frage 3: eine absolut flache Projektionswand ist immer besser...

leon136 (Beitrag #74) schrieb:

Ich habe noch nie in meinem Leben eine realistischere Abbildung im Kino gesehen als die Hobbits in HFR 3D. Von Realität kann man wohl kaum sprechen, bei einem Film der aus dem Computer kommt Wenn du schreibst das dir das Bild sehr gut gefallen hat das ist was anderes.

Ich habe ja auch nicht davon gesprochenm dass ich den Film realsitisch fand, sondern die Abbildung...

THX2008 schreibt:

Was heißt Technik "fortgeschritten"? Welche Technik? Ich sehe überhaupt noch keine Technik, die das ermöglichen würde. Ich sehe noch nichtmal ein physikalisches Wirkprinzip, mit dem man das realisieren könnte... (leider)

Das pysikalische Prinzip heist Hologrraphie

Je nachdem wie alt du schon bist, brauchst du nur mal an damals zu denken, wo für viele Jahre ein flacher Fernseher als unmöglich zu realisieren angesehen wurde. Und heute haben die Flatscreen geradezu die Welt erobert.
Gruss,
Richard