JVC DLA-X35 - Einstellungen und Tips

Viele (mich eingeschlossen) maskieren seitlich gar nicht, da die JVCs links und rechts prinzipbedingt kein Restlicht ausstrahlen.

Gruß vom
Roland

DerRoland (Beitrag #152) schrieb:

Viele (mich eingeschlossen) maskieren seitlich gar nicht, da die JVCs links und rechts prinzipbedingt kein Restlicht ausstrahlen. Gruß vom Roland

Oh, dass wusste ich bisher nicht.

Liegt das an der LCoS Technologie?

racethepace (Beitrag #153) schrieb:

Liegt das an der LCoS Technologie?

Eher an der D-ILA-Technologie. In der Tat ist der On/Off-Kontrast (bekanntlich eine Stärke der D-ILAs) so gut, dass man kaum eine seitliche Maskierung braucht.

racethepace (Beitrag #151) schrieb:

clehner (Beitrag #148) schrieb: racethepace (Beitrag #147) schrieb: Die Bildbreite ist doch immer die selbe. Nö, es gibt Leute, die haben eine Cinemascope-Leinwand (Näherungsweise 21:9). Da ist die Bildbreite eben nicht konstant, sondern die Bildhöhe! Genau dafür ist die Lens-Memory Gold wert. HIH Ahh, verstehe. Habe mal gerechnet: Nimmt man eine Cinemascope Leinwand im Format 1:2,40 dann würde bei meiner Leinwandbreite (256 cm, 16/9) ein Film im Format 16/9 auf 189 cm in der Breite schrumpfen -> das ist schon heftig ...

Es liegen "Gott sei Dank" nach wie vor die meisten Filme im 21:9 Format vor, so dass dies nicht allzu oft vorkommt. Mich persönlich stört die "Verkleinerung" nicht, im Gegenteil (siehe unten).......

racethepace (Beitrag #151) schrieb:

Aber auch Reizvoll, eine LW in Cinemascope zu haben, zumal seitlich zu maskieren einfacher ist als oben und unten.

Richtig, aber einer der wichtigsten Gründe für eine 21:9 Leinwand ist für mich der Umstand, dass sich der Center immer in der akustisch optimalen Position direkt unterhalb der Leinwandunterkante befindet, was jetzt bei einer 16:9 Leinwandlösung inklusive Maskierung (grundsätzlich) nicht der Fall ist!


Auch wenn die Verfechter einer 16:9 Leinwand das jetzt anders sehen sollten, es ist nunmal Fakt.......

Hallo,

habe eine Frage bezüglich der Lens-Memory Funktion. Mal sehen ob ich das alles richtig verstanden habe.

Bin am Wohnzimmerumbau dran und möchte mir eine Rahmenleinwand in 21:9 (2,39:1) bauen. Da mir dann aber das 16:9 Bild zu klein wird möchte ich mir eine einfache Motorleinwand in 16:9 kaufen und diese dann bei bedarf vor der 21:9 herunterfahren. Die Unterschiedlichen Bildgrößen möchte ich dann mit dem x-35 per Lens-Memory Funktion anfahren. So wie es verstanden habe geht das?!?

Grüße, Wolfgang.

DerRoland (Beitrag #152) schrieb:

Viele (mich eingeschlossen) maskieren seitlich gar nicht, da die JVCs links und rechts prinzipbedingt kein Restlicht ausstrahlen.

Ich bin dann einer der Wenigen!

Spass beiseite, die Maskierung resultiert bei mir noch von den vorherigen Projektoren (u.a. HC6000 und HW10), bei dem jetzigen X30 bräuchte ich sie jetzt nicht unbedingt. Da die Maskierung aber nunmal vorhanden ist setze ich sie auch ein......

FordPuma (Beitrag #156) schrieb:

Bin am Wohnzimmerumbau dran und möchte mir eine Rahmenleinwand in 21:9 (2,39:1) bauen.

Gute Wahl!

FordPuma (Beitrag #156) schrieb:

Da mir dann aber das 16:9 Bild zu klein wird möchte ich mir eine einfache Motorleinwand in 16:9 kaufen und diese dann bei bedarf vor der 21:9 herunterfahren.

Das wäre eine optimale Lösung in deinem Fall.

FordPuma (Beitrag #156) schrieb:

Die Unterschiedlichen Bildgrößen möchte ich dann mit dem x-35 per Lens-Memory Funktion anfahren. So wie es verstanden habe geht das?!?

Du hast es richtig verstanden, das geht problemslos. Wenn ich es jetzt richtig in Erinnerung habe, dann gibt es beim X35 nicht nur 3 "Lens-Memory Positionen" wie beim X30, sondern sogar 5 !

Vielen Dank für die Antwort !

Dann kann ich ja in Ruhe weiter bauen... Ursprünglich wollte ich ja in 16:9 bauen. Da ich aber nur eine Deckenhöhe von 2,4m habe wurde das Ganze dann ein wenig eng mit dem Platz. Wenn ich jetzt die 16:9 in 240 x 135 hätte müsste ich noch die Abkofferung für die Spots plus die Sub's im liegenden Zustand einrechnen die ich weniger hätte. Außerdem wollte ich noch automatisch mit Rolladenmotoren oben und unten maskieren für CS Filme. MIt der umlaufenden LED Beleuchtung hätte ich dann viel zu wenig Platz gehabt und es hätte für meinen Geschmack bescheiden ausgesehen. Denke das es so besser ist da die meisten Filme, wie schon bemerkt wurde, bei mir ebenfalls in CS vorliegen. Wenn die Motorleinwand dann vielleicht auch nicht ganz plan sein sollte ist das für mich noch immer ein guter Kompromiss.

Grüße, Wolfgang.

DerRoland (Beitrag #152) schrieb:

Viele (mich eingeschlossen) maskieren seitlich gar nicht, da die JVCs links und rechts prinzipbedingt kein Restlicht ausstrahlen.

Das gilt aber nur für optimierte Räume, also alles möglichst schwarz. Ansonsten hast du rechts/links graue Balken durch Streulicht.

....und leider auch farbige Aufhellungen - je nach Bildinhalt.
Eine Maskierung würde ich beim X35 unbedingt empfehlen.
Der Aufwand ist gering und der Nutzen dabei enorm!

[quote="racethepace (Beitrag #151)"]Aber auch Reizvoll, eine LW in Cinemascope zu haben, zumal seitlich zu maskieren einfacher ist als oben und unten.[/quote]

Richtig, [b]aber einer der wichtigsten Gründe für eine 21:9 Leinwand ist für mich der Umstand, dass sich der Center [u]immer[/u] in der akustisch optimalen Position direkt unterhalb der Leinwandunterkante befindet, was jetzt bei einer 16:9 Leinwandlösung inklusive Maskierung (grundsätzlich) nicht der Fall ist![/b]


Auch wenn die Verfechter einer 16:9 Leinwand das jetzt anders sehen sollten, es ist nunmal Fakt.......[/quote]

Hi,
bei meiner 16/9 Leinwand klebt der Center auch direkt an der Leinwandunterkante. Bei 21/9 Filmmaterial fahre ich das Bild aktuell an die Bildunterkante. Die Bildoberkante werde ich jetzt wahrscheinlich mit einer Alu Dibond Platte, die ich unter der Decke plaziere und dann um 90 Grad nach unten klappen kann, maskieren.

Gruß

racethepace

Ich hab mir auf einer Bildwand im Cinemascope-Format schon öfter Filme ohne Kaschierung angesehen.
Das kann man machen. Aber der Vorteil eines Kasch ist dann im direkten Vergleich doch zu sehen.

volverine (Beitrag #155) schrieb:

Auch wenn die Verfechter einer 16:9 Leinwand das jetzt anders sehen sollten, es ist nunmal Fakt.......

Fakt ist auch, dass die meisten Lebewesen ihre Ohren nicht über der Stirn und unter dem Kinn haben.
Somit ist die Auflösungsfähigkeit in der Höhe nur marginal ausgeprägt und das Gehirn erledigt den Rest.
Ich hatte viele Jahre den Center oberhalb der Leinwand (siehe meinen Avatar) und das hörte man nicht mal
wenn man auf dem Fernseher (weit drunter) etwas schaute.....Hirn, Ohren und Herz verzeihen das definitiv

Ich habe mich für eine 16.9 Leinwand entschieden und maskiere per Rollo.

Dazu habe ich in einem anderne Thread schon etwas geschrieben. Finde die Lösung super, da flexibel und komfortabel. Preis hält sich bei einer 3m breiten LW mit ca. 240 Euro auch im Rahmen.

Mehr dazu siehe hier:

http://www.hifi-foru...=2313&postID=319#319

Da werde ich auch in den nächsten Tagen noch einen ausführlichen Erfahrungsbericht zum X35 in Zusammenspiel mit der 16:9 LW von AV Stumpfl Decoframe und der Maskierung schreiben.

Tja, steinigt mich, aber ich projiziere auf eine Wand - das Bild ist einfach TOP (hatte bereits eine Rahmenleinwand hier und da konnte ich keinen Unterschied feststellen, bin auch nah rangegangen um zu vergleichen) und muss mir deshalb über Formate und Kaschierung keine Sorgen machen

Die Ansprüche sind eben extrem unterschiedlich - das sieht man hier nicht das erste Mal.
Völlig unmaskiert auf weisser Wand würden wohl nicht viele an den Start gehen wollen....

Ich denke, dass ist auch nur mit einem JVC Beamer, aufgrund des hervorragenden Schwarzwertes, möglich

Das ist eine interessante Meinung

volverine (Beitrag #155) schrieb:

racethepace (Beitrag #151) schrieb: Aber auch Reizvoll, eine LW in Cinemascope zu haben, zumal seitlich zu maskieren einfacher ist als oben und unten. Richtig, aber einer der wichtigsten Gründe für eine 21:9 Leinwand ist für mich der Umstand, dass sich der Center immer in der akustisch optimalen Position direkt unterhalb der Leinwandunterkante befindet, was jetzt bei einer 16:9 Leinwandlösung inklusive Maskierung (grundsätzlich) nicht der Fall ist! Auch wenn die Verfechter einer 16:9 Leinwand das jetzt anders sehen sollten, es ist nunmal Fakt.......

racethepace (Beitrag #162) schrieb:

Hi, bei meiner 16/9 Leinwand klebt der Center auch direkt an der Leinwandunterkante. Bei 21/9 Filmmaterial fahre ich das Bild aktuell an die Bildunterkante. Die Bildoberkante werde ich jetzt wahrscheinlich mit einer Alu Dibond Platte, die ich unter der Decke plaziere und dann um 90 Grad nach unten klappen kann, maskieren.

Die Bildverschiebung -nach unten- ist in diesem Fall eine gute Lösung! Aufgrund der diversen durchaus vorhandenen Ausnahmen wie bei dir z.B. befindet sich auch das "grundsätzlich" mit in dem Satz.......

Natürlich bezogen auf die Maskierung, sonst klingt es wirklich komisch

trancemeister (Beitrag #164) schrieb:

volverine (Beitrag #155) schrieb: Auch wenn die Verfechter einer 16:9 Leinwand das jetzt anders sehen sollten, es ist nunmal Fakt....... Fakt ist auch, dass die meisten Lebewesen ihre Ohren nicht über der Stirn und unter dem Kinn haben. Somit ist die Auflösungsfähigkeit in der Höhe nur marginal ausgeprägt und das Gehirn erledigt den Rest. Ich hatte viele Jahre den Center oberhalb der Leinwand (siehe meinen Avatar) und das hörte man nicht mal wenn man auf dem Fernseher (weit drunter) etwas schaute.....Hirn, Ohren und Herz verzeihen das definitiv ;)

Wenn DU damit zufrieden bist, dann ich es doch für DICH perfekt!

ICH höre für MICH sehr wohl entsprechende Unterschiede bei einem Höhenunterschied des Centers von über 20cm........


Unabhängig von den extra für dieses Problem entwickelten schalldurchlässigen Leinwänden taucht genau dieses Thema immer wieder in diversen (Heimkino-)Foren auf:

Center anheben.....


Wozu also der ganze Aufwand, wenn "Hirn, Ohren und Herz das definitiv verzeihen"?


Du nutzt eine 16:9 Leinwand, richtig?

Hallo,

ich werde jetzt mal den Einsatz einer Aluverbundplatte (260 x 40 cm) prüfen, die ich dann bei Bedarf mit z.B. Tischbandscharnieren um 90 Grad nach oben klappe.

Hat jemand damit Erfahrung?

Gruß

racethepace

racethepace (Beitrag #173) schrieb:

Hallo, ich werde jetzt mal den Einsatz einer Aluverbundplatte (260 x 40 cm) prüfen, die ich dann bei Bedarf mit z.B. Tischbandscharnieren um 90 Grad nach oben klappe. Hat jemand damit Erfahrung? Gruß racethepace

Die Maskierung mit einer Platte, die dann bei Bedarf runtergeklappt wird war auch bei meinem Heimkinobau die erste Alternative.

Nachdem mir hier der User peeddy seinen Ansatz mit dem Rollo vorgestellt hat, war ich hin und weg. Wieso? Die Sache mit der Platte birgt Nachteile:

1. sie ist nicht flexibel genug, da man die Platte nur in einer Größe anfertigen kann. Die CS-Filme varieren aber in ihren Formaten weil manche Filme 1:2,35 und andere wiederum 1:2,40 haben

2. die Anfertigung erfordert eine gewisse Handwerklichkeit und Ideenreichtum bei der Umsetzung.

mr_gueni (Beitrag #174) schrieb:

racethepace (Beitrag #173) schrieb: Hallo, ich werde jetzt mal den Einsatz einer Aluverbundplatte (260 x 40 cm) prüfen, die ich dann bei Bedarf mit z.B. Tischbandscharnieren um 90 Grad nach oben klappe. Hat jemand damit Erfahrung? Gruß racethepace Die Maskierung mit einer Platte, die dann bei Bedarf runtergeklappt wird war auch bei meinem Heimkinobau die erste Alternative. Nachdem mir hier der User peeddy seinen Ansatz mit dem Rollo vorgestellt hat, war ich hin und weg. Wieso? Die Sache mit der Platte birgt Nachteile: 1. sie ist nicht flexibel genug, da man die Platte nur in einer Größe anfertigen kann. Die CS-Filme varieren aber in ihren Formaten weil manche Filme 1:2,35 und andere wiederum 1:2,40 haben 2. die Anfertigung erfordert eine gewisse Handwerklichkeit und Ideenreichtum bei der Umsetzung.

3. eine elektrische Lösung mit FB ist bei einem Maskierungsrollo wesentlich leichter umzusetzen, als bei einem mittels Scharnierbefestigung an der Decke hängenden Maskierungsbrett. Gerade wenn es sich bei der Leinwand "schon" um eine Motorleinwand handelt wäre dies eine sehr sinnvolle Ergänzung.....

Hallo,

nun ja, ich würde die Maskierung auf 1:2,40 machen.
Kommen dann Filme in 1:2,35, würde ich akzepttieren, dass oben und unten wenige Zentimeter vom Bild abgeschnitten sind.

Oder die Maskierung auf 1:2,35, und dann bei Filme in 1:2,40 etwas aufzoomen, dann fehlt halt links und rechts ein wenig vom Bild.

Die Platte in der Größe 260 x 40 cm würde mich ca. 100 € kosten. Samt-DCfix habe ich noch genug.

Habe gerade mal eine Rollo mit Motor konfiguriert, bei sundiscount.eu, macht dann mit Funk 430 €.

OK, dass ist die Luxusvariante, kostet aber auch das vierfache

Ohne Motor allerdings nur 130 € ...

Bezüglich der Montage mache ich mir wenig sorgen, handwerklich bin ich sehr begabt.

Gruß

racethepace

Liquidspace (Beitrag #166) schrieb:

Tja, steinigt mich, aber ich projiziere auf eine Wand - das Bild ist einfach TOP (hatte bereits eine Rahmenleinwand hier und da konnte ich keinen Unterschied feststellen, bin auch nah rangegangen um zu vergleichen) und muss mir deshalb über Formate und Kaschierung keine Sorgen machen :D

Die leuchtenden schwarzen Balken bei einem Cinemascopefilm müsstest Du aber sehen. Bei einer 21:9-Leinwand mit Maskierung ist ja u.a. der Vorteil, dass das Licht der Cinemascopebalken auf die schwarze Maskierung fällt.

Die fallen mir nicht auf (muss aber dazusagen, dass ich die Wand ganz leicht mit grau versetzt habe, denke die hat jetzt Gain von ca. 0.9). Ich hatte mal eine Rahmenleinwand hier und da sah ich aber sehr wohl den Unterschied vom Schwarz des Rahmens zum Schwarz des Bildes, was vor Allem in Szenen mir dunklem Inhalt unangenehm auffiel - den Effekt habe ich nun nicht mehr, sieht für mich homogener aus und ich bin flexibel bei der Bildgrösse (habe gerade auf grössere Lautsprecher gewechselt und die wären sich mit der Leinwand nicht ausgegangen).

volverine (Beitrag #172) schrieb:

Du nutzt eine 16:9 Leinwand, richtig? ;)

Ich nutze eine variabel maskierbare Leinwand und habe die elegante Möglichkeit meinen Center
mit dem TV-Lift an die gewünschte Position (zB. an die jeweilige Bild-Unterkante) zu fahren!
Daher weiß ich auch wie hoch dieser fragliche Nutzen tatsächlich einzuschätzen ist:
Natürlich ausgehend von einem normalen menschlichen Gehör
Möglicherweise haben deine Lautsprecher einfach nur eine überaus ungünstige Abstrahlcharakteristik *Achselzuck*.
Aber tatsächlich muß man da nicht weiter vertiefen, da latent OffTopic.
Schönes Wochenende

Ich hätte da noch eine X35 spezifische Frage: mir fällt schon manchmal Ghosting auf, es ist anders und viel schwächer als beim X3, den ich hatte - dennoch vorhanden - welche 3D Einstellungen am Beamer machen Sinn?

Das hab ich auch bemerkt. Das Ghosting hat sich zu meinem x30 deutlich vermindert, aber auch auf dem x35 noch bei fast jedem Film manchmal sichtbar.
Jedenfalls einstellen kannst du nicht viel. Denn der crosstalk canceller ändert bei mir nicht viel, außer etwas dunklere
Bilder. Und die Parallaxe zu verändern ist auch nicht zu empfehlen. Bringt nur was bei unbewegten Bildern, wie Fotos.

Aber was mir viel wichtiger wäre, dass endlich mal mehr gescheites 3D Material, sprich Filme auf den Markt kommen!

LG

Tipp zur Crosstalk-Verringerung bei JVC:

Regelmäßig beobachte ich bei Usern, dass die digitalen Schärfefilter zu stark genutzt werden. Dadurch werden weiße Saumkanten erzeugt (Doppelkonturen), die im 3D-Modus "Crosstalk-Effekte" massiv verstärken oder fälschlicherweise sogar für Crosstalk-Effekte gehalten werden.

Stellt mit Hilfe eines Gittertestbildes (Schwarze Linien auf grauen Hintergrund / z. B. von Burosch) die Schärfe so ein, dass KEINE Doppelkonturen (Farbsäume) mehr zu erkennen sind.
In aller Regel bedeutet das:
Schärfe +7
Detailschärfe +25

Wer diese Werte bislang deutlich höher eingestellt hatte (vor allem den "Schärfe"-Regler), wird mit geringeren Crosstalk-Effekten und mehr Detaildarstellung belohnt, wenn er die geposteten Werte nutzt.

@ GeorgeLucas

Das stimmt im übrigen. Konnte ich auch beim X30 beobachten! Oder gerade beim X30 sollte man das beachten, da es
Doch sehr häufig zu crosstalk kommt!

George, ich habe natürlich schon vorher deinen Einstellungsvorschlag berücksichtigt. Deine Tipps sind ja immer Gold wert
Es ist nicht schlimm, hatte mir vielleicht zuviel erhofft oder die Quellen gebens einfach nicht her...werd noch anderes Material testen.
Ich hab meinen X35 übrigens von Kraine gekauft - nehme an, ich kann da mit einer guten Kalibrierung rechnen, oder?

klar, warum nicht, immerhin versteht er ja sein handwerk. aber, sein getestetter x35 war schon so gut eingestellt out of box, das man da kaum noch was verbessern musste, meine ich noch im test gelesen zu haben.

Hallo X35 Besitzer,
Da ich um jeden Zentimeter kämpfen muss, die Frage ob der 3D Ermitter mit einem Kabel bei Deckenmontage auf das Gerät getan werden kann. Was ich am Anfang vom 60Min Test von Spezi Lars erkennen konnte, ist es kein Standard Anschluss wie Klinke oder dergleichen.
Andere Frage, um wieviel Zentimeter verlängert der Ermitter das Gerät?

Danke und Gruß
Sven

sven29da (Beitrag #186) schrieb:

Andere Frage, um wieviel Zentimeter verlängert der Ermitter das Gerät?

Ich hab's nicht nachgemessen. Aber es sind ca. 3-4 cm.

Clehner schrieb:

In der Tat ist der On/Off-Kontrast (bekanntlich eine Stärke der D-ILAs) so gut, dass man kaum eine seitliche Maskierung braucht

Das sehe ich anders..ob die Balken unten / oben oder seitlich sind, ist völlig unerheblich - man sieht sie deutlich ( auch bei den JVCs ); ich habe ein " schwarzes " Loch und die Balken heben sich deutlich von der LW - Maskierung ( schw. Klebevelours ) ab .. tiefschwarz ist nunmal anders, als tiefes Grau oder anthrazit

Das subjektive Empfinden spielt da unheimlich rein, das ist klar - wenn man es aber 1mal mit und ohne Maskierung gesehen hat, möchte man nicht mehr anders gucken

@peeddy

Prinzipiell gebe ich dir Recht. Aber bei einem volloptimierten Raum stören mich die etwas aufgehellten Balken bei meinem Dila nicht mehr wirklich.

Wenn man Perfektion möchte kommt man aber um eine Maskierung nicht umhin.

Kann mir nochmal bitte einer posten,oder die Seite im Forum verraten,wo die optimalen Einstellungen für 2D im niedrigen lampenmodus sind,und die für 3D im hohen lampenmodus beim X35.wenn möglich bitte alles....danke im voraus,Alex

Hallo zusammen,

weiß jemand, wie die aktuelle Firmware-Version des X35 lautet?

Danke und Gruß

racethepace

Hallo,

was kann man mit dem LAN Anschluss des X35 alles anstellen? Gibt es eine Möglichkeit über z.B. Browser oder Telnet Befehle Aktionen im Beamer auszulösen? Einschalten, Ausschaltungen, bestimmte Funktionen ansteuern?

Gruß

Es gibt einen eigenen Thread, der das Thema recht ausführlich behandelt.

Perfekt, habe ihn gefunden... Danke

habt ihr den link dazu bitte?

JVC DLA-X30/35 - Steuerung über LAN/RS232-Schnittstelle!

danke

Habs bisher nicht gefunden: Frage vorab: Gibt es ein Firmware Thread für den X35?

Mich interessiert folgendes:

-Wie werden Firmware Updates gemacht?
-Wo kann man Sie runterladen?
-Wie sind Eure Erfahrungen, passen die Einstellungen nach Updates noch oder muss man immer komplett neu einmessen?

Danke

Moin,

im Moment gibt es keine Firmware im Download Bereich bei JVC.
Wenn, dann nur dort.
Die Service Firmware wird nicht heraus gerückt.

Mit der Firmware wird ein Tool zum Update mitgeliefert.
Beim X35 wird das Update via Lan durchgeführt.
Eine Anleitung liegt dann bei.

Nach einem Firmware Update sollte immer ein Werksreset durchgeführt werden.
Die Werte sollten natürlich vorher gesichert werden.

Bis dann....

Hallo,

mir aufgefallen, dass der X35 bei Wiedergabe z.B. im Format 2.40:1 immer noch Restlicht im 16:9 Format oben und unten auf die Projektionswand wirft. Das sehe sogar, obwohl ich die Wiedergabe auf 2.40:1 oben und unten maskiere, mit schwarzem Bühnenmolton. Das ist wirklich störend und bei dunklen Szenen sieht man das.

Und heute ist mir aufgefallen, dass dieser Effekt bei dem Wiedergabemodus "Natürlich" definitiv NICHT existiert.

Kann mir das jemand erklären? Oder was ist das Besondere am Bildmodus Natürlich, der diesen Effekt verhindert?

Danke und Gruß

racethepace