Sony, Mitsubishi; Die Preise Purzeln!

Vielleicht sollte man die falschen Aussagen, gemacht von Fans einer bestimmten Marke, von den Pipro Shoot outs mal lassen. In meiner Gegenwart hat das niemand verlauten lassen. weiterhin vermisse ich ein Statement zu der Aussage, der X30 braucht keine Aufwärmzeit, siehe weiter oben.
3 D ohne Brille ist bei Toshiba verfügbar, allerdings nur in 55 Zoll. Genau das wäre auch der Vorteil der TVs, wenn die Bildgrössen dann stimmen.
Ob mich ein 100 zoll Bildschirm mehr stören würde, wie das Gesamtkonstrukt von Leinwand und Verdunkelung....ich denke nicht.
Denjenigen, die aus 3-4m einzelne Pixel auf einem 70 Zoll Bildschirm sehen können.....herzlichen Glückwunsch dazu...

Vielleicht wird meine Aussage falsch verstanden, aber es geht nicht um die digitale Pixel, war falsch ausgedrückt, es sind diese Gitterstrukturen von diesen 80Zoll Bildschirmen. Sorry, aber wer das nicht sieht, für den ist FullHD schon sinnlos.

conferio schrieb:

Vielleicht sollte man die falschen Aussagen, gemacht von Fans einer bestimmten Marke, von den Pipro Shoot outs mal lassen.

Ich halte den verlinkten Bericht von User "andeis" für sehr glaubwürdig, da dieser User hier im Forum bislang nicht mit Fanboypostings negativ aufgefallen ist. Darüber hinaus spiegelt sein Bericht genau das wieder, was mir auch schon mehrfach aufgefallen ist bei der Betrachtung aktueller(!) DLP-Gerätegenerationen in der Preisklasse unter 3.000 Euro.
Shootout: Benq W7000 vs. JVC DLA-X30

Ich kann jedem User wiederholt nur empfehlen, die korrekt eingestellten Geräte vor dem Kauf direkt miteinander zu vergleichen, um die Unterschiede für sich selbst zu bewerten. Ich habe schon wirklich tolle DLP-Projektoren (z.B. von Marantz, Infocus, Samsung, Christie, Barco) sehen können, aber auch (leider) mir weniger zuträgliche Modelle (z.B. von Benq, Acer, Mitsubishi).

Ich habe heute den 80 Zoll Sharp mit verschiedenem Material begutachten dürfen...normal SD über Antenne Digital und Digital HD sowie Blu Ray. Der TV macht durchweg kein gutes Bild ist meine Meinung dazu. ZDF HD war aus 4m ein absolutes nogo auch Blu Ray Animationsfilm(annehmbar) The Dark Knight(nicht gut) waren ein gutes Stück von guten 55Zöllern entfernt.
Das Bild war stets unscharf egal was man gerade zuspielte. Gitterstruktur konnte ich auch aus 0,5m Entfernung nicht erkennen insofern weiß ich nicht wovon freedom321 da redet. Aber durchweg ein mattschiges plattes und unscharfes Bild....egal mit welcher Einstellung. Der Verkäufer sagte vorher noch Großspurig da hätte mein HD350 keine Chance gegen.....Hinterher habe ich ihm gesagt das ich meinen Beamer aus dem Fenster werfen würde bei einer solch miserablen Performance wie sie der Sharp hingelegt hat.

Heinz,2,3 schrieb:

@Nudgiator Schon vor einem Jahr wurde von einigen hier LCD für Tod erklärt. Weil sie damals zu Langsame Reaktionszeiten für 3D Darstellung hatten ! Unterschätzt nicht die Entwicklungsarbeit von Epson.

Du bringst da etwas durcheinander: EPSON wollte zum damaligen Zeitpunkt (= JVC X3) gar keinen 3D-Beamer auf den Markt bringen - O-Ton EPSON auf der Heimkinomesse in Kassel (ich hab mich dort mit dem Produktmanager von EPSON unterhalten). Die eigene LCOS-Technologie von EPSON war in der ersten Ausbaustufe nur für 2D gedacht, da laut EPSON hier das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Dummerweise gab es aber Probleme mit der Ausbeute der LCOS-Panele, daher mußte EPSON zwangsläufig die vorhandene LCD-Technologie, für einen mittlerweile fälligen 3D-Beamer, aufbohren. Im Prinzip handelt es sich beim TW9000 um eine Weiterentwicklung des TW5500, so daß man 3D-Inhalte ausgeben kann. Mal sehen, wie es dieses Jahr aussieht

fudgee schrieb:

Das Bild war stets unscharf egal was man gerade zuspielte. Gitterstruktur konnte ich auch aus 0,5m Entfernung nicht erkennen insofern weiß ich nicht wovon freedom321 da redet. Aber durchweg ein mattschiges plattes und unscharfes Bild....egal mit welcher Einstellung. Der Verkäufer sagte vorher noch Großspurig da hätte mein HD350 keine Chance gegen.....Hinterher habe ich ihm gesagt das ich meinen Beamer aus dem Fenster werfen würde bei einer solch miserablen Performance wie sie der Sharp hingelegt hat.

Ich war zum Glück nicht alleine da, meine Freundin hat genau dasselbe gesehen wie ich. Oben in dem Link hat der Schreiber es auch gesehen, auch wenn es nicht die beste Zeitschrift sein sollte. Falls es untergegangen sein sollte. Hier noch einmal:

http://www.bild.de/d...o-23266002.bild.html

P.S.: So schlechte Augen habe ich jedenfalls noch nicht, dass ich Geisterlinien sehe.

Das Zitat aus dem Test finde ich genial:

Den Test mit einem schlechten SD-TV-Signal habe ich mir an dieser Stelle gespart. Der Präsentationsraum wäre nicht groß genug gewesen, um den nötigen Abstand zwischen mich und den Aquos zu bringen.

fudgee schrieb:

Ich habe heute den 80 Zoll Sharp mit verschiedenem Material begutachten dürfen...normal SD über Antenne Digital und Digital HD sowie Blu Ray. Der TV macht durchweg kein gutes Bild ist meine Meinung dazu. ZDF HD war aus 4m ein absolutes nogo auch Blu Ray Animationsfilm(annehmbar) The Dark Knight(nicht gut) waren ein gutes Stück von guten 55Zöllern entfernt. Das Bild war stets unscharf egal was man gerade zuspielte. Gitterstruktur konnte ich auch aus 0,5m Entfernung nicht erkennen insofern weiß ich nicht wovon freedom321 da redet. Aber durchweg ein mattschiges plattes und unscharfes Bild....egal mit welcher Einstellung. Der Verkäufer sagte vorher noch Großspurig da hätte mein HD350 keine Chance gegen.....Hinterher habe ich ihm gesagt das ich meinen Beamer aus dem Fenster werfen würde bei einer solch miserablen Performance wie sie der Sharp hingelegt hat.

Hi !

Den gleichen habe ich in Hamburg bei MM auch schon bewundern dürfen.
Wir können uns mit unseren Beamern entspannt zurücklehnen wenn das tatsächlich der letzte Stand der Grossbildfernseher sein soll.

Ich habe mir kapp 5 Minuten RIO angesehen, diese BR lieferte auf meinem ein absolutes Spitzenbild. Auf dem neuen "Aquos" oder wie der auch heist konnte ich unzählige Bildfehlr entdecken : Grieseln, schwächere Schärfe, Bewegungsstottern der FI. Kurzum : Die Bildperformance hinkt im Vergleich zu einem ordentlichen Beamer mit abgedunkelten Raum hinterher.

Und das verwundert mich, 80 Zoll sind im Vergleich zu einem 2,50 m Beamerbild gar nichts. Ich bin sehr gespannt ob die nächsten Grossfernseher hier besser werden. Für mich wäre das gar nichts, auch wenn man nicht abdunkeln muss.

LG

Maik

.

Hat denn schonmal jemand einen OLED--TV gesehen? Löst Euch da bitte mal von den aktuellen LED/LCD-Kisten, das dürfte wirklich eine andere Welt sein. Die Fachwelt spricht von Kombination der Röhren-mit den Digitaltugenden.

Maikj schrieb:

Auf dem neuen "Aquos" oder wie der auch heist konnte ich unzählige Bildfehlr entdecken : Grieseln, schwächere Schärfe, Bewegungsstottern der FI. Kurzum : Die Bildperformance hinkt im Vergleich zu einem ordentlichen Beamer mit abgedunkelten Raum hinterher. .

Hi Maikj

Hast Du Dich schon mal gefragt, warum diese AQUOS TV Geräte, trotz angeblicher 4-Farben Innovation, so massiv günstiger sind als z.Bsp Samsung TV's?

Einen 60 Zoll Aquos bekommst Du zum Preis eines 40 Zoll Samsung. Das ganze erinnert mich irgendwie an jene schrecklichen 4:3 Rückpros: Nur Grösse ist wichtig.

Gruss
Surbier

conferio schrieb:

.... weiterhin vermisse ich ein Statement zu der Aussage, der X30 braucht keine Aufwärmzeit, siehe weiter oben.

Das brauchst Du doch nur aus den X30 etc Threads verlinken - dort wurde sich mehrfach (auch von Besitzern!) beklagt.
Gleiches gilt für aufblähungen, verschmieren usw. usw. - seit nun wohl etwa einem Jahr?
Wie sehr einen das stört und ob man nach 15 oder 30 Minuten zufrieden ist ist sicher so subjektiv, wie die Aussage ein X30 könne
höchste Auflösungen (und das ist sicher nicht 6,75 MHz, also SDTV) exakt darstellen!
So etwas wird mit dem entzaubert, was ich als Wunderwaffe gegen Märchengeschichten empfehle: Selbst anschauen!
Mit einem Computer-Desktop beispielswesie sieht man in einer Sekunde was von welchen Aussagen zu halten ist
Ein vergleichsweise so schmieriger TFT Monitor wäre ganz sicher überaus schwierig zu verkaufen


Kann man nicht vergleichen? Doch: Kann und sollte man!

Hi Surbier,

€ 6000 kostete das Gerät. Ich habe bei Medi Max auch schon einen hochgelobten Panasonic über 65Zoll in Action gesehen.

Auch hier vielen mir mehrfach digitale Bildfehler auf, die ich bei einem Beamer so nicht aktzeptieren würde. Insofern meckern wir hier teilweise auf sehr hohem Niveau !

LG

Maik

surbier schrieb:

Das ganze erinnert mich irgendwie an jene schrecklichen 4:3 Rückpros: Nur Grösse ist wichtig. Gruss Surbier

Ganz generell:
Ich finde es jammerschade das es die Rückpros nicht mehr gibt, ein Sony KDS-55 hatte schon einen SXRD Beamer hinten drin und ein phantastisches Bild.
Ein 60 Zoll Sony mit der Technologie des HW-30 wäre für mich der absolute Traum

Ganz generell fand ich Rückpros auch sehr Wohnzimmerkompatibel - aber natürlich nicht als Ersatz zur richtigen Leinwand.
Aber mein idiotisch teurer und schwerer LOEWE Articos 55 HD hat mir das Thema gründlich ausgetrieben!
Ich hatte sehr schnell einen Reparaturfall. Leider muß die Kiste vor dem Haus ausgepackt werden (Kartondeckel stößt sonst an Zimmerdecke)
und die Speditionsabwicklung kostete reichlich Nerven - wie auch der Besuch des "Loewe-Profis": Nie wieder!
War zwar wirklich sehr scharf und kontrastreich - dagegen waren damals Plasma & LCD die totalen Gurken.
Aber unterm Strich möchte ich keine Geräte dieser Größe mehr besitzen (Reparatur, Verkauf, Aufstellung).

Wenn ich den Mitsu 7800 für nen tausender bekomme oder darunter, könnte ich auch noch mal dieses jahr schwach werden

1000€ ? Bist Du Dir sicher, das Du überhaupt so viel Geld für einen Beamer ausgeben willst? Vielleicht gibts ja noch eine Sonderaktion, die Du abwarten solltest. Eventuell kann man das Gerät auch in Einzelteilen kaufen, und selber zusammenbauen.

Nein wirklich, meine Auffassung von diesem Hobby ist wohl zu verschieden zu anderen hier...Das DLP-Fans mal zu den Blligheimern gehören werden, das war Mitte 2000 noch undenkbar.

Naja, mein Samsung 600 ist nicht viel schlechter im Bild als der Mitsu. Warum sollte ich deutlich mehr Geld ausgeben als für den Samsung, nur um ein bisschen mehr Bild zu bekommen. 3D ist nur eine nette zugabe.

Ich finde 1.000 Euro für einen vernüftigen HK Beamer völlig ausreichend, mehr würde ich für ein Gerät was nur 3 Jahre hält nicht gerne ausgeben.

Sicherlich halten aktuelle Beamer deutlich länger als nur 3 Jahre. Das ist Problem sehe ich eher darin, das niemand bereit ist, vernünftiges Geld ausgeben zu wollen. Daher gibt es auch nur noch Wegwerfware auf dem Markt. Andererseits bekommt man öfters mal ein neues Spielzeug, nur darf man dann eben nicht mehr viel erwarten als eine neue Verpackung und ein paar mehr bunter Lämpchen.

Der Mitsu war noch vor nicht allzu vielen Monaten mit gut 3000€ angekündigt und verkauft worden. Das er dieses Geld nicht wert ist, haben schon andere festgestellt. Aber 1000€, naja...

Andere Frage: Wenn Du doch nur "ein bisschen mehr Bild" für das Geld erwartest, warum bleibst Du nicht bei Deinem Samsung? Du musst doch mindestens noch 600€ draufpacken, denn mehr als 400€ wird der kleine 600er wohl kaum bringen. Das würde ich persönlich für sehr viel halten, besieht man das Ergebnis des Kaufes.

Die 1000€ werden aber wohl nicht machbar werden, dafür sind die Stückzahlen dieses doch recht kleinen Herstellers zu gering. Da wirst Du eher bei Infocus oder BenQ fündig werden.

*Maxe* schrieb:

Das ist Problem sehe ich eher darin, das niemand bereit ist, vernünftiges Geld ausgeben zu wollen. Daher gibt es auch nur noch Wegwerfware auf dem Markt. Andererseits bekommt man öfters mal ein neues Spielzeug, nur darf man dann eben nicht mehr viel erwarten als eine neue Verpackung und ein paar mehr bunter Lämpchen.

Genau das habe ich hier ja bereits geschrieben! Wir bekommen genau das was wir auf dem Markt nachfragen, nicht mehr und nicht weniger. Ergo darf man sich auch nicht beschweren oder muss sich eben in anderen Preissegmenten abseits der "Geiz ist geil"-Wühltische umschauen. Man muss zwar mehr Geld auf den Tisch legen, was aber langfristig trotzdem nicht teuerer sein muss, denn man entgeht der Oboleszenz bei einer in jeder Hinsicht überlegenen Qualität. Das fängt bei der sorfältigen Selektion der Komponenten an und endet in einer hochwertigen Projektion, welche auch in fünf oder mehr Jahren den Billigheimern in allen Aspekten überlegen ist.

Maikj schrieb:

Hi Surbier, € 6000 kostete das Gerät.

Hi Maikj

Nicht, dass ich jetzt zu sehr off topic gehen will, aber: Um welches Modell handelte es sich?
Bei uns ist der LC-60LE635 AQUOS für zwischen 1000 Euro und 1600 Euro, je nach Händler, zu haben.

Für diesen Preis bekommst Du gerade mal einen 40 Zoll Samsung - bei uns.

Artefakte fielen mir bei jenen TV Geräten, die ich mir angesehen habe, nur dann auf, wenn die Übertragung nicht in HD ist.

Wer meine Meinung über Kalibrierung oder Raumoptimierung kennt, kann sich ohne weiteres vorstellen, dass für mich ein Gerät, welches ganz ohne Verdunkelung auskommt, grundsätzlich sehr interessant ist. Einzig der Umstand, dass ein TV Gerät mit einer Diagonale von über 2m entsprechend sperrig ist, hielte mich auch dann davon ab, wenn alles andere stimmte. Ein Beamer ist ruckzuck ersetzt oder verpackt, wenn ein Servicefall eintreten sollte.

Gruss
Surbier

*Maxe* schrieb:

Andere Frage: Wenn Du doch nur "ein bisschen mehr Bild" für das Geld erwartest, warum bleibst Du nicht bei Deinem Samsung? Du musst doch mindestens noch 600€ draufpacken, denn mehr als 400€ wird der kleine 600er wohl kaum bringen. Das würde ich persönlich für sehr viel halten, besieht man das Ergebnis des Kaufes.

Bleibe ich diesmal auch. Der Erste Beamer für den ich eine neue Lampe kaufen werde. Habe jetzt ~2.400h mit der ersten runter.
Normalerweise halten die Beamer bei mir etwas über 3.000h und dann kommt ein neuer. Also ca. alle 3 Jahre, daher der Rhytmus.

Davor hatte ich den TW700 für 700 Euro bei Mediastar bekommen, natürlich neu und OVP.

Vielleicht gibt es ja nächstes Jahr im Bereich um die tausend vernüftige neue Beamer die Besser als mein Samsung sind. Ich will mich ja steigern. Derzeit blieben im DLP Lager nur der Mitsu, der HD83/87 von Optoma übrig. Wobei der 87 mir schon wieder zu laut ist.

James_Cameron schrieb:

.....und endet in einer hochwertigen Projektion, welche auch in fünf oder mehr Jahren den Billigheimern in allen Aspekten überlegen ist.

Allerdings dürften die wenigsten User hier ein Gerät so lange nutzen und ein hoher Preis ist ja nun erstmal überhaupt
keine Garantie für ein gutes Bild, oder? Davon ab: Die im Thread genannten Geräte sind doch nicht billig: Sie fallen nur gerade etwas im Preis!

Tw10 schrieb:

Davor hatte ich den TW700 für 700 Euro bei Mediastar bekommen, natürlich neu und OVP.

Den TW 700 kenne ich gut, war ein guter HD-ready, und auch optisch hübsch gemacht. Ähnlich den ersten beiden TW 1000 und TW2000, pflegte Epson damals noch die organische Form. Der TW 1000 war der erste LCD mit gutem Schwarz. Ich weiß noch, wie wir damals fast ehrfürchtig vor dem TW 2000 beim Mediastarhändler standen. Der heilige Gral der LCDs...

Ich frage aus reiner Neugier, weil ich früher auch mit kleinen LCDs gedudelt habe:

Reicht Dir die Bildqualität des Samsung wirklich für Kinofilme aus? Vermisst Du nichts am Bild? Ich war immer unzufrieden, und hatte nie so richtig viel Freude. Manche Filme verloren für mich oft viel von ihrer inhaltlichen Wirkung.

Der Samsung wird immerhin heller und vor allem schärfer sein als der Epson, die Farben dürften auch besser passen. Aber ist er nicht eher ein reiner TV-Beamer?

surbier schrieb:

Maikj schrieb: Hi Surbier, € 6000 kostete das Gerät. Hi Maikj Nicht, dass ich jetzt zu sehr off topic gehen will, aber: Um welches Modell handelte es sich? Bei uns ist der LC-60LE635 AQUOS für zwischen 1000 Euro und 1600 Euro, je nach Händler, zu haben. Für diesen Preis bekommst Du gerade mal einen 40 Zoll Samsung - bei uns. Artefakte fielen mir bei jenen TV Geräten, die ich mir angesehen habe, nur dann auf, wenn die Übertragung nicht in HD ist. Wer meine Meinung über Kalibrierung oder Raumoptimierung kennt, kann sich ohne weiteres vorstellen, dass für mich ein Gerät, welches ganz ohne Verdunkelung auskommt, grundsätzlich sehr interessant ist. Einzig der Umstand, dass ein TV Gerät mit einer Diagonale von über 2m entsprechend sperrig ist, hielte mich auch dann davon ab, wenn alles andere stimmte. Ein Beamer ist ruckzuck ersetzt oder verpackt, wenn ein Servicefall eintreten sollte. Gruss Surbier

Hi !

Es war ja auch ein 80 Zoll Gerät. Aller was ich bisher im Fernseher-Bereich über 65 Zoll gesehen habe, produzierte kein fehlerfreies Bild.

LG

Maik

*Maxe* schrieb:

Der Samsung wird immerhin heller und vor allem schärfer sein als der Epson, die Farben dürften auch besser passen. Aber ist er nicht eher ein reiner TV-Beamer?

Den TW700 hab ich noch hier stehen, als Backup Beamer, falls beim Samsung mal die Lampe kaputt gehen sollte.

Sagen wir mal so, hatte der TW700 gesamt eine Bild von 3 Punkten, hat der Samsung mind. das doppelte.
Ich vermisse beim Samsung eigentlich hin und wieder nur etwas mehr dunkleres Schwarz. Aber auch dort ist er deutlich besser als der TW700.
Das Schwarz vermisse ich aber nur, so lange ich das Schwarz des Beamers mit dem Rahmenleindwand vergleiche. Ansonsten fehlt mir da wirklich gar nichts.
Preis Leistung einfach unschlagbar obwohl ich damals noch 850 Euro für bezahlt habe. Wenn die Qualität der Bildquellen stimmt, bin ich immer wieder überrascht, wie gut der Beamer doch ist das mit so einer alten Lampe .

Ich "betreue" bei Kumpels zwei A600B: Der Preis-/Gegenwert ist wirklich außerordentlich gut - bei dem was sie zahlten, knapp 700€.
Nicht sehr hell und im Kontrast etwas limitiert aber recht scharf und wirklich schön leise.
Durch die etwas begrenzte Helligkeit vermisst man allerdings auch nicht die Iris

Tw10 schrieb:

Ich vermisse beim Samsung eigentlich hin und wieder nur etwas mehr dunkleres Schwarz.

Genau so ging es mir mit meinem HC3100

George_Lucas schrieb:

Was willst du an der "Grundschärfe" denn noch verbessern? Es sind schon jetzt sämtliche Details in Pixelgröße erkennbar. Bildinformationen bis hin zu 6,75 Mhz werden exakt dargestellt. Das kann ein 1 Chip DLP auch nicht bessser. Die Pipro-Shootouts haben (nach korrekter Schärfeeinstellung mittels Testbilder) offenbart, dass der JVC-X30 mit den 1 Chip DLP-Projektoren in der Bildschärfe konkurrieren können. Einige sprachen sogar von einer besseren(!) Bildschärfe.

hoi,

ganz ehrlich George, ich habe mir den X30 auch gegönnt und ich finde ihn sogar ausreichend scharf. Aber meinem W5000 kann er in Punkto Schärfe nicht das Wasser reichen. Auch die Signalverarbeitung des ollen BenQ ist besser als beim JVC. Wenn man sich mal die bewegten horizontalen und vertikalen Bursts auf der Finzel-DVD ansieht kommt man ins grübeln. Ich habe mir extra Equipment zugelegt um beide Geräte gleichzeitig mit dem selben Signal zu versorgen. Der W5000 kann dem X30 im Schwarzwert natürlich nicht das Wasser reichen, aber in Mischszenen wirkt der BenQ deutlich plastischer als der JVC - selbst wenn der Ansi-Kontrast durch weiße Wände in die Knie geht.

Was die Aufwärmzeit des X30 angeht sind gut 15min Vorlauf empfehlenswert wenn man keinen Wert auf zuviel rot im Bild legt. Kalibrieren würde ich auch eher nach 30min um sicher zugehen.

so long...

hajkoo schrieb:

aber in Mischszenen wirkt der BenQ deutlich plastischer als der JVC - selbst wenn der Ansi-Kontrast durch weiße Wände in die Knie geht.

Erkläre mir doch bitte mal das obige Zitat ...

Einer unserer Stammtischler hat noch einen der ersten W5000 als Zweitgerät im Hobbykeller in Betrieb. Ein schönes Gerät, finde ich wesentlch edler als die gesamten Nachfolger. Aber:

Was beim W 5000 als "scharf" gelten soll, ist einzig und allein eine total übertriebene digitale Anschärfung. Zudem werden die Kontraste derart hochgezogen, das beides zusammen für ein ständiges Hagelkorn sorgt. Ich habe eher das Gefühl, das hier Schärfe verwechselt wird mit solchen digitalen Artefakten.

Und plastischer in Mischlichtszenen? Du bist sicher, beide Beamer nebenenander gesehen zu haben? Naja, dann...der BenQ hat mit einer etwas mehr als 80 Stunden gelaufenen originalen Austauschlampe satte 725 Lumen im Gebälk. Woher kommt also bei einer so bescheidenen Helligkeit das Gefühl höherer Plastizität? Wo der X30 fast 500 Lumen mehr raustut?

Auch wieder durch diesen BenQ-Gammamodus, der nichts anderes macht als die Kontraste bis zum geht nicht mehr hochzuschrauben. Wie gesagt, ein edles Teil, sieht den alten Haudegen W 10000 und 9000 sehr ähnlich. Aber das Bild....Farben aber kann er gut.

Ich denke das Defizite darin bestehen, wie ein naturgetreues Bild aussehen sollte. Das "Hauptsache ich finds geil" ist nunmal kein Qualitätsmerkmal. Wenn Dir das künstliche Bild des BenQ aber grundsätzlich so gut gefällt, frage ich mich:

Was hast Du beim Kauf des JVC gedacht? Nehm ich mal mit weil ..??

wenn ich höre das der Samsung 600 fast das gleiche Bild macht wie der Mitsu 7800 lach ich mich weg
ich hatte mal ein W5000 wenn der richtig eingestellt war mit letzter Firmware war der denn Samsung überlegen ohne frage
dann hatte ich ein Infocus 8602 der hatte ein super Punch aber ab und zu zuckte die Zwischenbildberechnung bei sehr schnellen bewegegungen
aber bestimmt auch nicht besser als der Samsung 600er :-)
habe jetzt den Mitsu 7800 ist vielleicht nicht der beste Beamer für 2D aber auch nicht der schlechteste
vor allen ist die Zwischenbildberechnung sehr sehr gut und perfekt einstellbar
der Samsung war vor 2 Jahren ein sehr gutes Gerät für sein Preis aber auch nicht mehr
der kann heute mit keinen Beamer mehr mithalten schon garnicht mehr wenn man die zwischenbildberechnung am laufen hat
ok jetzt sagen wieder manche die zwischenbildberechnung versaut das Bild ist nicht mehr Kino like
aber ich habe lieber ein scharfes Bild auch bei schnellen bewegungen und mit der richtigen einstellung sieht es nicht aus wie eine Studio aufnahme
aber immer wieder lustig wie sensationel der Sammy ist der hält in 10 Jahren noch mit alles anderen mit
stimmt auch da er ja dieselbe grösse produziert :-)

Moin!

hajkoo schrieb:

Aber meinem W5000 kann er in Punkto Schärfe nicht das Wasser reichen. Auch die Signalverarbeitung des ollen BenQ ist besser als beim JVC. Wenn man sich mal die bewegten horizontalen und vertikalen Bursts auf der Finzel-DVD ansieht kommt man ins grübeln.

....und was man bei einer DVD sieht ist dann nur die Spitze des Eisbergs.
Test-Blu-Rays oder (für den RuckZuck-Test) Desktopbilder öffnen diesbezüglich dann doch auch die müdesten Augen.
Wer Pixelgenaue Darstellung mit Überschärfung verwechselt schreibt IMO mit der falschen Tinte

@nudgiator:
ich erkläre da nichts, ich beobachte. Ich war ehrlich gesagt auch überrascht über das Ergebnis. Möglicherweise macht der BenQ lokale Gamma-Anpassungen. Das geschieht allerdings so dezent, dass der Bildeindruck eher realer denn künstlich ist. Wie gesagt, im Direktvergleich beide Bilder nebeneinander und beide im EcoModus. Anfangs hatte ich noch sequentiell verglichen, da hätte ich mich auf diese Aussage nicht festgelegt. Aber im Parallelbetrieb lässt es sich nicht abstreiten.

@Maxe:
die beiden Geräte stehen seit knapp zwei Wochen in etwa 2m Abstand nebeneinander in meinen eigenen vier Wänden. So verkabelt, dass sie das selbe Signal ausgeben. Ich müsste mich stark täuschen, wenn eines der Geräte nun doch ein anderes sein sollte.
Wo Du auf das Thema digitale Artefakte kommst. Der JVC rauscht sichtbar mehr als der W5000. Selbst wenn ich auf Standbild gehe rauscht der X30 munter weiter, wohingegen der W5000 ein absolut ruhiges Bild zeigt. Ich gebe Dir aber recht, dass man den W5000 auch schlecht einstellen kann und durch die hohe Schärfe fallen dann Artefakte leichter auf.

Den JVC habe ich letztlich aus zwei gründen gekauft: erstens geht mir das 24Hz-Ruckeln auf die Nerven (der BenQ hat noch keine FI) und zweitens hätte ich mit dem W5000 inzwischen bei der Aufstellung einige Klimmzüge machen müssen. Hinzu kommt die Ungewissheit ob der RBE für meine Kids, die langsam ins "Fernsehalter" kommen, zu Problemen führen könnte.

so long...

Der X30 hat kein perfekt ruhiges Standbild, das ist auch beim X3 so. Wenn ich die Grautreppen einstelle, dann sehe ich das bei einigen Stufen deutlich. In Filmen nehme ich das nicht wahr, aber da ist es natürlich trotzdem.

Beim BenQ stört mich ein immer irgendwie unruhiger Hintergrund. Sei es in Aufnahmen vom Himmel oder sonstigen grossen, einfarbigen Flächen. Das sieht wie überzogenes Filmkorn auf, ähnlich den überdrehten Kontrasten bei Kaminski-Filmen.

Der BenQ bekam irgendwann während der diversen Softwareupdates die Fähigkeit zur sauberen 24Hz-Darstellung. Daran kann ich keinen Fehler mehr entdecken, hier liegts oft an den Filmen wenn was ruckelt.

Eines sollten wir nicht vergessen: Auch bei den JVC hat man keine Garantie, das jeder ausgelieferte Beamer innerhalb der Serienstreuung liegt. Auch da gibt es Gurken, die unsauber zusammengebaut wurden. Schaut man sich mal die Arbeitsbedingungen der Frauen in China an, dann wundert es mich, das nicht noch viel mehr Müll ausgeliefert wird.

Ich hatte Bedenken, das der X30 gegenüber dem X3 eine Art Massenware darstellte. Daher habe ich auf den Vorgänger zurückgegriffen, der bislang fehlerlos seine Runden dreht. Konvergenz ein Viertel (rechte Seite) bis ein halbes Pixel (linke Seite) daneben. Vermutlich wirkt er deshalb so überaus scharf, ohne künstlich zu wirken.

Aber auch im JVC-Lager gibt verschiedene Geschmäcker. Ich nutze nur maximal "+8" in Schärfe und Detailanhebung, und verwende je nach Filmqualität auch den Rauschfilter des Players. Andere gehen bis weit über "+30".

hajkoo schrieb:

Den JVC habe ich letztlich aus zwei gründen gekauft: erstens geht mir das 24Hz-Ruckeln auf die Nerven (der BenQ hat noch keine FI) und zweitens hätte ich mit dem W5000 inzwischen bei der Aufstellung einige Klimmzüge machen müssen. Hinzu kommt die Ungewissheit ob der RBE für meine Kids, die langsam ins "Fernsehalter" kommen, zu Problemen führen könnte. so long...

Wennn es dir hauptsächlich um die Vermeidung des 24hz Ruckeln geht legst du also Wert auf eine sehr gute FI?
Dann wäre doch aber z.B. der Sony HW30 oder anderen noch besser geeignet.

*Maxe* schrieb:

Eines sollten wir nicht vergessen: Auch bei den JVC hat man keine Garantie, das jeder ausgelieferte Beamer innerhalb der Serienstreuung liegt. Auch da gibt es Gurken, die unsauber zusammengebaut wurden. Schaut man sich mal die Arbeitsbedingungen der Frauen in China an, dann wundert es mich, das nicht noch viel mehr Müll ausgeliefert wird.

In China werden nur die fertigen Komponenten zusammengenagelt. Z.B. der komplette optische Block wird nach wie vor in Japan in der JVC Yokosuka Plant zusammengebaut. Darum bedarf es auch keiner Wunder, daß nicht noch mehr Müll produziert wird.

*Maxe* schrieb:

Beim BenQ stört mich ein immer irgendwie unruhiger Hintergrund. Sei es in Aufnahmen vom Himmel oder sonstigen grossen, einfarbigen Flächen. Das sieht wie überzogenes Filmkorn auf, ähnlich den überdrehten Kontrasten bei Kaminski-Filmen.

Diesen Effekt machte die BC-Funktion des BenQs, wodurch sie IMO beinahe unbenutzbar war.
Ein sehr spezielles Problem, dass ich (wie auch die Objektivspiegelungen des W5000) so nie wieder gesehen habe.

Die "Bad Color"-Funktion des BenQ, so wie ich sie nenne, macht schon erstmal Lust auf mehr. Auf den ersten Blick springt das Bild auf den Schoss. Kann viel Spaß machen, auf Dauer finde ich es zu vordergründig. Man muß bei den modernen Projektoren aufpassen, das man sich nicht zu sehr ins Unnatürliche treiben lässt. Da ist relativ schnell schluß, und es wird gern langweilig, weil weitere Reize ausbleiben.

Den Nachfolger konnte ich im Vergleich sehen, da erschien mir insbesondere die "BenQ-Gamma 1"-Funktion noch anspringender. Hat schon was, was man mit "punch" umschreiben könnte. Beim 6000er hat man für mich zudem dieses künstliche Korn auch deutlich vverringert. Schade das die Blende so sehr langsam ist, denn wenn sie ganz geschlossen war, hatte das Schwarz durchaus was attraktives. Dazu dann das BenQ Gamma 1, und ich kann mir vorstellen, woher diese Jubelberichte zu dem Gerät kommen.

Hierin sehe ich ein Stück Wahrheit der ganzen "JVC-DLP"-Auseinandersetzungen. Ich denke man muß sich entscheiden: Will ich ein möglichst spektakuläres Bild, oder lieber ein wenig zurückhaltenderes, das sich zugunsten des Filminhaltes zurückzieht. Dafür wirken dann manche Szenen auf mich geradezu atemberaubend real, siehe Band of Brothers.

Trotzdem hat unser Mann den Vorgänger behalten, einfach weil er zum einen noch aus der "goldenen" BenQ-Ära stamt, zum anderen für den Hobbykeller gut genug war. Ein schönes Gerät, schade das man nicht dabei geblieben ist, und das Geld noch mehr in die Technik gesteckt hat.

hajkoo schrieb:

@nudgiator: ich erkläre da nichts, ich beobachte.

Dachte ich mir schon In einem anderen Thread hast Du eine DEUTLICH höhere Füllrate bei SXRD beobachtet, obwohl LCOS allgemein eine Füllrate > 90% besitzt.
Nun beobachtest Du ein plastischeres Bild, trotzt heller Wände / Decke. Leider ist das phsyikalisch unmöglich, weil der ANSI-Kontrast in solchen Räumen auf 80:1 einbricht.

Selbst wenn ich auf Standbild gehe rauscht der X30 munter weiter, wohingegen der W5000 ein absolut ruhiges Bild zeigt.

Wie soll das denn beim W5000 funktionieren ? Das ist ebenfalls bei DLP physikalisch UNMÖGLICH ! Die Kippspiegel sind PERMANENT in Arbeit, daher siehst Du IMMER eine Art Ameisenrauschen, insbesondere bei einfarbigen Flächen.

surbier schrieb:

geckaman schrieb: Und wenn noch etwas mehr Inbildkontrast und bessere Farben ausm Karton dazukommen, dann wäre die Klasse eines VW90/95 erreicht. Das Ganze dann bitte für < 4000,- :D Punkto Inbild Kontrast gibt es noch KEINEN Sony, der den KLEINSTEN JVC auch nur annähernd egalisiert. Wenn Du Dich schon eingeschossen hast, nur negatives am JVC zu erkennen, solltest Du zumindest nicht übers Ziel hinausschiessen Zudem: Wer sich heute noch mit dem Kauf eines X30 oder HW30 anfreunden kann, ist selber schuld! Gruss Surbier

Ich rede nicht von on/off oder irgendwelchen künstlichen "Inbild-Kontrast" Testbildern mit einem 5%-Weissfeld, sondern von echten Mischszenen in Filmen. Bevor ich den VW90 im Vergleich mit dem X3 gesehen hatte, habe ich das auch für Propaganda von Sony-Fans gehalten. Aber die vielen Berichte im AVSForum u.ae., die vor allem den grösseren Sonys einen höheren "Punch/Inbildkontrast/knackigeres Bild" zuschrieben waren doch nicht von der Hand zu weisen. Hier war also ein Blick über den JVC-Tellerrand sehr
aufschlussreich.

Ich bedaure sehr, das du den Eindruck bekommst ich würde nur negatives am JVC erkennen.
Aber ich bin eben nicht mehr nur auf on/off fixiert.
Bevor wieder ein JVC bei mir einzieht müssen _alle_ Schwächen die mich am HD750 gestört haben beseitigt
sein. Der X30 ist noch nicht soweit. Bis es mal soweit ist, ist der Mitsubishi 9000 ein guter "Lückenbüsser".

Schönen Tag noch.

geckaman schrieb:

Bevor ich den VW90 im Vergleich mit dem X3 gesehen hatte, habe ich das auch für Propaganda von Sony-Fans gehalten.

Ich habe mir damals beide Beamer im Direktvergleich angesehen. Das war ein ganz enges Kopf-an-Kopf-Rennen für mich: bessere FI und analogeres Bild beim VW90 inkl. sehr guter adaptiver Blende. Der X3 war etwas schwärzer, der native Kontrast einen Tick besser. Ganz ehrlich ? Wenn ich nicht gewußt hätte, welcher Beamer gerade aktiv war, hätte ich die beiden nicht unterscheiden können. Lediglich in speziellen Szenen (z.B. Weltraum mit Sternen) konnte man den X3 erahnen, anhand der FI und dem ruhigeren Bild konnte man den VW90 erkennen.

Bis es mal soweit ist, ist der Mitsubishi 9000 ein guter "Lückenbüsser".

Warum ist es dann kein VW90 bei Dir geworden

Nudgiator schrieb:

Dachte ich mir schon In einem anderen Thread hast Du eine DEUTLICH höhere Füllrate bei SXRD beobachtet, obwohl LCOS allgemein eine Füllrate > 90% besitzt. Nun beobachtest Du ein plastischeres Bild, trotzt heller Wände / Decke. Leider ist das phsyikalisch unmöglich, weil der ANSI-Kontrast in solchen Räumen auf 80:1 einbricht. Selbst wenn ich auf Standbild gehe rauscht der X30 munter weiter, wohingegen der W5000 ein absolut ruhiges Bild zeigt. Wie soll das denn beim W5000 funktionieren ? Das ist ebenfalls bei DLP physikalisch UNMÖGLICH ! Die Kippspiegel sind PERMANENT in Arbeit, daher siehst Du IMMER eine Art Ameisenrauschen, insbesondere bei einfarbigen Flächen.

Nudgiator du bist schon herzig. Bei anderen beschwerst Du Dich, nicht vollständig zitiert zu werden, aber verhältst Dich selbst so. Vermutlich bildet der Sony nicht ganz so scharf ab wie der JVC. Wenn die Pixel dann etwas ausfranzen erscheinen deren Zwischenräume auf der Leinwand etwas kleiner trotz gleicher Füllrate am Chip. Aber eigentlich sollte ich Dir das gar nicht erklären müssen.
Ad 2, ich habe eine Vermutung geäußert weshalb der BenQ in Mischszenen plastischer erscheint. Möglicherweise ist diese falsch, das liegt in der Natur einer Vermutung. Ich gehe aber jede Wette ein, dass 10 von 10 Personen bei einem Blindvergleich mit den Filmsequenzen, die ich mir angesehen habe den BenQ plastischer empfinden.
Und zu guter letzt zu den Kippspiegeln. Dich hat bei den Röhrenfernsehern vermutlich auch immer dieser bunte Punkt gestört, der von links oben nach rechts unten geflitzt ist
Ne im ernst, bei sehr dunklen Standbildern will ich nicht ausschließen dass ein Rauschen erkennbar wäre. Das prüfe ich bei nächster Gelegenheit nochmal. Allerdings hat der W5000 ein Dunkelgrünsegment im Farbrad, so dass auch bei geringen Helligkeitswerten mit hoher Kippfrequenz der Spiegel gefahren werden kann. Und wie Du weißt macht der Grünanteil über 70% aus. Bei den Standbildern mittlerer Helligkeit die ich geprüft habe war definitiv kein Rauschen vorhanden.

so long...

Galactus schrieb:

Wennn es dir hauptsächlich um die Vermeidung des 24hz Ruckeln geht legst du also Wert auf eine sehr gute FI? Dann wäre doch aber z.B. der Sony HW30 oder anderen noch besser geeignet.

hoi,

ja ich habe auch lange mit mir gerungen ob ich den HW30 oder den X30 nehmen soll. Wenn mir 3D wichtig wäre, hätte ich nicht lange überlegt. Die Schärfe und das plastischere Bild des X30 standen den besseren Farben und der höheren Bildruhe des Sony gegenüber. Am Ende habe ich mich einfach entschieden. Zwei Tage später wäre die Entscheidung vielleicht anders ausgefallen - wer weiß? Anfangs hatte ich den TW9000 noch auf dem Schirm, aber die Sorge ein Gerät zu erwischen mit mäßiger Schärfe, evtl. leichtem Shading und das latente Staubthema haben mich am Ende davon abgehalten. Und das obwohl die FI des Epson gut funktioniert und der Wohnzimmermodus bei Bedarf richtig Licht macht.

so long...

*Maxe* schrieb:

1000€ ? Bist Du Dir sicher, das Du überhaupt so viel Geld für einen Beamer ausgeben willst? Vielleicht gibts ja noch eine Sonderaktion, die Du abwarten solltest. Eventuell kann man das Gerät auch in Einzelteilen kaufen, und selber zusammenbauen. Nein wirklich, meine Auffassung von diesem Hobby ist wohl zu verschieden zu anderen hier...Das DLP-Fans mal zu den Blligheimern gehören werden, das war Mitte 2000 noch undenkbar.

Was sind DLP Fans??


Diese ganzen Grabenkämpfe zwischen den Besitzern unterschiedlicher Marken und Techniken ist schon sehr merkwürdig.


Da wird das eigene Geräte über den grünen Klee gelobt und vermeintliche schwächen des eigenen Gerätes Wegeschrieben.

Bei Stärken der anderen Geräte wird sogar versucht diese Stärke als schwäche darzustellen

Sicherlich haben hier bestimmte User auch einen gewissen 'Unterhaltungsfaktor, weil wir sehr schön lachen, können über den Unsinn den sie schreiben. Jedoch als Nutzer der sich einen Projektor kaufen möchte und im Gegensatz zu einigen anderen keine Marke oder Technik bevorzugen ist dies negativ.
Diese ganzen Grabenkämpfe zwischen den Besitzern unterschiedlicher Marken und techniken ist schon sehr merkwürdig.


Da wird das eigene Geräte über den grünen Klee gelobt und vermeintliche schächen des eigenen Gerätes wegeschrieben.

Bei stärken der anderen Geäte wird sogar versucht dies Stärke als schäche darzustellen

Sicherlich haben hier besttimmte User auch einen gewissen 'Unterhaltungsfaktor weil wir sehr schön lachen können über den Unsinn den sie schreiben. Jedoch als Nutzer der sich einen Projktor kaufen möchte und im Gegensatz zu einigen anderen keine Marke oder technik bevorzugen ist dies negativ.


Nach einigen Lesen hier im Forum ist mir schon aufgefallen, dass jedes posting von einigen (auch von mir zitierten) Usern nach einem bestimmt festen Schema ablaufen und den Inhalt nicht ernst nehmen darf. Was schade ist, da ich gern verschiedene Meinung hören bzw. lesen möchte.

Ich habe nichts gegen User wie Subier oder Maxe auch nichts gegen Ihre unsachliche Darstellungen aber nach einiger Zeit ist es einfach nur nervig.

Ich persönlich habe mich noch nicht endgültig zwischen den Miitsu 7800 ,x30 oder den Sony entschieden und hoffe das es hier noch user gibt die sachlich über schwächen schreiben können.

Denn das Gerät war bisher keiner von den 3 Projektoren das so deutlich alle anderen beiden in den schatten stellt. Wie es hier einige versuchen.

hajkoo schrieb:

Galactus schrieb: Wennn es dir hauptsächlich um die Vermeidung des 24hz Ruckeln geht legst du also Wert auf eine sehr gute FI? Dann wäre doch aber z.B. der Sony HW30 oder anderen noch besser geeignet. hoi, ja ich habe auch lange mit mir gerungen ob ich den HW30 oder den X30 nehmen soll. Wenn mir 3D wichtig wäre, hätte ich nicht lange überlegt. Die Schärfe und das plastischere Bild des X30 standen den besseren Farben und der höheren Bildruhe des Sony gegenüber. Am Ende habe ich mich einfach entschieden. Zwei Tage später wäre die Entscheidung vielleicht anders ausgefallen - wer weiß? Anfangs hatte ich den TW9000 noch auf dem Schirm, aber die Sorge ein Gerät zu erwischen mit mäßiger Schärfe, evtl. leichtem Shading und das latente Staubthema haben mich am Ende davon abgehalten. Und das obwohl die FI des Epson gut funktioniert und der Wohnzimmermodus bei Bedarf richtig Licht macht. so long...

Interessant,, jedoch ist 3D für mich schon ein sehr wichtiges Thema. Denn durch 3D werden Filme, Dokus und Fußball erst richtig zu Erlebnis.

Wie war dein Eindruck beim x30 und beim Sony im 3D betrieb?

George_Lucas schrieb:

conferio schrieb: Vielleicht sollte man die falschen Aussagen, gemacht von Fans einer bestimmten Marke, von den Pipro Shoot outs mal lassen. Ich halte den verlinkten Bericht von User "andeis" für sehr glaubwürdig, da dieser User hier im Forum bislang nicht mit Fanboypostings negativ aufgefallen ist. Darüber hinaus spiegelt sein Bericht genau das wieder, was mir auch schon mehrfach aufgefallen ist bei der Betrachtung aktueller(!) DLP-Gerätegenerationen in der Preisklasse unter 3.000 Euro..

Was ist mit D-ILA technik unter 3000 Euro wie zum Beispiel der x30?

Was findest du den Sony HW 30?

Sebastian_81 schrieb:

Was ist mit D-ILA technik unter 3000 Euro wie zum Beispiel der x30? Was findest du den Sony HW 30?

Der Sony HW 30 und der JVC-X30 spielen beide auf einem sehr hohen Niveau.
Wenn beide Projektoren optimal eingestellt sind, entscheidet eher die persönliche Geschmack, welcher Projektor "besser" ist.
Wer auf eine gute FI großen Wert legt, ist mit dem HW30 besser beraten, wer eine Cinemascope-Bildwand mit verschiedenen Bildformaten (konstante Höhe) nutzen will, ist mit dem X30 besser bedient, aufgrund der vorhandenen Lens-Memory-Funktion.
Hell können beide Projektoren, allerdings ist der X30 mit rund 1200 Lumen (D65) sogar für Bildbreiten bis 3,50 Meter gut nutzbar.
Beide Projektoren sind so leise, dass bei Filmton das Betriebsgeräusch IMO keine Rolle mehr spielt.

Ich bin generell ein Freund der LCOS-Technik. Egal ob SXRD, D-ILA oder DRI. Ein Bild, das keinen sichtbaren Screendoor besitzt, sagt mir einfach mehr zu, weil es dem echten Film schon sehr nahe kommt.

Generell macht man mit beiden Projektoren alles richtig. Je nach Geschmack, Projektionsvorlieben und Ausstattungswünschen liegt mal der Eine, mal der Ander etwas vorn.

George_Lucas schrieb:

Sebastian_81 schrieb: Was ist mit D-ILA technik unter 3000 Euro wie zum Beispiel der x30? Was findest du den Sony HW 30? Der Sony HW 30 und der JVC-X30 spielen beide auf einem sehr hohen Niveau. Wenn beide Projektoren optimal eingestellt sind, entscheidet eher die persönliche Geschmack, welcher Projektor "besser" ist. Wer auf eine gute FI großen Wert legt, ist mit dem HW30 besser beraten, wer eine Cinemascope-Bildwand mit verschiedenen Bildformaten (konstante Höhe) nutzen will, ist mit dem X30 besser bedient, aufgrund der vorhandenen Lens-Memory-Funktion. Hell können beide Projektoren, allerdings ist der X30 mit rund 1200 Lumen (D65) sogar für Bildbreiten bis 3,50 Meter gut nutzbar. Beide Projektoren sind so leise, dass bei Filmton das Betriebsgeräusch IMO keine Rolle mehr spielt. Ich bin generell ein Freund der LCOS-Technik. Egal ob SXRD, D-ILA oder DRI. Ein Bild, das keinen sichtbaren Screendoor besitzt, sagt mir einfach mehr zu, weil es dem echten Film schon sehr nahe kommt. Generell macht man mit beiden Projektoren alles richtig. Je nach Geschmack, Projektionsvorlieben und Ausstattungswünschen liegt mal der Eine, mal der Ander etwas vorn.

Wie schaut es mit der 3D Darstellung aus beim Sony aus? Insbesondere im Bezug auf das Ghosting.

Hast du auch schon Erfahrung mit dem Mitsu 7800 ?

wie alle 3D LCOS Projektoren in dieser Preisklasse ist auch der HW30 nicht ganz frei von Ghosting, es hält sich aber sehr in Grenzen und war bisher nie ein Argument, das gegen einen Kauf sprach. Der HC7800 ist dort allerdings noch etwas besser (in 2D muß er sich ganz klar geschlagen geben).

Surroundman schrieb:

wie alle 3D LCOS Projektoren in dieser Preisklasse ist auch der HW30 nicht ganz frei von Ghosting, es hält sich aber sehr in Grenzen und war bisher nie ein Argument, das gegen einen Kauf sprach. Der HC7800 ist dort allerdings noch etwas besser (in 2D muß er sich ganz klar geschlagen geben).

Gibt es bestimmt Szenen wo das Ghosting beim HW 30 am "stärksten" Auftritt?

Gibt es eine bestimmte Filmszene die mir anschauen sollte damit ich sehen kann ob ich damit leben kann oder nicht?

Wenn ich das richtig gelesen und gefiltert habe hat der HC 7800 u. der HW30 stärken u. schwächen in der 2D Darstellung hat.

Was macht den HW30 deiner Meinung nach zu den besseren 2D Projektor?

Vielen dank schon mal im voraus

Natürlich würde ich mich über andere bzw. weitere sachlich Meinungen von anderen Usern freuen.

Mfg