Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Markus_Pajonk schrieb:

Ja, für mich ist es eine Qual und kein Erlebnis. :prost

+1

Man verzeihe mir, dass ich über Henros hochnäsiges Geschreibsel hinwegsehe.
Zumindest kenne ich genug Leute, die ohne Fehlsichtigkeit oder andere Probleme ähnliche Probleme haben, seine Begründung entbehrt daher mmn jeder Grundlage, was auch zahlreiche Berichte hier im Forum bestätigen können, dass ich kein Einzelfall in der Hinsicht bin.

Mit dem IMAX in Sinsheim hatte ich auch die entsprechenden Probleme der Kopfschmerzen. Mit meinen Aussagen kann ich mich Markus_Pajonk nur komplett anschließen - das Bildmaterial (über den Grand Canyon damals?!) war beeindruckend - der Kopfschmerz danach allerdings auch

Henro schrieb:

Solche Sachen sind leider immer für die Masse gemacht und können auf einzelne Probleme keine Rücksicht nehmen. Das muss ich auch am eigenen Leib erfahren.

Ich bevorzuge das Weltbild, das sich die Technik MIR Untertan zu machen hat...sie soll MIR eine Erleichterung oder mehr Spass oder mehr Lebensqualität bringen. Sonst lehne ich es ab.

Tja, vermutlich kann man sich das nicht vorstellen, wenn man selbst keine Probleme damit hat.
Aber mit diesen Nachwirkungen hätte ich wohl auch keine Lust mehr auf eine 3D Vorstellung.

Dennoch bleibe ich vom Prinzip her bei meiner Darstellung, aber Ausnahmen bestätigen die Regel!

Saludos
Glenn

richtig, ausnahmen - irgendwie versuchen hier im thread die ausnahmen einem zu erzählen, dass sie die regel wären

Zu dem muss ich in deutschen Kinos immer wieder feststellen, das es am Ton hapert.

wenn ich im cinemaxx vernünftig sitze, dann ist ton und bild sehr gut - welche kinos haben denn schlechte soundsysteme und wo war der sitzplatz..?

Ich persönlich denke nicht, dass es die Regel ist, 3D nicht zu vertragen.
Eine Ausnahme, das stimmt. Nur finde ich, dass zu viele in die Gruppe der Ausnahmen fallen. Man kann ja mal durch den Thread lesen, wie groß der Anteil derer ist, die 3D nicht mögen.
Ich glaube, falls es Alternativfilme in 2D gäbe, wäre der 3D-Marktanteil wesentlich geringer.

ingo74 schrieb:

richtig, ausnahmen - irgendwie versuchen hier im thread die ausnahmen einem zu erzählen, dass sie die regel wären ;)

Wer ist Ausnahme und wer ist Regel? Der 3D-Boom ist bei den Ticketverkäufen bereits wieder auf dem Rückzug, weil mehr und mehr Kinogänger die 2D-Versionen bevorzugen.

http://www.studiobri...cline-at-box-office/

Da müssen die Distributoren etwas nachhelfen, um den 3D-Einbruch abzufedern, z.B. indem man die 2D-Versionen künstlich verknappt (Prometheus in UK).

http://www.bbc.co.uk...theus_-_2d_v_3d.html

tja, trau keiner statistik, die du nicht selber gemacht hast

Wer ist Ausnahme und wer ist Regel?

tja, ich leb wohl auf ner insel - in meinem bekanntenkreis kenn ich einen, der kopfschmerzen bekommt, so 20-30 haben keine probleme. die kinos in meiner umgebung (wuppertal) sind bei 3D gut gefüllt und es laufen immer neue und tlw gut gemachte filme, ist wohl anderswo in deutschland nicht so

ingo74 schrieb:

tja, trau keiner statistik, die du nicht selber gemacht hast

Ich kann meine Aussagen mit Links untermauern.

Und Du? Anekdoten aus dem Leben des ingo74...

wie alle anderen hier..

unter google findest du für alles irgendwelche zahlen und kommentare, hier 10sec gegogelt:
http://www.alphastar-aktienclub.de/3d-kino-liegt-im-trend-225.php
http://www.sueddeuts...ie-luft-ab-1.1279502

hier sind die realen zahlen für 2012
http://www.ffa.de/do.../FFA_info_2_2012.pdf
hier für 2011
http://www.agirmedia.de/download/Statistiken_2012.pdf

die erfolgreichsten filme 2012
http://www.insidekino.de/DJahr/D2012.htm

so kann sich jeder seine meinung aufgrund der zahlen bilden...

ingo74 schrieb:

hier sind die realen zahlen für 2012 http://www.ffa.de/do.../FFA_info_2_2012.pdf

Vielen Dank, daß auch Du meine Aussagen bestätigst:

3D Besucherzahlen Rückgang von 12,8 Mio. Besuchern (2010) über 12,3 Mio. Besucher (2011) auf 10,3 Mio.
3D Marktanteil (in Relation zu 2D) Rückgang von 21,7% (2010) über 19,8% (2011) auf 16,7% (2012).

Der Trend ist für mich eindeutig.

tja, das kann man so interpretieren oder auch anders, man muss sich nur filme und besucherzahlen genau anschauen
man wird sehen, was die zukunft bringt...

ingo74 schrieb:

wenn ich im cinemaxx vernünftig sitze, dann ist ton und bild sehr gut - welche kinos haben denn schlechte soundsysteme und wo war der sitzplatz..?

Die Frage ist halt immer, mit was man vergleicht und wie die jeweiligen Ansprüche sind!

Saludos
Glenn

ingo74 schrieb:

tja, das kann man so interpretieren oder auch anders, man muss sich nur filme und besucherzahlen genau anschauen man wird sehen, was die zukunft bringt...

4K in 2D....für mich ist 3D ein "Snack" der Industrie mal wieder neue Impulse zu setzen.

Ist das nicht immer so, daher mag ich meinen Benq W9000 nach wie vor, auch wenn er nur 2D kann!
Aber das dafür in höchster Qualität, daher konnte ich mich noch nicht zu einem Tausch durchringen.
Außerdem gibt es nach wie vor relativ wenig brauchbares Quellenmaterial in 3D, warum ist das wohl so?
Wenn also meine Frau und ich 3D schauen möchten, ziehe ich zur Zeit das iMax bei uns um die Ecke vor!

Warten wir also ab, was die Zukunft bringt, vielleicht bringt dir 4K ja den erhofften 3D Spaß ohne Nebenwirkungen!

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Warten wir also ab, was die Zukunft bringt, vielleicht bringt dir 4K ja den erhofften 3D Spaß ohne Nebenwirkungen! Saludos Glenn

4 K ohne 3 D das bringt mir den Spass ohne Nebenwirkungen. Ich brauche bis es vernünftige Holographie gibt keinen weiteren 3D-Versuch der Industrie mehr...

Ich brauche bis es vernünftige Holographie gibt keinen weiteren 3D-Versuch der Industrie mehr...

GENAU so sieht es aus.
Du sprichst mir aus den tiefsten Tiefen meiner Seele.
Das "aktuelle" (alte") 3D widerspricht dem menschlichen Sehempfinden, und ich merke das deutlich an mir.
Und, würde es besser "ankommen", wäre es ausgereift und sehr gefragt, wäre gerade Hollywood das letzte, welche nicht fast jeden Film in ("echtem") 3D rausbringt.
Natürlich soll dennoch jeder seinen Spass daran haben, dem es gefällt; warum auch nicht.

Wenn ihr auf 3D ohne Brille spekuliert, wird es aber keine "Pop Outs" geben.
Viel mehr wird es dann eher wie ein Blick ins Aquarium sein.
oder was versteht ihr unter vernünftiger Holographie bzw. 3D?
Was besser gefällt, muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden.

Saludos
Glenn

lumi1 schrieb:

Das "aktuelle" (alte") 3D widerspricht dem menschlichen Sehempfinden, und ich merke das deutlich an mir.

Natürlich widerspricht es diesem Vielleicht würde 3 mit einer kompletten Tapette besser sein...aber da es immer nur ein Ausschnitt sein wird ist es unnatürlich. Aber da wir leider heute in einer Welt von Effekten und Marketing leben treffen hier zwei Interessen aufeinander die sich gefunden haben

iceman650 schrieb:

Ich persönlich denke nicht, dass es die Regel ist, 3D nicht zu vertragen. Eine Ausnahme, das stimmt. Nur finde ich, dass zu viele in die Gruppe der Ausnahmen fallen. Man kann ja mal durch den Thread lesen, wie groß der Anteil derer ist, die 3D nicht mögen. Ich glaube, falls es Alternativfilme in 2D gäbe, wäre der 3D-Marktanteil wesentlich geringer.

Ich denke es liegt eher daran, das A: 3D teurer ist (viele Leute gehen deshalb nicht in 3D oder gehen erst in die 2D version und dann in die 3D, wenns wirklich lohnt - ja es klingt komisch).

Und B: Jeder hat eine andere visuelle Auffassung, laut einer Studie gibt es Menschen, die 3D im Kino/TV nicht einmal erkennen können, sprich sie haben keine Probleme mit 3D, sondern erkennen es nicht mal. 3D ist für jene quasie wie 2D. Das ist nun ein extrem Beispiel. Manche Menschen wiederrum kommen mit 3D sehr gut klar, keine Kopfschmerzen etc, manche wiederrum haben echte Probleme mit 3D. Ich denke das gerade jene Menschen dazu neigen jede Gelegenheit zu nutzen, sich über 3D lustig zu machen, es zu kritisieren, oder über 3D herzuziehen, weil ihnen 3D auf den Geist geht und sie 3D nicht mögen, daher sich permanent über 3D Filme aufregen und Filme die nur in 3D erscheinen. Diejenigen, die sich an 3D aber nicht stören, die machen sich garnicht erst die Mühe in Foren etc sich über z.B Kopfschmerzen zu erkundigen oder sich über 3D auszulassen. Warum auch? Letztlich sind es doch die Leute, die 3D nicht vertragen, die hier Posts erstellen wie: "Ich kriege kopfschmerzen von 3D, 3D ist scheiße .. blablabla". Diejenigen die das Problem nicht haben, geniessen 3D einfach.

Ich könnte Wetten, gäbe es jeden Film in 3D und 2D und wären die Filme gleich teuer, so würde 3D öfter Besucht werden.


P.S: Ich selbst stelle vielleicht die ultimative Ausnahme dar, mittlerweile hasse ich 2D aber mag auch das herkömmliche 3D nicht. Am liebsten habe ich ausschließlich die Tiefenwirkung ohne das etwas hinausgeschossen kommt. Das führt dazu, das ich am liebsten die 2D version einer Blu Ray im simulierten 3D wiedergeben lasse, anstatt die 3D version zu schauen. Mich nervt es nämlich ehrlich gesagt, wenn zu hause alles aus dem TV kommt, zumindest auf dauer. 1 Film die Woche ist toll, mehr muss nicht sein. Die Tiefenwirkung jedoch, die durch simuliertes 3D entsteht, finde ich weitaus, weitaus besser als "echtes" 3D, denn das simulierte 3D gibt mir das, was für mich 3D ist, einen 3 Dimensionalen raum mit tiefe. Das ist es was ich an 3D mag. Ich brauche aber keine Schuhe etc, die auf mich zugeschossen kommen.


Und wo wir bei Hologrammen sind, schau mal bei den Japanern, da werden ganze Konzertsäle von 3D Holo Sängern gefüllt: http://www.youtube.com/watch?v=GBucCNH78q4

Auch wenn es hier 2D scheint, das Ding hat "volumen", wenn mans so bezeichnen kann.

Dauert aber sicher noch nen paar Jahre bis die Technik hier ankommt..

Dazu eine schöne Anekdote: Beim Händler 3D-Beamertage....Vorführung läuft kommen zwei Männer rein, greifen sich die Brillen und schauen ein paar Minuten. Gehen dann begeistert raus und sprechen positiv nach dem rausgehen...als sie draussen waren guckten der Projektoren-"Promotor" und ich uns an und mussten nur noch laut los lachen. Warum? Es war 2-D Material.

Nach deinen Ausführungen Kiritsugu muss ich das Lachen zurücknehmen, ich schmunzele dennoch darüber. War mir nicht bekannt das es Menschen gibt die dieses als 2D sehen. Wieder was dazu gelernt!

Und mit Holo meinte ich folgendes u.a. http://www.bluray-di...kunft-des-3d-tv.html

"bitte hier registrieren um link zu lesen" - kannst du mir den direkten Link geben? =/
Und war die Vorführung komplett in 2D oder war es 2D Material zu 3D "Hochgerechnet"? Habs nich ganz verstanden^^

http://www.whathifi....the-future-of-3D-TV/

Ich finde diese 3D Geschichte ist schon ne gute Sache, es muss nicht jeden Tag und jeder Film sein aber ab und zu schon. Diese Brillen können auch nerven und sicherlich gibt es Leute die davon Kopschmerzen bekommen. Es gibt aber auch Leute die im allgemeinen Kopfschmerzen vom Bildschirm gucken bekommen und es gibt auch Leute die Rückenschmerzen von den Kinositzen bekommen, deswegen werden die aber nicht abgeschafft, würden die Liegesitze im Kino einbauen würds auch teurer werden. Damit will ich nicht die Preise rechtfertigen, denn ich findes auch recht teuer, kann mich noch an Zeiten erinnern da habe ich 4,50 DM fürs Kino bezahlt, aber da hat auch ne Kugel Eis noch 30 Pfennig gekostet, gibts auch nicht mehr !
Seit Weihnachten habe ich 3D zu hause, mal gucken wie es sich so macht am kleinen Fernseher.... Aber für Kino gibts von mir ein GEFÄLLT MIR.... Habe bislang ca. 10 Filme in 3D im Kino gesehen der erste war Avatar und ich war begeistert, ... dann kamen einige so lala.... dann Amazing Spiderman , sehr gut.... und jetzt vor kurzem Der Hobbit, muss man in 3D gucken, min. genauso gut wie Avatar

Somit 3D ja, aber nicht jeden Film, es bedarf auch Highlights !!

Gruß André

ich find 3D ( wenn echt ) dann recht gut. auf meinem 3D TV hab ich schon avatar, resident evil und prometheus in 3D gesehen.

kommt super rüber, so als würde man durch die wand schauen, tief in den fernseher hinein

natürlich sind solche guten 3D filme ausnahmen und viele nur konvertiert. deshalb sollte man es richtig oder gar nicht machen.

3d ist logische Weiterentwicklung:

Stummfilme abgeschafft, weil die Welt laut ist.
S/W-Filme abgeschafft, weil die Welt bunt ist.
2d wird in Zukunft auch verschwinden, weil die Welt eben nicht flach ist.
Auch das 24p-Geruckel wird es in Zukunft nicht geben, weil die Welt eben nicht ruckelt.

Jeder, der der dritten Dimension nen Untergang prophezeit, hat einfach keine Ahnung. Sobald die Brillenlos-3d-Technik ausgereift und in jeder Flimmerkiste verbaut ist (so in 5 Jahren etwa), ist 2d Geschichte. Am besten man stellt sich darauf ein, anstatt den Fortschritt zu verteufeln.


Gut realisierte 3d-Filme sind ein deutlicher Mehrgewinn gegenüber den 2-dimensionalen. Es wird bei den Fernsehern stets von der Bildtiefe geschwärmt, mit welcher 2d-Filme dargestellt werden, vom 3d-Effekt quasi (wenn die Kisten das denn können, gute Plasma-TV z.B.) und 3d von selben Menschen dann verteufelt. Wie passt das denn zusammen?
Mir geht es bei 3d nicht um i-welche dämmliche Pop-Out-Effekte, die extra wegen 3d eingebaut werden und für den Film selbst überflüssig sind, sondern vielmehr um die Tiefe des Bildes. Wenn ich einen gut gemachten 3d-Film sehe, kommt es mir manchmal vor als hätte ich einen 60-Zöller vor mir, dabei ist es nur ein 50-Zöller. Das Bild sieht ein grösser aus. Das Erlebnis ist viel immersiver, man wird quasi in das Bild hineingezogen, erlebt den Film mehr als ihn nur sieht.

Habe gestern nen Film gesehen (Die Reise zur geheimnisvollen Insel), da kam eine Panorama-Szene, da hatte das Bild solch eine Tiefe, man glaubte, man konnte bis an den Horizont sehen. Kein Vergleich zu 2d.

A.Z. schrieb:

3d ist logische Weiterentwicklung

Nur was man derzeit als "3D" vorgesetzt bekommt, ist kein 3D:

• Man kann nicht die Perspektive ändern. Egal wie ich den Kopf bewege, ich kann nicht um Gegenstände "herumschauen". Die Perspektive ist fix vom Regisseur vorgegeben.
  
• Man kann nicht die Fokusebene ändern. In einer echten dreidimensionalen Welt kann ich mal auf den Vordergrund, mal auf den Hintergrund fokussieren, im "3D"-Kino nicht.
  
• Man muß streng waagerecht auf die Leinwand/den Fernseher starren. Abgesehen von Ghosting-Effekten bei Polarisationsbrillen "stimmt" die Zuordnung zwischen linken und rechten Auge nicht mehr, wenn man auf der Couch einfach herumlümmelt und auch mal schief auf den TV schaut.

3d ist logische Weiterentwicklung:

Ja super .. das Patent für 3D Filme gibt es seit 1890

Hey, alles braucht Zeit, nur Ruhe.

Klar kann man noch nicht hinter die Objekte schauen, aber du willst ja auch nicht vor der Glotze auf und ablaufen, geschweige denn im Kino.
Die ganzen Kinderkrankheiten wie Ghosting kriegt man mit der Zeit hin. Ich habe einen Top-Plasma von Panasonic mit Shuttertechnik, also Full-HD-3d und sehe bei BDs Ghosting nur selten, auch den Kopf drehen kann ich wie ich will. Nur wieso sollte ich schief auf den Frenseher glotzen? Auch bei 2d-Filmen sitze ich mittig vor dem TV und halte auch den Kopf gerade. Bei Nachrichten kann ich auf nem Sofa rumlümmeln, aber nicht bei einem guten Film. Wie soll man denn die Filme auch sonst geniessen, vor allem wenn man den Ton über eine Surroundanlage laufen lässt? Da geht man ja dann auch nicht in ne Ecke.

tsieg-ifih schrieb:

3d ist logische Weiterentwicklung: Ja super .. das Patent für 3D Filme gibt es seit 1890 ;)

Man weiss auch wie man zum Mars fliegen könnte. Und man weiss wie man Strom durch Fusion erzeugen kann. Aber die Technik gibt's noch nicht.

Also freuen wir uns, dass die Fernsehtechnik jetzt soweit ist.

A.Z. schrieb:

Sobald die Brillenlos-3d-Technik ausgereift und in jeder Flimmerkiste verbaut ist (so in 5 Jahren etwa), ist 2d Geschichte.

2D wird noch lange den Markt beherrschen, weil eine perfekte 3D-Produktion sehr viel aufwändiger und teurer ist ... und eh sich das ändert, fließt noch einiges Wasser Rhein, Donau, Elbe und Mosel herunter.

fließt noch einiges Wasser Rhein, Donau, Elbe und Mosel herunter.

hast den neackar vergessen

Ach, man kriegt schonen nen Camcorder mit 3d-Funktion. Es ist alles andere als kompliziert. Man braucht nur 2 Kameras die unter 2 unterschiedlichen Winkeln aufnehmen.

3d-Bilder wurden schon vor über 100 Jahren geschossen.

A.Z. schrieb:

3d-Bilder wurden schon vor über 100 Jahren geschossen.

... und seit 100 Jahren ist 3D-Film ein Gimmick, dem man "jetzt" den Durchbruch voraussagt. Dann kommen ein paar Blütejahre, dann verschwindet es irgendwann wieder in der Versenkung und wartet auf die nächste Auferweckung.

Ich bin von 3D auch nicht wirklich überzeugt. Ist ja mal ganz nett gewesen, aber auch nur am Anfang durch den Wow-Effekt. Auf dauer strengt mich das eher an. Ich krige zwar keine Kopfschmerzen, aber meine Augen fühlen sich nicht wirklich wohl. Sie versuchen Gegenstände und Hintergründe zu fokusieren, was nicht geht, das ist einfach unnatürlich und vielleicht auch nicht besonders Gesund für die Augen.

Wenn ich meinen neuen Fernseher habe, werde ich wohl mal austesten, wie es Daheim aussieht gerade wegen der anderen Technik (wird Shutter haben). Ich gebe den aber wenig Chancen, sich bei mir wirklich durchzusetzen. Ich möchte auch nicht unbedingt mit Brille auf der Nase vor´m Fernseher sitzen.

MFG Ozmog

Besonders gut ist es für die Augen nicht, bei Kindern auf Dauer sogar eher schädlich. Auch, weil 3D nicht wirklich dem normalen räumlichen Sehen entspricht.

Bei Fernsehern wird es allmählich eh Standardausstattung, so dass es als egelegntlich genutztes Feature sicher Standard wird. Das heisst aber nicht, dass restlos alles in 3D produziert wird.

@3D im Kino: Fand ich beim Hobbit mit HFR das erste Mal wirklich rundum gelungen. Allerdings trotzdem ein wenig anstrengend.

Das heisst aber nicht, dass restlos alles in 3D produziert wird.

hat das je einer behauptet..?

Drexl schrieb:

A.Z. schrieb: 3d-Bilder wurden schon vor über 100 Jahren geschossen. ... und seit 100 Jahren ist 3D-Film ein Gimmick, dem man "jetzt" den Durchbruch voraussagt. Dann kommen ein paar Blütejahre, dann verschwindet es irgendwann wieder in der Versenkung und wartet auf die nächste Auferweckung.

Nö, wird es nicht. Klar, gab es das schon mal, aber nie in solcher Qualität wie jetzt, die erst durch Digitalisierung möglich wurde. Der "Durchbruch" ist längst da. Versenken wird es auf keinen Fall. Fast alle neuen Geräte sind 3d-fähig. Und die Technik wird weiter ausgebaut. Flaches Bild hat mit wirklichkeitsgetreuer Dartellung nichts gemeinsam.

Wieso manche sich noch zieren, ist die Notwendigkeit der Brillen. Wenn die erstmal nicht mehr nötig sind und solche 3d-Geräte erschwinglich sind, wird sich keiner mehr eine 2d-Kiste nach Hause holen.

Ich kenne das aus meinem Bekanntenkreis. Da habe ich ständig gehört: "Was, 3d? Ne, brauch ich nicht, is Quatsch, Gimmick, was für Kinder. Dann haben sie auf meinem Top Plasma einen gut gemachten 3d-Film erlebt und sassen sabbernd vor der Kiste.

Ich finde diese pauschale Ablehnung neuer Technik lächerlich. Ist wie Leute, die meinen BluRays wären Quatsch und von DVDs nicht zu unterscheiden.


Ich glaub, es ist einfach so. Leute laufen durch einen Mediamarkt, sehen dort die überall aufgestellten 3d LGs mit ihren 3d-Werbefilmchen, die ständig i-welche dämmliche Pop-Out-Effekte zeigen und denken sich natürlich dass das ganze eine Spielerei, Gimmicks sind.

Schaut euch Filme wie z.B. Prometheus an. Kein einziger Pop-Out-Effekt, dafür einfach ein viel tieferes Bild. Schon beim Intro, beim Flug durch Landschaft Islands kann man viel besser in das Bild eintauchen.

Und auch wenn die dritte Dimension nicht perfekt ist, so kommt sie doch der Wirklichkeit viel näher als ein flaches Bild.

Ich lehne 3D nicht pauschal ab und die Brille ist auch nicht das Schlimmste. Aber solange es beim Gucken anstrengt, durch die Fehlfokusierungen der eigenen Augen, ist das nichts für mich. Solange man beim Schauen nicht selbst zwischen Vordergrund und Hintergrund fokusieren kann, ist 3D noch unausgegoren.

Ich kann verstehen, wenn jemand damit physisch nicht klar kommt. Ich habe da glücklicherweise Null Probleme.

A.Z. schrieb:

Fast alle neuen Geräte sind 3d-fähig.

Falsch. Wie ich bereits in Beitrag #242 erwähnt habe.

Dann haben sie auf meinem Top Plasma einen gut gemachten 3d-Film erlebt und sassen sabbernd vor der Kiste.

Ich saß bereits in einem 3D-Film und habe meine Meinung nicht geändert. Eher wurde ich in meiner Meinung noch bestärkt.

Schaut euch Filme wie z.B. Prometheus an.

Genau der Film war es. Leider mußte ich mir die 3D-Version anschauen, da die OV nicht in 2D lief.

Ach, das sind Billgteile. Alle Mittel- und Top-Modelle (jedenfalls Plasma) von z.B. Panasonic sind 3d-fähig.

Auf was für nem TV hast du denn den Film geschaut?

A.Z. schrieb:

Ach, das sind Billgteile. Alle Mittel- und Top-Modelle (jedenfalls Plasma) von z.B. Panasonic sind 3d-fähig.

Bei den hochpreisigen Geräten steht 3D halt im Pflichtenheft der Hersteller. Genauso wie Smart-TV, DVB-C/S/S2//T-Receiver, Festplattenrecorder, CI+-Slot, etc.
Welche Features dann im heimischen Wohnzimmer wirklich Anwendung finden, steht auf einem anderen Blatt.

Auf was für nem TV hast du denn den Film geschaut?

Hättest Du meinen Post genau durchgelesen, hättest Du herauslesen können, daß es im Kino und nicht zu Hause war.

nur weil ein tv ein feature hat, muss es nicht genutzt werden: so sind nur 60% aller smart-tvs, mit dem netz verbunden ( Quelle ) und smart-tv is mMn das größere killer-feature

Na ja, im Kino finde ich 3d auch nicht so toll (Ich finde das Kinobild ja eh grausig). Zu Hause ists dann schon viel besser.

Genau aus dem Mangel an Vergleichbarkeit zwischen Kino und TV, will ich zu Hause am Fernsehr nochmal 3D durchprobieren. Vielleicht klappt das ja besser (für mich), vielleicht aufgrund des geringeren Sichtfeldes oder halt durch andere Technik wie Shutter oder was weis ich.

Also eigentlich ist es so: Je größer das Bild, umso besser kommt 3d rüber.

Das ist mir klar.
Es geht mir aber um die "Verträglichkeit". Wenn die Objekte und Hintergrundflächen insgesammt kleiner sind, fokusiert man nicht zu sehr auf diese Bereiche. Meine Hoffnung dabei ist, das die Augen dann nicht mehr so angestrengt auf ja eher nebensächliche Bildinhalte fixieren. Irgendwo müssen die Augen hinschauen und auf einer Kinoleinwand haben sie (zu)viele Möglichkeiten. Soviel zu einer meiner Überlegungen bezüglich 3D@Home. Vielleicht hat ja hier irgendjemand diesbezüglich Erfahrungen gesammelt, der ähnlich "angestrengt" 3D im Kino erlebt hat. Es geht bei mir ja auch nicht bis zum Schmerz sondern eher zu eine Art Unwohlsein der Augen (hoffe das ist noch verständlich, weis nicht, wie ich das sonst ausdrücken soll).
Ich werde es auf jeden Fall mal Probieren, wenn ich nen neuen Fernseher habe und dann wird sich zeigen, ob das was für mich ist.

in der Versenkung verschwinden wird 3 D nicht mehr.
Im Kino wird es bald Standart sein, zu Haus ist es zur Zeit eher noch ein (schönes)Gimmik.
Problematik ist 1. die Brille. Ich sitze zB oft am PC und sehe nebenbei zum TV rüber. Da würde das auf und ab doch stören.
2. der Mangel an Quellen. Wer will sich schon andauernd Avatar ansehen. Das wird aber besser mit der Zeit.
3. Die Fernsehsender haben grad (teuer) auf HD ausgerüstet und werden nicht schon wieder investieren wollen/können.
4. Die Bandbreite in den Kabelnetzen und auf den Sateliten. Kann mir vorstellen das da noch mal eine Menge mehr geschaufelt werden muß als für HD.
Der Durchbruch ist da wenn die Brillen nicht mehr nötig sind und die passende "Killeraplikation" kommt. ZB. Sky bringt Buli in 3D.

Cogan_bc schrieb:

Im Kino wird es bald Standart sein

Im Kino gibt es gerade eine handvoll 3D-Produktionen pro Jahr, hauptsächlich Popcorn-Blockbuster. Bei den Produzenten tritt wieder eine langsame Ernüchterung ein, da 3D nicht die erhoffte Cash-Cow wurde. Bis zum Standard ist - wenn überhaupt - noch ein weiter Weg.

die passende "Killeraplikation" kommt. ZB. Sky bringt Buli in 3D.

Das wird bestimmt keine "Killerapplikation". Dazu ist Sky viel zu unbedeutend. Das in den Feuilletons breitegetrenene Comeback von Harald Schmidt findet praktisch unter Ausschluß der Öffentlichkeit statt.