Transformers 2: Revenge of the Fallen (2009) -> 16.02: 1080p TRAILER

I.M.T. schrieb:

meiner meinung nach kann man auch action filme machen die, wen man genauer hinsieht, ein bischen mehr sind als eine aneinanderreiung von action und kiddy witzen.und dazu fsk 18.eben für etwas "erwachsenere leute".z.b. Starship troopers / robocop.

Volle Zustimmung!

RoboCop I - 1987
RoboCop II - 1990
Starship Troopers - 1997

Wird also mal wieder Zeit für sowas.

klinke ich merke wieder einmal das wir uns in disem bereich verstehn! eventuell weil wir mit solchen filmen gross geworden sind?

ick höre eh nie auf kritiker. da werde filme wie "der englische patient" gelobt und dabei ist der sowas von schlecht und langweilig!

Actionfilme werden eh und je zerissen von denen. hallo. von nem actionfilm erwarte ich action, effekte, spannung. keine dialoge ala shakespeare oder ne handlung die romane füllen könnte. sowas passt auch gar nicht zu nem actionfilm. da kämpfen gut gegen böse gegeneinader, dat reicht.

ein action film soll mich einfach 2 h supi unterhalten ohne das ich danach wochen über die geschichte nachdenken muss, nein das brauche ich bei solchen filmen nicht.

und da ich schon den ertsen teil atemberaubend fand, wird der zweite (heute um 20 uhr ) mich zum atemstillstand führen :-)

wer redet den immer von perfekten shakespeare dialogen usw?meinst du in starship troopers oder robocop sind hyperintelektuell shakespeare dialoge drin? ein beispiel um zu verdeutlichen was ich meine ist z.b. planet der affen 1968.guter film.nette satire bla bla usw. dan burton reamke 2001.dachte das muss einfach gut werden mit einem gewissen anpruch wie eben das original.was kommt? eine glatgebügelte mainstream version ab fsk 12 die so lam und auf action setzt das man sich fragt was das soll!?

fresh 2 schrieb:

hallo. von nem actionfilm erwarte ich action, effekte, spannung.

Jepp, ich auch. Action und Effekte hat der Film gehabt, keine Frage.
Nur kann man eben auch eine DVD im Pappschuber, oder im stilvollen Steelbook kaufen.
Und mit Action und Effekten, Marke PC-Retorte kann ich eben weniger anfangen als wenn richtige Kulissen und reale Stuntmen wirken, statt BlueScreen und Matritzen.

Nirgends war die Rede davon, dass Action im Film fehlte.
Allerdings Spannung? Die hab ich wahrlich nicht gefunden.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Viel mehr konnte man sich schon die ersten Minuten beölen, was denn nun an den Transformern noch geheim sein soll. Wenn die vorherigen Jagden nach feindlichen Robotern genauso ablief wie die in der Anfangssequenz, bitte. "Ein Gasleck ...." Sicher, und die zig Roboter auf der Straße waren natürlich unsichtbar für die Menschen. Nicht falsch verstehen. Ich verlange keine Logik. Jedoch nimmt das auch alle Spannung vom Film wenn doch eh schon gleich zu Anfang alles aufgeboten wird, was nur geht. Mal abgesehen von der bescheuerten Idee menschliche Soldaten mit vergleichsweise Spielzeugkniften gegen Roboter auszusenden. Kinderfilm hin oder her.

@I.M.T.

Joa, das mag sein. Auch wenn ich für die RoboCop-Teile seinerzeit noch zu jung war.
Transformers 3 wird dann ab 6 sein. Dann treffen sie noch auf He-Man zwischendurch. lol

Klinke26 schrieb:

I.M.T. schrieb: meiner meinung nach kann man auch action filme machen die, wen man genauer hinsieht, ein bischen mehr sind als eine aneinanderreiung von action und kiddy witzen.und dazu fsk 18.eben für etwas "erwachsenere leute".z.b. Starship troopers / robocop. Volle Zustimmung! RoboCop I - 1987 RoboCop II - 1990 Starship Troopers - 1997 Wird also mal wieder Zeit für sowas.

Stimmt sicherlich, natürlich sind aber gerade solche Big Budget Filme wie Transformers immens abhängig von einer niedrigen Altersfreigabe und einer breiten Zielgruppe. Auf der einen Seite wollen die Zuschauer immer opulentere Actioneinlagen, auf der anderen Seite ein düsteres KJ Szenario, was aber halt meistens nicht miteinander vereinbar ist. Robocop kann man vom Aufwand, selbst unter Berücksichtigung des Alters, nicht mal ansatzweise mit der Produktion von Transformers vergleichen. Robocop ist und war ein B-Movie mit damals schon fast antiquierter "Stop & Motion" Technik, Robocop II eine Boxoffice Enttäuschung. Starship Troopers war zwar eine 100 Mio. $ Big Budget Produktion und wohl auch wegen dem hohen Rating allerdings ein Boxoffice Flop.

Auf der einen Seite wollen die Zuschauer immer opulentere Actioneinlagen, auf der anderen Seite ein düsteres KJ Szenario, was aber halt meistens nicht miteinander vereinbar ist

Die Ausnahme aus jüngseter Zeit war halt "Death Race" . Action nonstop, reale Stunts, und aufgrund der Gewaltdarstellungen auch mehr oder weniger real gehalten.

Wohingegen Transformers auch mal wieder ein "A-Team" für Arme war, wo sich häusergroße Roboter in der Innenstadt kloppen, aber irgendwie keine Toten zu sehen sind.

Das ein Kind nicht drauf achtet kann ich verstehen.
Ich weiß nicht ob ich aber den Erwachsenen neidisch sein muss, die sich vor dem Nonsens verschließen und einfach den Kinderfilm darin sehen können.
Obwohl ... doch, ich bin neidisch auf die Leute.

... ich werd´ (mal wieder) nicht ins Kino gehen und auf den BD-Release warten
Also seid so nett und "spoilert" schön alles was handlungsrelevant ist, ja?!
Danke

alle können sehen was sie wollen. ich halte auch niemanden für beschränkt im hirn wen er sowas gut findet.ich mag z.b. bud spencer / hill filme.sind ja für intellektuelle qualität bekannt6. ich werde mir transformers 2 auch ansehen. im fernsehen wen ich nix besseres zutun habe.
das war nun mein off topic gelaber was keinen interresiert.

@0300

Wenn du mich mit spoilern meinen solltest, bezog ich die angesprochene Szene auf Transformers 1. Ich denke mal dass du den Film bereits gesehen hast?
Was die Spoiler-Taste bedeutet, ist mir durchaus bewusst.
Es ist jedoch kein spoilern wenn ich sage dass der Film mal wieder in traditioneller A-Team Manier ist.
Bei einer FSK12 ist das wohl nicht zuviel verraten.

Ich halte auch keinen für beschränkt, der den Film gut findet. Schließlich hab auch ich mich ins Kino locken lassen.
Ich bin nur wirklich neidisch auf all die, die alles um die Roboter drumherum ausblenden können, und es dann als guten Film empfinden.
Ich kann sowas leider nicht.

... nein das war nicht auf Dich bezogen, sondern allgemein gehalten...

Der Film hat mich super unterhalten.Und die Stimmung im Publikum war auch prima.Selbst die 2 1/2 Stunden vergingen wie im Flug.

8/10

fand den film den hammer. fand den besser als den ersten teil. er besaß action, spannung, humor. minimal lang gezogen und ok, die lustigen akte der zwillinge waren manchmal kindisch, teilweise super lustig.

action: 10/10
spannung: 8,5/10
humor: 8,5/10
sound: 10/10

gesamt= 9,25/10

in 31320 sec. ist es soweit

So war gestern auch drin.

Vorweg ich fand ihn nen Tick schlechter als den ersten, aber trotzdem hat er mir sehr gefallen.

Nun mal zu den Kritikpunkten:

Mir sind 2-3 Szenen aufgefallen (jeweils nur wenige Sekunden) wo ich schwören kann, dass sie aus dem 1er sind. Hab mir den 1er erst am Montag nochmal angeschaut gehabt.

In meinen Augen bzw. vielmehr Ohren wurde glaub ich bissi an den Synchronstimmen verändert, kann das sein?
Kam mir jedenflals so vor und es sind ja doch ein paar wenige aus dem 1er wieder dabei.

Leider wird auf die neuen Autobots nicht groß eingegangen. Im 1er wird ja noch schön jeder vorgestellt, zwar auch nur sehr kurz, aber sie werden. In diesem sind sie halt einfach da. Es fällt zwar mal flüchtig irgendwo der eine, oder andere Name, aber das war es auch schon.

Teilweise das Robotergelaber. Ich fand es zwar überwiegend ok und auch lustig, nur paar "Dialoge" waren dann sogar mit zu doof

Kein Kritikpunkt, aber weil es weiter oben aufgegriffen war, die Beziehung zwischen Megatron und Optimus und folglich auch The Fallen:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Optimus nennt Megatron am Ende des 1ers wo er stirbt zwar "Bruder", aber ich glaube er meinte damit eher die Rasse der Roboter bzw. dass sie früher vielleicht mal wie Brüder zueinander waren, mehr aber auch nicht. So wie ich das nun verstanden habe gab es früher eben die Primes, wo einer das schwarze Schaaf der Familie war und "rebelliert" hat und fortan nur noch "the fallen" genannt wurde. Optimus ist ein direkter Nachkomme der Primes, was Megatron afaik nicht ist => Sie sind nicht direkt verwandt. Schon eher The Fallen und Optimus. Keine Ahnung so Urururururururperiodeurgroßonkel von Optimus, oder so.

Was ich gut fand:

Eigentlich ein durchwegs hohes Tempo trotz der 2,5h Laufzeit von der ersten Minute eigentlich an. Selbst vermeindlich ruhigere Szenen wie auf dem College, haben Speed.

VIEL Action, viele Effekte, viele Explosionen usw. usw. usw.

Da mein Cinestar keine Digitale Projektion anbietet werde ich wie auch schon beim ersten Teil die Effektpracht in Ruhe zu Hause in HD nochmal betrachten müssen, um die Liebe zum Detail bewundern zu können.

Alles in allem bekommt der Film von mir 8/10 (der erste 9/10)

Meine ganz persönliche Rewiev. Ich rede auch über Auschnitte vom Film, daher Spoiler ich ihn komlpett.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Also, nun habe ich gestern auch endlich diesen Film gesehen. Nach 2 Jahren "Heißmache", wie Forum wälzen, Trailer gucken, Tv-Spots sehen, quasi die gesammte Werbebomberei mitgemacht. Ich bin mit Transformers großgeworden früher und fand den ersten schon gigantisch gut gemacht. Tricktechnisch!!! Mein Hauptaugenmerk liegt bei filmen immer auf ILM und sonstige Trickstudios. In diesem Sinne, ging ich also in den Film. Es ging los und es wurde wie schon oft hier beschrieben mächte zur Sache, Sideswipe ist sehr gut gelungen, und auch sonst legte der Film einen Senkrechtstart hin. Dann kam Megan Fox, enttäuschung machte sich breit. Syncronstimme ist eine andere. Bumblebee kann auf einmal wieder nicht reden, am Ende des erste Teils konnte er es aufeinmal. Wahrscheinlich weil er den Allspark berührt hat und der ihn in den Originalzustand gesetzt hat. Warum kann er jetzt wieder nicht reden. Dann ging es weiter Film Musik ist nicht mehr so orchestralisch wie im ersten Teil. Schade, die Popmusik macht den Film eher etwas flacher. Weiter ging es, viele kleine Lacher wie die Mutter und ihre "Erfahrung mit Pflanzlichen Genussmitteln" ;-) fand ich sehr lustig, andere Dinge wiederum fand ich störend. Doch es ist ein Film ab 12 und auch diese Kinder müssen zum lachen gebracht werden. Wahrscheinlich haben wir früher auch darüber gelacht. Also stehe ich darüber. Desweiteren legte der Film eine unglaublich Pace hin und die 2,5 Std verflogen wie nichts. Als die Drohne ankam dachte ich mir, das Bild haste du schon im ersten Teil gesehen. Im ersten Teil fand ich es gerade toll das Bay nicht so auf eine Liebesgeschichte einging und die momente schön kurz gehalten hat wo Sam und Mikeala sich etwas näher kamen. Hier in diesem Teil ist leider etwas mehr. Allerdings sagen sie das "L" Wort erst gegen Ende des Filmes. Wenn ich dann bedenke das Micheal Bay erst nach 5 stunden dazu kommt ist es aber Ok. Das Ende fand ich etwas flach und es wurde nochmal alles aufgefahren was Sich Bay ausgeleihen hatte. Obwohl es Teilweise garnicht zum Einsatz kam wie die Hoovercrafts. Alles zusammen fand ich ihn aber dennoch Ok, und da ich aus technischer sicht rein bin, quasi Hirn aus und genießen, würde ich dem Film aus Unterhaltungssicht 9 von 10 Punkten geben. Aus Sicht eines normalen Kinogängers ohne Transformer Kindheitserinnerungen und sonstigen Fan eigenschaften, würde ich ihm als Hinweis 6 von 10 punkten für den Film geben.

In diesem Sinne
Gruß Jetfire.

hast du gut beschrieben... sehe ich genauso..

finde das vieles an Teil 1 erinnert..

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): das mit lasst es regnen, oder die szene wo die drohne geflogen kommt .. das hätte das bild von teil eins sein koennen wo sie anfangs in der wüste waren.. was mich pers. sehr gestört hat sind manche kämpfe zwischen den robotern die weil ja so viel action vorhanden sind einfach nicht zu ende gezeigt wurden... ich mein zb devastator zb kämpft gegen die 2 zwillinge die ja finde ich ne super show gezeigt haben als sie anfingen zu kämpfen und dann aufeinmal sieht man wie devasator auf die pyramide rauf geht... das war im ersten teil auch so, man weiss auch eigentlich nie genau ist der transformer jetzt tot oder nicht..man sah auch nicht mehr was mit den anderen autobots ist..aber was solls...oder wo die blonde tussi im auto sitzt warum hat bumblebee nicht erkannt das sie ein deceptacon ist...auch so ne frage.. und wenn sich die transfromers in anderen dinge verwandeln koennen wenn sie ein teil scannen warum sind die dann auf nen frachter als baufahrzeuge schlau sind die transformers wohl nicht *chchhchc* er hätte aufjedenfall bisschen mehr neue ideen in den film einbauen sollen, ich mein bumblebee über autoradio sprechen war in teil eins witzig aber in teil 2 nervig .. koennte noch weiterschreiben .. sind halt viele solche kleinigkeiten.. stellenweise kam ich mir auch vor wie in nem indiana jones film mit dem suchen nach dem artefakt..*gähn* aber der kampf im wald war finde ich das beste im ganzen film...

blöde frage noch .. koennen sich eigentlich die transformers gar nicht selbst reparieren oder rapariert werden .. oder ist diese nur über all spark oder matrix of leadership oder div. andere artefakte die in weiteren teilen viell. gezeigt werden. *gg* in teil eins als optimus prime alle vorstellt gibs ja auch hatchet oder so der als medic tätig ist..

ich glaub das man sich über logikfehler keine gedanken machen sollte... *gg* da wachsen einen sonst nur graue haare

Ronin2k7 schrieb:

ich glaub das man sich über logikfehler keine gedanken machen sollte... *gg* da wachsen einen sonst nur graue haare :D

Sehe ich genauso. Für mich war es ein gelungener Kinoabend und ich freu mich jetzt schon auf die Blu-Ray.

9/10

Frank_P schrieb:

Wahrscheinlich lügen die dich an, Blue Sky! Menschen sind oftmals wirklich gut im Lügen und Betrügen. Also Vorsicht!... ...trotzdem viel Spaß! Mein Optimus Prime auf 600m² digitalisiert wird mir genügen, hoffe ich. :)

Tja ich muss dich enttäuschen. Die haben nicht gelogen.Im IMAX Berlin läuft wirklich die IMAX-Version .
Ich habs mit eigenen Augen gesehen . DIe IMAX-Optik ist echt heftig. Optimus Prime FULLSCREEN in 4:3 auf knapp 600 m² .
Insgesamt sind es so ca. 10 gefühlte min. IMAX-Bilder. Und zwar hier:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Im Wald wenn Optimus Prime stirbt. Dann fast alle Szenen mit dem Devastator. Ein paar zusätzliche sehr kurze Einstellungen.

Der Formatwechsel ist wie bei The Dark Knight. Und für unsere Megan Fox Fans: In keinem der IMAX-Szenen ist sie zu sehen, leider. .

Insgesamt gefiel er mir wesentlich besser als der este Teil. Sehr typische Bay-Inszenierung, extrem patriotisch mit vielen dummen Sprüchen.

Endlich hab ich ihn auch gesehen. Sehr unterhaltsam und eine gewaltige Materialschlacht! Besonders klasse fand ich die Construkticons. Die mochte ich schon als Kind sehr gerne...

Schade fand ich, dass Megan Fox wirklich nur noch als Blickfang diente. Im ersten Teil war sie noch ne richtige Powerfrau, jetzt hätte sie auch weggelassen werden können und es hätte nichts gefehlt.

Ansonsten gab`s die üblichen Unzulänglichkeiten und Logikfehler, was das Gesamtpaket jedoch nicht mehr schmälern konnte. 9/10Punkten, weil er doch ein wenig schwöcher war als Teil 1.

@ronin 2k7

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Dass auf dem Frachter die Transformers als Baumaschinen standen hatte den Grund, dass man die Transformergattung Constructicons einführen wollte. Sonst nichts... Dass die Zwillinge im Kampf gegen Devastator plötzlich weg waren hat mich auch sehr gestört. Das riecht mir ziemlich nach einer Special Uncut Edition oder Director`s Cut.

Blue_Skye schrieb:

Tja ich muss dich enttäuschen. Die haben nicht gelogen.Im IMAX Berlin läuft wirklich die IMAX-Version . Ich habs mit eigenen Augen gesehen . DIe IMAX-Optik ist echt heftig. Optimus Prime FULLSCREEN in 4:3 auf knapp 600 m² . Insgesamt sind es so ca. 10 gefühlte min. IMAX-Bilder.

Nicht übel. Aber FULLSCREEN hatte ich beim Film auch die ganze Zeit über, weil sie ein wenig von den Rändern abgeschnitten hatten... das war aber durchaus zu verschmerzen... IMAX ist, ob nun original oder digital hochgerechnet, einfach der Hammer, finde ich!

So und nun mal her mit der Blu-Ray...!!! Mache, Paramount!!!

Ich denke man kann Teil 1 & Teil 2 am besten mit der Alten und der Neuen StarWars-Triologie vergleichen.
Der Erste wirkt erwachsener und schlüssiger, der Zweite ist zu überladen, zu kindisch und hat keinen richtigen fluß.

Ich war auch leider von der IMax Version entäuscht. Es gab nur 2 Szenen (im Wald und in der Wüste) und der WOW-Effekt blieb aus. Auch steigerte sich nicht die Bildqualität. The Dark Knight war im IMax der absolute Hammer.

wieviele digital verbesserte szenen hatte denn der erste teil ?

mein eindruck vom film:

im grunde wie der erste teil.

hammer cgi u. bildquali , bombastischer soundtrack, etwas humor u. die heiße fox.

storymäßig hat der 2. teil zum glück zulegen können.


was mir wieder nicht so gefallen hat, wie beim 1., ist der ständige sprung zwischen albernen humor und spannender action, wobei mein kumpel findet genau das sehr gelungen. also man darf den film nicht so ernst nehmen, sondern sollte von reiner entertainment ausgehen.

wenn man bedenkt das der film für fsk12 gemacht wurde gebe ich ihm ne 8/10.

Servus,

gebe dem Film nach dem zweiten Sehen 8,5/10 Punkten.

MB76 schrieb:

Servus, gebe dem Film nach dem zweiten Sehen 8,5/10 Punkten.

lol

was hat er denn beim 1.mal bekommen?

morgen um 17:30 bin ich auch endlich dran


Skynd

Klinke26 schrieb:

I.M.T. schrieb: meiner meinung nach kann man auch action filme machen die, wen man genauer hinsieht, ein bischen mehr sind als eine aneinanderreiung von action und kiddy witzen.und dazu fsk 18.eben für etwas "erwachsenere leute".z.b. Starship troopers / robocop. Volle Zustimmung! RoboCop I - 1987 RoboCop II - 1990 Starship Troopers - 1997 Wird also mal wieder Zeit für sowas.

Da wird über Transformers gemäkelt, dass man dort das Hirn weglassen kann und dann werden solche Filme genannt, die Transformers in Sachen Anspruch nichts hinterherstehen...

Muss es denn immer härter und blutiger sein nur damit ein Film angeblich als gut betrachtet werden kann? Das Problem ist die Leute schockt ja nichts mehr heutzutage, deswegen haben ja auch so geschmacklose Filme wie The Hills have Eyes so großen erfolg...

BU5H1D0 schrieb:

Schade fand ich, dass Megan Fox wirklich nur noch als Blickfang diente. Im ersten Teil war sie noch ne richtige Powerfrau, jetzt hätte sie auch weggelassen werden können und es hätte nichts gefehlt.

oO
da muss ich wohl widersprechen! klar hat sie zur story aus der nervigen Lwort geschichte nichts beigetragen, aber alleine die sequenzen wo sie und sam in zeitlupe durch die gegend dackeln waren das eintrittswert wert :).

ansonsten wie erwartet. viel fürs auge, viel für die ohren, wenig fürs hirn. so solls im kino sein

OldMansChild schrieb:

Da wird über Transformers gemäkelt, dass man dort das Hirn weglassen kann und dann werden solche Filme genannt, die Transformers in Sachen Anspruch nichts hinterherstehen...

Schade dass du die Kommentare aus dem Zusammenhang gezogen hast, und somit auch nur zur Hälfte verstehst.

Ich kann natürlich nicht für I.M.T. sprechen.
Bei einem FSK12 gehe ich davon aus, dass keine rohe Gewalt drinnen vorkommt. Lediglich erwarte ich mal neben den sämtlichen Kiddie-Filmen der heutigen Tage mal wieder was anderes zwischendurch.

Der Hauptgrund warum ich an Transformers rummäkele sind jedoch billige CGI-Technik.
Ich mag es gern, wenn Stunts real gespielt werden. Denn so haben sie Werte.
An einem PC erdacht kann man natürlich alles entstehen lassen. Was soll daran dann noch spektakulär sein?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ich meine damit Szenen wie zu Anfang als so ein Riesen-Roboter ne chinesische Autobahnbrücke niederwalzt, in der Wüste ein natürlich noch größerer Robotor eine Pyramide hochkrabbelt oder wenn sich Menschen mit haushochen Robotern in der Innenstadt kloppen. Das ist Action ... soweit gehe ich mit. Das ist spektakulär? Nö, simple Arbeit am PC.

Ich hoffe nun hast du zumindest mein Anliegen besser verstanden.

edit wegen Spoiler und quote-problem

Klinke26 schrieb:

OldMansChild schrieb: Da wird über Transformers gemäkelt, dass man dort das Hirn weglassen kann und dann werden solche Filme genannt, die Transformers in Sachen Anspruch nichts hinterherstehen... Schade dass du die Kommentare aus dem Zusammenhang gezogen hast, und somit auch nur zur Hälfte verstehst. Ich kann natürlich nicht für I.M.T. sprechen. Bei einem FSK12 gehe ich davon aus, dass keine rohe Gewalt drinnen vorkommt. Lediglich erwarte ich mal neben den sämtlichen Kiddie-Filmen der heutigen Tage mal wieder was anderes zwischendurch. Der Hauptgrund warum ich an Transformers rummäkele sind jedoch billige CGI-Technik. Ich mag es gern, wenn Stunts real gespielt werden. Denn so haben sie Werte. An einem PC erdacht kann man natürlich alles entstehen lassen. Was soll daran dann noch spektakulär sein? Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ich meine damit Szenen wie zu Anfang als so ein Riesen-Roboter ne chinesische Autobahnbrücke niederwalzt, in der Wüste ein natürlich noch größerer Robotor eine Pyramide hochkrabbelt oder wenn sich Menschen mit haushochen Robotern in der Innenstadt kloppen. Das ist Action ... soweit gehe ich mit. Das ist spektakulär? Nö, simple Arbeit am PC. Ich hoffe nun hast du zumindest mein Anliegen besser verstanden. :prost

wenn du keine Arbeiten am PC sehen willst, darfst du evtl noch Nachrichten kucken...

dieses Argument ist voll fürn popo.
denn dann kannste auch alle Blu-Screen-Szenen mit reinpacken und vieles mehr. fast keine Aktionszene wird mehr "aktiv" gedreht - viel zu gefährlich durch die millionenschweren Löhne für die Topschauspieler.

kein PC = keine guten Aktionfilme (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel)


Skynd

Klinke26 schrieb:

Das ist spektakulär? Nö, simple Arbeit am PC.

Da würde ich wohl auch unterscheiden, denn simple Arbeit am PC ist es mit sicherheit nicht, denn es muß ja alles ins Bild eingefügt werde etc....
Ich verstehe schon was du meinst, aber so wie du es geschrieben hast, hört es sich an als wäre es ein klacks sowas zu machen.
Die Rechenkapazitäten die benötigt werden sind unglaublich und auch die Leute von ILM brauchten neues Material um alles zu realisieren. Der 1. Film hatte 28 Terrabyte Festplattenspeicher benötigt, Der 2. brauchte 148 Terrabyte. Wenn man den Film mit einem heutige aktuellen Pc "Rendern" wollte hätte man vor ca 16000 Jahren Anfangen müßen auf "Start" zu drücken damit der Film heute fertig würde. .....
Also man sollte die Mitarbeiter schon würdigen für ihre Arbeit und nicht einfach mit "Simple arbeit am Pc" abklatschen.
Gruß

Jetfire schrieb:

Klinke26 schrieb: Das ist spektakulär? Nö, simple Arbeit am PC. Da würde ich wohl auch unterscheiden, denn simple Arbeit am PC ist es mit sicherheit nicht, denn es muß ja alles ins Bild eingefügt werde etc.... Ich verstehe schon was du meinst, aber so wie du es geschrieben hast, hört es sich an als wäre es ein klacks sowas zu machen. Die Rechenkapazitäten die benötigt werden sind unglaublich und auch die Leute von ILM brauchten neues Material um alles zu realisieren. Der 1. Film hatte 28 Terrabyte Festplattenspeicher benötigt, Der 2. brauchte 148 Terrabyte. Wenn man den Film mit einem heutige aktuellen Pc "Rendern" wollte hätte man vor ca 16000 Jahren Anfangen müßen auf "Start" zu drücken damit der Film heute fertig würde. ..... Also man sollte die Mitarbeiter schon würdigen für ihre Arbeit und nicht einfach mit "Simple arbeit am Pc" abklatschen. Gruß

/sign


Skynd

So, war gestern auch drinn.
Bild und Ton absolut genial.
Der film hat mir insgesammt besser gefallen als der erste (abgesehen von einigen albernheiten der zwillinge und so).

Von mir gibs ne 8/10

Skynd schrieb:

wenn du keine Arbeiten am PC sehen willst, darfst du evtl noch Nachrichten kucken... dieses Argument ist voll fürn popo. denn dann kannste auch alle Blu-Screen-Szenen mit reinpacken und vieles mehr. fast keine Aktionszene wird mehr "aktiv" gedreht - viel zu gefährlich durch die millionenschweren Löhne für die Topschauspieler.

Ich denke wir reden aneinander vorbei.
Mir ist durchaus bewusst, dass heutzutage ohne Computerhilfe nichtsmehr läuft.
Aber muss ich es deswegen auch gleich "toll", "prima" oder "spektakulär" finden?
Auch wenn es nicht anders geht, die Computer-Genies sicher mehrere Wochen oder Monate dranhängen, so sehe ich eben nur geistige Arbeit darin.

Dann Frage ich mich warum du überhaupt in so einen Film rein gehst? Ich denke wenn ein Comic, was ebenfalls als geistige arbeit entstanden ist, verfilmt wird, dürfte doch klar sein das kein Mensch Optimus und seine Kollegen spielen wird. Vielleicht Dolph Lundgren
Ich verstehe dich in soweit wie wir die Szenen in Matrix 2 gesehen haben. Alles tolle Takes mit den ganzen Agent Smiths aber tatsächlich wird Neo danach durch CPU ersetzt. Was man auch noch sieht. Da sage ich auch, könnt ihr euch schenken diese Szene hätte nicht sein müssen. Aber dennoch gilt das manche Filme garnicht ohne gehen und man sie toll findet. Daher wurde transformers auch als Comic rausgebracht und nicht als Buch ohne Bilder. Man wollte bewußt diese Roboter haben. Und so werden sie auch im Drehbuch benutzt.

Klinke26 schrieb:

Skynd schrieb: wenn du keine Arbeiten am PC sehen willst, darfst du evtl noch Nachrichten kucken... dieses Argument ist voll fürn popo. denn dann kannste auch alle Blu-Screen-Szenen mit reinpacken und vieles mehr. fast keine Aktionszene wird mehr "aktiv" gedreht - viel zu gefährlich durch die millionenschweren Löhne für die Topschauspieler. Ich denke wir reden aneinander vorbei. Mir ist durchaus bewusst, dass heutzutage ohne Computerhilfe nichtsmehr läuft. Aber muss ich es deswegen auch gleich "toll", "prima" oder "spektakulär" finden? Auch wenn es nicht anders geht, die Computer-Genies sicher mehrere Wochen oder Monate dranhängen, so sehe ich eben nur geistige Arbeit darin.

Ich kann deine Argumentation auch nicht nachvollziehen. Ich fande den TF2 auch nicht wirklich als der non plus ultra hit. Aber:
-a es ist bekannt dass das ein CGI Film ist
-b entstand der Film aus einer Comic/Spielefiguren Vorlage
-c wie würdest du bis zu 20m hohe Roboter Darstellen?

Wenn diese bekannten Facts dich sowieso nicht ansprechen, warum gehst du rein und redest das ganze schlecht?

Ich z.B. stehe nicht auf den Harry Potter und Twillight Hype und schaue sie aber auf Grund von gewissen Dingen aber auch nicht an...

Das ganze wirkt auf mich so wie wenn ich weiß, ich mag eigentlich keine Pepperoni und weiß, dass sie scharf ist, aber ich esse sie trotzdem und beschwere mich, dass es mir den Hals wegbrennt...

Ich möchte jetzt damit nicht CGI in den Himmel loben... Ich finde z.B. auch dass die Action die wie in Dark Knight fast ohne CGI auskommt, oft auch ansprechender, aber man muss auch immer die Vorzeichen zu einem Film richtig stellen.

Das ganze wirkt auf mich so wie wenn ich weiß, ich mag eigentlich keine Pepperoni und weiß, dass sie scharf ist, aber ich esse sie trotzdem und beschwere mich, dass es mir den Hals wegbrennt...

spitzenmässige Veranschaulichung


Skynd

OldManChild schrieb:

Ich kann deine Argumentation auch nicht nachvollziehen. Ich fande den TF2 auch nicht wirklich als der non plus ultra hit. Aber: -a es ist bekannt dass das ein CGI Film ist -b entstand der Film aus einer Comic/Spielefiguren Vorlage -c wie würdest du bis zu 20m hohe Roboter Darstellen?

a) jepp, ist bekannt
b) bekannt
c) auch am PC

Meine Frage: Was willst du mir damit sagen?
An meiner Meinung ändert sich nichts. Warum bedrückt sie dich so sehr?

ich weiß garnicht was ihr alle habt der film ist doch gut.
ich war gestern auch drin und ich hab mich amüsiert und
wenn man in solche filme geht wie zB. terminator4 und dann nach story tiefen sucht
ist man auch selbst schuld. wenn ich nach ner story suche
dann guck ich mir nen drama oder nen thriller an.

@Samo

Hier geht es nicht um die Story.

@samo87:

endlich sagt es mal einer. ich will action sehen und tolle effekte haben, story suche ich woanders

zum thema terminator: wo alle da ne epische story sehen weeß ick ja auch nicht:

termi 1: roboter aus zukunft kommt in vergangenheit und will töten

termi 2: 2 roboter aus der zukunft kommen, einer will töten der andre verteidigen

termi 3: siehe termi 2

termi 4: in zukunft kämpft mensch gegen maschine

da sehe ich nirgends ne riesen story. die filme haben mich eigentlich nur mit action unterhalten. das gleiche bei 300 und wie sie allen heißen

wenn ich tiefgründige Filme mit Hirn sehen will, hör ich auf den Typen im Frühstücksfernsehen...


Skynd

Autsch....Der Streifen hat mir "weh getan".

Ich bin ja für jede Ballerei zu haben, aber dieser Streifen war eindeutig zuviel für mich. Der war stellenweise RICHTIG "doof" .

Meine pers. Wertung:

CGI Effekte--------------> beeindruckend
Gweummer aus den Woofern-> beeindruckend
Schauspieler-------------> Nebensache
Film---------------------> Dreck


Ich bin möglicherweise "schon" zu alt für diesen Mist und könnte mir durchaus vorstellen, dass ich teilweise anders werten würde, wenn ich um die 25 wäre.

Transformers schlägt massiv ein: US Weekend: 112 Mio $, macht zusammen mit Mi und Do, wahnsinnige 200 Mio. $

das ich sowas mal über meinen lieblingsfilmmacher michael bay sagen würde, hätte ich nicht gedacht.

aber der film ist schrott. selten sowas beschissenes gesehen.

dachte schon der erste teil sei an kitsch und kinderfilm nicht mehr zu überbieten, aber teil 2 belehrte mich eines besseren.

kinderfilm hoch 10, nein hoch 100.

der film könnte auch heissen autobots die unbesiegbaren

um es kurz zu machen

effekte und acion wie immer eine 1++++

story total absurd 6

darstellerleistung 6

man hätte den film ab 6 jahren machen sollen und eine maximal alterfreigabe von 16

ich konnte dem film nix abhaben. die autobots machen alles und jeden platt und am ende wird prime zum superorbot der den gefallenen platt macht ( hätte man sich auch sparen können )

nicht ein autobot kommt zu schrott und das allerbeste

der grösste werbefilm fürs amerikanische militär den ich je gesehen hab.

könnt immer weiter schreiben, aber lass es jetzt

werd mir definitv nicht die DVD kaufen und auch den 3 teil nicht ansehen

man man man, es wird immer schlimmer mit den blockbustern

Naja da gibbets mit Navy Seals usw. schlimmere Army Werbekampagnen

@patrick27
Micheal Bay ist dein "lieblingsfilmmacher " und dann gibst du noch eine Note für die Story Hast noch nicht allzuviele Filme von ihm gesehen

Dass Niemand stirbt hat meiner Meinung nach nichts mit Kinderfilm zu tun, auch andere wie Herr der Ringe verbuchen gerade einmal ein Todesopfer von den "Guten". So ist das hier nunmal auch, die Guten stecken zwar ein aber sterben nicht. Das ist völlig normal in Hollywood. Die Helden sterben einfach nicht. Soldaten sterben ja ein paar, also ist das schon ok so.

Es ist zwar ein Werbefilm für die Armee, aber da gibts schlimmere, der erste Teil war auch schon so, also wusstest du ja was dich erwartet. Ohne die Armee wäre der Film aber nicht so bombastisch wie er jetzt im Kino läuft, da diese ja schon einiges an Ausrüstung zur Verfügung stellt.

wie gut, dass es immer wieder welche gibt, die den Film in der Luft zerfetzen.
schließlich bestätigen die Ausnahmen die Regel

was die Toten betrifft, kann ich nur von Teil 1 sprechen, da ich erst morgen Teil 2 ankucken werde:
wenn man darauf achtet, sterben sogar ziemlich viele - nur nie direkt im Scheinwerferlicht.

finde es übrigens aus finanzieller Sicht sehr schlau, die Altersbeschränkung von 12 Jahren zu erfüllen. diese zusätzliche "Finanz-Spritze" dürfte immens hoch sein und erhöht höchstwahrscheinlich das Budget für den nächsten Teil


Skynd

ich beurteile ja nicht die cleverness.

der film wird wieder ewig viel geld einspielen, das ist klar. er ist genauso gemacht das ihn die altergeneration unter 18 geil findet.

aber trotzdem. der 1 teil war ja noch I.O. etwas kindisch, aber trotzdem etwas "düster".

aber dieser teil ? omg, geht gar nicht