Definition "Klassiker"- ab wann ist ein Gerät ein Klassiker

andisharp schrieb:

Dann ist Accuphase und McIntosh auch retro. :D

Mir scheint, manche verbinden mit Retro negative Akzente, warum auch immer...

Ich sehe das so ähnlich wie viel Vorredner: Klassiker werden durch ihr alter zu klassikern, allerdings nicht nur.
So wird mMn der Begriff "Klassiker" durch mehrere Faktoren beeinflusst, wie z.B. Bekanntekeits- und Seltenheitsgrad.

Nehmen wir doch mal ein Beispiel aus der Autowelt:
2 Modelle, die jeder Zweifellos als Klassiker ansehen wird- der eine ein echtes Massenprodukt, der andere schon zu Herstellungszeiten eine Rarität: Der VW Käfer und der Mercedes 300SL (und dann nach Möglichkeit noch die Version mit den Flügeltüren).
Aber auch den Opel Manta (gebaut bis 1987) würde heute viele als Klassiker sehen- zumindest wenn der nicht totgebastelt wurde.

Ich denke, ob Klassiker oder nicht, hängt auch immer ein bisschen von der Geschichte ab.

Bei CD-Playern allerdings müsste das relativiert gelten.
Da fände ich von 1983 bis 1990 ganz gut !!

Linn Klimax DS

-Vintage-Fan- schrieb:

Bei CD-Playern allerdings müsste das relativiert gelten. Da fände ich von 1983 bis 1990 ganz gut !! :prost

Der CD Spieler ist auf jeden Fall eines der letzten Klassiker. Durch den DVD-Player abwärtskompatibel und PC ist ja jetzt beinahe nur noch der Verstärker & Boxen übriggeblieben, wenn man die Verbreitung genau ansieht.

-Vintage-Fan- schrieb:

Bei CD-Playern allerdings müsste das relativiert gelten. Da fände ich von 1983 bis 1990 ganz gut !! :prost

Ich würde ausnahmen bei jüngeren Geräten (egal ob CD-Player oder was anderes) nur dann machen, wenn diese durch irgendetwas besonders hervorstechen. Wie z.B. der Technics SL-1200 MkII aufgrund seines extrem langen Produktionszeitraumes oder der Phillips CD 100 als ersten CD-Player überhaupt...

Guten Tag Freunde der Hifi-Welt.
Ich habe da mal ne Frage:
Ich habe noch einen guten "alten" Sony-Verstärker (F435R),
und dazu habe ich zwei Technics Boxen (SB-CS65) aufgetrieben.
kann mir jemand sagen aus welchem Jahr die beiden Teile sind?
Der Verstärker hat bei 8ohm 70 watt Sinus und die Technics-Boxen haben 8ohm und 60watt Sinus, das passt ja wunderbar zusammen, und der Klang ist Klasse!!!

Ich wollte erst ein paar neuere 4ohm Boxen nehmen da der Verstärker da mehr Leistung bringt, man hatt mir aber gesagt, wenn man noch irgendwo echte 8ohm Boxen auftreiben kann, das der Klang viel besser sei als mit 4ohm, kann mir Bitte jemand das mal erklären?

Und die Technics sollen "echte" 8ohm Boxen sein...

Besten Dank im vorraus.

Hallo,

ist hier eigenlich O.T. aber ausnahmsweise,

Maik_LE schrieb:

Ich habe noch einen guten "alten" Sony-Verstärker (F435R)

"alter" ist gut, es ist ein nicht schlechter Sony Einstiegs-/Mittelklasseverstärker aus 1994.

Ich wollte erst ein paar neuere 4ohm Boxen nehmen da der Verstärker da mehr Leistung bringt, man hatt mir aber gesagt, wenn man noch irgendwo echte 8ohm Boxen auftreiben kann, das der Klang viel besser sei als mit 4ohm, kann mir Bitte jemand das mal erklären?

Dummes Zeug, egal ob 4 oder 8 Ohm, der 435 ist übrigens für 4 und 8 Ohm Boxen ausgelegt.

die Technics-Boxen haben 8ohm und 60watt Sinus, das passt ja wunderbar zusammen, und der Klang ist Klasse!!!

Und die Technics sollen "echte" 8ohm Boxen sein...

Das du den Klang dieser Lautsprecher als klasse empfindest, verwundert mich. Leider sind die Technics echte Billigboxen, federleichte Chassis und dann noch als Krönung einen 2 Euro Piezo Hochtöner als Kalottenhochtöner "kaschiert". Wenn du da wirklich richtig laut hörst (ca. 20 Watt), verabschieden sich übrigens die Chassis nacheinander ziemlich schnell. Eine übriggebliebene Technics Box habe ich übrigens noch im Keller stehen.

Mein Tipp, wenn es dir klanglich reicht, weiterhören. Wenn du allerdings auf wirklich "guten Klang" Wert legst, den Verstärker behalten und sich nach neuen oder auch ruhig alten Lautsprechern umsehen, egal ob 4 oder 8 Ohm, Canton z.B..

Schwergewicht schrieb:

[...]und dann noch als Krönung einen 2 Euro Piezo Hochtöner als Kalottenhochtöner "kaschiert".

Gilt übrigens nur für die 65er, die größeren Modelle hatten "echte" Kalottenhochtöner. Warum, wird Technics wohl keinem beantworten können.

Und so sah das aus:

Lady's & Gentleman: das war das perfekte Beispiel eines Klassikers, der noch mindestens 15 Jahre zum Klassiker braucht

Aber hey... mein TA-F530ES ist dem immerhin schon 4 Jahre voraus

1. War keine Lady dabei
und 2. wird hoffentlich nicht alles, was je verschrammelt wurde auch wirklich Klassiker-Status erreichen.

Man stelle sich vor, wir würden uns hier in 20 Jahren über hunderte von Micro-Karaoke-USB-Anlagen austauschen und uns darüber beratschlagen, ob bei den Lautsprechern nun das silberne Plastikgehäuse der Sound MPC-1000* oder das Preßspangehäuse mit aufgeklebter schwarzer Folie der Spheric ATX-700* besser verarbeitet war
Denn Boxen mit gefakten Hochtönern gibt es in diesem Segment ja leider auch genug.




*) Typenbezeichnungen sind frei erfundenen und haben mit evtl. noch bestehenden oder bereits entsorgten Micro-Anlagen nicht zu tun.

the_maltese schrieb:

...und 2. wird hoffentlich nicht alles, was je verschrammelt wurde auch wirklich Klassiker-Status erreichen.

Die hier von den Forumsnachern zugrunde gelegte Definition von "Klassiker" führt genau dazu. Sie berücksichtigt nicht, dass "klassisch" auch eine Wertung enthält. Alles, was ein gewisses Alter erreicht hat, ist dann ein "Klassiker". Siehe Ausgangsfrage.
Der Vorschlag, wie im Englischen den Ausrdruck Vintage einzuführen, wurde bislang leider ignoriert.

the_maltese schrieb:

1. War keine Lady dabei und 2. wird hoffentlich nicht alles, was je verschrammelt wurde auch wirklich Klassiker-Status erreichen. Man stelle sich vor, wir würden uns hier in 20 Jahren über hunderte von Micro-Karaoke-USB-Anlagen austauschen und uns darüber beratschlagen, ob bei den Lautsprechern nun das silberne Plastikgehäuse der Sound MPC-1000* oder das Preßspangehäuse mit aufgeklebter schwarzer Folie der Spheric ATX-700* besser verarbeitet war Denn Boxen mit gefakten Hochtönern gibt es in diesem Segment ja leider auch genug. *) Typenbezeichnungen sind frei erfundenen und haben mit evtl. noch bestehenden oder bereits entsorgten Micro-Anlagen nicht zu tun.

Grundsätzlich muß ich dir ja recht geben, aber um mal wieder einen Auto-Vergleich heran zu ziehen: Heute würde auch niemand abstreiten, daß der Fiat 500 ein klassiker ist. Ein Auto, das vor 25 Jahren von fast jedem ausgelacht wurde...

Aber auf der anderen Seite hat sich das Hifi-Geschäft derart verändert, daß man nicht mehr alles, wo auch Geräusche raus kommen als Hifi bezeichnen kann, und dazu gehört mMn auch alles mit einem USB-Anschluß...

Hifi ist also nur was für Ewiggestrige, alles klar.

Rillenohr schrieb:

the_maltese schrieb: ...und 2. wird hoffentlich nicht alles, was je verschrammelt wurde auch wirklich Klassiker-Status erreichen. Die hier von den Forumsnachern zugrunde gelegte Definition von "Klassiker" führt genau dazu. Sie berücksichtigt nicht, dass "klassisch" auch eine Wertung enthält. Alles, was ein gewisses Alter erreicht hat, ist dann ein "Klassiker". Siehe Ausgangsfrage. Der Vorschlag, wie im Englischen den Ausrdruck Vintage einzuführen, wurde bislang leider ignoriert. :L

Ich möchte allerdings auch nicht unberücksichtigt lassen, daß ich möglicherweise falsche Maßstäbe ansetze.
Denn es ist ja schon heute so, daß hier im Klassiker-Teil des Forums Threads über Wangine, MBO, X-Tech, Audion und was weiß ich nicht alles verfaßt werden, Geräte also, die man vor zwanzig Jahren belächelt hat (größtenteils zumindest).
Ich maße mir aber nicht an, darüber zu urteilen, weil ich alle diese Geräte nicht kenne.
Allerdings weiß ich schon jetzt, daß ich viele Pappschachteln von heute auch in dreißig Jahren nicht als Klassiker anerkennen werde.
Aber nehmen wir als Vergleich mal die TFK hifi compact 2000...vielleicht hat man vor 40 Jahren auch über diese gelacht (ich war da noch zu jung ). Heute ist das für mich ein Klassiker - meinetwegen auch als Vorläufer der heutigen Minianlagen.

Australis schrieb:

...der Fiat 500 ein klassiker ist. Ein Auto, das vor 25 Jahren von fast jedem ausgelacht wurde...

...aber trotzdem erfolgreich war Zumindest in den südlichen Ländern.

Australis schrieb:

Aber auf der anderen Seite hat sich das Hifi-Geschäft derart verändert, daß man nicht mehr alles, wo auch Geräusche raus kommen als Hifi bezeichnen kann, und dazu gehört mMn auch alles mit einem USB-Anschluß...

100% Zustimmung meinerseits.

andisharp schrieb:

Hifi ist also nur was für Ewiggestrige, alles klar.

Wir wollen es nicht hoffen.

Glücklicherweise entscheiden nicht abseitige Meinungen darüber, was Hifi ist und was nicht. Dafür gibt es die Norm DIN EN 61305.

Hallo zusammen,

ich finde ein Klassiker zeichnet sich nicht nur durch das Alter aus. Mir würde auf der Stelle jede Menge Müll einfallen, der früher produziert worden ist und dem ich niemals den Status eines Klassiker zugestehen würde. "Klassiker" sind für mich Geräte, die mit ihren schon damals sehr guten technischen Werten und ihrem sehr guten Klang auch gegen heutige sehr gute Komponenten bestehen können. Eine Alterstufe habe ich unter dieser Prämisse nicht markieren wollen.

Gruß Archibald
(mit überwiegend klassischen Geräten)

Klar sollte man nicht stur nach dem Alter gehen. Einen Jadis JD-1 beispielsweise würde ich auch jetzt schon als Klassiker bezeichnen, auch wenn der vom Alter her eher in die Kategorie Youngtimer passen würde. Die Sony-ES-CD-Player aus dieser Zeit würde ich noch ein wenig warten lassen mit dem Klassiker-Status aber sowas wie die Einsteigermodelle hätten bei mir allerhöchstens dann die Chance auf den Klassiker-Status, wenn sich durch etwas anderes auszeichnen bzw. einen Namen gemacht haben...

Archibald schrieb:

Hallo zusammen, ich finde ein Klassiker zeichnet sich nicht nur durch das Alter aus. Mir würde auf der Stelle jede Menge Müll einfallen, der früher produziert worden ist und dem ich niemals den Status eines Klassiker zugestehen würde. "

Da scheiden ja eh schon die Schrottgeräte aus,da sie doch kaum über 30 Jahre halten

Zeit-Wert-Stabilität ist gefragt !!

Hallo Vintage-Fan,

Zeit-Wert-Stabilität ist gefragt !!

d'accord !

Da scheiden ja eh schon die Schrottgeräte aus,da sie doch kaum über 30 Jahre halten

Das liest sich in der Bucht des Öfteren anders.

Gruß Archibald

Archibald schrieb:

Das liest sich in der Bucht des Öfteren anders.

Aber Du wirst doch zugeben, daß der "Bucht-Thread" einer der lustigsten ist, oder?

Hallo the maltese,

wer wollte Dir da widersprechen ?

Gruß Archibald

Hier ein klassischer Blick nach Berlin zu den bekannten - äh - "Voodoopreis-Priestern " :

Retro-Audio in der Berliner Morgenpost

,
Erik

Wuhduh schrieb:

Hier ein klassischer Blick nach Berlin zu den bekannten - äh - "Voodoopreis-Priestern " : Retro-Audio in der Berliner Morgenpost , Erik

Kann man nur mit Abo komplett lesen!

Ein Klassiker ist dann ein Klassiker,wenn er zeitlos schön ist.Wenn seine Güte von Qualität in der Form Maßstäbe setzt oder Referenzen darstellt .Meilensteine der Geschichte.Z.b. ein 928er in Speedgelb,oder das Infinity RSDS12 Chassis.

Naja, den Technics SL-1200 (MkI) würde ich auch schon als Klassiker bezeichnen. Wobei ich den optisch nicht als besonders schön (eher als besonders durchschnittlich :D) bezeichnen würde. Ok, dafür ist der wie sein Nachfolger, der MkII schon sehr robust aufgebaut und von der haptik top... Die Tonqualität war in den 70ern bestimmt mit die beste, die mit einem Dreher erreicht werden konnte, und (zumindest mein Exemplar) spielt immernoch die meisten 80er- und 90er-Jahre- Dreher an die Wand...

In dem Moment, wo ich hier ein Gerät vorstelle und nicht gleich 10 andere User über mich herfallen und behaupten, daß es doch kein Klassiker wäre, ist es für mich ein Klassiker.

semmeltrepp schrieb:

In dem Moment, wo ich hier ein Gerät vorstelle und nicht gleich 10 andere User über mich herfallen und behaupten, daß es doch kein Klassiker wäre, ist es für mich ein Klassiker. :D

Also, für sowas ist immer der DENON DP 29 F gut

"Ist doch von DENON...muß doch gut sein....hab ich schon schon lange...."

Zur Urprungsfrage: Ich brine da mal einen neuen Ansatz rein: Alles, was man heute Funktionierendes aufm Sperrmüll finden kann (und was den HiFi-Ansprüchen genügt natürlich) ist für mich irgendwie schon ein Klassiker - bzw. ein Youngtimer (wie mein 92er Ford Sierra ) und das wird ja definitionsgemäss mal ein "echter" Klassiker Z.B. meine Pioneer-Anlage, die ich Anfang 2009 auf der Strasse gefunden habe:

Stammt zwar erst von ca. 1995, gehört aber für mich schon zu den Klassikern, da es definitiv keine Neuware mehr ist und es sich um ziemlich "edle" Komponenten handelt.
Ich denke, man sollte zwischen 2 Arten von Geräten unterscheiden:
- Geräte, die bis vor kurzem noch als Neuware erhältlich waren oder es noch sind bzw. von denen es aktuelle und praktisch unveränderte direkte Nachfolger gibt.
- Geräte, die nur noch aus zweiter Hand, vom Sperrmüll etc. zu kriegen sind - das sind (potentielle) Klassiker, wobei es hier natürlich auch Differenzierungen braucht - ein Röhrendreceiver von 1967 ist sicher nicht mit einem RDS-Teil von 1995 zu vergleichen - trotzdem sind beides Klassiker bzw. können es sein.
M.a.W.: Ich habe keine Probleme, wenn Leute ihre Spermüllfunde von 1990er-Geräten im Klassiker-Forum präsentieren, finde es hingegen teilweise etwas seltsam, wenn etwa ein Mr. Hit bei den HiFi-Klassikern vorgestellt wird .

Django8 schrieb:

da es definitiv keine Neuware mehr ist und es sich um ziemlich "edle" Komponenten handelt.

Naja. Edel ist relativ... Ich würde das eher als Mittelklasse bezeichnen...


Edit: Ich hätte noch einen eventuellen Maßstab, ob Klassiker oder nicht... Die Menge an verbautem Kunststoff (Mal von Displays abgesehen)... Je mehr Plastik, um so weniger Klassiker

Die einen sagen Mittelmaß, die anderen sagen Edelschrott. Bisher sind das doch alles nur Meinungen. Von einer Definition, auf die sich Jedermann einlassen könnte, sind wir doch noch meilenweit entfernt.

Naja. Edel ist relativ... Ich würde das eher als Mittelklasse bezeichnen...
Für 'nen Sperrmüllfund ist es jedenfalsl nicht ohne.... Vor allem der CD-Player gehörte (damals) eher zur Ober- als zur Mittelklasse.

Die Menge an verbautem Kunststoff (Mal von Displays abgesehen)... Je mehr Plastik, um so weniger Klassiker

Dann würde aber - mit Ausnahme einiger High-End Produkte - nix mehr ab Baujahr ca. 1980 als "echter" Klassiker durchgehen

Von einer Definition, auf die sich Jedermann einlassen könnte, sind wir doch noch meilenweit entfernt.

Die werden wir wohl nie finden. Ich denke daher, dass hier im Forum jeder selbst sollte definieren dürfen, was für ihn ein Klassiker ist und was. Mich nerven daher Antworten in gewissen Threads im Klassiker-Forum im Stile von: "Das ist aber von 1990 und hat nur 500 DM gekostet und somit kein Klassiker - was fällt Dir ein, das hier zu posten" (okay, war jetzt vielleicht etwas übertrieben)

Django8 schrieb:

(okay, war jetzt vielleicht etwas übertrieben) :prost

Triffts aber im kern ziemlich genau! Vor allen Dingen, weil es immer von den selben Leuten kommt. Wer so etwas hier nicht sehen will, der soll eben woanders hingucken.

Man stelle sich nur vor, man käme hier mit einem 25 Jahre alten Schneider-Turm an. Ein Kriterium, nämlich das Alter, erfüllt er ja schon mal.

Django8 schrieb:

Dann würde aber - mit Ausnahme einiger High-End Produkte - nix mehr ab Baujahr ca. 1980 als "echter" Klassiker durchgehen

Würde ich nicht behaupten. Nehmen wir einfach mal meinen TA-F530ES- einen Mittelklasse-Amp Bj. 1990, Kunststoff? Klar, aber nur als "Unterbau" für die Alu-Front.

So, oder so ähnlich sieht das bei allen meinen Geräten aus. Ausnahme: mein Pioneer-EQ... da besteht eigentlich alles aus Plastik bis auf ca. 2/3 des Gerätebodens und der Gehäusedeckel...

Und ich würde keines meiner Geräte (mit ausnahme der Revox B77MkII) als High-End bezeichnen. Allerhöchstens Mittelklasse bis gehobene Mittelklasse...

semmeltrepp schrieb:

Triffts aber im kern ziemlich genau! Wer so etwas hier nicht sehen will, der soll eben woanders hingucken.

Da stimme ich Dir voll zu. Ich finde es zudem schade, wenn immer wieder Geräte, über die sich der Besitzer offenbar freut, von anderen Forumsteilnehmer "runtergemacht" werden, weil sie zuwenig alt oder wertvoll sind. Und wenn es denn doch mal sein soll bzw. man es sich nicht verkneifen kann: "C'est le ton qui fait la musique"

Du hast mich offenbar falsch verstanden, solltest Du mit deinem letzten Beitrag mich gemeint haben. Ich sehe keines meiner Geräte (mal wieder mit ausnahme der B77 und des SL1200 MkI) als Klassiker an. Warum? Trotz der zugegeben für die frühen 90er sehr guten Verarbeitung handelt es sich dabei um nix anderes als Massenware. Ich glaube irgendwo sogar mal was gelesen zu haben, daß z.B. der TA-F530ES der am meisten verkaufte Vollverstärker der gesamten Sony-ES-Serie ist...

Klassiker sind für mich Geräte, die durch irgendetwas aus der groben Masse positiv hervorstechen.

Mal so ein paar Beispiele und warum das für mich klassiker sind:
Phillips CD-100: erster CD-Player überhaupt
Technics SL-1200/1210 MkII: als am längsten produziertes Konsumenten-Elektronik-Produkt ins Guinness-Buch der Rekorde eingegangen
verschiedene Sansui-Geräte der 60er und 70er Jahre: einfach nur wegen deren Top(!) Qualität in Klang und Verarbeitung sowie deren Seltenheit
Jadis JD-1: typischer Vertreter der High-End-Geräte (Neupreis 1993: ca. 20.000,-- DM)

So oder so ähnlich könnte ich die Liste noch weiter fortsetzen.

Ich wollte Deine Pioneer-Geräte keineswegs runtermachen oder so. Im gegenteil. Ich finde, du hast da ein paar sehr schöne Youngtimer aufgegabelt, die auch was den Klang angeht den Begriff Hifi auf jeden Fall verdient haben.
Aber sie schwimmen- genauso wie der Großteil meiner Anlage eben nicht im Klassiker- sondern "nur" im Youngtimer-Teich...

Das ist etwa wie bei den Autos: VW-Käfer oder Fiat 500 würde ich genauso sofort als Klassiker beichnen wie z.B. einen Mercedes 300SL oder Ferrari Dino. Einen VW Golf oder Opel Kadett bestenfalls als Youngtimer oder Oldimer (je nach Baujahr)...

"Klassiker" ist mMn ein durch die Gesellschaft bewertender Begriff.
Etwas, was nur noch an Wert verliert, wird kein Klassiker
oder verliert seinen Klassiker-Status (in dieser Gesellschaft).
(Spekulationen außen vorgelassen)

Anders sieht es theoretisch in einer Werte-freien Gesellschaft aus.
(c)TomBe

PS: Ich nörgle gern bei Youngtimern in den Klassiker-Freds!

Stimmt... die (Sammler-)Wert-Entwicklung ist auch ein sehr, sehr guter Maßstab, ob Klassiker oder nicht...

Naja....ich dachte dabei aber auch an die "nicht-monetäre"
Wertschätzung in Form von Zuwendung, Begeisterung etc..
Klar, dass sich das dann auf dem Markt widerspiegeln kann.

solltest Du mit deinem letzten Beitrag mich gemeint haben.

Nein, habe ich nicht - hier sollte / darf man kritisch sein. Ich bezog mich da auf Kommentare in anderen Beiträgen.

Trotz der zugegeben für die frühen 90er sehr guten Verarbeitung handelt es sich dabei um nix anderes als Massenware. Klassiker sind für mich Geräte, die durch irgendetwas aus der groben Masse positiv hervorstechen.

VW-Käfer oder Fiat 500 würde ich genauso sofort als Klassiker beichnen wie z.B. einen Mercedes 300SL oder Ferrari Dino.

Irgendwie widerspricht sich das - Käfer und 500er waren ja Massenware schlechthin. Gemäss Deiner Definition können das keine Klassiker sein....

Naja, die stechen halt durch etwas anderes wie Rarität hervor. Beim Fiat500 oder dem Käfer werden durch die Enthusiasten teilweise Summen zur Restauration reingesteckt, die den Wert eines gut erhaltenen Exemplares um ein Vielfaches übersteigen. Also eigentlich völliger Nonsens- zumindest für einen Außenstehenden.
Nichs desto trotz werden immer noch mehr Käfer und Fiat500 zur Ersatzteilgewinnung geschlachtet als wieder aufgebaut. Dazu kommt noch, daß der Käfer ein "Rekordprodukt" ist, sowohl was Produktionszahlen als auch was Produktionsdauer betrifft.
Wie gesagt... Für mich macht ein Klassiker mehr aus, als nur Rarität, und als Gegenbeispiel brachte ich ja schon bereits Golf und Kadett- für mich beides keine Klassiker. Selbst der Manta ist für mich kein Klassiker, sondern allerhöchstens Kult...
So sieht das z.B. auch bei den CD-Playern aus. Während der Phillips CD-100 als erster CD-Player überhaupt in meinen Augen ein absoluter Klassiker ist, ist der CD-101 schon wieder keiner mehr, sondern "nurnoch" ein Youngtimer. Anders ausgedrückt: Geräte, die es durch irgendwas zu einem besonderen Ruf gebracht haben (dann kann es auch ruhig Massenware sein) sind für mich Klassiker, Geräte, die in irgend einem Pool zusammen mit anderen Geräten anderer Hersteller rumdümpeln nicht...

Australis schrieb:

So sieht das z.B. auch bei den CD-Playern aus. Während der Phillips CD-100 als erster CD-Player überhaupt in meinen Augen ein absoluter Klassiker ist, ist der CD-101 schon wieder keiner mehr, sondern "nurnoch" ein Youngtimer.

Wenn Du diese Sache im gesamten HiFi-Sektor so wie beim Philips F 8421/CD 100 anwendest, dann dünnt das die Menge natürlich enorm aus, da Du nur "Initial"-Geräte einer Serie oder gar einer "Gattung" berücksichtigst?
Oder interpretiere ich das auch falsch?

the_maltese schrieb:

Oder interpretiere ich das auch falsch?

Ja.
Daß es sich wie im Beispiel Phillps CD-100 um ein Initial-Gerät handelt, ist mMn nur ein Faktor von mehreren, der zum Klassikerstatus fürhen kann.
Denn wie ich bereits geschrieben habe, zählt für mich z.B. auch der Technics SL-1200/1210 MkII zu den Klassikern- und der war beileibe nicht der erste Plattenspieler. Hier ist es halt der Eintrag im Guinness-Buch. Ein weiteres Beispiel wäre das Jadis JD-1 CD-Laufwerk, welches damals ganz einfach "nur" das High-End vom High-End war.

Aber... warum schreib ich das alles? Das hab ich doch nur wenige Beiträge weiter oben schonmal geschrieben

@ Australis:
Ich finde Deine Definition etwas sehr restriktiv. Gemäss dieser wäre ja - wenn ich Dich richtig verstehe - ein Pioneer SX-424 auch kein "richtiger" Klassiker:

Er ist zwar alt (ca. 1973), war aber damals eher ein Einsteigergerät, in grossen Stückzahlen produziert und brachte auch keine "echten" technischen Neuerungen, die es nicht schon irgendwo vorher gab. Auch werden aufwändige Restaurierunegn bei einem SX-424 wohl eher selten durchgeführt. Trotzdem meine ich (und vermutlich die allermeisten hier), dass ein SX-424 ein Klassiker durch und durch ist. Nun...?

Der Technics war auch der erste seiner Gattung. Ein Gerät dieser Art hatte es vorher noch nicht gegeben - zumindest nicht, daß ich wüßte.
Mit dem Begriff "High End" kann ich nichts anfangen.
Auch dies ist m.E. ein Definitions-Moloch.
Genau wie offenbar "Klassiker".

Moin,
es tut sich wohl der eine oder andere schwer selber eine Aussage zum Topic zu machen.
Dafür geht man lieber dazu über, die die dazu konstruktiv beitragen wollen, anzugreifen. Sorry imho

@Django8

Die (Definition) werden wir wohl nie finden. Ich denke daher, dass hier im Forum jeder selbst sollte definieren dürfen, was für ihn ein Klassiker ist und was. Mich nerven daher Antworten in gewissen Threads im Klassiker-Forum im Stile von: "Das ist aber von 1990 und hat nur 500 DM gekostet und somit kein Klassiker

Poste doch mal bitte eins von den Geräten hier.
Als Hilfestellung: der Sony CDP von DJ_Tune_Cee evtl.?

Deiner Meinung nach ist das also genauso ein Klassiker wie der Pioneer SX-424 ?

the_maltese schrieb:

Der Technics war auch der erste seiner Gattung.

Wenn man ihn als DJ-Plattenspieler sieht: ja. Aber der SL-1200 MkII wurde erst später zum DJ-Werkzeug umstilisiert. Der wurde genauso wie sein Vorgänger, der MkI als besserer Heim-Plattenspieler entwickelt und war schon eine Zeit lang auf dem Markt erhältlich bevor die DJ's den als Arbeitsgerät für sich entdeckt haben... Klar ist High-End definitionssache, aber Bei einem CD-Laufwerk (also da war noch nicht mal ein DAC verbaut) im damaligen Gegenwert eines fabrikneuen Mittelklasse-Wagens kann man auf jeden Fall von High-End sprechen...

@Django8: Den könnte man als äquivalent zum Käfer durchgehen lassen... Auch wenn vielleicht nicht unsummen für Restaurationen reingesteckt werden, so könnte ich mir immernoch gut vorstellen, daß zum Erhalt trotzdem das eine oder andere nicht so gut erhaltene Exemplar geschlachtet wird...
Sicher, meine Definition mag recht restriktiv sein, aber irgendwo muß halt jeder seine Grenzen ziehen...

Wie lange soll hier eigentlich noch diskutiert werden . Das ist nun kein Angriff, aber wenn man sich den ganzen Thread durchliest fällt einem auf, dass alle Thesen bestimmt schon 20 Mal wiederholt worden sind. Man dreht sich hier einfach im Kreise.
Vielleicht mag es zwar eine Definition zu dem Wort Klassiker geben, aber ob der sich für den Hifi-Bereich anwenden lässt? Jeder hat eine andere Meinung und das ist auch gut so. Wenn jemand auf eine bestimmte Art und Marke von Geräten steht sind das für ihn Klassiker. Egal ob Einsteiger- oder High-End-Geräte.

Man sollte sich mal überlegen, ob man hier das Unterforum nicht einfach von "Hifi-Klassiker" in "Hifi-Geräte von 1950-1985" umbenennt, dann wären alle Diskusionen ganz schnell beendet und es würden nich immer wieder Einwände wie "das ist ja eigentlich kein richtiger Klassiker" und "das gehört eigentlich nicht in den Klassikerneuzugänge-Thread" kommen.
Das Wäre ohnehin besser, da sich der Klassikerzeitraum ja immer mitverschiebt. Geräte die nun als Yountimer gelten sind in 5 Jahren vielleicht Klassiker - vom Alter her. Dann stehen sie in einem völlig falschen Thread.
Eine Gliederung nach Baujahr ist daher, meiner Meinung nach, die einzige Lösung, da sich dieses nicht verschiebt. Ob das jeweilige Gerät dann für jemanden als Klassiker durchgeht kann ja jeder selbst entscheiden - zumindest passt er aber vom Baujahr her in den passenden Thread.

Django8 schrieb:

@ Australis: Ich finde Deine Definition etwas sehr restriktiv. Gemäss dieser wäre ja - wenn ich Dich richtig verstehe - ein Pioneer SX-424 auch kein "richtiger" Klassiker. Er ist zwar alt (ca. 1973), war aber damals eher ein Einsteigergerät, in grossen Stückzahlen produziert und brachte auch keine "echten" technischen Neuerungen, die es nicht schon irgendwo vorher gab. Auch werden aufwändige Restaurierunegn bei einem SX-424 wohl eher selten durchgeführt. Trotzdem meine ich (und vermutlich die allermeisten hier), dass ein SX-424 ein Klassiker durch und durch ist. Nun...?

Ganz einfach, dann wären alle Einsteigerverstärker und CD-Player wie z.B. ein Pioneer A-339 oder Sony CDP-195 in 10-15 Jahren auch Klassiker

Marcel

TomBe* schrieb:

Poste doch mal bitte eins von den Geräten hier. Als Hilfestellung: der Sony CDP von DJ_Tune_Cee evtl.?

Das mit dem SONY-CD-Player war ja eher ein Missverständnis, da DJ_Tune_Cee dachte, er wäre viel älter. Ein 11-Jähriger CD-Player ist auch für mich (noch) kein richtiger Klassiker, ich finde es aber trotzdem keineswegs störend, wenn so etwas im Klassiker-Forum vorgestellt wird. Es gab aber tatsächlich Beiträge (die zu suchen jetzt zu aufwändig wäre), wo ich das Gefühl hatte, dass Geräte runtergeputzt wurden, weil sie zu jung (wobei so jung auch nicht) und/oder zu wenig teuer sind.

Deiner Meinung nach ist das also genauso ein Klassiker wie der Pioneer SX-424 ?

Wie gesagt: Der CD-Player ist noch kein echter Klassiker. Und auch innerhalb der Klassiker gibt es Geräte, die mehr "Klassiker" sind als andere. Ein Standard-Tape-Deck von Technics von 1982 ist zwar vermutlich ein Klassiker - trotzdem nicht genauso ein Klassiker wie z.B. ein Pioneer SX-828 Receiver.

Man dreht sich hier einfach im Kreise.

Finde es aber trotzdem unterhaltsam

Jeder hat eine andere Meinung und das ist auch gut so. Wenn jemand auf eine bestimmte Art und Marke von Geräten steht sind das für ihn Klassiker. Egal ob Einsteiger- oder High-End-Geräte.

Schön gesagt - dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen