DAAD Absorber, was halter ihr davon ?

Ich weiß zwar nicht was die kosten sollen, aber die sehen mir sehr teuer aus. Allein schon die Holzplatten und Metallgitter ...
Meiner Meinung nach haben die normalen Kantenbasorber oder Plattenabsorber die größten akustischen Wirkungen.

Die von Dir verlinkten Absorber sind eher etwas für Optik-Liebhaber, aber ich bezweifele mal, dass sie ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben.


Grüße, Amin

Jo sind auch recht teuer. Habe eben die Preisliste erhalten:

jeweils incl Mwst:

DAAD 2 395.-
DAAD 3 525.-
DAAD 4 650.-

Mich würde mal interessieren ob jemand die schonmal gehört hat ?
Vielleicht sind die ihr Geld ja auch wert

Hallo Dr. Hasenbein,

das habe ich mir gedacht, dass diese Absorber sehr teuter sind. Auf diversen Hifi-Vorführungen (High End) habe ich solche und ähnliche "Tonnen" schon oft gesehen. Sicherlich mögen sie auch eine gewisse Wirkung haben, aber von ihrer Größe her sind sie nur relativ klein. Also muss man davon deutlich mehr platzieren, als von den großen Schaumstoffabsorbern. Somit ist man sehr schnell viel Geld los, ohne einen Vorteil gegenüber den reinen Schaumstoffabsorbern zu bekommen. Nur wer sich mit der "anderen" Optik anfreunden kann, kann zu den "Tonnen" greifen. Allerdings sehe ich noch den Punkt der unteren Grenzfrequenz, bei der die Tonnen noch Wirkung zeigen könnten. Für eine Wirkung bei den tiefsten Frequenzen braucht man möglichst große Absorber, das gilt besonders für die Raumecken. Bei den kleinen "Tonnen" kann ich mir nicht vorstellen, dass die soweit "herunterreichen" wie die großen Kantenabsorber aus reinem Schaumstoff, die man ja mit der Kante zur Mitte des Raumes platziert, um so eine möglichst effektive Wirkung zu bekommen. Und falls sie dennoch die gleiche Wirkung haben könnten, dann sind sie im Verhältnis zu den reinen Schaumstoffabsorbern einfach zu teuer. Nur weil Avalon die auch vermarktet, ist mancher Kunde bereit dafür mehr zu bezahlen. Aber das sollte man sich besser gründlich überlegen!


Grüße, Amin

Hi!

Die Absorber sehen ja ansprechend aus, die Preise sind aber letztlich absurd und werden dem betriebenen konstruktiven und materiellen Aufwand in keiner Weise gerecht.

Da kann man sich IMHO besser mit dem Schreiner des Vertrauens zusammensetzen und zusammen mit diesem optisch attraktive Lösungen erarbeiten.

Grüße

Hüb'

Hallo Hüb',

von einem Schreiner Einzelanfertigungen erstellen zu lassen ist aber bestimmt auch keine "günstige" Lösung?


Grüße, Amin

Hallo Amin,

Du hast ja selbst schon Überleungen dazu angestellt, wie viele von den DAAD-Röhren man wohl für eine hörbare Verbesserung der Raumakustik benötigen würde. Und da behaupte ich glatt, man könnte auch optisch ansprechende Lösungen günstiger hinbekommen.

Wenn ich mir Plattenabsorber mit einem schönen Stoffüberzug und einem edlen Holzrahmen vorstelle, kann ich mir schon denken, dass man damit billiger wegkommt.

Beispielsweise mehrere hiervon
http://www.thomann.d..._100100_4er_pack.htm
für die Rück- und Seitenwände der LS.

Grüße

Hüb'

Mmmmhh!? Ich würde mir die Wirkung von Schaumstoffabsorbern aber nicht durch Platten abschwächen wollen. Auch wenn sie "nur" an den kurzen Kanten etwas abdecken, letztendlich versiegeln sie nur den Schaumstoff an den entsprechenden Stellen.


Grüße, Amin

Amin65 schrieb:

Mmmmhh!? Ich würde mir die Wirkung von Schaumstoffabsorbern aber nicht durch Platten abschwächen wollen. Auch wenn sie "nur" an den kurzen Kanten etwas abdecken, letztendlich versiegeln sie nur den Schaumstoff an den entsprechenden Stellen.

Jetzt verstehe ich Dich nicht ganz.
Meinst Du, verzierende Holzrahmen um die Plattenabsorber herum würden deren Wirkungsweise in maßgeblicher Form negativ beeinflußen?

Amin65 schrieb:

Ich würde mir die Wirkung von Schaumstoffabsorbern aber nicht durch Platten abschwächen wollen. Auch wenn sie "nur" an den kurzen Kanten etwas abdecken, letztendlich versiegeln sie nur den Schaumstoff an den entsprechenden Stellen.

Kommt immer drauf an was bewirkt werden soll. Eigentlich ist es keine gute Idee mit porösen Absorbern die Hochtonenergie aus dem Raum zu filtern. Um frühe Reflektionen zu vermeiden mag das gerade noch angehen, aber ansonsten ist es dringend geboten den Anfang aller raumakustischen Bemühungen bei tiefen Frequenzen beginnen zu lassen.

Für frühe Reflektionen von den Seitenwänden sollten es auch mindestens 10 cm dicke Absorber mit ca. 5 cm Wandabstand sein. Einen 5 cm dicken Absorber z.B. direkt an die Wand zu kleben hat nicht unbedingt einen positiven Effekt. Da wären Diffusoren schon besser geeignet.

Von diesen DAAD Absorbern bräuchte man in einem normal großen Raum wenigstens vier Stück in den Ecken verteilt und am besten noch zwei weitere in Höhe der Hörposition. Der angegebene Preis scheint mir allerdings erheblich zu hoch angesiedelt.


Gruss Bernd

Hüb' schrieb:

Meinst Du, verzierende Holzrahmen um die Plattenabsorber herum würden deren Wirkungsweise in maßgeblicher Form negativ beeinflußen?

Jedes Stück Holz reflektiert, es kommt also ganz auf die Größe des abgedeckten Bereichs an. Denn der Sinn eines Absorbers soll ja der sein, dass er "absorbiert" und nicht reflektiert.

Äh, und wie groß wird da wohl der Einfluss eines den Flächenabsorber umgebenden Holzrahmens sein, der die absobierende Fläche lediglich umschließt und keinesfalls "abdeckt"?
Dürfte bei der Betrachtung keine wesentliche Rolle spielen.

Den Hinweis, zuerst den Bassbereich in den Griff zu bekommen, halte ich für völlig richtig.

Ein bischen Butter bei die Fische:

Nehmen wir einen 2 cm breiten Rahmen (von vorne betrachtet) um einen Absorber mit der Fläche von 1 qm. Dieser 2 cm breite Rahmen ist in der Lage Frequenzen ab ca. 17.000 Hz vollständig zu reflektieren. Frequenzen knapp darunter werden schon gebeugt, was auch gut wäre. Für Frequenzen unterhalb von ca. 5.000 Hz ist dieses Stückchen Holz so gut wie nicht mehr existent. Wäre der Rahmen nur 1 cm breit, hätte er überhaupt keine Auswirkungen mehr im hörbaren Bereich.

In der Praxis ist also selbst ein 2 cm breiter Rahmen aus schallhartem Material kein Problem. Wie tief der Rahmen ist spielt auch keine wesentliche Rolle, da er ohnehin nicht in Richtung Hörplatz reflektiert.


Gruss Bernd

Sach' ich ja.
Mit Blick auf die Wellenlängen vorrechnen wollte ich es jetzt nicht...

Bei all' der Erbsenzählerei sprecht ihr nur von einem 2 cm Rahmen. Diese "Dicke" wäre selbst für einen Platten-Wandabsorber etwas dürftig. Ich denke, man müsste schon von mindestens 5cm ausgehen. Allerdings habe ich mir bei Hüb's Holzkonstruktionen auch die Eckenabsorber vorgestellt, wenn die mit großflächigen Holzumrandungen versehen werden. Daher meine Skepsis. Dass ein dünner 2cm Rahmen praktisch keinen Einfluss hat, weiß ich auch.