Moderne und Postmoderne in der Musik

Ich möchte hier einmal über den Begriff von Moderne und Postmoderne in der Musik diskutieren. Ausgangspunkt soll der Wikipediaartikel über die Postmoderne sein, aus dem ich mal zwei Zitate kopieren möchte:

Der Begriff Postmoderne (von lat. post = hinter, nach) dient zur Bezeichnung des Zustands der abendländischen Gesellschaft, Kultur und Kunst „nach“ der Moderne. Vertreter der Postmoderne kritisieren das Innovationsstreben der Moderne als lediglich habituell und automatisiert. Sie bescheinigen der Moderne ein illegitimes Vorherrschen eines totalitären Prinzips, das auf gesellschaftlicher Ebene Züge von Despotismus in sich trage. Maßgebliche Ansätze der Moderne seien eindimensional und gescheitert. Dem wird die Möglichkeit einer Vielfalt gleichberechtigt nebeneinander bestehender Perspektiven gegenübergestellt. Mit der Forderung nach einer prinzipiellen Offenheit von Kunst wird auch kritisch auf die Ästhetik der Moderne Bezug genommen. Die Diskussion über die zeitliche und inhaltliche Bestimmung dessen, was genau postmodern sei, wird etwa seit Anfang der 1980er Jahre geführt. Postmodernes Denken will nicht als bloße Zeitdiagnose verstanden werden, sondern als kritische Denkbewegung, die sich gegen Grundannahmen der Moderne wendet und Alternativen aufzeigt.[1]

Und der Abschnitt über Musik:

Musik

Der Musikwissenschaftler Jörg Mischke versteht unter Postmoderne eine deutlich gewachsene Pluralität gewachsener Denk- und Handlungsmöglichkeiten in der Musik, die mit der Pluralisierung von Lebensstilen einher geht[16]. Techniken wie Collage, Crossover, Montage und Pastiche können zur musikalischen Postmoderne gerechnet werden[17]. Zur musikalischen Postmoderne zählt auch der Bruch mit kompositorischen Traditionen wie Atonalität, Serialismus, Zwölftontechnik oder auch die Übernahme postmoderner Diskurse in die Musik z. B. bei postfeministischen Riot Grrrl-Bands.

Nach Jonathan Kramer gibt es 16 verschiedene Charakteristiken postmoderner Musik, beispielsweise: Traditionsbruch, Ironisierung, Grenzüberschreitung, Verachtung für musikalische Dogmen, Fragmentarisierung, Musikzitate, Eklektizismus, Diskontinuität, spielerischer Umgang mit Traditionen, Vieldeutigkeit.[18]. Die Verwendung des Begriffes Postmoderne zur Beschreibung musikalischer Stilistiken und Erscheinungsformen ist allerdings umstritten. Als typische Vertreter einer musikalischen Postmoderne werden mit sehr unterschiedlichen Stilen unter anderen Laurie Anderson[19], Luciano Berio, John Cage[20], Philip Glass, Sofia Gubaidulina, Charles Ives[21], Gia Kantscheli, Olga Neuwirth[22], Arvo Pärt, Alfred Schnittke, The Cinematic Orchestra, Amon Tobin, Frank Zappa[23] und John Zorn genannt.

Daran lassen sich für mein Gefühl allerdings einige Anmerkungen und Gedanken knüpfen, über die ich gerne mit Euch reden möchte. Moderne soll angeblich "totalitär" sein. "Vertreter der Postmoderne" bescheinigen der Moderne ein illigitimes Vorherrschen eines totalitären Prinzips, das auf gesellschaftlicher Ebene Züge des Despotismus trage. Das ist starker Tobak.

Augenfällig dann aber anderseits auch wieder, daß es für die Postmoderne dann aber doch gewissermaßen auch gewisse "Charakterisierungsmerkmale" gibt. Und hier geht für mein Gefühl etwas durcheinander. Was für mein Gefühl ganz offensichtlich durcheinander gerät, und was ich an der "postmodernen Kritik", wenn sie denn Wikipedia richtig wiedergibt, auch fatal finde. Kunst selber kann für mein Gefühl nie totalitär sein - sie kann nur gut oder schlecht sein. Man kann die Verbreitung gewisser Kunst als totalitär empfinden, oder wenn nicht als totalitär empfinden, so dann doch meinetwegen als despotisch - nie aber die Kunst selbst.

Diese Dinge werden in diesem Wikipediaartikel grundsätzlich verwechselt, möglicherweise aber auch von sogenannten Postmodernisten selbst. Und man kann meinetwegen Zwölftonmusik oder serielle Musik als "zwanghaft" empfinden - das ist Sache persönlicher Beurteilung -, es ist aber zunächst einmal ein Zwang, den sich Komponisten selber auferlegen und wer sich das anhört, muß das selber wissen.

Das ist etwas, was mich grundsätzlich ärgert. Die große Freiheit in der Kunst, die ich für erstrebenswert halte, kann nun wirklich nicht darin bestehen, daß sich nun alle von der "Despotie der Moderne" abwenden und alle anfangen "postmodern" zu komponieren, im Sinne solcher

Traditionsbruch, Ironisierung, Grenzüberschreitung, Verachtung für musikalische Dogmen, Fragmentarisierung, Musikzitate, Eklektizismus, Diskontinuität, spielerischer Umgang mit Traditionen, Vieldeutigkeit.

Da wird die Sache für mein Gefühl schlicht albern. Da würde doch letzlich nur wieder irgendeinem albernen Stil hinterher gelaufen und dann wieder ums Verrecken als "große Freiheit" verkauft.

Wobei ich sagen muß, daß ich ohnehin ein sehr toleranter Mensch bin. Ich mag verschiedene Musik und jeder Komponist ( und auch anderer Künstler) muß letzlich selber wissen, mit welchen Mitteln er welches Ziel erreicht. Und meinetwegen dann auch mit "Postmoderne".

Das soll fürs erste genügen. Ich hoffe klar gemacht zu haben, worin für mich der Widerspruch in obigem Artikel besteht, bzw. - falls er nicht einfach auch über den Begriff "Postmoderne" aufklärt - , worin für mich die Widersprüchlichkeit im Begriff der Postmodernen liegt.

Wie steht ihr zu diesem Thema?

Gruß Martin

Interessant finde ich hier nun wieder den Vergleich von Charles Ives und der Wiener Schule. Ich denke die amerikanische Musik jener Zeit war vollkommen verschlafen. Meines Wissens hatte Charles Ives mit seinen frühen tonalen Kompositionen kaum einen Erfolg. Seine erste Sinfonie ist auch nicht so viel moderner als Dvorak, die 2. Sinfonie und 3. Sinfonie sind noch nicht so furchtbar weit entfernt vom konservativen Publikumsgeschmack, sein 1. Streichquartett ist noch kein sehr modernes Werk, die 4 Violinsonaten auch nicht. The Celestial Country ist ein sehr stimmungsvolles Werk, von ein paar Orgelzwischenspielen abgesehen also auch nicht modern. Und all dies sind wie ich finde sehr schöne Werke, die von einem konservativen Geschmack gar nicht so weit entfernt sind. Von daher kann man sagen: Daß Charles Ives mit seinen moderneren Werken keinen Erfolg hatte - vermutlich verständlich - , aber daß seine wirklich schönen ersten Werke, von denen es einige gibt, beim amerikanischen Publikum auf gar keine Gegenliebe stießen, das muß beim Komponisten Charles Ives sicher zu einer großen Enttäuschung geführt haben.

Das ist schon ein Unterschied zur Wiener Schule, wo ja Werke wie verklärte Nacht und die sehr viel später heraus gekommenen Gurrelieder durchaus Erfolge hatten und es das wenn man so will Heroische dieser Schule war, dem konservativen Geschmack nicht nachzugeben. Bei Charles Ives lag die Sache eben anders: Die amerikanische Kultur jener Zeit war ohnehin vollkommen verpennt; Charles Ives schrieb dann irgendwann nur noch das was er wollte, weil das damalige Desinteresse der amerikanischen Kultur ohnehin nicht zu durchbrechen war ( und auch der von Charles Ives sehr geschätzte Ralph Waldo Emerson hatte einige Jahrzehnte schon dieses ewige am Rockzipfel der europäischen Kultur hängen und den Mangel an jeder Eigenständigkeit der amerikanischen Kultur beklagt).

Charles Ives muß es also irgendwann auch aufgegeben haben, überhaupt nur irgendeinen Erfolg zu suchen.

Was aber die Einordnung von Charles Ives in die "Postmoderne" durch Wikipedia betrifft. Stilistisch mag natürlich etwas dran sein - nur rein zeitlich ist es selbstverständlich absurd.

Gruß Martin