kann man wma lossles trauen?

Losless bedeutet, dass aus dem komprimierten Signal das Originalsignal bitidentisch wiederhergestellt werden kann.

Verluste sind per Definition nicht möglich.

also quasi auch dieser nicht hörbare quatsch?

Natürlich - sonst würde es ja nicht losless heissen...

alles klar dann, danke.
ich dachte nur, da ich es wo anders gelesen habe und microsoft sowieso ein bisschen zwielichtig ist finde ich...aber gut.

und was findest du hört sich besser an? wav oder wma lossles?

hifi_bobesch schrieb:

und was findest du hört sich besser an? wav oder wma lossles?

Meinst Du das jetzt ernst?

es könnte ja sein, dass du schob beide formate im vergleich gehört hast...
mit kommt wav irgendwie klarer vor.

Sorry das ich dies nun hier raus lasse aber..

cool! PC Voodo, musste Ja mal Kommen (vorallem im HiFi bereich!!) Dieses Kabel Klingt besser obwohl es den selben querschnitt hat und aus dem selben Material ist (Na Ja vieleicht ist es Ja die Unterschiedliche drillung des Kabels..., oder das einte hat noch 0.00003% mehr mangan drin das chemisch fast nicht aufschlüsselbahr aber höhrbahr ist.. hm..)

Im PC bereich dürfte sich sowas aber wohl schwerer durchsetzen (hoffe ich zumindest), da mans s hier, da's um bits und bytes geht, auch genau nachvollziehbahr / erklährbahr ist, wiso es keinen unterschied macht. (so alla zB.: da bit1 bei variabte 1 gleich bit 1 bei variante 2 ist, und nur gleich sein kann.. weil.. (jedes Herz oder so wird gleich Kodiert bei beiden Varianten da...) würds gerne so erklähren können, kans aber leider nicht. (bin dazu leider nicht in der Lage...) aber es wird sicher Leute geben die dies hier ganz klar Beweissicher ausführen können..

(By the Way: kann mir schon vorstellen das es irritierend sein kann, das ein Format wie "Wave" gegenüber einem Format wie "Flac" das grad mal ca. halb so gross ist, was den Speicherbedarf anbelangt, doch schlussendlich beim decodieren des Players wieder genau gleich viel an Daten (Musik) da ist wie vor dem Wandeln...)

mfG.

@Tomaudioi,

Im PC bereich dürfte sich sowas aber wohl schwerer durchsetzen (hoffe ich zumindest)

deine Hoffnung trügt, schau dir nur mal die Beiträge zu Amarra an (über die Suche leicht zu finden).


Ich denke überall wo es um Audio-Wiedergabe geht,
wird sich auch High-End finden.

hifi_bobesch schrieb:

es könnte ja sein, dass du schob beide formate im vergleich gehört hast... mit kommt wav irgendwie klarer vor.

Sinnestäuschung... Da gibt es keinen Unterschied. Besser gesagt: Es KANN gar keinen Unterschied geben. Technisch unmöglich.

Alles klar, dann ist damit der Käse gegessen!

hifi_bobesch schrieb:

...und microsoft sowieso ein bisschen zwielichtig ist finde ich...aber gut.

Was ist denn dann nicht Zwielichtig? Apple?

Flac.

RoA schrieb:

Flac.

*2

flac.
was wäre an flac so viel besser, wenn schon alle davon reden?

Falcon schrieb:

hifi_bobesch schrieb: ...und microsoft sowieso ein bisschen zwielichtig ist finde ich...aber gut. Was ist denn dann nicht Zwielichtig? Apple? :.

es muss ja einen grund haben, dass sich wma noch nicht so verbreitet hat, wie z.b. mp3, wave oder euer flac...

FLAC ist lizenzfrei...

lizenzfrei, offen, amarra, free, twilight, open source, schnellster und am weitesten verbreiteter lossless audio codec, bla blubb, käse, mp3...

Will sagen? Thread. Ist. Sinnlos.

http://www.hifi-forum.de/index.php?action=search

Hört sich eine Flac datei auf dem PC auch gleich an, wie eine Original-Cd, die über Cd-Player und Verstärker wiedergegeben wird?

Warum sollte es nicht so sein?!

Demnach ist es so. Vorher war ich der Meinung es müsste mit Verlust einhergehen, wenn von einem Original etwas umgewandelt/komprimiert wird.

FLAC=Free Lossless Audio Codec

Ja wie es heißt wusste ich bereits vorher. Aber man muss ja nicht direkt allen Produkten seinen Glauben schenken. Wie kommen denn die unterschiedlichen Bitraten zustande? Hängt es von der Originalaufnahme ab?

Im Wesentlichen: Ja. Klassik, vor allem in kleiner Besetzung, läßt sich durchaus um 70% komprimieren, anderes meist mindestens um 30%. Als Mittelwert wird meist etwa 50% angegeben. Hier gibt es einen Überblick dazu.

Natürlich hängt es vom Original ab...

Und mit "Glauben" hat das nix zu tun - lossless ist lossless, die Definition lässt da keinen Spielraum.

Das ist prinzipiell genau das Gleiche, was beim Zippen eines Textdokuments passiert: da kannst Du die Kompressionsrate auch nicht vorhersagen und es kommt beim Entzippen immer bis aufs letzte Komma exakt der Ursprungstext raus.

Verlustfreie Audiokompression beruht auf dem Prinzip: vorhersagen, wie das Signal weitergehen könnte und die Differenz dazu mit einem Code variabler Länge encodieren. Da der Vorhersagealgorithmus beim Komprimieren und Dekomprimieren identisch ist, kommt auch immer bitgenau das Gleiche raus.

Danke für die gute Antwort

hifi_bobesch schrieb:

Falcon schrieb: hifi_bobesch schrieb: ...und microsoft sowieso ein bisschen zwielichtig ist finde ich...aber gut. Was ist denn dann nicht Zwielichtig? Apple? :. es muss ja einen grund haben, dass sich wma noch nicht so verbreitet hat, wie z.b. mp3, wave oder euer flac...

Ich bezog das eigentlich weniger auf die Formate, denn auf die Firmen die dahinter stehen. So hörte sich das nämlich für mich an.

WMA/WMV sind sehr weit verbreitet. Alleine bedingt dadurch das eigentlich jedes Windows ("N" Versionen mal ausgenommen... die hat aber eh kaum einer) diese Formate nativ abspielen kann.

MP3 hatte das Glück, dass es in einer Zeit in der Bandbreite wichtig war, sich durchsetzen könnte, da es bis dato einer der besten Codecs war. Technisch gibt es heute wesentlich bessere, selbst bei den Verlustbehafteten (OGG zum Beispiel). Die Bekanntheit ist halt enorm.

Verlustfreie Audiokompression beruht auf dem Prinzip: vorhersagen, wie das Signal weitergehen könnte und die Differenz dazu mit einem Code variabler Länge encodieren. Da der Vorhersagealgorithmus beim Komprimieren und Dekomprimieren identisch ist, kommt auch immer bitgenau das Gleiche raus.

Das klingt vielleicht etwas schräg.

Man kann sich das einfacher vorstellen. Auf der CD (bei PCM allgemein) wird 44.000x je Sekunde ein Wert mit 16 Bit je Kanal gespeichert. Nun genügt es aber, jeweils nur die Differenz zum nächsten Wert zu speichern, und den absoluten Wert nur in einem größeren zeitlichen Abstand (statt 44.000x). Damit braucht man weniger Platz. Umso weniger, je weniger sich 2 aufeinanderfolgende Werte unterscheiden.

Die ganze Diskussion über Soundqualität ist wirklich ein Witz. Lossless hat keine Verluste und hört sich auf meiner Anlage genauso an, wie die CD. Am einfachsten lässt sich das über den HTPC testen, weil man dann keine Charakteristika unterschiedlicher Abspielgeräte mit einbetziehen muss. Welches Lossless Format man nimmt wird doch eigentlich nur durch die Nutzung entschieden. FLAC geht nun mal nicht auf ITunes deshalb nutze ich ALAC. Sonst finde ich FLAC auch klasse, weil der es offenerer Standard ist und weil man viel bessere Möglichkeiten hat zu taggen. Wenn man sich nicht sicher ist, welches Format, sollte man die CD einfach als WAV rippen, dann kann man immer noch mit DBPoweramt das Format abziehen, dass einem momentan am besten gefällt (Hat sich bei mir auch schon ein paar mal geändert)

Luke_Lime schrieb:

Charakteristika unterschiedlicher Abspielgeräte

Der Klassiker: MP3 mit dem Handy abspielen und dann dem Format die Schuld an dem miesen Sound geben.