Dire Straits - Brothers in Arms auf SACD

Erico schrieb:

Hallo Cale, gratuliere. Habe diese seit 1985. Die CD's wurden früher einfach nicht bis ans Limit ausgesteuert, sind also bei identischer Volume-Stellung des Verstärkers leiser als die neuen. Und wie ja alle wissen, lauter=besser.... Bei der Remasterversion von 96' sind dann die Kanäle vertauscht worden, bei der SACD ebenfalls, habe mit einem Besitzer der SACD und der Remasterversion ausgiebig Hörvergleiche durchgeführt... ! Gruss Erich

Danke sehr! Leider ist die neue Version nicht nur bis ans Limit ausgeteuert, was nicht schlimm wäre, sondern deutlich darüber, so dass Dynamikspitzen einfach abgeschnitten werden.

Hallo,

weiß jemand wie man XRCD(2) Fälschungen, z.B., am CD-Aufdruck, erkennen kann?

tomcat schrieb:

Hallo, weiß jemand wie man XRCD(2) Fälschungen, z.B., am CD-Aufdruck, erkennen kann?

Mir sind keine Merkmale bekannt.
Aber warum kaufst Du nicht wie auf der XRCD-Homepage empfohlen nur bei einem Fachhändler oder einem lizenzierten Onlinestore?
Die Preisvorgaben sind nunmal eindeutig und damit erscheint mir jedes vermeintliche Ebay-Schnäppchen sehr zwielichtig...

Gruß, Florian

Eben...wer sicherer gehen will, zahlt (un)gerne mehr.

Erico schrieb:

Bei der Remasterversion von 96' sind dann die Kanäle vertauscht worden, bei der SACD ebenfalls, habe mit einem Besitzer der SACD und der Remasterversion ausgiebig Hörvergleiche durchgeführt... ! Gruss Erich

Dem muß ich widersprechen,was die SACD angeht,denn bei einem Vergleich mit der 1985 CD mit der SACD (CD Spur und SACD-Stereo Spur)stelle ich keine Vertauschung der Kanäle fest.
Die SACD-Multichannel-Spur kann ich nicht abhören.
Leicht zu erkennen -auch ohne ausgiebige Hörvergleiche- an Titel 4 "Your Latest Trick",denn der beginnt mit Trompete in der Mitte und der Rest (Gitarre) kommt von links.Sowohl auf der 85er CD als auch auf der SACD.
Die Remasterversion von 96 habe ich nicht.
Auffällig ist der Lautstärkeunterschied,die 85er CD ist leise und die Spuren der SACD sind erheblich lauter.

Hallo zusammen,

da ich neu in der Hifi-Szene bin und mich zunehemend für Remastered und Hybrid SACD Produktionen interessiere, habe ich folgende Frage zur Dire Straits - Brothers In Arms (20th Anniversary Edition SACD):

So wie ich das verstanden habe handelt es sich bei dieser Produktion um eine Hybrid SACD und es befindet sich auch ein "normaler" CD-Layer darauf. Kann dieser mit jedem herkömmlichen CD-Player abgespielt werden oder benötige ich unbedingt einen SACD-fähigen CD-Player?

Gruß,
/grayhound

So ist´s gedacht bei einer Hybrid-CD.

Das man sie auch in herkömmliche Player abspielen kann.

Du kannst diese SACD auch mit einem normalen CD-Player abspielen, aber eben nur die "normale" Tonspur in Stereo. Den eigentlichen Vorteil der SACD vergibst du damit, so dass mit der normalen CD, am besten eben in der Erstpressung besser bedient wärest.

Danke Euch beiden für die Informationen!

In einigen Audio- und Hifi-Fachzeitschriften wird aber immer wieder darauf hingewiesen, dass es bei "seriösen" CD-Produktionen, wie z.B. Dire Straits, Peter Gabriel u. Pink Floyd, um mal einige zu nennen, zu deutlichen Klangverbesserungen bei Remastered Produnktionen kommt. Ich habe mir gedacht, dass bei Hybrid SACDs der "normale" CD-Layer (wie nennt man eigentlich diesen Layer in der Fachsprache?) schon Klangvorteile gegenüber den ursprünglichen Original-Produktionen bietet, da sie ja meist einige Jahre später mit verbesserter Technik abgemischt werden. Ist dem nicht so?

Falls es Euch interessiert, ich habe HIER meine neue Hifi-Kette vorgestellt und meine ersten Klang- und Höreindrücke geschildert.

Gruß,
/grayhound

grayhound schrieb:

Danke Euch beiden für die Informationen! In einigen Audio- und Hifi-Fachzeitschriften wird aber immer wieder darauf hingewiesen, dass es bei "seriösen" CD-Produktionen, wie z.B. Dire Straits, Peter Gabriel u. Pink Floyd, um mal einige zu nennen, zu deutlichen Klangverbesserungen bei Remastered Produnktionen kommt. Ich habe mir gedacht, dass bei Hybrid SACDs der "normale" CD-Layer (wie nennt man eigentlich diesen Layer in der Fachsprache?) schon Klangvorteile gegenüber den ursprünglichen Original-Produktionen bietet, da sie ja meist einige Jahre später mit verbesserter Technik abgemischt werden. Ist dem nicht so? Falls es Euch interessiert, ich habe HIER meine neue Hifi-Kette vorgestellt und meine ersten Klang- und Höreindrücke geschildert. Gruß, /grayhound

Na ja, die Klangverbesserungen sind oft nur Lautheitserhöhungen und/oder Frequenzgangverbiegungen.

Die Peter Gabriel - Remasters sind allesamt ordentlich. Die Erstausgaben kenne ich allerdings nur bei So, Shaking The Tree und Us. Bei den Erstgenannten sind alt wie neu gleichermaßen empfehlenswert, bei Us bevorzuge ich die neue.

Dark Side Of The Moon - die SACD hat einen deutlich angehobenen Bass- und Grundtonbereich, mir ist hier das 1994er CD-Remaster lieber. Oder die 180 g - Vinyl der EMI-100-Jahres - Serie aus 1997. Andere Varianten (Mofi, DVD-A) kenne ich nicht.

Brothers In Arms - je älter, desto besser.

Das Original ist für mich erste Wahl. Nur gebraucht zu bekommen. Eine 16 bit/44,1 kHz Aufnahme kann nur verändert, nicht verbessert werden.

Die 1996er - Remasterausgabe ist noch passabel, von der Klangbalance her unverändert, deutlich komprimiert, aber noch erträglich. Für 'n Appel und 'n Ei zu haben, daher, wenn es neu sein muss, zu empfehlen.

Wenn es um Stereo geht: Finger weg von der SACD. Nochmals stärker komprimiert und eigentümlich stumpf in den Höhen.

Die XRCD kenne ich nicht, habe aber nur wenig Gutes darüber gehört.

Gruß
Frank

Auch Dir danke für Deinen Beitrag!

Oh je, oh je, ich sehe schon, dass jede Neuproduktion ihr ganz persönliches Klangprofil besitzt, so dass man jede neue Abmischung individuell probehören sollte. Oder man wartet, bis erste Hörberichte gepostet wurden, welche natürlich nur den subjektiven Eindruck des Hörers widerspiegeln. Damit einhergehend birgt eine Kaufentscheidung aufgrund eines Hörberichtes stets die Gefahr, dass man persönlich eine ganz andere Klangempfindung hat. Dieses wird zusätzlich gestützt durch eine zumeist unterschiedliche Hifi-Kette unter anderen Hörbedingungen (Raumakustik).

Fazit:
Nur der eigene Höreindruck an der eigenen Hifi-Kette im eigenen Hörraum sollte bei der Kaufwahl entscheident sein.

Gruß,
/grayhound

Die Peter Gabriel SACDs gibt es in unterschiedlicher Ausführung.Die EU-Ausgaben sind Hybrid und auch auf jedem CD-Player abspielbar.Die USA-Ausgaben benötigen einen SACD Player.

Daß es bei remasterten CDs zu Klangverbesserungen kommen soll,hängt davon ab,was man darunter versteht.Man sollte es besser als Klangverschönerungen bezeichnen,wenn an der Dynamik und am Frequenzgang rumgespielt wird.
Man muß sich fragen,ob man den alten Originalklang oder den verschönerten Klang haben will.
Jedem nach seinem Geschmack.
Ich bevorzuge den Originalklang.
Die alten CCR-CDs lassen John Fogerty ziemlich rauh erklingen,die Remaster(SACD)schmeicheln seiner Stimme und verfälschen damit den Gesamteindruck.

Das Remastern hat natürlich auch den Zweck,für den Hersteller ein neues Copyright zu erhalten.Wenn das Copyright für das Original abgelaufen ist,kann jeder damit Geld schaufeln.Also schnell ein neues Remaster gemacht (und vielleicht noch einen bisher unveröffentlichten Song dazu geben)und schon hat man ein neues Copyright für die alleinige Vermarktung.

[quote="Schneewitchen"]
Die alten CCR-CDs lassen John Fogerty ziemlich rauh erklingen,die Remaster(SACD)schmeicheln seiner Stimme und verfälschen damit den Gesamteindruck.
[/quote]
Das würde mich aber sehr wundern. Ich habe nur den CD-Layer von dreien gehört, und finde da gar nichts geschönt. Das würde zur Mastering-Philosphie von Steve Hoffman auch kaum passen. Viel mehr als zum Band passendene Bandmaschinen und mit großem Bedacht eingesetztes analoges Equipment wird da nicht am Start gewesen sein.
Ich hätte die SACDs sehr gern, aber irgendwie war mir das zu teuer.

quote="Schneewitchen"]
Das Remastern hat natürlich auch den Zweck,für den Hersteller ein neues Copyright zu erhalten.[/quote]

Seit wann hat ein Mastering ein Copyright?? Man liest das zwar manchmal, aber es stimmt so leider nicht. In Europa ist es so, dass AUFNAHMEN nach 50 Jahren Public Domain werden (in den USA übrigens nicht).
Wenn das für ein spezielles Mastering gelten würde, wären CDs ja erst 2033 betroffen. Statt dessen werden aber z.B. billige Sinatra-Capitol-Compilations munter von existieren EMI-CDs zusammen compiliert, ganz legal und ohne Lizenzhinweis. Falls demnächst tatsächlich die MFSL-CDs erscheinen sollten, könnte man hierzulande leider wohl auch die verwenden.
Ob man die vielleicht z.B. ein halbes dB absenken muß, damit sie nicht bitidentisch sind, weiss ich nicht mit lezter Sicherheit ... aber dennoch: ein Mastering wird nicht Public Domain.

Gruß,
Martin

MartinG schrieb:

Schneewitchen schrieb: Die alten CCR-CDs lassen John Fogerty ziemlich rauh erklingen,die Remaster(SACD)schmeicheln seiner Stimme und verfälschen damit den Gesamteindruck. Das würde mich aber sehr wundern. Ich habe nur den CD-Layer von dreien gehört, und finde da gar nichts geschönt. Das würde zur Mastering-Philosphie von Steve Hoffman auch kaum passen. Viel mehr als zum Band passendene Bandmaschinen und mit großem Bedacht eingesetztes analoges Equipment wird da nicht am Start gewesen sein. Ich hätte die SACDs sehr gern, aber irgendwie war mir das zu teuer.

Verglichen habe ich die CDs der Erstauflage mit den SACD-Spuren der SACD.
Die CD-Spur der SACD habe ich nicht abgehört,kann auch nicht angeben,ob die remastert sind.

18€ bezahlt für die im Titel genannte.. meine erste SACD, bereue nichts

auch wenn ich kein Dire Straits Fan bin.. ich bin Audiophil.. kann nix dafür


Grüsse

Hallo,

alter Fred, trotzdem:

Die SACD ist ein Traum!

Gruß

Dude

Hi@all
Sage nur G..... Scheibe Brothers In Arms SACD
Gruß Rene

Hi!

Mehrkanal o. Sterereo?

Andre

Hi bothfelder

Da ich nur zwei Ohren habe = Sterereo
Gruß Rene

Habe heute bei Ebay die CD angeblich in der "1985er Version nur 1x abgespielt und in absolut neuwertigem Zustand" für 2 Euro ersteigert!

Wehe wenn da für den horrenden Preis ein Kratzer drauf ist!


Ich bin mal gespannt, wenn sie das ist, ob sie wirklich so gut klingt, wie ihr alle sagt.

Die CD ist vor einigen Tagen angekommen. Super Zustand, sowohl der Hülle als auch die CD selber, ich scheine ein Liebhaber-Exemplar ergattert zu haben.
Der Klang ist wirklich gut. Aus dem Gedächtnis würde ich sagen besser als der der neueren Versionen.
Das werde ich aber noch in einem Direkt-Vergleich klären.

Aber die Experten im Hifi-Forum scheinen (einmal mehr) Recht gehabt zu haben. Wirklich eine gute Scheibe!

SACD macht insofern Sinn, dass bei der Aufnahme gesonderter Wert gelegt wird.
Vermutlich wird die SACD-Version auf gewöhnlichen HiFi-Anlagen gar keinen solch großen Unterschied ausmachen, dass sich die Mehrkosten rechnen.
Mit einer hochwertigen präziser spielenden Anlage, da merkt man den Unterschied jedoch umso mehr.
Soeben habe ich den Vergleich der Remaster aus 1996 und der SACD aus 2005 gemacht und es ist mir ein gutes Beispiel wie viel wert die Aufnahmequalität an sich haben kann.

Hier mal ein Vgl: Original/SACD

http://www.sendspace.com/file/k1m1gv#

Selbst ein Gehörloser merkt, dass die SACD Schrott ist!!!

Was hat der File "Walk of Life Bouncer" denn zum Inhalt? Die Mehrkanal bzw. Stereo-Spur der SACD wirds ja wohl nicht sein, höchstens die normale CD-Stereo-Spur.

MacClaus schrieb:

Selbst ein Gehörloser merkt, dass die SACD Schrott ist!!!

bei der .WAV da kommt bei mir nur "Müll" an, aber nicht "Walk of Life" einer CD, weder SACD noch herkömmliche CD.

Bitte schreib doch auch mal hier ins Forum hinein, mit welcher Anlage (LS, Komponenten) du den Vergleich du gemacht hast und welchen klanglichen Unterschied du zwischen CD und SACD festgestellt hast, ist nämlich auch ein Unterschied.

Habe soeben auch nochmal selbst den Test gemacht, zwischen der Aufnahme auf SACD (CD-Stereo-Spur) + Remastered CD (das Original fehlt mir noch, werde ich mir noch besorgen)

Testanlage 1: Logitech Z-560 4.1 PC-Speaker (das Spitzenmodell von Logitech) + Creative Audigy PC-Sound

Testanlage 2: Sennheiser + Creative Audigy PC-Sound

Testanlage 3: ME Geithain 110 + Marantz PM7001/SA7001

getestet habe ich wiegesagt die CD-Audio-Spur

das Ergebnis:
- Testanlage 1, keinen nennenswerten Unterschied festgestellt, Anlage spielt dafür einfach zu warm.

- Testanlage 2, Unterschied wird wahrgenommen, SACD Aufnahme insofern besser, dass sie räumlich weniger begrenzt und damit etwas klarer im Ausdruck klingt.

- Testanlage 3, Unterschied sehr deutlich wahrzunehmen, was den Eindruck aus Testanlage 2 noch unterstreicht und der Klang der SACD wirkt auf jeden Fall deutlich lebendiger und luftiger.

Daher spielt es auch eine Rolle, mit welcher Anlage man diesen Vergleich durchführt, denn am Ende klingt nicht auf jeder Anlage die CD gleich gut oder schlecht.

Zudem kommen auch noch diverse Hörgewohnheiten/Vorlieben hinzu, so gibt es auch genügend Anhänger von nostalgischen Aufnahmen, die in gewisser Weise auch die Zeit der Entstehung wiederspiegeln und damit auch Emotionen beim Hörer auslösen können.

Ich für meinen Teil jedoch finde es aber besser, wenn der Klang luftig und glasklar klingt, entspricht dies doch eher der Realität einer spielenden Gitarre, welche nämlich in der Regel ebenfalls luftig und glasklar klingt.
Natürlich kann es passieren, dass bei der Aufnahme zu viel des Guten an Tonstärke abgemischt wird, doch bei der Dire Straits empfinde ich es nicht so.

TonyFord schrieb:

MacClaus schrieb: bei der .WAV da kommt bei mir nur "Müll" an, aber nicht "Walk of Life" einer CD, weder SACD noch herkömmliche CD.

Sorry... ist ein Posting aus einem anderen Forum!!!

Der Track wurde von einem Soundengineer in Nashville upgeloadet

Quote:
I loaded them into Pro Tools. Both CDs lined up perfectly. Being a digital album I wasn't surprised but I never realized how insanely limited the SACD was. There's something like a 12dB(!) difference between the two. Anyway, I flipped the polarity on one and heard a terrible crunching sound caused by the differences between the uncompressed CD and the hard limited version. I thought some of you might was to hear the limiter clipping artifacts that are highlighted when doing these polarity tests.

Ok, dies erklärt auch deinen Kommentar, welcher nicht anhand eines Hörvergleichs, sondern wie man sieht durch Messungen gemacht wurde.
Hierbei ist äußerst fraglich, inwieweit man mit derartigen Messungen auf guten oder schlechten Klang schließen kann.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige Leute hier SACD gezielt schlecht machen wollen, weil sie

- keinen Mehrwert sehen und den "Aufpreis" für ungerechtfertigt halten
- weil diese manchmal zu akurstisch wirkende Art der Abmischung vermutlich nicht ihrem Hörgeschmack entspricht
- oder sie den Unterschied mit ihrer Anlage nicht deutlich wahrnehmen (können)

Für mich als Stereohörer ist SACD nichts anderes als eine CD, lediglich mit dem Unterschied, dass bei den Aufnahmen der SACDs öfters (nicht immer) etwas mehr wert auf die Abmischung und Aufnahme gelegt wird.
Dass die SACD bei der Mehrzahl der Hörer positiv ankommt zeigt dieser Thread deutlich. Dass es nicht allen gefällt und man nicht grundsätzlich sagen kann SACD ist besser, ist auch verständlich, dazu sind wiegesagt die Umstände zu unterschiedlich. Schließlich entscheidet auch bei der SACD der Tonmeister.

Hallo,

da ich an dem surround-Mix interessiert war, habe ich mir die DVD-Version zugelegt (von Warner).
Es handelt sich um eine Dual-Layer CD/DVD. Auf der CD-Seite ist der 1996-Remaster drauf. Auf der DVD-Seite eine DVD-Audio und eine DVD-Video. Ich kann nur die DVD-Video abspielen. Es gibt dort 2 Programme:
1.) 2-Kanal-Stereo, 24Bit/48kHz, wahrscheinlich das 1996-Remaster (klingt jedenfalls so)
2.) Der Surround-Mix als Dolby-Digital.
Somit spielt die DVD auch auf den meisten DVD-Videospielern.

Die Video-Extras sind leider nicht die Video-Clips der Singles (mit etwa 2-Kanal- und Surround-Sound), sondern bloß die Liner-Notes und Credits des Booklets, nichtmal die Texte haben sie auf die DVD gepackt.

Der neue 5.1-Surroundmix klingt auch als Stereo-Downmix teilweise deutlich anders als der bekannte Stereo-Mix: die Snares knallen teilweise deutlicher als im Original. Auf "Why Worry" kommen im instrumentalen Teil, im Übergang vom Gesang zum langen Ausspiel, ein paar mehr Schläge auf der Snare-Drum vor. Beim Ende von "Ride Across the River" steht das Keboard deutlich im Vordergrund im Vergleich zum Original-Mix. Die Gitarren in "Walk of Live" sind etwas deutlicher zu hören.

Die 1996-Remaster-Version ist vor allen Dingen lauter als der Original-Mix von 1985. Beim Remastern sind wohl Kompressor oder Limiter reichlich zum Einsatz gekommen. Der Spitzenpegel von "So Far Away" vom 1985er Original-Album erreicht -2dB, beim Remaster schon -0.099dB.



Oben sieht man den Remaster, unten das Original. Man sieht deutlich, wie die Dynamik beim Remastern flöten gegangen ist.

Wegen des Kanal-Vertauschungs-Problems: Im ersten Titel "So Far Away" muß die Hi-Hat von links klingen, sonst sind die Kanäle vertauscht.

MfG

Hallo zusammen,

wollte nicht extra einen neuen Thread erstellen, schreibs daher mal hier rein.
Meine Brothers in Arms CD (Version 1985) hat sich leider die Tage verabschiedet, habe mir daher am Montag eine neue bei Amazon bestellt, nicht die SACD, auch nicht die Remastered Version von 2007, sondern bewusst wieder die Version von 1985. Soll ja bekanntlich nicht so übersteuert sein und knistert weniger.
Die CD ist heute eingetroffen und drauf stehen tut aber nun Remastered 1996 SBM, sprich diese Version:

http://www.amazon.de...d=1264002891&sr=1-23

Zum einen, die wird von Amazon garnicht mehr neu angeboten, zum anderen, was ist das bitte für eine Version? Ich kenne diese nicht. Ist die identisch mit der 85er oder soll ich sie als Reklamation zurückschicken? Kann mir jemand dazu etwas sagen?

Beste Grüße

Nur kurz zum Klang: Besitze selbst die LP, die Ur-CD und die SACD als Japan-Pressung. Sauber ausgepegelt liegt die SACD klar vorne.

mave2003 schrieb:

Die CD ist heute eingetroffen und drauf stehen tut aber nun Remastered 1996 SBM, sprich diese Version: http://www.amazon.de...d=1264002891&sr=1-23

Wenn dir an der unremasterten CD gelegen ist, würde ich diese zurückschicken. Alle Dire Straits Alben wurden 1996 remastert. Leider schwer zu erkennen, da PolyGram damals ausnahmsweise bei den alten Bestellnummern geblieben ist.
Neu findest du sie bestimmt nicht - aber in Second-Hand-Läden sehe ich sie öfter.

Viele Grüße,
Martin

MartinG schrieb:

Wenn dir an der unremasterten CD gelegen ist, würde ich diese zurückschicken. Alle Dire Straits Alben wurden 1996 remastert. Leider schwer zu erkennen, da PolyGram damals ausnahmsweise bei den alten Bestellnummern geblieben ist. Neu findest du sie bestimmt nicht - aber in Second-Hand-Läden sehe ich sie öfter. Viele Grüße, Martin

Um Missverständnisse auszuräumen, diese ist gemeint.
http://www.amazon.de...id=1264014291&sr=1-1

Jene wurde bestellt und zum aufgeführten Kurs bezahlt. Gehe eigentlich auch davon aus das sie lieferbar ist. Schon sehr seltsam alles!
Die unremasterte kenn ich um ehrlich zu garnicht, bin Jahrgang 82, somit etwas zu jung um sie damals im Original hätte kaufen können. Über Second Hand hab ich mir diesbezüglich noch nie einen Kopf gemacht, war mit der 85er Remastered Version immer sehr zufrieden.

EDIT: Habe grad mal ein bißchen nachgeforscht, das Label Vertigo hat nie eine CD 1985 veröffentlicht, so ist es aber bei Amazon angegeben. Also klare Fehlinformation bzw. falsche Artikelbeschreibung. Schade!!! Werd das morgen mal melden.
Lohnt es denn sich noch die 85er von Phonogram zu besorgen?

Ich habe vor zwei Tagen selbige Cd als Hybrid SACD von Amazon Brothers in Arms [Hybrid SACD] bekommen.
Ich habe keinen SACD Player und höre die CD auf meinem DVD-Audio Player in Stereo. Ich meine, daß ist der absulute Knaller. Die Scheibe sticht sogar meine Hotel Carlifornia DVD-A Scheibe aus.

mittelp schrieb:

Ich habe vor zwei Tagen selbige Cd als Hybrid SACD von Amazon Brothers in Arms [Hybrid SACD] bekommen. Ich habe keinen SACD Player und höre die CD auf meinem DVD-Audio Player in Stereo. Ich meine, daß ist der absulute Knaller. Die Scheibe sticht sogar meine Hotel Carlifornia DVD-A Scheibe aus. :prost

So, hab mir o.g. jetzt auch bestellt, will mir mal ein eigenes Urteil bilden. Man hört soviel negatives, aber auch genausoviel positives von dieser Scheibe. Da juckts ja schon in den Fingern. Naja, dann hab ich eben bald drei Versionen der Platte
Die Eagles hab ich auch und würde sie schon eigentlich schon als Referenz bezeichnen, gefällt mir seeeeehr gut. Da bin ich ja jetzt mal gespannt.

Was ist an der limited SACD anders?

Bei Amazon gibt es zwei Versionen.

Die Limited Edition ist im Digipak, die andere im Super-Jewel-Case. Technisch kein Unterschied. Das Digipak zeigt die National Steel Guitar auf dem Cover in einem leicht holografischen Design.

Gruß
Frank

mave2003 schrieb:

EDIT: Habe grad mal ein bißchen nachgeforscht, das Label Vertigo hat nie eine CD 1985 veröffentlicht, so ist es aber bei Amazon angegeben. Also klare Fehlinformation bzw. falsche Artikelbeschreibung. Schade!!! Werd das morgen mal melden. Lohnt es denn sich noch die 85er von Phonogram zu besorgen?

Stimmt nicht. Hier ist die 85er CD von Vertigo: http://www.discogs.com/Dire-Straits-Brothers-In-Arms/release/768493

Das müsste deine sein: http://www.discogs.com/Dire-Straits-Brothers-In-Arms/release/1925840

Würde ich zurückschicken. Schon deshalb, weil es vom Hersteller frech ist, ein anderes (meistens schlechteres) Mastering unter derselben Katalog-Nummer zu verkaufen,

mave2003 schrieb:

So, hab mir o.g. jetzt auch bestellt, will mir mal ein eigenes Urteil bilden. Man hört soviel negatives, aber auch genausoviel positives von dieser Scheibe. Da bin ich ja jetzt mal gespannt.

nun sind wir natürlich auch gespannt auf Deinen Höreindruck

Zu allem Überfluss gibt es ja jetzt noch eine "ECOPAK"-Variante der "Brothers In Arms".
Drin ist aber das 1996er Remaster. Muss man also nicht ausprobieren. Reicht, wenn meine Neugier mich 6,99 gekostet hat.

Gruß
Frank

Leipziger schrieb:

Zu allem Überfluss gibt es ja jetzt noch eine "ECOPAK"-Variante der "Brothers In Arms". Drin ist aber das 1996er Remaster. Muss man also nicht ausprobieren. Reicht, wenn meine Neugier mich 6,99 gekostet hat. Gruß Frank

Wie ist denn sonst so die Verpackung? Ist da ein Booklet rin?
MfG

Bei der BIA ist es ganz einfach ;):

Vertigo 1st press 824 499-2

oder

WB 1st press 9 25264-2

beides sind im prinzip gleichwertige Erstausgaben des Albums...

Und die Erstausgabe ist auch ganz klar die bessere - nur diese weisst die ganze Dynamik auf (die Vertigo theoretisch sogar noch ein wenig mehr)

Die '96 Remaster gehen noch, sind nicht schlecht, wenn auch klar schlechter als die oben erwähnten Erstausgaben.

Die 2003 Remaster inkl. SACD etc. sind nicht gut, viel zu komprimiert - das Album verliert da einiges, wird nur durchschnitlicher und an die modernen etwas druckvolleren Hörgewohnheiten heutzutage angepasst...

Die SHM-CD ist absoluter Nepp und kollossale Geldverbrennung, da sie 100% bitidentisch zu dem '96 Remaster ist, exakt das gleich Bob Ludwig Remaster von '96 - und wer nicht an die segensreiche Klangwirkung des SHM-Materials glaubt................................. oder einfacher: SHM-CD und 96-remaster hören sich absolut gleich an...

Die XRCD würde ich auch nicht kaufen, viel zu teuer und klanglich schlechter als die Original-CDs, eher auf dem Niveau der '96-remaster...etwas andere Klangbalance, etwas mehr druck...

Empfehlung: Besorgt euch Second Hand eine der beiden oben erwähnten Erstausgaben und ihr habt alles, was ihr braucht...

Alles oben gesagte gilt nur für Stereo, MCh kann ich nicht beurteilen...

P.S.
Gibt von Stan Ricker eine Halfspeed mastered 4er LP Ausgabe, basiert aber auf einem Remaster und nicht auf dem Original Masterband - gibt dem ganzen Album eine etwas andere Richtung, würde ich somit außer Konkurrenz sehen, insgesamt aber eine interessante ERgänzung...

Hallo,

die Vertigo/Mercury/Phonogram/Universal-Bestellnummern der Originalausgabe und der 1996er Remaster sind leider gleich geblieben. Danach kann man leider nicht gehen.
Auf der Originalausgabe muß jedenfalls Phonogram und (P)1985 sowie auf der CD "Made in W.Germany" oder "Made in W.Germany by PolyGram" stehen.

Die 2005er DVD-Audio-Ausgabe von Warner Bros (09362-49377-22) finde ich wegen des 5.1-Sounds ganz interessant. Es ist eine Dual-Disc, DVD auf der einen, CD auf der anderen Seite.

Auf der CD-Seite ist der 1996er Remaster enthalten.
Die DVD-Seite ist aber kompatibel zu DVD-Video, mit dem 5.1-Ton in Dolby Stereo. Sie ist somit auch auf europäischen Video-DVD-Spielern abspielbar, sogar am PC. Außerdem ist auf der DVD-Seite noch ein Stereo-Ton in 24Bit/48kHz enthalten.
Was es bringen soll, eine ursprünglich 16-bittige Aufnahme als komprimiertes Remaster als 24-Bit zu veröffentlichen, erschließt sich mir allerdings nicht.

MfG

Ich habe mir mal eben den Stereo-Ton der 24Bit/48kHz-Version der DVD per analoge Überspielung aufgenommen und im Waveditor angeschaut.
Der Vergleich der verschiedenen Ausgaben ist schon erschreckend, z.B. bei So Far Away.

1. Ausgabe 1985: Schön dynamische Aufnahme, klingt klar und luftig. Im Waveeditor sieht man sehr viele Peaks, die mittlere Lautstärke liegt deutlich darunter.

1996er Remaster: Hört sich gepresst an, die Luftigkeit geht flöten, und in den Höhen klingt es etwas vermatscht. Im Waveeditor sieht man eine zusammengepresste "Wurst" ohne jede Peaks.

"Hi-Res" Stereo-Ton der DVD (24Bit/48kHz): Klingt im Vergleich zum 96er Remaster luftiger und weniger gepresst. Im Waveeditor ist es weniger komprimiert und limitiert als das 96er Remaster. Im Vergleich zum 85er Original ist es aber trotzdem ganz schön komprimiert.

Am besten und druckvollsten klingt immer noch das Original. Die ganzen Remasters (96 oder für DVD) fallen klanglich dagegen ab. Sie sind bloß lauter, aber nicht besser.

Interessant.

Kann es sein, dass das 1996'er Remaster u.a. auch damit begründet wurde, beim Original seien die Stereokanäle irrtümlich vertauscht gewesen? Kann mich nur dunkel an entsprechende damalige Rezensionen erinnern.

EDIT: Ah, steht ja schon oben was dazu. Dann klingt die Orignalausgabe also "falsch herum". Oder die Nachfolger, je nach Standpunkt.

Hallo,

wie es begründet wurde, ist mir nicht bekannt.
Beim 85er Original und auch beim 96er Remaster kommt jedenfalls die HiHat (z.B. bei So Far Away) von links.
Auch beim 24Bit/48kHz Remaster der DVD-Audio (Warner Bros.). Selbst beim 5.1 Surround-Remix kommt die HiHat von links.

Das ist "eigentlich" ungewöhnlich gemischt, weil vom Publikum aus gesehen die HiHat eher rechts steht.

HiHat von links ist aber bei allen mir bekannten Ausgaben des Albums (und der Singles) so geblieben.

MfG

Ich habe die alte originale CD (´85) und habe mir vor ein paar Tagen die SACD bestellt.

Welche "besser" ist, kann ich nicht beurteilen - aber die SACD macht mir aber definitiv mehr Spaß beim anhören... und darauf kommt es an

hallo

ich besitze neben der orig. Vinyl nur die 96er Re-Mastered Version.
habe mir vorhin gerade die 85er Vertigo in der Bucht geschossen. Mal sehen wie diese so klingt.

Als Dire Straits Fan werde ich mir die SACD auch noch kaufen (müssen)

zio

kann man die sacd version auf einem computer digitalisieren ohne qualitaets eibussen wenn ja in welches format?:)

patrick12 schrieb:

kann man die sacd version auf einem computer digitalisieren ohne qualitaets eibussen wenn ja in welches format?:)

nein.
es gibt kein SACD fähige Laufwerke für den PC.
Man kann höchstens den Ton per analogen 5.1 Ton in den PC übertragen.

michael