Die amerik. Musikindustrie greift durch - in Ordnung?

vielleicht in deinem traumstaat. im realen deutschland ist es das voellig legal. ich plaediere dafuer, dass ihr eure persoenlichen moralvorstellungen deutlich kennzeichnet und nicht als fakten darstellt. mfg

Allerdings ist bereits oder ab demnächst (habe das Datum nicht im Kopf, aber ich glaube es ist ab Anfang nächsten Jahres so) verboten, Tonträger mit Kopierschutz zu vervielfältigen. Sogar Berichterstattung der Presse über die Möglichkeiten der Kopierschutzumgehung soll dann nicht mehr erlaubt sein. Das schränkt die ganze Sache natürlich wieder ein...

Außerdem ist es meines Wissens nur dann erlaubt, Musik zu kopieren, wenn diese auf einem mit GEMA-Gebühren versehenen Tonträger geschieht. Ich bin mir da aber auch nicht so sicher, ob das wikrlich so ist, das habe ich nur mal aufgeschnappt.

Auch ich bin der Meinung, daß jemand für erbrachte Leistungen zu zahlen hat. Wenn mir also ein Album gefällt, dann möchte ich dafür auch zahlen. Es geht hier nicht um den reinen Materialwert einer CD (schließlich müsste die dann 1,50 EUR kosten), sondern um das, was der Künstler bzw. Produzent davon abbekommt. Musik, die ich mir kopiere ist nur solche, die ich mir auch ohne diese Möglichkeiten nie gekauft hätte, weil mir diese Musik nicht wichtig ist, mir also vielleicht nur ein Titel gefällt, den ich aber nach drei Monaten meistens vergessen werde.

Das Argument, die Musik von heute sei auch viel schlechter als noch vor 20 Jahren, kann ich nicht ganz nachvollziehen. In den 80er Jahren gab es auch ziemlich viel Schund: Sandra, Modern Talking (und der ganze andere Bohlen-Mist), Michael Cretu, Moti Special, Fancy, der ganze Krempel von Ralph SIegel (Nicole u.ä.), Bad Boys Blue, Dominoe, Bros, New Kids On The Block, Den Harrow und wie sie alle hießen - da fällt mein Vergleich zu den aktuellen Charts doch weitestgehen neutral aus. Was die Single-Charts angeht, klar, da gibt es mittlerweile eine Dominanz der Eintagsfliegen, aber der Album-Markt bewegt sich doch mit Peter Gabriel, MArk Knopfler, den Rolling Stones, Bon Jovi, Phil Collins usw. auf einem soliden Niveau. Klar, das ist letztenendes aus Geschmackssache, aber man kann keinem dieser Musiker/Bands vorwerfen, Sie würden handwerklich schlechte Arbeit abliefern. Verabschieden mußten wir uns von Queen, Pink Floyd, Beatles, Genesis, Alan Parsons Project uva., aber das ist nun mal der Lauf der Zeit. Es gibt auch heute noch Hoffnungsträger wie z.B. Robbie Williams. Sicherlich nichts Anspruchsvolles, aber sauberer Pop.

hi, noch ein paar anmerkungen von mir zu diesem thread

zum thema kopieren zu privaten zwecken. ich habe meinen anwalt nicht befragt (@interpol ;-) ), aber ich wage einfach mal die aussage, dass mit privatem gebrauch gemeint ist, dass wenn ich, der einen Tonträger gegen Bezahlung erworben habe, das recht habe für mein Auto, für sonstwas (aber für MICH) kopien anzufertigen... nicht für meine Freunde und Verwandte und schon gar nicht für die internationale Internetgemeinde.

Und deswegen ist schwer argumentierbar, dass napster und co damit auf rechtlich sicheren fundamenten steht. nur weil keiner damit geld verdient.

zu neuer musik. ich bin ein grosser anhänger der alten sachen, habe einen haufen von lp's noch von meinem daddy geerbt, der in den sechzigern gross geworden ist... und da ist viel geniales zeugs dabei. dennoch bin ich der meinung, dass auch heutzutage ebenso viele kreative köpfe unterwegs sind und auf grundlage der gewesenen musik neue erschaffenten und neue nuancen hinzufügen. und musik machen, die auch fern vom reinen kommerz einen echten wert für viele menschen hat. das der verzweifelte kommerzbereich gerne auf bekannte melodien zurückgreift, um schnell viel geld zu verdienen, ist eine andere sache. es gibt auch wahrlich grossartige coverversionen, wenn jemand wirklich auf alter grundlage (gleichen Akkorder, gleicher text) einen neuen(!) eigenen song macht und nicht einfach kopiert. (Superbeispiel: die letzt platte von Johnny Cash)


gruss
jan

@alex8529

dumme Frage: Wen bestehle ich, wenn ich mir aus CDs, die mir gehören, einen Sampler brenne, oder mir eine CD für den Zweitwohnsitz (Auto) kopiere? Dennoch ist es für kopiergeschützte CDs verboten. Um keine verbotenen Handlungen zu setzen, werde ich eben künftig auf derartige CDs verzichten.
Gerade als wer, der extrem viele CDs gekauft hat, finde ich, dass es an der Zeit ist, einen Schlußstrich zu ziehen.

Vielleich ein wenig zur Historie des
"Kopierens für den Hausgebrauch"

Das war nicht immer so, es war verboten. Da es aber
(damals von LP oder Band auf Kassette) ohnedies gemacht wurde und ein Kopierschutz damals nicht möglixh war, sagte sich die Plattenindustrie:

Beim Kopieren tritt ein gewisser Qualitätsverlust auf, den nicht alle akzeptieren, also bleiben uns gewisse Kunden sowieso. Wir "legalisieren" (widerwillig) das Kopieren für den Eigenbedarf (d.h. die Kopie darf nicht weitergegeben werden, bei einer allfälligen Hausdurchsuchung müsste Original und Kopie vorweisbar sein), bringen aber gleichzeitig den Gesetzgeber dazu uns eine Urheberabgabe auf jeden unbespielten Tonträger zuzubilligen, da kassieren wir zwar nicht so viel, aber immerhin.

Nun sind hier zwei Dinge zu sagen:
Die Weitergabe an Dritte ist nach wie vor illegal.
Bei "Tauschbörsen" lässt sich das wunderbar kontrollieren.
*Jede* Internetadresse ist nachverfolgbar,(wenn auch oft mit erheblichem Aufwand)
Zur Illustration: Ein österreichischer 17 jähriger Hacker,
gelangte "durch Zufall" (?) auf eine gesperrte Internetseite des Us-Geheimdienstes. 30 Minuten später läutete bei ihm das Telefon !!!

Man wird hier sicher Exempel statuieren um den Leuten Angst zu machen.

Der zweite Weg ist der Kopierschutz:
Es ist zwar legal eine Kopie für den Eigenbedarf anzufertigen, es funktioniert halt nicht

Ich weiß schon, der wird geknackt, irgend wann, dann wird es halt einen geben, der so komplex ist, daß eine CD nur mehr Platz für 20 Minuten Musik hat.....


gruß
a.s.

es ist erstaunlich, wie wenig die rechtslage bekannt ist. stattdessen vermutet hier jeder, wie es wohl sein koennte

na ja, ich sehe auch keine chanche, das jedem einzeln zu erklaeren, zumal ich schon viele hilfreiche links gepostet habe, die aber offensichtlich gerade die nicht lesen, die es am noetigsten haetten


im prinzip finden hier auch zwei diskussionen statt:

1) die moralische

2) die juristische

zu 1) kann man nix sagen. kann halt jeder denken was er will

zu 2) kann man sich schlau machen. da gibt es wenig zu diskutieren.


mfg

danke interpol,

dass Du in deiner erleuchtenden Weisheit diesen Thread nun endlich für uns als ausreichend diskutiert und damit für beendet erklärt hast.



Natürlich ist uns vorzuwerfen, dass wir uns nicht die Mühe machten, Deine wegweisenden, ex cathedra forumlierten Wahrheiten im Vorgriff aufzusuchen um damit tatsächlich vollständig informiert zu sein.



zu 1. auch moralische tatbestände sind diskutierbar.
zu 2. stimmt ist alles ganz einfach.
aber natürlich nur leute deines formats.

danke

p.s.: schön, dass man immer wieder leute wie dich trifft.

Hallo,


OK, dann lassen wir mal die ganze rechtliche und moralische
"rumeierei", und stellen die Frage anders.



Würdet Ihr die neuen Urheberrechtsgesetze einhalten, oder nicht ?



Frank

da muesste ich meine moralischen vorstellungen preisgeben. ist nicht sinnvoll, da nicht diskutierbar. (siehe interpol)

sorry

da muesste ich meine moralischen vorstellungen preisgeben. ist nicht sinnvoll, da nicht diskutierbar. (siehe interpol) sorry

Deine moralischen kannste behalten, die Frage stellt sich nur rechtlich !


Frank

Würdet Ihr die neuen Urheberrechtsgesetze einhalten, oder nicht ? Frank

ich halte die neuen gesetze jetzt schon ein.

kopiergeschuetzte CDs kopiere ich nicht (weil mich UN-CDs nicht interessieren).
von "offensichtlich illegalen quellen" kopiere ich auch nicht.


@Jan,

ich habe mich einfach nur informiert, waehrend du ganz offensichtlich nachholbedarf hast.
leider faellt es vielen menschen leichter schnell etwas zu posten, als sich einen DIN A4 seiten langen informativen artikel durchzulesen und zu verstehen.
das mitteilungsbeduerfnis scheint staerker ausgepraegt als das bildungsbeduerfnis.

mfg

mein Senf muss ich schon auch noch dazugeben, auch wenn ich bis jetzt nur zugeschaut habe.....

also rechtlich ist ja schon alles gesagt worden, moralisch muss jeder selber wissen was er tut..

Der anonyme Austausch von Dateien übers Internet ist sicherlich keine Anfertigung einer privaten Kopie.., die Methoden das zu unterbinden sind allerdings auch nicht gerade nett...
Das Problem ist dass jetzt jeder der CD-s brennt kriminalisiert wird und auch das Internet als einzige "Tausch"oder "klau"Börse dargestellt wird (neben Pornographie und Platform für Radikale)
Folge ist, dass dann die Rechte der Übrigen "beschnitten" werden und man für einen Kopierschutz mitbezahlt, der evtl. auch noch den Klang verschlechtert und der Datenschutz und die Freiheit im Internet geht flöten....
In diesem Sinne ist ein aktives Vorgehen gegen massenweisen Austausch sicherlich besser, als willkürliche, auch alle anderen treffende Massnahmen.....

@alex..
persönlich halte ich mich an die derzeitge Gesetzgebung (würde hier natürlich sowiso nie was anderes behaupten ), bei kopiergeschützten CD's kann man sich ja fürs Auto oder mobil eine analoge Kopie ziehen, den Unterschied hört mann kaum.....

@drbobo

"bei kopiergeschützten CD's kann man sich ja fürs Auto oder mobil eine analoge Kopie ziehen, den Unterschied hört mann kaum....."

Im Prinzip ja, damit gibt es aber wieder technischen Rückschritt. Ich schätze sehr, dass man digital Kopien mit einem Knopfdruck erledigen kann - obwohl und gerade, weil ich das nur für's Auto mache. Da überschreibe ich die CD-RWs eben immer wieder mal, wenn ich die "alten" Aufnahmen schon auswendig kenne.

Gruss, Werner B.

@werner

........ich schätze sehr, dass man digital Kopien mit einem Knopfdruck erledigen kann - obwohl und gerade, weil ich das nur für's Auto mache. Da überschreibe ich die CD-RWs eben immer wieder mal, wenn ich die "alten" Aufnahmen schon auswendig kenne.

geht mit einem hifi-cd brenner auch "analog" auf Knopfdruck und auf RW , aber klar, verstehe was du meinst , schliesslich kopieren die meisten nur mit dem Computer und die Track - Infos u-ä. Vorzüge der digitalen dinger gehen verloren...

Ab wann gilt eigentlich die neue Rechtslage in D?
Weiss wer wie es in der Schweiz aussieht?

Hallo,

so, ich habe jetzt mal mit NEIN gestimmt. Finde es nämlich ziemlich unmöglich, was die "GUTE" Industrie da abzieht. Habe für mich auch beschlossen keine kopiergeschützten CDS zu kaufen. Bin seitdem eigentlich wieder auf Vinyl umgestiegen. O.K. ist zwar nicht sehr konsequent, da die Industrie daran ja auch verdient, zumindest muss ich so aber keine CDS mehr kaufen die dem Standard nicht entsprechen.

Mich würde übrigens auch mal interessieren, wie den der Umsatz der Musikindustrie in den 70ern war im Vergleich zu heute! Da wurde doch noch nicht gebrannt oder aus dem Netz geladen. Statt dessen hat man halt fleißig auf Band kopiert oder aus dem Radio aufgenommen. Denke mal das ist doch auch kein Unterschied. Zudem konnte man auch noch ein Musikstück für sage und schreibe 4,95DM kaufen und hatte auf der
B-Seite auch noch ein zweites Stück. Wollte ich mehrere Mixes haben, kaufte ich halt die Maxi. Und was bekomme ich heute??? Nur noch Maxi CDS mit lauter Mist drauf. Und da wundert sich jemand das keiner mehr diesen Quatsch kaufen will.

Finde auch die Sorge um die armen Künstler echt schlimm. Es fällt mir richtig schwer, mir vorzustellen, das z.b. ne Madonna bald vom Sozialamt leben muss, nur weil jemand ihre CDS kopiert. :-)

Ich vergeleiche das ganze immer mit der Bücher Industrie. Da sollte sich doch mal jemand wagen, es unter Strafe zu stellen, wenn man sich aus nem Buch ein paar Seiten kopiert. Das geschreie in diesem Land wäre doch riesig, oder?

Übrigens, man sollte sich evtl. auch mal fragen zu was man die Musikindustrie überhaupt braucht! Musik gab es schon immer und wird es auch immer geben. Ob nun mit oder ohne Industrie!


Gruss
Marco

Stimmt es eigentlich, dass CDs mit Kopierschutz, die ja folglich nicht dem Red Book-Standard entsprechen, klanglich schlechter dastehen?

Mit der Musikindustrie stehe auch ich schon länger auf Kriegsfuß. Die Preise für eine CD sind unverschämt. 20 Euro und mehr für ein aktuelles Album - das sind 40 DM! Wenn man dann noch bedenkt, dass der Künster knapp 45 Cent pro verkauftes Album verdient (brutto)...

Daniel

Hängt davon ab. Wenn der Kopierschutz nur auf falschen Toc-Einträgen/Zeiteinträgen (Inhaltsverzeichnis) beruht, keine klanglichen Auswirkungen.
Wenn dagegen E32-Fehler erzeugt werden im Musikteil, dann schon (wenn auch meist wegen Interpolation nicht hörbar).

Was fast niemand weiß: CBS hat in den 70er Jahren schon an einem Kopierschutz gearbeitet, der das Überspielen von LPs auf Cassette verhindern sollte. Im Hochtonbereich sollten Störsignale die Dolby-Systeme irritieren (das tun auch schlechte Tuner mit unzureichender Pilottondämpfung, daher gibts ein MPX-Filter). War dummerweise klanglich daneben, darum chancenlos

Tauschbörsen-User kaufen mehr CDs

futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=170229&tmp=68197

Tauschbörsen-User kaufen mehr CDs futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=170229&tmp=68197

Das kann ich bestätigen. Sehr oft entscheidet ein heruntergeladener Song den Kauf des kompletten Albums. Ungestörtes Probehören ist in den meisten Läden heute leider nicht mehr möglich: Entweder kann ich den Song nur 20 Sekunden anhören oder das Probehören ist garnicht möglich.

Die Möglichkeiten des Internets werden von der RIAA komplett falsch interpretiert. Ist halt ein Haufen veralteter Manager...

Daniel

Daniel,

"Die Möglichkeiten des Internets werden von der RIAA komplett falsch interpretiert. Ist halt ein Haufen veralteter Manager..."

Da greift das Gesetz der 50-jährigen Männer (siehe "Der kleine Macchiavelli", Autoren sind mir leider entfallen). Aussage kurz zusammengefasst: es muss noch viel katastrophaler kommen, bevor Änderungen geplant und vorgenommen werden.

Gruss, Werner B.

Ein ungewöhnlicher Vorschlag zur Lösung des Bootleg-Problems kommt in diesen Tagen aus Malaysia. ... Die malaysische Regierung glaubt jetzt, ein einfaches Rezept gegen die Bootlegger gefunden zu haben: Wenn die Preise der Originale sinken würden, müssten die Verbraucher nicht so oft zu den illegalen Angeboten greifen. Nachdem die Regierung die Industrie zunächst zum freiwilligen Senken der Preise bewegen wollte, wechselte Handelsminister Datuk S. Subramaniam Ende Mai zu aggressiveren Methoden. Er empfahl seinen Landsleuten einfach, so lange keine CDs und DVDs mehr zu kaufen, bis die Industrie diese billiger anbiete.

Mittlerweile erwägt Malaysia sogar, die Preise für Entertainment-Produkte staatlich zu regulieren. Diese Idee ließ Vertreter der Industrie weltweit aufschrecken - schließlich könnte sie sich auch in anderen von Piraterie geplagten Staaten durchsetzen. Das US-Außenhandelsministerium sandte deshalb diese Woche eiligst einen Vertreter nach Kuala Lumpur, um Lobbyarbeit gegen die staatlichen Preisdiktate zu betreiben. Der US-Gesandte William Lash erklärte dazu gegenüber der Presse, mit derartigen Regulierungen schade man letztendlich genau den Musikern, die man damit schützen wolle.


lol, jetzt muessen schon die regierungen eingreifen um die leute vor der musikindustrie zu schuetzen

mfg

Was man auch nicht vergessen sollte: Die US-Musikindustrie/Filmindustrie hat erst kürzlich durch Einflußnahme auf maßgebliche Politiker erreicht, dass das Urheberrecht verlängert wurde (viele urheberrechtlich geschützte Werke wären nämlich jetzt frei geworden)

Anmerkung1: Es hat durchaus seinen gesellschaftlichen/volkswirtschaftlichen Sinn, dass Urheberrechte und Patente zeitlich begrenzt sind und das es einen Ausgleich zwischen Privateigentum (keiner darf was kopieren, in Bibliotheken darf nichts kopiert werden usw) und Allgemeininteresse gibt. Das sollte man bedenken, bevor man die Musikindustrie verteidigt und laut behauptet, Kopieren sei generell Diebstahl, wie einige hier.

Anmerkung2
Es kann ja wohl nicht sein, dass es sich die Musikindustrie durch Lobbyismus ständig (man weiß ja, wie so eine Einflußnahme abläuft (USA)) richtet und die Konsumenten übrigbleiben. Unter Konsumenten verstehe ich hier nicht die Hardcore-Downloader, die keine CDs kaufen, oder die organisierte Schulhof/Firmen-Piraterie (einer kauft und verteilt an alle)

"haende hoch! geben sie mir ihre cd, oder ich schiesse!" das ist ein raub. Du kopierst den raub, wenn Du das auch machst. Kopie des raubes = umgangssprachlich raubkopie genannt, so stelle ich mir das vor. raub erfordert gewaltanwendung oder -androhung.

Also: du böse cd, kopier dich oder ich zerbrech dich.
klingt aber eben so böse mit dem raub...
ist aber höchstens eine diebkopie und eigentlich nicht mal
das, weil das ausgangswerk ja nicht entwendet wird sondern nur kopiert wird. also nix mit raub,
nix dieb sondern unrechtmässige kopie. Aber was ist wenn ich nun nur in meinen gedanken einen song höre? Mache ich dann eine raubdenkerei? Oder einen geraubten-kopiergedanken?
Was ist wenn ich ein lied summe? Mache ich dann raubsummerei? Was ist wenn ich nach gehör auf dem Piano ein lied nachspiele, oder... oh graus das gar jemanden vorspiele!... raub-klimperei?!?

Solangsam find ich das alles sehr sehr lächerlich und albern! Ich lass die musikindustrie mal werkeln ist sehr lusig diesen kindergarten anzusehen. Aber kaufen tu ich die kopierschutzschund CDs trotzdem nicht mehr! Ich kaufe nur noch wenn ich mir 100% sicher bin das mir alle songs auf dem album gefallen und erstelle dann eine kopie davon damits auch überall 100% drauf läuft! Sonst ist mir das geld für defekte cds auf denen mir nur ein stück gefällt zu schade...

Grüni

Aber was ist wenn ich nun nur in meinen gedanken einen song höre? Mache ich dann eine raubdenkerei? Oder einen geraubten-kopiergedanken? Was ist wenn ich ein lied summe? Mache ich dann raubsummerei? Was ist wenn ich nach gehör auf dem Piano ein lied nachspiele, oder... oh graus das gar jemanden vorspiele!... raub-klimperei?!?

Wenn Du einen Film zitierst oder eine Szene daraus nachspielst, dann stellt das für niemanden ein Problem dar, dann hast Du nämlich nichts gemacht, was únrecht wäre. Schließlich nimmst Du Dir nicht einfach etwas weg, was andere geleistet haben.
Wenn Du Dir einen Film aber aus dem Internet kostenlos runterlädtst, dann hast Du Dich an einer Sache bereichert, die Dir nicht zusteht, ohne dafür zu zahlen. Das ist der Punkt, deswegen kannst Du summen und klimpern so lange Du willst!

mfg
Stefan

http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=173691&tmp=86477

http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=174549&tmp=6544

Um eine Basis zu legen...

Anbei die GEMA Beiträge die zur Zeit anfallen:

Gemäß § 54 c UrhG entfallen Vergütungsansprüche bei Exporten, soweit diese zweifelsfrei nachgewiesen sind.
Die Vergütungen betragen:
1.für jedes Tonaufzeichnungsgerät (u.a. Audio-Recorder, MP-3-Player) 1,28 EUR
2.für jedes Tonaufzeichnungsgerät, für dessen Betrieb nach seiner Bauart gesonderte Träger (Nummer 5) nicht erforderlich sind (u.a. MP-3-Player mit fest eingebauten Speicher) 2,56 EUR
3.für jedes Bildaufzeichnungsgerät mit oder ohne Tonteil (u.a. Video-Recorder, DVD-Recorder) 9,21 EUR
4.für jedes Bildaufzeichnungsgerät, für dessen Betrieb nach seiner Bauart gesonderte Träger (Nummer 7) nicht erforderlich sind 18,42 EUR
5.CD-Brenner*1 7,50 EUR
6.bei Tonträgern für jede Stunde Spieldauer bei üblicher Nutzung (u.a. Audio-Leerkassetten, Minidisk, DAT, MP-3-Cards, Audio-CD-R/RW) 0,0614 EUR
7.bei Bildträgern für jede Stunde Spieldauer bei üblicher Nutzung (Video-Leerkassetten, DVD-Rohlinge*2) 0,0870 EUR
8.Data-CD-R/RW*3 0,0720 EUR
(Quelle: GEMA Presseinformationen)

Wir zahlen also für Geräte und Datenträger Gebühren ob damit/darauf Musik aufgenommen wird oder nicht. Trotzdem müssen wir uns zusätzlich mit Kopierschutzmaßnahmen auseinandersetzen und rückt die Musikindustrie jeden in die strafbare Ecke, der sein Recht auf die Privatkopie wahrnimmt. CD's werden gezielt gegen das Abspielen auf PC's geschützt und trotzdem müssen wir Gebühren zahlen. Entweder schläft da der Verbraucherschutz weiter oder wir sollten unsere Möglichkeiten als Verbraucher nutzen.

Da hat uns Malaysia ja was voraus!

Ich denke auch,das bei einer Preisänderung so um die 30-40%
der Absatz stark zunehmen würde.Wenn ich nur noch 10€ für ne CD berappen müsstedann würde ich das durchaus 4 mal so oft tun wie jetzt.Außerdem lege ich auch überhaupt keinen Wert auf Millionen Dollar teure Musikvideos oder ach so tolle Studios nur damit die ihre Remixes wieder und wieder mixen können. Als es diese dolle Technik noch nicht gab da war die Musik mindestens ebenso gut wie heute.

Und zu den Tauschbörsen:
Seit ich diese kenne kaufe ich mir mehr CD's als früher.
Schließlich hat man ja sonst wohl kaum eine Möglichkeit einen besseren Überblick über die unzähligen Artists zu kriegen.Außerdem findet man da ja längst nicht alles.

Kopierschutz als Kundenschikane

http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=181310&tmp=83534

Kopierschutz als Kundenschikane http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=181310&tmp=83534

wunderbar: "Von 20 aktuellen Chart-Alben im Test war jede zweite CD gesperrt..."


so, jetzt mal mit logik ran:

wenn CDs ohne kopierschutz nicht gekauft werden, weil sie so leicht zu kopieren sind, warum finden diese sich dann in den charts wieder?
duerfte doch gar nicht sein. die leute kaufen doch nur CDs, wenn sie dazu gezwungen sind, weil nicht kopierbar.

offensichtlich kaufen die leute auch CDs, die keinen schutz haben. wo bleibt nun die notwendigkeit fuer einen kopier/abspiel-schutz?

mfg

Wass mach ich eigentlich, wenn ich eine bestimmte CD kaufen möchte, diese aber in ganz Deutschland bei Saturn, JPC, Amazon.com, in den Plattenläden um die Ecke, auf CD-Internet-Seiten im Ausland usw. nicht bekomme, weil diese anscheinend restlos verkauft wurde und nicht neu aufgelegt wird???
Die einzigste Möglichkeit, wäre dann doch dann, jemand zu finden, z.B. übers Internet (in Foren usw.), der diese CD zu Hause im Regal stehen hat, und mir diese CD kopiert.
Verstoße ich da schon gegen die neuen Kopierschutzgesetze?

eskimo

Verstoße ich da schon gegen die neuen Kopierschutzgesetze?

das muessen erst gerichte klaeren. das neue urheberrechtsgesetzt ist tueckisch schwammig. solche gesetze muessen erst interpretiert werden. oft entscheiden gerichte dann ganz anders. praezidenzfaelle schafenn oft klarheit. die stehen aber noch aus. du bewegst dich damit jedenfalls in einer grauzone. strafbarkeit nicht ausgeschlossen.

mfg

Hi,
heute Breaking-News bei CNN:
-- Recording industry files 261 lawsuits against Internet music file sharers, announces amnesty program for individuals.

Auf deutsch: die Musikindustrie hat 261 Musik-Tausch-Betreiber angezeigt, und eine Amnestie für Enduser angekündigt.

Österreichische Juristen sehen die neue EU-Download-Direktive gelassen. In ihrer Ansicht ist sehr wohl zwischen Sachdiebstahl und geistigem Diebstahl zu unterscheiden. Letzteres sei nur eine Erschleichung wie zB Schwarzfahren.
Hier ein nicht uninteressanter Artikel.

http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=190889&tmp=96102

respekt vor den oesterreichischen politikern!
da wird noch politk mit augenmaß betrieben und die VERHAELTNISMAESSIGKEIT beachtet.

wie habt ihr es geschafft, dass eure politiker sich nicht so leicht von der industrie kaufen lassen? ist ja fast wie im paradies

mfg

Ist abzuwarten, ob sich die Politik anschließt. Das ist ja nur eine Juristenmeinung.
Nach wie vor sind anscheinend in Ö die Codefree DVDPs legal (zumindest werden sie in den Großmärkten normal angeboten)

In Kanada wird das ganze Thema auch liberal gehandhabt.

Hi,
ich habe für ja Gestimmt, denn solchen Leuten, die nur dauernd herunterladen, und davon dann auch noch illegal CD's verkaufen, und damit ihr Geld machen, denen gehört es erst gar nicht anders. Wenn es so weiter gegangen wäre, hätten wir doch zusehen können, wie die Plattenfirmen u.s.w. nach und nach ihren Job aufgegeben hätten, weil Sie nichts mehr verdienen.

Gruß Steff

Tauschbörsen-User zu verklagen sei unklug, meint EMI-Austria-Chef


http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=201438&tmp=20031

ich denke die musikindustrie macht es sich doch ziemlich einfach:
die zahlen gehen zurück und man schiebt die ganze schuld den tauschbörsen zu.
was aber keiner bedacht hat ist:
1.)die qualität der derzeitigen musik geht einfach stark zurück
2.)in den euro-ländern gab es in allen branchen einen einbruch da die käufer verunsichert sind
3.)nicht jeder download wäre auch ein verkauf

dann kam man auf die idee mit dem kopierschutz
das ist:
1.) eine ausgesprochene frechheit!!!!!! ich werde mir doch nicht das recht nehmen lassen meine rechtmäßig erworbene musik auf computer, mp3-player oder im auto abzuspielen. mal ganz davon abgesehen dass auch gewönliche player gelegentlich streiken. eigentlich sollte man D A S verbieten.

2.) marktschädigend da jeder der die obengenannten dinge mit seiner musik machen möchte keine andere möglichkeit hat als sich die musik ohne kopierschutz aus dem internet zu holen. und irgendjemandem gelingt es immer den kopierschutz zu umgehen.


daher lautet mein aufruf an alle denen ihre rechte noch wichtig sind:
kauft keine cds die nicht dem red book standard entsprechen und teilt das eurem plattenladen auch mit!!!!!!!!!!!!

die tauschbörse ist nur eine antwort auf das versagen der musikindustrie

gruß snake

Musikindustrie verliert Drohpotential
Herausgabe von Providerdaten nur mehr bei Klage.
Verfahren stark kompliziert.
Imageschäden nehmen zu.

mehr hier:


http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=205075&tmp=6798

Gegen Raubkopierer vorgehen ist natürlich OK. Aber solche Lachnummern wie die Un-CDs beseitigen das Problem mit Sicherheit nicht.
Erst wenn es tatsächlich mal unmöglich sein sollte, Musik zu kopieren, wird die Musikindustrie wohl einsehen, daß man eben doch Qualität produzieren muß, um Käufer zu finden.

Und nicht zu vergessen ist, daß die Abmischungen aktueller Un-CDs ohnehin so schlecht sind, daß man den Unterschied einer Kopie die vom analogen Eingang resampelt wurde, gerademal im Binärvergleich feststellen kann. In der MP3-Datei ist die Zuordnung dann schlicht unmöglich. Und analogen Kopien sind ja erlaubt. Das ist schon allein eine Frechheit, das Ding überhaupt mit Kopierschutz zu betiteln.

Und mit absichtlichen Lesefehlern werden die bestimmt auch keine Käufer locken.

DVD-Kopierschütze halte ich für noch unsinniger. Die Raubkopien sind doch schon im Umlauf, noch lange bevor die DVD erscheint.

Ich bin auch dafür, dass man prof. Raubkopiererringe aushebt und auch gegen die Hinterhof-Piraterie vorgeht (es kann wirklich nicht sein, dass sich einer eine CD kauft und diese 30 mal kopiert; nur wird ihn hier (a) meist der Kopierschutz nicht hindern und würde (b) auch eine analoge Kopie den Anforderungen genügen, sodaß der Kopierschutz seinen Zweck ohnehin verfehlt). Jedoch mißfällt mir, dass man dem privaten Nutzer das Musikhören vergrault mit abspielgeschützten CDs (mit Kopierschutzen, wo Profis eh nur lachen), mit mglw. klangverschlechternden Fehlerraten, mit CDs, wo man am PC nur eine arg reduzierte Version abspielen kann (es soll ja auch Leute geben, die gute Soundkarten haben und am PC einen guten KH verwenden, während sie arbeiten).
Und dass man den Leuten verbieten will, fürs Auto, Sandstrand usw. eine Kopie anzufertigen, bzw. sich Sampler zusammenzustellen (digital; als berufstätiger Mensch hat man schließlich nicht Lust und Zeit, dabeizustehen, um händisch die Startmarken hinzupfuschen, weil mit der Automatik oft unerwünschte Resiultate entstehen).
Das sollte bei Preisen von fast Euro 20 schon drinnnen sein.

Kurz zusammengefaßt: Es werden schlicht und einfach die falschen mit den gesetzten Maßnahmen getroffen.

Hallo !!!

Ich denke die Musikindustrie ist es selber Schuld. Sie machen ständig neue Superstars, wovon vielleicht 2% es wert wären diese als Superstars zu Vermarkten. Hinzu kommt noch das der Sound vieler CD´s so miserabel ist, das es eine Zumutung ist diese anzuhören. Es mag sich zwar auf billigen Anlagen gut Anhören aber auf einer Anständigen HIFI-Anlage klingen die elektroníschen Instrumente nach Blech. Das ist ein Zumutung der Plattenindustrie und klar das soetwas niemand kauft. Hinzu kommt noch das es noch nie so leicht war CD´s zu kopieren. Und wenn die Musikindustrie mal nach anstendigen Musikern schauen würde wäre das Problem nur halb so groß.

hi
wie bereits angedeutet ist der kopeirschutz sinnlos und nicht zu rechtfertigen denn diejenigen die musik in massen kopieren und hinterher zu kilopreisen handeln werden vom kopeirschutz ohnehin nur am rande was merken.
oder denkt ihr die sind auf programme wie clone cd angewiesen?

die einziegen die daran schaden nehmen sind die ehrlichen käufer die ihre cds wedeer sampeln noch auf autoradios und pcs abspeilen können diejenigen die musik aus dem internet saugen merken davon auch recht wenig da die cdsso mieserabel sin das man aus dem internet die gleiche qualität bekommt wie auch auf den cds drauf ist-ohne kopierschutz!!
irgendjemand schafft es schlieslich immer den schutz zu umgehen

gruß snake

Ich bin Linkshänder

also ich finds total kacke, wenn ich mir legal eine cd kaufe, und die dann per net-md auf minidisc haun will, und das geht nich!! (auch wenn mir das noch nicht so oft passiert ist.

was mir auch aufgefallen ist, ist das viele neue cds überhaupt keinen kopierschutz haben der bei meim rechner funktioniert. ist das dann auch illegal?? ich meine ich umgehe ja dann keinen Kopierschutz.

Frage: hat "sacred love" von Sting eigentlich einen Kopierschutz? weil da steht nix hintendrauf.

hi
mir ist es deswegen auch unverständlich das die hersteller solcher geräte sich gar nicht aufregen. mp3 und md player kann man ja nur so vernünftig bespielen(es ist mir duchaus bewusst dass sich md player auch analog bespielen lassen aber mir wäre dieser weg zu aufwändig)

snake

Ein Kopierschutz ist grundsätzlich eine Frechheit. Wenn ich eine CD nicht kopieren darf und das Original geht kaputt, stellt mir der Hersteller Ersatz? Wohl kaum.

Ich erstelle nach wir vor von CD's, die mir wertvoll sind, eine Sicherung und nudele die Sicherung ab, während das Original gut weggepackt ist. Ich versuche konsequent CD's mit Schutz nicht zu kaufen, obwohl ich noch keinen Schutz gefunden habe, der funktioniert.

Wenn das jeder so macht, wird der Markt das schon richten. Denn wenn eine CD mit Schutz sich nicht verkaufen läßt, wer will diese dann noch herstellen?

Im übrigen sind die Verdienstspannen an CD's teilweise recht hoch. Wäre der Verdienst angemessen (warum muß eine Madonna Millionärin sein?), würde sich irgendwann vom Preis her kopieren kaum noch lohnen, gell?!

Gruß DS

hi
hab gerade einen interressanten artikel gefunden: http://www.fsf.or.at/projekte/freedom2use/lkv.html anscheinend verdienen die sogar bei den rohlingen mit!!

snake