SACD + DVD-Audio verarsche der Industrie?

Bilderspiele schrieb:

CD-Stereo Qualität :?

O.k., das war redundant

Ich meinte damit, dass die CD-Wiedergabe eines DVD-3910 nicht meinen Vorstellungen von HighEnd entspricht. Allerdings darf man das in dieser Preiklasse wohl auch nicht erwarten. Von daher war das nicht gegen den 3910 gerichtet.

Aber nochmals ... soll ich nun mit SACD anfangen oder nicht

Naja... in deiner Hauptanlage hast du doch schon einen guten Player.... wozu einen zweiten?

Hallo

Kommt auch darauf an wie du den 3910er anschliesst und welcher Verstärker dranhängt.

Mich hat die eigene D/A-Wandlung des 3910er auch nichtmehr um. Deswegen hängt er Digital am Receiver der hörbar bessere D/A-Wandler und Verarbeitung hat. Eigenltich laufen alle Quellen Digital über dem Amp um eine gleichbleibende Qualität zu sichern. Womit ich teure Quellgeräte mit sehr guter Analogausgabe einsparen kann. Zudem bleibt der Klangcharakter passend zu den LS ziemlich gleich.
Kommt halt immer darauf an wie die eigenen Analge ausgelegt ist. Andere setzen auf hochwertige Quellgeräte, sprich für fast jedes Format einen eigenen Player. Ich setze eher auch ein sehr hochwerttige Zentraleinheit in Form des Verstärkers wo sich alles nach desen Qualitäten richtet.

Mehrere Wege führen halt nach Rom.


Leon

Bremsenicht schrieb:

Ich meinte damit, dass die CD-Wiedergabe eines DVD-3910 nicht meinen Vorstellungen von HighEnd entspricht

Ich kenne Deine Vorstellungen von Haient nicht. Jedenfalls habe ich den 3910 analog und digital angeschlossen und höre mitunter auch CDs via Analogausgabe (ich schau schon gar nicht mehr, welcher Eingang am TAG gerade aktiv ist, wenn ich CDs einlege), weil ich im Umschaltvergleich mit ausgeglichenem Pegel keinen Unterschied gehört habe. Auch nicht mit herangezogenen div. CDP - und da war einer für 6.000 EUR dabei.

Allerdings darf man das in dieser Preiklasse wohl auch nicht erwarten. Von daher war das nicht gegen den 3910 gerichtet.

Digital angeschlossen, habe ich nicht einmal bei 100 EUR Möhren Bedenken. Warum auch?

Aber nochmals ... soll ich nun mit SACD anfangen oder nicht :?

Bei 2-Kanal-Anwendung ganz klar nein. Bei Mehrkanal lohnt es sich m.M. nach nur für Klassikhörer, einfach wegen der Auswahl. Wobei die Entscheidung nicht einfacher wird, nachdem sich die Majors zurückgezogen haben.

Also,da ich hier neu bin,will ich mal was zur Ausgangsfrage beitragen.
Ich halte die DVD-Audio für einen absoluten Gewinn in Sachen Sound & Ausstattung,es gibt kaum eine wirklich schlechte Veröffentlichung. Im Gegensatz zur SACD,bei der es nur wenige gute gibt.
Ich habe bisher 134 DVD-A Titel und finde von wegen der Kompatiblität zur Zeit die CD/DVD-A Double Discs die sinnvollste Produktvariante.Ich hoffe die Labels bleiben am Ball (momentan tut sich leider sehr wenig).Es sollte von jedem Toptitel oder Klassiker eine Deluxe Edition mit DVD-A geben!

Haltepunkt schrieb:

Jedenfalls habe ich den 3910 analog und digital angeschlossen und höre mitunter auch CDs via Analogausgabe (ich schau schon gar nicht mehr, welcher Eingang am TAG gerade aktiv ist, wenn ich CDs einlege), weil ich im Umschaltvergleich mit ausgeglichenem Pegel keinen Unterschied gehört habe. Auch nicht mit herangezogenen div. CDP - und da war einer für 6.000 EUR dabei.

Dito, gleiche Erfahrung. Das Ergebnis steht und fällt mit einem richtig durchgeführten Pegelabgleich. Danach lösen sich Unterschiede in Luft auf.

Was Haptik und Laufwerk betrifft stimme ich Bremsenicht aber zu. Beides ist beim 3910 in der Tat wirklich nicht High End im Vergleich zu einem Stand Alone CD-Player der gleichen Preiskategorie.

Hallo

Bei mir herrscht aber neben Player- oder Receiver-Wandlung dennoch ein erkennbarer Unterschied. Da kann man im Pegel ausgleich was man will. Fällt besonders im Bassbereich in meiner Anlage auf. Wenn jemand natürklich Kompakt-LS mit Aktivsub hat wirds schwiriger. Der Denon ist von Klang etwas runder und im Bass füller aber auch etwas unperzise. Bei einigen Scheiben treten daher schon Unterschiede auf.
Digital angeschlossen ist es mir aber auch egal ob der Player 200,- oder 1500,- EUR kostet. Sofern das Teil nicht wirklich eine Fehlkonstuktion ist. Nur Sacd und DvD-Audio Digital zu übertragen ist leider nur durch i.link, Denon-Link und HDMI (1.1 nur DvD-Audio) möglich.

Jeder soll eigenen Erfahrungen sammeln und herausfinden was das Richtige für ihn ist. Wenn man dabei Geld sparen kann um so besser. Würde mir ja auch nicht für jedes Format einen Extra-Player hinstellen


Leon

Haltepunkt schrieb:

Bremsenicht schrieb: Aber nochmals ... soll ich nun mit SACD anfangen oder nicht :? Bei 2-Kanal-Anwendung ganz klar nein.

...und auch hier gibt es andere Meinungen (z.B. meine ), so daß es wohl das beste ist, sich das ganze mal selber kritisch im Vergleich anzuhören.

Liebe Grüße,
Axel

Leon-x schrieb:

Bei mir herrscht aber neben Player- oder Receiver-Wandlung dennoch ein erkennbarer Unterschied. Da kann man im Pegel ausgleich was man will.

Hallo Leon,

sei mir bitte nicht böse, aber kann es auch sein, dass Du deshalb einen Unterschied hörst weil der Onkyo das vermeintlich hochwertigere Gerät mit den vermeintlich besseren Wandlern ist?
Ist aber auch egal, hier geht es schließlich um ein anderes Thema.

Hallo

Definitiv nein.

Selbst im Blindtest halt ich den Player und den Onkyo auseinander.

Ist auch gar nicht so schwer.

Braucht man nurmal am Bassbereich von der DvD-Audio "Complex" von Blue Man Group anhören.

Beim Denon dröhnt es über die Karat bei einem bestimmten Pegel im Bass langsam wären der Onkyo sauber und trocken in der Wiedergabe bleibt. Selbst wenn man sogar höhrer Pegel fährt. Der Denoncharakter kommt also für mich wenn der Player wandelt hinzu.
Dann gib mir mal eine Erklärung dafür ? Raum und LS sind immernoch die selben.

Genauso klingt für mich ein Yamaha Z9 im Gesamtcharakter schon erkennbar anders als ein Marantz S12 S1 Verstärker. Bei einem H/K 7300 braucht man auch nicht lange um zu erkennen wie er im Bass ordentlich betont zu Werke geht als andere Amps. Schon bei kleinem Pegel. Diese Amps müsste selbst ein unerfahrerner Hörer noch auseinderhalten wenn man vorallem Digital zuspielt und ihnen die Verarbeitung überlässt.
Aber jetzt kommt natürlich wieder die Aussage dass alle Verstärker gleich klingen. Jedem das Seine.
Also sei mir nicht böse wenn ich eher meinen eigenen Erfahrungen traue. Bin eigentlich auch ein logisch denkender Mensch aber manches hinterfage ich doch und teste vorallem selber. Ich hab schon einiges durch wie man weiss. Zumal die Hersteller auch nichts davon haben wenn alle Komponenten 100% gleich klingen.
Aber wenn andere meinen ein 300,- EUR Player + Verstärker-Kombi klingt genauso eine 2000,- EUR Kombi ist es ihr gutes Recht. Ändert ja nicht an meiner Erfahrung.


Gruß Leon

Kann ich nur bestätigen Denon hat im Bass einen für die Marke typischen leicht verwaschenen Klang.... was bei Heimkino überhaupt nicht auffällt.... bei Stereo aber sehr wohl. Mit ein Grund, warum die Denon-Kombi bei mir inzwischen für 5.1 zuständig ist und die CD von einer SAC/Audiomeca-Kombi bedient wird.

guidoh schrieb:

Also,da ich hier neu bin,will ich mal was zur Ausgangsfrage beitragen. Ich halte die DVD-Audio für einen absoluten Gewinn in Sachen Sound & Ausstattung,es gibt kaum eine wirklich schlechte Veröffentlichung. Im Gegensatz zur SACD,bei der es nur wenige gute gibt. Ich habe bisher 134 DVD-A Titel und finde von wegen der Kompatiblität zur Zeit die CD/DVD-A Double Discs die sinnvollste Produktvariante.Ich hoffe die Labels bleiben am Ball (momentan tut sich leider sehr wenig).Es sollte von jedem Toptitel oder Klassiker eine Deluxe Edition mit DVD-A geben!

Stimmt, bei SACD´s (ich liebe sie trotzdem!!!) muss man schon etwas diferenzieren. Von den günstigen Philips und Deutsche Grammophon SACD´s rate ich ab. Es gibt noch weitere schlechte, aber das führe ich jetzt nicht aus.
DVD-A´s gibt es auch lausige. Z.B. habe ich hier ausgerechnet eine DVD-A von Dabringhaus & Grimm (eigentlich eines meiner Lieblings-Labels), aber diese Scheibe ist schrott. Habe mich mit MDG in Verbindung gesetzt. Sie werden die DVD-A zurücknehmen und ich kann mir eine andere aussuchen.

Schöne Restwoche

René

@Audiodämon

Von DG habe ich ausschließlich hochpreisige SACDs. Qualitativ gehören sie für mich zum allerfeinsten. Exemplarisch seien die Mahler Sinfonien genannt. Werden die Günstigen unter einem anderen Namen vertrieben? Kannst Du Beispiele nennen?

Grüße
Martin

Haltepunkt schrieb:

@Audiodämon Von DG habe ich ausschließlich hochpreisige SACDs. Qualitativ gehören sie für mich zum allerfeinsten. Exemplarisch seien die Mahler Sinfonien genannt. Werden die Günstigen unter einem anderen Namen vertrieben? Kannst Du Beispiele nennen? Grüße Martin

Da hast Du recht Martin. Habe auch eine sehr gute DG Einspielung mit Lang Lang. Allererste Sahne!
Also welche mich nicht gerade umhauen (im CD Modus schon eher) sind z.B. einige der Deutsche Grammophon "eloquence" Serie. Allerdings muss dazu gesagt werden, dass dafür der Preis auch angenehm niedrig ist. Von da her wiegt es sich irgendwie doch wieder in ein gesundes Gleichgewicht. Leider bietet die DG oft keine SACD Stereospuhr an.
Wer es aber zum gleichen Preis weitaus besser kann, ist das Label Delta Music "Capriccio". Viele sehr gute und preiswerte SACD´s können auch in Stereo voll überzeugen. Beispiel: Ludwig van Beethoven 5er SACD Box Symphonie 1 bis 9 Dresdner Philharmonie unter Herbert Kegel.
Obwohl es überall Titel gibt, die hinter den hohen Erwartungen (die ich allerdings wie ich meine zurecht bei SACD habe) zurück bleiben.

Gruß, René

Nochmals 2 Fragen:

1 ) Sehe ich das richtig, dass SACD in Stereo sinnvoller als in Multikanal ist ?

2 ) Würdet ihr Stand heute, wenn ihr bisher keine SACDs hättet, Euch eine SACD-Sammlung aufbauen ?

Hi!

Bremsenicht schrieb:

1 ) Sehe ich das richtig, dass SACD in Stereo sinnvoller als in Multikanal ist ?

aus meiner Sicht genau das Gegenteil davon.

Bremsenicht schrieb:

2 ) Würdet ihr Stand heute, wenn ihr bisher keine SACDs hättet, Euch eine SACD-Sammlung aufbauen ?

Ja. Warum nicht.

ar schrieb:

Hi! Bremsenicht schrieb: 1 ) Sehe ich das richtig, dass SACD in Stereo sinnvoller als in Multikanal ist ? aus meiner Sicht genau das Gegenteil davon.

Aber in diesem Thread hier wurde doch mehrfach erwähnt wie schlecht die Multichannel udn wie gut die Stereo-Aufnahmen von SACD seien

Hi,

ich persönlich habe einige sehr gelungene Multichannel Versionen. Habe auch nicht jedes Posting aus diesem Thread im Kopf. Meine Erfahrung spiegelt das nicht wieder.

Fest steht für mich aber: Nur für Stereo würde ich mir keine SACD kaufen. Da reicht mir die CD aus.

Bremsenicht schrieb:

Nochmals 2 Fragen: 1 ) Sehe ich das richtig, dass SACD in Stereo sinnvoller als in Multikanal ist ? 2 ) Würdet ihr Stand heute, wenn ihr bisher keine SACDs hättet, Euch eine SACD-Sammlung aufbauen ?

Hallo,

Zu 1: Sowohl als auch. Da die Möglichkeit gegeben ist, beides auf eine SACD zu bringen, weshalb dann nur eines von beiden?
Da könnte man glatt die alte Stereo v.s. Multichannel- Diskussion wieder aufnehmen. Ich finde schon, dass Stereo immer noch hochwertig genug ist, um auch hochauflösende Medien wiederzugeben!

Zu 2: Na absolut sicher doch!

Gruß, René

Audiodämon schrieb:

Zu 1: Sowohl als auch. Da die Möglichkeit gegeben ist, beides auf eine SACD zu bringen, weshalb dann nur eines von beiden?

Da viele HighEnd-Player nur Stereo und kein Multichannel können

Bremsenicht schrieb:

Audiodämon schrieb: Zu 1: Sowohl als auch. Da die Möglichkeit gegeben ist, beides auf eine SACD zu bringen, weshalb dann nur eines von beiden? Da viele HighEnd-Player nur Stereo und kein Multichannel können :.

Kann sich aber noch ändern, wie so vieles in diesem Segment.

also ich habs bis hier gelesen und will auch mal meine meinung kund tun:

ich habe einige sacd, einige dvd-a einige dts-cd und einige mehr cd´s.
die sacd aufnahmen waren hochwertig aufgenommene sachen.
wenn ich ebenso hochwertig aufgenommene cd´s nehme so erkenne ich keinen unterschied. das man aus cd´s viel mehr rausholen kann als man meist macht zeigen die xrcd sachen und einige tonmeister die sich einfach mal ins zeug legen.

deswegen sacd in stereo halte ich nur für echte highende für sinnvoll und dann kann man auch kleinstauflagen produzieren wie bei normalen und 180gr vinyls usw.

gut an der sacd finde ich, dass es sich so bedient wie eine cd, eine platte usw, einlegen das abspielen starten und lauschen. kein fernseher nötig usw.

damit wäre ich dabei was mich an der dvd-a stört: ich brauche den fernseher dazu. leider gibts das schwarze metallica album oder porcupine tree nur auf dvd-a. gäbe es sie als sacd hätte ich die sacd vorgezogen.

dann wäre da noch die dts-cd. ich habe mir mal die mühe gemacht und z.b. das metallica - black album, porcupine tree - in absentia und die pink floyd - DSOTM (sacd)am pc mit einem rme multiface, wavelab und discwelder mehrkanalig analog aufgenommen und in eine dts-cd umgewandelt.
einfach zum testen in wieweit sich der klang dadurch verschlechtern.

das ergebnis war das es sich von dts-cd so anhört wie von sacd/dvd-a. ok ich habe einen schlichten multiplayer, aber das werden 90% der hörer die in der lage sind sacd/dvd-a zu hören auch haben.

was an der dts-cd aber klasse ist, dass man mit ihre hörergruppen leicht hätte erschließen können, denn player die das dts signal digital an den receiver weitergeben gibt es massenweise und receiver können quasi alle dts decodieren.

so hätte man es dem massenkonsumenten ersparen können wieder neues equipment kaufen zu müssen.

aber nun denn, die menschen die sich dvd-a/sacd ausgedacht und dts-cd´s links liegen liessen haben sicherlich nicht vorgehabt die neuen medien massenweise zu verkaufen ?
ok war sarkastisch.

ich für mich finde die dts-cd das bei weitem praktischte medium. und ich bedauere, dass sie nur so eine geringe verbreitung fand.

die meisten produktionen in surround hauen mich nicht vom hocker. ich merke wie ich mich stetig aber immer weiter vom experiment surround musik verabschiede.

wenn schon, dann wäre ich auch dafür, jede pop cd in surround zu mischen und das ganze für 15 euro pro album als hybrid sacd zu veröffentlichen, die normale stereo cd verkauft man dann eben für 10 euro.

aber die menschen die sich die preispolitik ausdenken haben sicher nicht im sinn über den preis das downloader problem herr zu werden. ups. war wieder sarkastisch.

früher kaufte ich pro monat immer 5-10 neue cd´s.
jetzt sind´s 5-10 pro jahr. und ich werde nicht dauernd das was ich schon besitze neu kaufen nur weil es grad ein neues medium gibt.

downloads kaufen würde ich akzeptieren, wenn´s 16bit/44khz wav´s zu kaufen gäbe. gerne auch dts-wavs. in dsl zeiten ist bandbreite ja wohl kein thema mehr.
kopierschutz jedweder art beim downloadkauf akzeptiere ich nicht. ebensowenig wie ich weitere neue tonträger akzeptiere.

die cd ist gut genug, man muss nur mal rausholen was geht, vor allem bei der produktion/mastering.
für mich braucht kein tonmedium bilder zu zeigen.
deswegen lieber sacd als dvd-a

was aber gegen beide spricht und wiederum für die dts-cd (dts-wav´s) ist, dass ich beide nicht auf meinem musikserver gespeichert kriege. bei den dts-cd´s ist das überhaupt kein problem.

also cd und dts-cd reichen.

ps: 640kb haben noch nie gereicht.

PPS: Der weltweite Bedarf für PC´s liegt wohl bei etwa 10 Stück.

amit wäre ich dabei was mich an der dvd-a stört: ich brauche den fernseher dazu.

Habe ich noch nie zum Abspielen einer DVD-A gebraucht. Einlegen und Play-Taste drücken. Startet direkt in 5.1 MLP. Ich sehe da keinen Unterschied zur CD. Habe einen 2. DVD-A Player der an einer Stereoanlage hängt und auf 2-Kanal eingestellt ist. Da ist das Gleiche. Einlegen und Start-Taste drücken und ich habe hochaufgelöstes Stereo. Das Gerücht, dass man für DVD-A einen Fernseher braucht, hört wohl nie auf. Wenn das Gerät richtig konfiguriert ist, braucht man zum Abspielen einer DVD-A keinen TV mehr.

Wenn ich aber DVD-Audio statt der MC in Stereo hören will mache ich was ... den Fernseher einschalten? .
Abgesehen davon das ich bei manchen DVD-Audios bis zu einer knappen Minute warten muss bis endlich der Ton aus der Box kommt. Manchen ist so etwas egal, mir nicht, da lobe ich mir das Handling der SACD.

Hi!

Welche DVD-A läuft den nicht autom. (und ohne TV) an?

Andre

Wenn ich aber DVD-Audio statt der MC in Stereo hören will mache ich was

Ich habe für 2-Kanal eine Extra-Anlage mit DVD-Audio Player. Da brauche ich auch keinen TV. Verwende ich aber nur zum Kopieren auf MD oder HD.

So ein Mini TV im Rack ist m.E. recht praktisch. Es geht bei den meisten DVD-Audio zwar mit dem "Blitz-Start per Drücken der Starttaste, aber z.B. bei der "The Best of Mickey Hart" spielt die Scheibe vorrangig in Stereo. Also über TV auf Surround switchen. Aber auch bei den DVD Musik-Videos ist so ein Hilfs-TV hilfreich, da man hier ja sogleich diverse Einstellungen zu bewältigen hat, aber die Musik doch mal ohne "großes" Bild hören möchte, was z.B. bei "Kraftwerk" ohnehin nicht umwerfend ist - allerdings der Surround-Sound. Nicht umsonst haben ja sogar manche High-End Geräte wieder kleine Bildschirme eingebaut. Für mich könnte bzw. hätte man bei der DVD-Audio ohnehin auf den ganzen zusätzlichen Schnick-Schnack verzichten sollen,
da dieses einen bisherigen CD gewohnten Hörer eher abschreckt. Audio sollte eben richtiges Audio sein und keine halbe DVD-Video.

Die Scheibe von Mickey Hart ist aber auch die einzige (Ausnahme-)DVD-A, die hier die Regel bestätigt. Sollte sie mal in die Stereo Anlage stecken. Vielleicht startet sie hier in Multichannel

nö also bei mir "können" das alle dvd-a die stereo und surround drauf haben.
z.b. metallica black album dvd-a

Na ja, ich habe ja auch auf die DVD-Video Möglichkeiten per kleinen Bildschirm hingewiesen. Den muß ja keiner in sein Rack stellen. Jedem, wie es ihm gefällt. Und ausserdem: Surround per PC-Player - Kicher !

wieso "kicher" ?
ein hübsches mehrkanal dts-wav in foobar unbearbeitet per spdif an den receiver weitergeleitet funktioniert super.
wechselst du die tonträger noch von hand ? "kicher"

ich wechsele nicht nur von Hand, sondern kaufe auch alles
im Original.