SACD K A N N nicht mehr 'sterben'

Also ich persönlich bin ja auch an hochaufgelösten, multichannelfähigen Tonträgern interessiert, und darum mag ich die SACD.
Aber dein Posting klingt so, als ob es damit bei den zukünftigen Formaten vorbei sein wird, und das ist nicht so. Wie bei der DVD-Audio auch, ist es möglich eine Blackdisk zu programmieren.
Der große Vorteil der neuen Formate wird sein, dass man nicht mehr künstilich trennen muß zwischen nur-Audio, Audio mit Standbild und DVD-Video mit HiRes 5.1. Die DVD-Audio/Video-Trennung war ja eine künstliche, die nur aus technischen Gründen nötig war - weil es die begrenzte Datenrate nicht zuließ. Nicht zuletzt deshalb hat ja der Normalbürger den Unterschied nie verstanden.
Deswegen soll von mir aus alles sterben, was es gibt, nur der 12cm-Durchmesser nicht. Um Universal-Player ist mir keine Sorge, solange genügend Scheiben auf der Welt verteilt sind.
Und das jeder Tonträger zwangsvisualisiert wird, glaube ich auch für die Zukunft nicht. Das hängt entscheindend von der jeweiligen Zielgruppe ab.
Ich persönlich sehe es eher so, dass ich jetzt an SACDs kaufe, was ich kriegen kann, denn objektiv besser wird vieles nicht mehr werden, auch wenn es für BluRay noch mal überarbeitet wird.
Viele der frühen Sony SACDs haben gerade deshalb ihre Meriten, weil man auf DSD-Ebene nichts nachbearbeiten konnte. Da kriegt man die Mastertapes vielleicht letztmals so zu hören, wie sie "eigentlich" klingen.

Martin

Hallo Martin,
da kann ich nur zustimmen, ich würde der SACD selbst auch keine Träne nachweinen, weil ich DSD so supertoll fände. Mir ist es im Prinzip egal, ob es PCM oder DSD ist, der einzige Vorteil von DSD, der für normale Ohren höhrbar wäre ist wohl die dort vohandende extreme Dynamik im Tieftonbereich, aber das umgeht man ja mit einem extra LFE Kanal bei PCM mit 5.1. Und die mit wachsender Frequenz schwindende Dynamik im Hochtonbereich bei DSD finde ich nicht wirklich schlimm, da Musik als rosa rauschen interpretiert werden kann, das seine Dynamik ebenfalls pro Oktave nach oben halbiert. Damit sinkt Dynamikanforderung auf natürliche Art und Weise bei den hohen Frequenzen, und DSD ist für mich dann nicht wirklich ein Nachteil. Ob's besser klingt, als PCM gehört sowieso nicht hierhier. Das aber nur nebenbei, warum es mir wirklich egal ist, welches Medium das Rennen macht. Leider ist es kein Rennen, denn wenn Universal wie auch die anderen Majors wie bisher ein Neues Medium pushen, um es dann fallen zu lassen (SACD und DVD-A), verliert man irgendwann die Lust...

[An alle:Jetzt bitte keienen Glaubenskrieg PCM vs DSD, ich beanspruche keine persöhnliche Unfehlbarkeit in diesem Punkt]


Gruss, Jersey

Auch Dussmann Berlin, mit der für mich größten Klassikabteilung (eine ganze Kelleretage, Jazz nicht mitgerechnet), gab es früher ein DVD-A - Regal, jetzt ist es ein SACD-Regal.

War vor Kurzem bei Dussmann. In der Klassikabteilung gibt es laut Verkäufer weder ein SACD noch DVD-Audio Regal. Beim Jazz im 1. Stock gibt es noch eine Extra-Rubrik SACD. Da stehen aber noch ein paar DualDisc mit drin.

Bei Saturn (Schloßstraße) und Media Markt (Pankstr. + Ostseestr.) gibt es noch Extraregale für einen Mix aus SACD und DVD-Audio.

Hi!
Bei vielen Geschäften werden die Hybrid-SACDs mit in die CD-Regale einsortiert(Saturn,Mediamarkt,Müllermusic,zum Teil auch Karstadt).

ich habe mich anfangs für die dvd-audio entschieden (pioneer dv-646a) und mir dann nach einem 1 jährigen dilemma mit dem denon dvd-3800 einen a11 als universalplayer zugelegt.
ich bin also von anfang an am thema hochauflösende formate interessiert gewesen, was mich daran reizt ist die mehrkanaligkeit, stereo macht hier für mich keinen sinn.
leider ist die dvd-audio für mich seit jahren tot, die sacd kränkelt so dahin, als lebendiges medium würde ich es nicht bezeichnen.
wenn man mal schaut, wieviele neuveröffentlichungen auf sacd erscheinen, werden dies vielleicht max. 5% sein.
für mich ist es in gewisser weise unverständlich, warum labels parallelveröffentlichungen von sacd und cd machen.
häufig sind die preise fast gleich, bei der hybridsacd habe ich cd und mehrkanalige sacd, kann "alles" auf jedem player abspielen.
natürlich lässt sich etwas mehr kohle verdienen, wenn man beide formate veröffentlicht, noch dazu wenn die jeweilige sacd 2 wochen nach erscheinen der cd kommt.
ich habe wirklich keine lust, ständig das internet zu durchforten, was evtl. in der pipeline der jeweiligen labels steht.
dual-disc etc. ist eine einzige katastrophe, meist ein irrgarten von formaten.
nachdem diese scheiben fast nur übers internet zu bekommen sind immer eine risikosache, welches format nun wo drauf ist.
vor jedem kauf eine internetrecherche zu veranstalten, kann nicht die lösung sein.
und das uns von industrie und (fach)presse in ein paar jahren neue noch bessere formate, die der sacd oder dvd-audio haushoch überlegen sind präsentiert werden, ist doch jedem klar.
diese neue format "schlägt" dann alles bekannte und dagewesene und setzt widerum neue maßstäbe.
"the show must go on", nur so klingelt die kasse.
und wie immer wird's ähnlich wie im fußball ausgehen.
2 formate streiten sich und am ende gewinnt sony.
spaß macht das für mich schon lange nicht mehr, mein konsum was diese medien betrifft hält sich auch mangels verfügbarkeit in grenzen.
ich hatte letzte woche eine längere unterhaltung mit dem abteilungsleiter eines media marktes, weil ich mir mal die eine oder andere talking heads "dvd-audio" kaufen wollte.
"was ist dvd-audio, meinen sie audio dvd, oder dieses zeugs von sony...?"
"nein diese dvd-audio haben wir nicht, wurde uns auch vom vertreter nicht angeboten. will der kunde nicht."
(seltsam- ich möchte lieber für 17.99euro eine cd und eine dvd-audio, als eine reine cd für den selben preis).
er hat mir dann netterweise 6 seiten an mehrkanalmedien ausdrucken lassen, die evtl. per bestellung erhältlich sein könnten.
sacd's standen übrigends ca. 10 rum, die gibt's mittlerweile sogar mit volksmusik???
die sacd lebt!!!

Hi,
ich habe meine beiden letzten DVD-Audio (Talking Head) beim Media-Markt gekauft. Bei mir sind es jeden Monat ca. 2-3 DVD-Audio Neuzugänge. Die Hälfte kauf ich im Laden und die andere im Net.

@ Nobert

Im Klassik- und Jazzbereich sieht es mit der DVD-A leider schlechter aus. Seit Naxos ausgestiegen und MDG zu SACD gewechselt ist, bleibt vorerst fast nur noch Tacet.

Dafür ist die SACD ist Klassik-Sektor fest etabliert.

Ueli

Ueli schrieb:

Dafür ist die SACD ist Klassik-Sektor fest etabliert. Ueli

Das wäre ja extreeemst beruhigend, warum bist du dir da so sicher? [sich_freu]

Grüsse, Jersey

Leider ist da gar nichts sicher, denn es sind nur eine Handvoll Label die den SACD-Markt bedienen. Wenn die wichtigsten davon aussteigen dann geht es schnell bergab. So wie das im Pop- und Jazzbereich passierte.

Viele der SACD-Neuerscheinungen kommen vom Billiglabel Membran/RPO, das PCM-Aufnahmen der frühen 90er Jahre anbietet. Eine wirkliche Bereicherung ist das nicht.

Die Zahl 3000 (oder 3500) sagt nicht viel aus, da diese SACDs keineswegs einen repräsentativen Querschnitt durch das Musikangebot darstellen. Wieviele der aktuellen SACDs interessieren euch? Ich habe jetzt ca 200, und nur etwa 80 auf meiner Wunschliste, obwohl ich sowohl Klassik, Jazz als auch Pop höre.

ich hatte anfangs auch mal den spleen, mir so einiges auf dvd-audio zu kaufen, was ich mir auf cd nie angeschafft hätte, nur weil es leider hier nichts gab.
bei sacd sind zwar ne ganze reihe mehr medien vorhanden, aber die großen "kracher" fehlen meist.
wo bleiben z.b. die letzte stones, oder coldplay?
stattdessen bedient man vorerst lieber alte alben, die auf sacd neu veröffentlicht werden.
die neuen sachen soll man sich zuerstmal auf cd kaufen, damit man dann in ein paar monaten bei sacd oder dvd-audio nochmals abkassieren kann.
jetzt bleibt auch mal abzuwarten, ob sony nicht bei seiner blue ray ein vollkommen neues "ultrahochauchlösendes" format integriert und damit die sacd komplett fallen lässt.
"SACD KANN nicht mehr 'sterben'"???
stimmt!!!
man kann sie auch am tropf weiterleben lassen.

americo schrieb:

"SACD KANN nicht mehr 'sterben'"??? stimmt!!! man kann sie auch am tropf weiterleben lassen.

So wie es SONY mit der PDD (Professional Disc for Data, Profivariante der BlueRay) macht. Siehe
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70231

@ Jersey

Die allwöchentlichen Neuerscheinungen an Klassik auf SACD lassen mich davon ausgegen, dass es noch eine Weile so weiter gehen wird. Es sind zwar vorwiegend die kleinen Label aktiv wie z.B. Pentatone, aber die hätten ohne die SACD gar keine Chance am Markt.

Da ich als Klassik-Käufer eher am Komponisten und Werk als am Künstllerorientiert bin, muß ich eben die Violin-Konzerte von Mozart nicht von Frau Mutter kaufen, sondern kann auf Julia Fischer oder Andrew Manze ausweichen.

Ueli

.halverhahn schrieb:

americo schrieb: "SACD KANN nicht mehr 'sterben'"??? stimmt!!! man kann sie auch am tropf weiterleben lassen. So wie es SONY mit der PDD (Professional Disc for Data, Profivariante der BlueRay) macht. Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/70231

Kein Wunder, wieder mal am Bedarf vorbei entwickelt. Wer bitte kauft sich komplett neue Libraries, nur um diese tollen Medien einsetzen zu können? Unternehmen gucken da auf jeden Cent.

Hallo Zusammen,

es erscheinen ja nicht nur Klassik/ Jazz als SACD – zB läuft die gerade bei mit:

Remagine, After Forever



Allerdings muss man sich bei der Beschaffung auf das iNet verlassen. Da
ist die Auswahl aber doch verdammt gut.

Was nicht auf 5.1 kommt – wird eben auf CD gekauft – ist doch auch nicht
weiter tragisch. Zuerst die Musik dann hat das Medium Vorrang.

Jedenfalls kommen immer mehr CD`s als SE mit DVD oder auch DVD`s
mit CD raus. Der Markt für 5.1 Musik wächst und nur das zählt. Deshalb
wird die Anzahl der Neuerscheinungen deutlich steigen und kaum ein
„Künstler“ ohne zB eine LIVE DVD.

Gruss
Robert

Hallo Robert,

bin da deutlich pingeliger

Habe die DVD-Audio "Talking Heads - Naked" heute wieder in den Laden zurück getragen und problemlos das Geld bekommen.

Grund: die 5.1 Abmischung hat mir nicht gefallen.
War für mich druck- und einfaltslos und verzerrte bei bestimmten Instrumenten. Im Laden unterm Kopfhörer klang es ganz gut. Habe dann gleich die "TRUE STORIES" zum Testen mitbekommen. Hier gibt es auch Verzerrungen. Der Mix ist aber deutlich packender. Mal sehen, ob sie mir nach dem 10. Anhören noch gefällt. 10 Tage Umtauschrecht

Kauftip: Die "Little Creatures" von Talking Heads gefällt mir immer besser, klingt astrein und ist sehr gut nach 5.1 portiert worden.

Hallo Norbert,

„Kauftip: Die "Little Creatures" von Talking Heads gefällt mir immer besser, klingt astrein und ist sehr gut nach 5.1 portiert worden.“

Da hast du nicht aufmerksam mitgelesen – habe ich schon „lange“ ;-)

#489 erstellt: 15. Feb 2006, 20:26

Elric6666 schrieb:

Hallo Beieinander, Talking Heads Little Creatures [DOPPEL-CD] CD + DVD-A DVD-A multiCH 5.1

http://www.hifi-foru...339&back=&sort=&z=24

DVD-A `s wegen der Abmischung zurückgeben – auch nicht schlecht. Bis dato habe ich
zu solch einem Versuch eigentlich noch keine Veranlassung gesehen.

Jedenfalls freue ich mich auf viele weiter Neuerscheinungen und tolle Tipps.

Gruss
Robert

Oh ja, ganz übersehen

Ich komme bei deinen ständigen Neuanschaffungen kaum noch mit. Bin ich froh, daß mein Player nur DVD-Audio kann. Das würde sonst ganz teuer werden bei mir. Habe bei Saturn auch schon mal ganz frech einen Stapel (=7) DVD-Audio übers Wochenende "ausgeliehen" und eine Unterschrift unter den Bon bekommen, daß ich den ganzen Stapel zurückgeben darf. Bei kopiergeschützter Musikware haben die kein Problem damit.

Zwei Dinge sind doch nicht von der Hand zu weisen:

1. Es gibt wesentlich mehr SACD's auf dem Markt, als DVD-A's, somit wird, wenn schon nicht BEIDE Formate überleben, SACD eher übrigbleiben.

2.Wenn jedoch nur noch SACD Marktrelevant ist, haben die Labels keine andere Möglichkeit, hochauflösende Aufnahmen auf den Markt zu bringen, als auf diesem Medium (kann sich natürlich ändern, wenn BluRay oder HD-DVD entsprechende Formate herausbringen)

3. Wenn BluRay oder HD-DVD HiRes-Audio herausbringen, wird das höchstwarscheinlich mit Bild sein, weil man ja soviel Platz hat und an den Erfolg der Musik-DVD's anknüpfen will. Dann ist die SACD jedoch das einzige Medium auf dem Markt, das es ermöglicht, audio-only-Scheiben zu veröffentlichen, und gerade die vielen kleineren Labels stecken ihre Energie in gute Aufnahmequalität/Abmischung, etc. die haben kein Interesse, zu dem Musikmaster, wenn es endlich fertig ist auch noch irgendwelche schönen Bilder dranzukleben, oder eine Menüstruktur zu entwickeln. Bei Studioaufnahmen hat man sowieo keine Videoaufnahmen von einem, dem großem Publikum vortanzendem, Dirigenten, einem glänzenden Orchester und schön hell strahlenden Trompeten in der Festbeleuchtung. Natürlich kann man im Pop-Bereich das Musikvideo beilegen, oder irgendwelche Making of -Krankheiten, aber ich sprach ja von den kleinen Labels, die eher im Klassik oder Jazz bereich zu finden sind.

Beispiel:
Ich besitze ein kleines Label, habe eine kleine aber feine HiRes Mehrkanalaufnahme von einem Jazzfreak gemacht, angenommen DVD-A ist inzwischen gänzlich vom Markt verschwunden (siehe 1.). Welches Medium werde ich wohl benutzen, wenn ich Audio-only meine HiRes-Mehrkanalaufnahme veröffentlichen will?

-Genau darum ist die SACD nicht mehr wegzudenken, bei all ihren technischen Schwächen oder Stärken, die sie in den Augen des einen (Schwächen) und des anderen (Stärken) hat.

Grüsse, Jersey

Hi!
Ich weiß zwar nicht,obs die SACD nicht doch irgendwann erwischt.
Allerdings spricht auch nichts dagegen,heutzutage
mehrere Formate parallel laufen zu lassen.
CD für die Masse,LP und SACD für die Nische,wäre doch ok.
DVD-A meinetwegen auch.Multiplayer gibts,also,was solls.

@jazzy,
deine aussage mag ja nicht vollkommen falsch sein aber:
eine noch größere vielfalt an formaten macht jedes einzelne teurer.
wenn heute sämtliche neuerscheinungen auf hybrid sacd veröffentlicht würden (zumindest von den entsprechenden labels) könnte dies evtl. die kosten senken.
also ich hätte nix dagegen sacd's oder noch besser dvd-audios grundsätzlich um 15 euro kaufen zu können.
heute muss ich meist vergeblich suchen, um dann evtl. mal eine sacd für 20 euro oder teurer beim händler vor ort zu finden.
und ein "format" , dass ausschliesslich übers internet und da v.a. aus dem ausland zu bekommen ist, ist für mich tot.
glaubst du wirklich, dass ein 400 euro multiformatplayer auch die entsprechende qualität liefern kann?
die vielfalt an formaten führt dazu, dass die wiedergabequalität jedes einzelnen schlechter wird.
lediglich in den punkten der werde- oder fachblättchten wird dies nicht immer deutlich.
schon heute haben wir viel zu viel hardware, die zwar alles irgendwie, aber nichts mehr so richtig gut kann.
es sei denn man greift extrem tief in die tasche.
da stellt sich dann irgendwann mal die frage, zurück zur cd bei optimaler qualität, oder eben eine fragwürdige mehrkanalausgabe.
mich wundert es nicht, wenn so manch einer sich enttäuscht über sacd oder dvd-audio äussert, wenn er sich die dinger auf nem 400 euro plastikkarton anhört.
die qualitativ beste lösung wäre wohl EIN hochauflösendes audioformat gewesen das die cd ablöst und beste mehrkanalqualität bietet.
leider spielt letztendlich die qualität wie meistens kaum ein rolle. hauptsache die quantität und werbewirksame features stimmen.

Hi,
deswegen habe ich mir für eine DVD-Audio Sammlung noch einen Top-Nur-DVD-Audio-Player günstig bei ibäh geschossen. Sollte ich mich mal doch für SACD erwärmen können, würde ich hier auch eine Nur-SACD-Lösung anstreben.

Warum das? Dafür gibt es m. M. keinen vernünftigen Grund.

Das ist aus dem gleichen Grund, wie z. Bsp. viele Leute CDs ausschließlich auf CD-Playern abspielen und nicht z. Bsp. auf DVD-Video Playern, bloß weil da auch etwas aus den Lautsprechern kommt. Es geht hier um das Optimum an Qualität beim jeweiligen Medium. Ein Multigerät muß zu vielen unterschiedlichen Bedürfnissen gerecht werden. Das führt zu Kompromissen in der Wiedergabe.

Sorry, aber das ist so verallgemeinert nicht richtig. Zudem ist SACD und DVD-A ähnlich in seinen Anforderungen. Ich würde mir jedenfalls nicht für jedes Format einen eigenen Player kaufen.

Hi!
Der echte HiEnder nimmt SACD und gut.Der braucht keinen Multiformatplayer.Außerdem ist ein hoher Preis für den HiEnder kein Hindernis.
SACDs gibts öfter für 13-20 Euro.Das ist sehr günstig.
Deine Argumente laufen IMHO ins Leere.
Internetbestellung ist ganz normal heutzutage und KEIN Todesurteil.

Jersey schrieb:

Zwei Dinge sind doch nicht von der Hand zu weisen: 1. (das erste "Ding") 2. (das zweite "Ding") 3. (Huch! ) Wenn BluRay oder HD-DVD HiRes-Audio herausbringen, wird das höchstwarscheinlich mit Bild sein, weil man ja soviel Platz hat und an den Erfolg der Musik-DVD's anknüpfen will. Dann ist die SACD jedoch das einzige Medium auf dem Markt, das es ermöglicht, audio-only-Scheiben zu veröffentlichen

Gewagte These, oder?
Gerade weil man mit den neuen Medien auch DVD-A und SACD beerben wollen wird, wären die Macher schön blöd, keine bildlose Variante technisch zu ermöglichen.

Gruß

@_axel_

Ich bin der erste, der Juhu schreit, wenn es BluRay oder HD-DVD schaffen, HiRes-Medium zu etablieren, welches
sich besser durchsetzt, als SACD oder DVD-A zusammen.

Auch habe ich auf deren beiden Homepages nach derartigen Ankündigungen gesucht, aber nichts, NULL KOMMA NICHTS.

Natürlich gibt es TrueHD oder wie es jetzt auch immer heissen mag von Dolby, was unkomprimiert und ganz toll sein soll. Auch DTS hat so ein 'Masterquality'-ähnliches Format. Aber da wird trotzdem kein neues HiRes-Audio-Medium beworben, nur HirRes-Video, über den Ton schweigt man sich so ziemlich aus. (Schon klar, dass der auch toll sein wird, aber ein SACD, bzw. DVD-A Nachfolger sollte schon auch als solcher beworben werden. Vielleicht ist es ja auch ganz einfach:
Wir, die wir HiRes-Audio mögen sind eine zu kleine Zielgruppe, als dass man wegen uns die Werbetrommel rührt. Universal ist wohl auch nicht aus SACD ausgestiegen, weil sie glauben, dass das Medium ausstirbt, sondern weil es sich für eine BigCompany einfach nicht rentiert, die brauchen Massenabsatz-Zahlen, und die wird es im HiRes-Audio-Only-Bereich nie geben, weil es zu wenig Leute gibt auf der Welt, die sich diese Geräte ins Haus stellen, und dem Verzicht auf das Bild für besseren Musikgenuss etwas abgewinnen.

Grüsse, Jersey

Hi!

Wir, die wir HiRes-Audio mögen sind eine zu kleine Zielgruppe, als dass man wegen uns die Werbetrommel rührt.

Genau so ist es!

Jersey schrieb:

Ich bin der erste, der Juhu schreit, wenn es BluRay oder HD-DVD schaffen, HiRes-Medium zu etablieren, welches sich besser durchsetzt, als SACD oder DVD-A zusammen.

Leider fürchte ich das BR/HD-DVD genauso ein Flop wird wie DVD-A/SACD. Es gibt wieder zwei konkurierende Formate, die im Grunde sehr ähnlich sind. So wird der Kunde verunsichert und hält sich lieber zurück und wartet was sich evtl. durchsetzt, so wie es bei DVD-A/SACD auch geschehen ist. So dümpeln die Formate vor sich hin und der Kunde bleibt beim bewährten.
Die DVD-Video bzw. Audio-CD ist auch ein Erfolg, weil sie deutliche Vorteile zu ihren analogen Vorfahren VHS bzw. Vinyl-LP haben. Und das können die DVD/CD Nachkommen leider nicht von sich behaupten, sie sind zwar besser, aber nicht deutlich besser.
Die DVD-V hätte durchaus Chancen als CD-Nachfolger gehabt, 24bit/96kHz PCM-Stereo und 5.1-DTS in 24/96 (HighBit Version) sind sehr hochwertige Formate, so das die DVD-A Insellösung garnicht nötig gewesen wäre. Aber die Industie hat ihre Chance nicht genutzt und sich lieber in Formatkriege verzettelt, die Rechnung hat sie auch Promt bekommen - kaum jemand kennt und kauft DVD-A/SACD Medien (Fragt mal Eure nicht HiFi begeisterten Freunde/Bekannten/Arbeitskollegen).

... und 5.1-DTS in 24/96 (HighBit Version) sind sehr hochwertige Formate, so das die DVD-A Insellösung garnicht nötig gewesen wäre.

Bei mir klingt DVD-Audio (24/96) schon deutlich besser, als Dts mit 1,5 Mbps. Aus diesem Grund finde ich die DVD-Audio gar nicht unnötig.

Hallo,

das Problem ist, daß ca 95% der Bevölkerung da draußen noch nie etwas von DVD-A oder SACD gehört haben (und dabei bleibt es wahrscheinlich).
Meine sämtliche musik-interessierte Bekanntschaft weiß zwar was es ist, schert sich aber einen Dreck darum.
Die Zielgruppe für hochauflösende Formate und reines Audio-Mehrkanal ist extrem gering.

Bei HDTV könnte es schon etwas anders laufen....

Da ja anscheinend im Moment jeder zu den großen Märkten rennt um sich so eine "obercoole" Plasma/LCD Glotze zu kaufen ist der Anteil der Leute die tatsächlich etwas von HDTV haben könnten vielleicht gegeben.
Bei der Einführung von DVD-A/SACD.....wieviel Leute hatten da schon eine Mehrkanal-Anlage? Wieviele hatten das geeigente Equipment dahinter und die Ohren um wirklich einen Unterschied zwischen 44.1/16 und 96/24 zu hören? Nicht jeder nimmt das so drastisch war. Die Jugend tauscht MP3s. Wer vom "Volk" sah wirklich die notwendigkeit für sowas?

Es lässt sich ja nicht einfach rüberbringen. Anders als beim optischen Medium:

Bei einem echten HDTV Video über einen 1920/1080 LCD-Schirm ist sogar meine Oma begeistert. Da erkennt fast jeder einen Unterschied und findet es nicht schlecht.

--meierzwo--

Hallo Zusammen,

zumindest bei 24bit/96kHz LPCM-Stereo ist die 24bit/96kHz PPCM-Stereo überflüssig. Ob man unbedingt 24bit/192kHz PPCM-Stereo braucht, wage ich zu bezweifeln. Daraus ergibt sich für mich das Fazit, dass DVD-Audio nur für Mehrkanalmusik Sinn macht.

Gruss
Patrick

Bei BR und HD-DVD sehe ich das gleiche Debakel wie bei DVD-A und SACD nahen... da wird mit einem Systemkrieg der Kunde erst einmal völlig verunsichert.... der dämliche Kopierschutz treibt nicht nur die Kunden sondern auch die Hardware-Industrie auf die Palme.... usw.

Dabei werden die meisten Leite auf ihren HD-Ready Bildschirmen zur normalen DVD nur einen geringen Unterschied sehen.... die Anzahl derer, die ein wirklich guten Bildschirm haben der HD auch ausnutzt ist gemessen an der Bevölkerung relativ gering.... Grade die billigen LCDs bei Aldi könnten den Qualitätsunterschied bei HD untergraben... was die zumatschen sieht der Normaluser nicht als Aufruf zum Kauf besserer Komponenten sondern eher als Bestätigung daß er bei seiner DVD bleiben soll.

Im Studiosektor überlegen sich schon viele ob sie überhaupt BR oder HD-DVD als Speichermedium nutzen sollen oder ob sie nicht gelich zu den im Lauf des Jahres erscheinenden HVD´s greifen sollen. Angesichts der Preise und dem deutlich größeren Speichermengen ist der Unterschied für ein Studio vernachlässigbar.... die 200GB einer HVD lassen auf jeden Fall etwas Headroom... und sobal auch mehrere Schichten möglich sind kann man das Medium bis zu 1,4 TB steigern....

Duncan_Idaho schrieb:

.... Grade die billigen LCDs bei Aldi könnten den Qualitätsunterschied bei HD untergraben... was die zumatschen sieht der Normaluser nicht als Aufruf zum Kauf besserer Komponenten sondern eher als Bestätigung daß er bei seiner DVD bleiben soll.

Glaube eher das Gegenteil, denn mittelmässige LCD-Schirme haben doch ein viel größeres Problem mit der PAL-Darstellung. Da ist selbst mässiges HD dann ein gewaltiger Lichtblick.
Auch bei Surround-Audio sehe ich das eigentlich so. Lieber 5 schlechte Boxen, als zwei. Wir haben im Büro so eine Sony-SACD-Kompaktanlage mit Miniboxen stehen, die ist Stereo sowas von grottig dünn... aber bei 5.1 sagt jeder "ahhhhh" und "ohhh" ... obwohl es nun wirklich schwach ist.

Martin

Da geht es aber weniger darum, daß die ne bessere Qualität feststellen können. Eher darum, daß es gerade IN ist und wenn alle es toll finden es ja nicht so schlecht sein kann. Da geht es noch eher darum, daß es schweinebillig war... Und die LCD haben sowohl bei HD als auch bei DVD Probleme... viele von den Dingern liegen mit ihrer nativen Auflösung nämlich genau zwischen den beiden Formaten und können beides nicht wirklich gut.

MartinG schrieb:

Auch bei Surround-Audio sehe ich das eigentlich so. Lieber 5 schlechte Boxen, als zwei. Wir haben im Büro so eine Sony-SACD-Kompaktanlage mit Miniboxen stehen, die ist Stereo sowas von grottig dünn... aber bei 5.1 sagt jeder "ahhhhh" und "ohhh" ... obwohl es nun wirklich schwach ist.

Na, wenn das kein Beweis ist ... oder?
Wie der Vergleich dieses 5.1-Klangs gegen ein gleich teures 2.0/2.1 System aussehen würde?

das sehe ich genauso..schlechter 5.1 ist und bleibt sclecht..guter 2.0 bleibt guter 2.0 mix-wiedergabemöglichkeiten..natürlich würde ich gerne einmal einen 5.1 mix mit 5 identischen guten LS hören, aber mir fehlt leider neben dem studium das nötige finanzielle polster..dann könnte ich entscheiden ob 2.0 schlechter ist..aber so ist 2.0 besser wenn es gut ist, als 5 kleine brüllwürfelchen..

gruß

MartinG schrieb:

Wir haben im Büro so eine Sony-SACD-Kompaktanlage mit Miniboxen stehen, die ist Stereo sowas von grottig dünn... aber bei 5.1 sagt jeder "ahhhhh" und "ohhh" ... obwohl es nun wirklich schwach ist. Martin

Das interpretiere ich jetzt mal als Beweis, dass es möglich ist, auch mit kleinen Kompaktanlagen 5.1 für die Masse (siehe Zitat:'[...]sagt JEDER "ahhhhhh" und [...]' ) als elebbare Verbesserung erscheinen zu lassen. Ob das jetzt daran liegt, weil die 5.1 Wiedergabe von dieser speziellen Anlage so viel besser ist, oder deren 2.0 Wiedergabe so grottenschlecht, ist doch im Endeffekt egal. Hauptsache, die Leute asoziieren Mehrkanal als 'plus' an Audioqualität. (damit meine ich nicht, das Mehrkanal generell besser ist als Stereo, das kann man IMHO sowieso nicht richtig vergleichen, aber wenn sich SACD bei der Masse etablieren sollte, dann über ihre Mehrkanalfähigkeit, die dazu aber erstmal bei der Masse als 'must have' aktzeptiert werden muss. Insovern sollte man solchen SACD-Kompaktanlagen von Sony dankbar sein... ;-)

Grüsse, Jersey

Jersey schrieb:

Das interpretiere ich jetzt mal als Beweis, dass es möglich ist, auch mit kleinen Kompaktanlagen 5.1 für die Masse (...) als elebbare Verbesserung erscheinen zu lassen.

Ja, als ein Beweis für eine Verbesserung ggü. dem 2.0(? 2.1?)-Modus dieser(!) Anlage. Also insbesondere auch mit den gleichen (Mini-)LS.

Meintewegen mag man daraus noch eine mehr oder minder fundierte allgemeine Aussage über das Klangverhältnis Stereo zu Mehrkanal auf der selben Anlage bei 5.1-(Kompakt)Anlagen herleiten.
Mehr aber sicherlich nicht.

Gruß

P.S.: Wurden bei dem Test einfach 3 der 5 Sateliten ohne Lautstärkenausgleich abgeschaltet, ist der Klangvolumenverlust ja mehr als logisch. Wenn das so gewesen sein sollte, sagte der "Test" _noch_ weniger aus.

_axel_ schrieb:

Wurden bei dem Test einfach 3 der 5 Sateliten ohne Lautstärkenausgleich abgeschaltet, ist der Klangvolumenverlust ja mehr als logisch. Wenn das so gewesen sein sollte, sagte der "Test" _noch_ weniger aus.

Nun, ein Test sollte es ja gar nicht sein. Ich wollte nur sagen, dass normale Stereoberieselung mit so einer Anlage niemanden zu irgendeiner Äusserung bewegen würde, dass bei 5.1 aber viele unbedarfte Leute eigentlich sehr schnell zu begeistern sind, wenn sie es denn nur überhaupt einmal hören. Und falls meine Formulierung missverständlich war: ich meinte, dass 5 schlechte Boxen u.U. besser sind als 2 schlechte Boxen - nicht etwa besser als Stereo generell.

Martin

@MartinG: Ok

Naja... die meisten kann man ja schon mit ein paar Ping-Pong Effekten beeindrucken.....

auch mit der letzten aussage hast du recht..@martinG..

die breite masse ist begeistert von der räumliche wiedergabe..nicht wie wir musikfanatiker es verehren..dann habe ich deine aussage weiter oben falsch verstanden und möchte mich entschuldigen falls ich dich angegriffen habe...

bis dann Gruß auch ein martin mit nachname GW

lol

@ Mätsken

Herr Böde von "Stereo" hat es bei einem Workshop mal so formuliert: Beim Stereo-Hören müssen man sich mehr auf die Wiedergabe konzentrieren, während einem Surround-Hören leichter gemacht wird.

Er meint, dass bei Stereo die natürliche Rauminformation weitgehend fehlt und im Kopf "nachgebildetet" werden muss.
Im Surround wird die akkustische Umgebung eines Konzertflügels, einer Orgel oder eines Orchesters gleich mitgeliefert; man glaubt, im selben Raum zu sitzen und kann entspannter zuhören.

Soweit zur Theorie von Herrn Böde.

Gruß
Ueli

Andererseits hört Böde auch den Boden deines CD-Regals....

Ueli schrieb:

Herr Böde von "Stereo" hat es bei einem Workshop mal so formuliert: Beim Stereo-Hören müssen man sich mehr auf die Wiedergabe konzentrieren, während einem Surround-Hören leichter gemacht wird. Er meint, dass bei Stereo die natürliche Rauminformation weitgehend fehlt und im Kopf "nachgebildetet" werden muss. Im Surround wird die akkustische Umgebung eines Konzertflügels, einer Orgel oder eines Orchesters gleich mitgeliefert; man glaubt, im selben Raum zu sitzen und kann entspannter zuhören. Soweit zur Theorie von Herrn Böde.

Das gilt dann aber nur für originalgetreue Surround-aufnahmen, wie sie eigentlich nur bei Klassik gemacht werden, also mit Mikrophonen vor der Bühne und hinten im Saal.

Bei Pop wird in einem Studio in Mehrspur aufgenommen und dann die Klänge nach Geschmack des Toningenieurs auf die Surround-Kanäle verteilt. Mit Nachbildung der "akustischen Umgebung" hat das nichts zu tun, und somit würde das Hören auch nicht erleichtert.

Miles schrieb:

Ueli schrieb: Herr Böde von "Stereo" hat es bei einem Workshop mal so formuliert: Beim Stereo-Hören müssen man sich mehr auf die Wiedergabe konzentrieren, während einem Surround-Hören leichter gemacht wird. Er meint, dass bei Stereo die natürliche Rauminformation weitgehend fehlt und im Kopf "nachgebildetet" werden muss. Im Surround wird die akkustische Umgebung eines Konzertflügels, einer Orgel oder eines Orchesters gleich mitgeliefert; man glaubt, im selben Raum zu sitzen und kann entspannter zuhören. Soweit zur Theorie von Herrn Böde. Das gilt dann aber nur für originalgetreue Surround-aufnahmen, wie sie eigentlich nur bei Klassik gemacht werden, also mit Mikrophonen vor der Bühne und hinten im Saal. Bei Pop wird in einem Studio in Mehrspur aufgenommen und dann die Klänge nach Geschmack des Toningenieurs auf die Surround-Kanäle verteilt. Mit Nachbildung der "akustischen Umgebung" hat das nichts zu tun, und somit würde das Hören auch nicht erleichtert.

Hallo Miles,

sicher wird im Bereich Klassik traditionell mehr Wert auf eine
hervorragende Aufnahme gelegt – jetzt aber anderen Musikrichtungen
wie Jazz aber auch POP zu unterstellen, dass das nur nach Laune
gemischt wird – ist sicher nicht korrekt und zu eindimensional.

Im Grunde zählt aber doch Meinesserachtens das Ergebnis.

Gruss
Robert

Hallo Robert,

Ich glaube du hast mich missverstanden.

Bei Klassikaufnahmen in Surround werden in der Regel Mikrofone so positioniert dass eine räumlich korrekte Aufnahme des Schalles im Raum stattfindet.

Die Reproduktion dieser Aufnahme auf einer Surround-Anlage würde dem Hörer helfen die Akustik originalgetreu zu erfassen, nach Theorie des Herrn Böde.

Bei Pop und Jazz dagegen steht in der Regel vor jedem Instrument ein Mikrofon, und die räumliche Darstellung auf der Aufnahme wird am Mischpult bestimmt, und nicht durch die Position der Instrumente im Studio.

Deshalb geht es bei Pop und Jazz nicht um korrekte Raumdarstellung, sondern darum dass das Endresultat "gut" klingt. Es hat aber nicht den Effekt dass die Surround-Reproduktion dem Ohr hilft die Akustik des Studios zu erhören.

Mein Beitrag war nicht als Abwertung der Surroundqualität von Pop-Aufnahmen gedacht, sondern eine Widerlegung der Thesen von Herrn Böde, was Pop- und Jazz-Aufnahmen betrifft.

Hallo Miles,

wenn es denn immer so ist – verstehe ich es – wobei das vorgehen nicht
unbedingt zu einem natürlicherem Ergebnis führen muss, da sich ja bekanntlich
jeder Konzersaal anders anhört ; - )

Wenn ich mich recht entsinne, würde die SACD von Grönemeyer

wie von dir beschrieben aufgenommen.

Aber wie oben bereits angedeutet – ist mir das Verfahren nicht so wichtig –
das Ergebnis und mein Empfinden um so mehr.

Gruss
Robert