Receiver vs Stereo Verstärker

Autor

Beitrag

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 01. Jan 2006, 16:12

Hallo,

als totaler Newbie interessiert es mich, ob ein Receiver (z.B. Andersson R1

http://www.netonnet....e=SectionRow1Center)
im Stereo Betrieb wesentlich schlechter abschneidet als ein Stereo Verstärker (z.B. Sony TA-FE370 Silber

http://www.netonnet....Code=SectionTopOffer
?

Freue mich über hilfreiche Antworten!
Gruß,
Hufschmied

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#2 erstellt: 01. Jan 2006, 19:45

Bins noch mal……

Ich frag deswegen, weil meine billige Anlage (Palladium) krepiert ist und so schnell wie möglich Ersatz her muss!
Nun ist es zwar so, dass die neue Anlage hauptsächlich zum Musik hören sein wird, aber warum nicht gleich die Option offen halten, später ein Surround System aufzubauen?
Vorausgesetzt, die Receiver sind nicht wesentlich schlechter fürs Musikhören geeignet, als Stereo Verstärker um die 200-300 Euro. Wenn dem nicht so ist, würde ich erstmal den Andersson R1 und dazu die Canton LE 130 kaufen, um später (wenn das nötige Geld vorhanden ist) auf ein 6.1 System aufrüsten.
Würde das denn theoretisch klappen, also die Kombination Andersson R1 und LE 130?
Oder gäbe es Schwierigkeiten, weil nur ein Boxenpaar angeschlossen wäre?

Sorry, für die wahrscheinlich bescheuerten Fragen, aber ich kenne mich überhaupt nicht im Audio Bereich aus! Bisher hatte ich auch nur billige Kompaktanlagen…..die nicht lange gehalten haben.
Bitte helft mir!

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 02. Jan 2006, 11:35

Lasst mich bitte nicht hängen! Ich weiß sonst nicht an wen ich mich wenden könnte.

Noch mal kurz die Fragen:

Ist ein 6.1 Receiver um die 200-300 Euro im Stereo Betrieb wesentlich schlechter vom Sound als ein Stereo Verstärker in der gleichen Preisklasse?

Ist es möglich, den Andersson R1, oder generell 6.1 Receiver, mit nur zwei Boxen zu betreiben?
Wären dafür die Canton LE 130 zu gebrauchen?
(wenn das nötige Geld vorhanden ist, werden weitere Boxen dazukommen) Momentan wäre das eine Übergangslösung, aber wenn die nicht sinnvoll ist, beziehungsweise wenn ein 6.1 Receiver mit nur zwei Boxen überhaupt nicht funktioniert, würde ich davon natürlich Abstand nehmen und einen Stereo Verstärker kaufen.

HELP ME!

DiSchu
Stammgast

#4 erstellt: 02. Jan 2006, 12:02

Hallo,
die Frage hättest Du Dir mit Hilfe der Suchfunktion auch selbst beantworten können, ich weiss nicht, wie oft das hier schon behandelt wurde.
Zwei Geräte, beide für 200,- EUR. Im Stereo Gerät zwei Endstufen - im 6.1 Gerät sechs Endstufen. Welche Endstufen werden da hochwertiger sein? Deshalb geht man im allgemeinen davon aus, dass Stereoverstärker eine bessere Qualität liefern, als 5.1 oder 6.1 Receiver gleicher Preisklasse.
Zum Andersson R1 und Sony kann ich nichts sagen - die Geräte kenne ich nicht. Wenn Du allerdings über kurz oder lang eh 6.1 willst, würde ich das ersparte Geld jetzt nicht in den Stereoverstärker stecken.
Schau Dir auch noch den Pioneer VSX-515 an, mit 230,- EUR vielleicht auch noch in Deiner Preisklasse.

Gruss DiSchu

kow123
Inventar

#5 erstellt: 02. Jan 2006, 12:24

Hufschmied schrieb:

Ist es möglich, den Andersson R1, oder generell 6.1 Receiver, mit nur zwei Boxen zu betreiben?

Hallo,

ja das geht. Ich würde aber beim Receiver darauf achten, dass er eine spezielle NUR-STEREO oder DIRECT-Schaltung besitzt. Dann wird der ganze Surround-Effekt übergangen und ein möglichst guter Stereoklang geboten.

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#6 erstellt: 02. Jan 2006, 12:45

Hallo und vielen Dank für deine Antwort!

Ja, dein Beispiel mit den Endstufen ist schon einleuchtend. Das habe ich im Forum auch schon gelesen.

Meine Frage war doch etwas spezifischer, nämlich ob ein „Receiver im Stereo Betrieb WESENTLICH SCHLECHTER vom Sound als ein Stereo Verstärker“ ist?

Denn, wenn das so wäre, würde ich auf ein Surround System verzichten, weil Musik mir wichtiger als Surround ist! Doch wenn die zwei Geräte sich nicht all zu viel nehmen, dann würde ich natürlich einen Receiver wählen.

„Deshalb geht man im allgemeinen davon aus, dass Stereoverstärker eine bessere Qualität liefern, als 5.1 oder 6.1 Receiver gleicher Preisklasse.“

Heißt „eine bessere Qualität liefern“ einen WESENTLICH BESSEREN Sound, oder nur ein Quäntchen, das nur hörbar ist, wenn sich darauf konzentriert wird?

Vielen Dank für deine Geduld!

[Beitrag von Hufschmied am 02. Jan 2006, 12:50 bearbeitet]

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 02. Jan 2006, 12:48

ja das geht. Ich würde aber beim Receiver darauf achten, dass er eine spezielle NUR-STEREO oder DIRECT-Schaltung besitzt. Dann wird der ganze Surround-Effekt übergangen und ein möglichst guter Stereoklang geboten.

hey vielen DANK für die Info!!! Great!

Mal schauen ob der Andersson R1 die Funktion besitzt.

Gruß,
Hufschmied

Acurus_
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 02. Jan 2006, 12:54

Was willst Du denn ausgeben?

DiSchu
Stammgast

#9 erstellt: 02. Jan 2006, 13:02

Heißt „eine bessere Qualität liefern“ einen WESENTLICH BESSEREN Sound, oder nur ein Quäntchen, das nur hörbar ist, wenn sich darauf konzentriert wird?

Puh, ich weiss nicht, wie ich das für andere beantworten kann. Da wirst Du wohl ums Probehören nicht herumkommen (ist eh die beste Wahl).
Ich selbst habe einen Marantz SR5400 AV-Receiver, da bin ich mit dem Stereoton "recht zufrieden". Besonders aussagekräftig wird das jetzt sicher nicht für Dich sein.
Das Gerät hat damals rd. 300,- oder 350,- EUR gekostet. Wenn ich mir überlege, dass ich bei Stereoverstärkern da bald in die Preisklasse eines NAD C320BEE rutsche, würde ich sagen, dass ist mehr als ein hörbares Quäntchen sondern wesentlich besser.
Und so wird sich das meiner Meinung nach durch die komplette Preisklasse ziehen, vergleicht man nun Stereoverstärer vs. AV-Receiver für 200,- EUR oder für 800,- EUR.

Von der anderen Seite: Wenn Du jetzt für 200,- EUR einen Stereoverstärker kaufst, weil der sich jetzt besser anhört, und dann in zwei Jahren auf 5.1 aufrüsten willst und Dir dann einen AV-Receiver für 200,- EUR kaufst, sag ich: Lass es und wähle jetzt einen AV-receiver für 300,- bis 400,- EUR.
Verstehst Du? Nicht zwei mal billig, sondern ein mal richtig!

Gruss DiSchu

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#10 erstellt: 02. Jan 2006, 13:31

Für den Receiver, beziehungsweise Stereo Verstärker würde ich so ca. 200-300 Euro ausgeben. Insgesamt kann ich aber für Verstärker/Receiver und Boxen nicht mehr als 550 Euro hinblättern! Absolutes Maximum! Und ich brauche so schnell wie möglich eine neue Anlage, ohne Musik halte ich es echt nicht lange aus! Sonst inhaliere ich hier bald den Weihnachtsbaum ein!

Für 300 Euro hatte ich erst den Andersson R2 im Visier, aber die ganzen Funktionen brauch ich gar nicht und da der R1 vom Sound genauso gut sein soll (wenn man einen erwischt, der nicht rauscht), lohnt es sich für mich nicht 100 Euro mehr auszugeben.
Den Pio VSX-915-S hab ich auch schon im Betracht gezogen, aber der soll vom Sound den Andersson unterlegen sein.

Nur, welchen Stereo Verstärker bis max. 300 Euro würdet ihr mir empfehlen? (eigentlich falsches Forum, ne?)
Großes Problem, denn ich musste feststellen, dass es viele Stereo Verstärker nicht in silber gibt, da ich aber Silber Fetischist bin, kommt ein schwarzes Gerät absolut nicht in Frage.

Soooo ganz doll wichtig ist mir momentan Surround nicht, trotzdem wäre es für die Zukunft eine nette Option…...
die ich gerne offen halten würde, aber wenn ein Stereo Verstärker deutlich im Sound besser ist - was ja den Anschein hat - , dann könnte ich auch auf Surround verzichten, da ich ca. 90% Musik höre...

DiSchu
Stammgast

#11 erstellt: 02. Jan 2006, 14:07

Den Andersson kenne ich gar nicht, da kann ich nichts zu sagen.

Aber bei einem Gesamtbudget von 550,- EUR und Schwerpunkt Stereo (90%) würde ich Surround auch vergessen.
AV-Receiver, fünf oder sogar sechs Lautsprecher und Subwoofer für 550,- EUR kann meiner Meinung nach nichts werden. Da fährst Du mit Stereo wesentlich besser.

Bei 550,- EUR Gesamtbudget würde ich auch nicht 300,- EUR in den Verstärker stecken, den Grossteil solltest Du in die Lautsprecher stecken und Dich nach einem Verstärker bis max. 150,-, vielleicht 200,- EUR umsehen - auch auf dem Gebrauchtmarkt. Bei Stereoverstärkern hat sich in den letzten Jahren wenig getan, so dass man auf dem Gebrauchtmarkt für günstiges Geld gute Schnäppchen machen kann (die üblichen Verdächtigen ... Marantz, Denon, Onkyo etc.).

Hast Du denn schon Lautsprecher in der engeren Wahl?

Gruss DiSchu

MJH
Stammgast

#12 erstellt: 02. Jan 2006, 14:51

Hi Hufschmied,

zur Ergänzung des bereits Geschriebenen:

1. Eine reine Stereo-Lösung klingt für Stereo gewohnte Ohren immer besser als eine Surround-Lösung. Das betrifft Receiver, Player und Boxen und gilt für einen vergleichbaren Preis.
Analoger Stereo Klang ist in meinen Ohren jedem Digital-Klang überlegen (denn der Klang entsteht ja "zwischen den Tönen" und die werden beim Analog-Sound ja verbunden abgespielt, während der Digi-Sound sie ja auftrennt "0-1-0-1-0-1-0-1").

2. In dem Preissegment das Du anvisierst hast wird man so oder so keine Wunder erwarten dürfen, wenn es Dir also hauptsächlich um den Stereo-Klang geht, würde ich jeden verfügbaren Pfenning in eine Stereo-Lösung stecken.

3. Ich bezweifle, daß eine Direct Audio oder Pure Audio Option etwas bringt, weil man auf den Klang dann keinen Einfluß mehr hat, d.h. Höhen und Tiefen verstellen geht dann nicht (was ja zunächst Sinn der Sache sein soll).
Der Klang hängt dann zum einen von der Qualität der Aufnahmen, zum anderen von der Qualität der eingesetzten Komponenten ab. Und dann im Wesentlichen von Deinen Raumgegebenheiten. Aus meiner Sicht ist diese Option nur sinnvoll, wenn man bereit ist mindestens das 5-fache von dem zu investieren, was Du Dir vortstellst, seinen Raum entsprechend gestaltet hat und nur ausgewählte Aufnahmen hört. Alles andere wird grausam klingen.......

4. Mein Ratschlag:
Spare noch etwas bis Du so ca. 800 - 900 Euronen zusammenhast (weil darunter ein guter Klang nur schwer oder "gebraucht" zu bekommen sein wird), dann geh´ in ein Fachgeschäft und höre Dir mal ein ganze Kette (Player-Verstärker-Boxen) mit eigenen Ohren an. Entscheide immer subjektiv nach Deinem Gehör und nie nach Verkäufer-Aussagen, Prospekt oder sonstigen Ratschlägen, dazu sind die Interessen und Höhrgewohnheiten einfach zu unterschiedlich :-).

Good Luck
MJH

[Beitrag von MJH am 02. Jan 2006, 14:54 bearbeitet]

Hufschmied
Schaut ab und zu mal vorbei

#13 erstellt: 02. Jan 2006, 15:45

Thx DiSchu und MJH für die ganzen Ratschläge!

Ja…ihr habt wohl Recht, dass ich in ein Stereo System investieren sollte.
550 Euro wären aber für ein Boxenpaar plus Receiver/Verstärker gedacht. Beim Receiver würde ich nach und nach, wie die Tacken vorhanden wären, Boxen hinzukaufen.
Der Illusion für 550 Euro ein akzeptables Surroundsystem zu bekommen inkl. Receiver, hatte ich nicht. Deswegen auch meine Frage, ob es möglich ist einen 6.1 Receiver mit nur zwei Boxen zu verwenden.

Bei Boxen dachte ich an die Canton LE 130, oder sind die für den Stereobetrieb nicht empfehlenswert, weil die gar keinen Mitteltöner haben? Spielt das eine große Rolle?

http://www.netonnet....de=SectionRow3Center
Standboxen kann ich nicht gut im Zimmer platzieren….

Welche Boxen würdet ihr für Stereo empfehlen???

Gebrauchte Ware ist sicherlich eine preiswerte Alternative. Obwohl ich ein ziemlich flaues Gefühl in der Magengegend hätte, wenn mir ein unter Ebay gekauftes Gerät nach zwei Wochen verreckt. Garantie ist ja das einzige was unter Ebay Mangelware ist.
Aber ich werde mal schauen was es da so leckeres gibt, von den Firmen die DiSchu nannte.
Nur echt schade, dass die Stereo Verstärker gar keine Digi Anschlüsse haben, was mir aber schon wichtig wäre, da der PC damit verbunden werden soll(te).
Da WinAMP sehr gute Einstellmöglichkeiten zum optimieren des Sounds hat, wäre es mir auch nicht so wichtig, wenn durch Direct Audio oder Pure Audio Option die Klangregelung der Receiver wegfiele.
Ach echt verzwickte Angelegenheit.

Naja ich muss zugeben, dass ich für eure Begriffe extrem schmerzfrei bin, wenn es um Sound geht. Bis vor kurzem hörte ich ja noch über eine billige Palladium Anlage. Das sagt wohl alles….
Ich erwarte nun wirklich keine Wunder. Aber für 550 Euro müsste es doch möglich sein auf mindestens dem gleichen Niveau wie mit der Pall Anlange Musik zu hören, oder? Mehr möchte ich doch eigentlich gar nicht, da ich weiß, dass für die Kohle kein Hörorgasmus möglich ist.
Die Pall Anlage hat damals glaub ich 200 Euro gekostet.
Bis 900 Euro möchte ich auf keinen Fall sparen, ich benötige so schnell wie möglich musikalischen Input, sonst baue ich mir aus meinen Wohnzimmerteppich ne Joint!