Umfrage zur Nutzung der Videosektion mit Video-EQ / Scaler in Eurem AVR der Preisklasse (UVP!):

ich nutze meinen onkyo tx-nr 5007 nur zum upscalen auf 1080p, die bildeinstellungen nehm ich am tv bzw. an der quelle vor (z.b. erweiterter farbraum)

IMHO sind bei laufendem Bild selbst bei den höherwertigen Scalern kaum Unterschiede sichtbar.
Kann man ganz einfach am PC sehen. Per Software sind die hochwertigsten Algorythmen machbar und man
kann das mit z.B. PowerDVD testen.
Ich sehe bei einem Standbild schon kaum Unterschiede zwischen DVD und hochskaliertem quasi HD.
In Bewegung fällt es mir erst recht nicht auf. Wer Anderes behauptet muss schon ganz schön kühn sein.

EDIT: Achso, ich schleife durch

Hallo,

ich schleife vom Denon 3800 CM Stufe 1 nur durch meinen Z-11 durch.
Der Z-11 kann auch im standby durchschleifen.

Für mich gehört in die AVR keine Videosektion. Die Hersteller sollten endlich das Geld in den Klang investieren und nicht in Zone 3&4, Videoscaler und unendlich viele Analogeingänge...

MfG
Matthias

Valantas schrieb:

Für mich gehört in die AVR keine Videosektion. Die Hersteller sollten endlich das Geld in den Klang investieren und nicht in Zone 3&4, Videoscaler und unendlich viele Analogeingänge...

Genau! Und dann nennen wir ihn Verstärker und alles ist wie früher.
(Schonmal über die Bedeutung der Abkürzung "AVR" nachgedacht???)

Hallo,

lass mich raten v - für Video?!
Dann heißt es halt wieder Verstärker - auch gut.

Trotzdem ist das meiner Meinung nach nicht besonders clever.

Auf dem Videoprozessorenmarkt tut sich einfach zuviel. Die Produktzyklen werden immer kürzer...

Wenn ich Hersteller wäre, so würde ich auch möglichst viel in ein Gerät stopfen. Ist dann ein Teil davon veraltet, so kann man alles nochmal verkaufen.

MfG
Der Verstärkerfan

Ich seh das so:
Ich habe zig Zuspieler, von SD Satreceiver, HD Satreceiver DVD Player BR Player...
Warum in den ganzen Zuspielern einen Top Scaler/Deinterlacer einbauen? Das kostet alles enorm viel Geld.
So habe ich ich in der Schaltzentrale meinem Denon AVR 4810 einen guten Scaler/Deinterlacer verbaut, der zumindest nicht schlechter ist als selbst hochgehypte Scaler (wie im Pana 300) und Satreceiver bestmöglich progressiv ergänzt.

Güße
Stefan.

Hallo,

ok - ist ein Ansatz.
Es ist ja auch nur ein Top Scaler/Deinterlacer nötig.

Nur dann halt einen richtig guten Videoprozessor und auch der kann extern sein. Ähnlich wie einige D/A Wandler im Highendsegment.

Man braucht natürlich etwas mehr Platz im Rack...

Schaut Euch die Bilder des inneren Aufbaus aktueller Vollverstärker doch mal an. Vollgestopft bis zum Rand. Die Stromversorgung meist am Rande der Erschöpfung. Ich weiss nicht...

Einige Leute mit potenten Endstufen, welche vorher Vollverstärker nutzten können da bestimmt was zu sagen.

Für den Hauptzweck des Verstärkers - nämlich den Klang, kann das keine Vorteile bringen.
Ein anderes Problem ist die Wärmeabfuhr. Leider bei vielen mit aktivem Lüfter (wenig Platz im Verstärkerinneren). Der sitzt meist auf dem Scaler/Deinterlacer Chip.

Möchte man einen Film z.B. mal nicht gleich über die Anlage hören, so haben viele gute Produkte damit ein Problem.

Würde ich einen Denon AVP oder AVC A1 als Vorstufe / Verstärker verwenden, so müsste ich sie jedesmal einschalten. Durchschleifen im standby wie z.B. beim Z-11 ist nicht.

MfG
Matthias

Die Stromversorgung hat nur am Rande was mit Scalern zu tun. Da das alles digital und in mittlerweile extremst
feinen Fertigungsstrukturen aufgebaut wird brauchen die sehr wenig Spannung und wenig Strom.
Guckt euch mal an, was heutige Prozessoren für Desktops benötigen. Die sind schon bald bei unter 1 Volt.

Was mich etwas verwundert ist die Unterscheidung AVR und AV Verstärker, denn die gibt es. Das "R" bedeutet doch
schlicht Receiver für AM/FM- wer braucht das denn heutzutage?
Ich würde Radio hören, wenn die Qualität stimmen würde, aber heutzutage kann man selbts BFBS oder NDR2 nicht mehr
hören, weil es totkomprimiert ist. Ein guter Tontechniker sollte wissen, dass es eine Totsünde ist, komprimiertes
Material nochmals zu komprimieren. Aber die haben aus der NOt eine Tugend gemacht. Heutige POP/Rock Musik ist schon
jenseits von Gut und Böse komprimiert worden- wenn man es trotzdem nochmals fürs Radio komprimiert kommt IMHO nur
Sche*** bei raus...
Das Kranke ist, dass bei Internet- und SAT-Radio genauso stark komprimiert wird, was eigentlich wegen der besseren
SNR zu FM nicht nötig wäre.
Mein Meinung zu Scaler ist, dass sie ins TV gehören, den dann braucht man nur einen.
Wenn ich allerdings mit meinem Mediaplayer DVD ISOs apspiele, was dieser nicht sehr gut in 702p oder 1080p kann, dann nehme
ich doch den Scaler des Onkyo, denn das sieht ein wenig besser aus, als wenn das mein (im Moment noch) schlechter/mittelmäßger
TV macht. Deswegen bin ich im Grunde doch froh, dass mein AVR einen erstklassigen/sehr guten Scaler hat.
In 1,2 Monaten kommt der Pansonic 50VT20E ins Haus, mal gucken wie der Skaliert.

noch ein schönen WE

er skaliert gut jedoch besitzt er kein filmmodedeinterlacing und bei falsch gesetzen flags hat man unschöne treppenstufen und flimmernde kanten wie bei jedem panasonic.

Naja, habe ja den Onkyo davor, der sollte das erkennen. Außerdem habe ich so gut wie kein interlace Material mehr.

ironied schrieb:

Ich habe einen Onkyo876 und nutze diese Funktion nicht. Hab für durchschleifen gestimmt. Mir kommt die Videoverarbeitung genauso nutzlos vor wie die meisten neuen Entwicklungen bei den Receivern. Wenn ich darf würde ich diese Umfrage gleich dazu benutzen um ein paar Gedanken die ich mir gemacht habe zur Diskussion zu stellen. Vielleicht gibts hier im Forum ja welche die Wissen warum die heutigen Receiver so gebaut werden wie sie jetzt gebaut werden. Ich kanns nicht ganz nachvollziehen. Punkt 1: Eierlegendewolmilchsau Über Jahrzehnte wurde mir von den Stereoverstärker herstellern erklärt, wie wichtig es ist, dass man alles baulich schön trennt, damit sich auch ja nichts magnetisch beeinflußt. (Vorstufe, Endstufe). Weiters sollte die Klagverarbeitung so direkt wie möglich erfolgen. Je weniger Schaltungen durchlaufen werden, desto besser. Bei den Receiver wird nun Videoprocessing, 20 verschiedene Soundprocessing Methoden (ProLogic und Konsorten) und mein persönliches Highlight: Wlan (als ob Funk nicht stören könnte) eingebaut. Und all das stört plötzlich den Klag überhaupt nicht mehr? Weiters scheint ein neuer Trend zu sein, einfach endlos viele Endstufen in einen Reveiver reinzuknallen obwohl 98% sowiso nur 5.1 brauchen. Ich kann mir schon vorstellen von welcher Qualität die dann sind, denn der Preis bleibt ja der gleiche. Wäre es sinnvoller hier das Soundprocessing von den Endstufen zu trennen. Wenn sich dann eine Technologie ändert wie zb. HDMI 1.4 oder zb. True HD 2 kommen würde, müsste man nur die Vorstufe wechseln und könnte seine superteuren Endstufen weiter behalten. Auch könnte sich jeder aussuchen wieviele Endstufen er benötigt, ob 5.1 oder 9.2. Punkt 2: Audyssey und Konsorten Selbst wenn diese Systeme die Anlage mathematisch perfekt einstellen würden, was sie jedoch nicht können, ist es immer noch sinnlos, da 2 Faktoren immer variabel sind: der persönliche Geschmack und die Soundabmischung im Film. Filme sind einfach unterschiedlich abgestimmt und können nie mit ein und derselbem Einstellung optimal bedient werden. Manchmal muss man am Center, an den Fronten oder im Sourround dB dazugeben oder wegehmen. Was mich gleich zu meinem nächsten Punkt bringt. Warum kann man das nicht wie bei der Lautstärke von der Fernbedienung aus machen. Nein man muss dafür extra ins Menü gehen, der Film/Ton wird unterbrochen und ich kann erst nicht hören wie ich optimal die Einstellungen vorzunehmen habe. Aber lieber Geld in die Entwicklung von Audyssey reinbuttern als mal wirklich was sinnvolles zu entwickeln. Mir kommts so vor als ob sich die Hersteller einfach an Features überbieten wollen, egal ob es nun Sinn macht oder nicht. Ähnlich wie bei den Kompaktkameras mit den Megapixel.

Genaaaaau mit diesen "Lehrsätzen" (von wegen störung der signalwege usw.) habe ich mich in die HiFi Welt "eingelernt". (ich weiss leider wirklich nicht wie ich es besser ausdrücken könnte)

das ganze war vor etwa 5 Jahren, da habe ich meine ersten Lautsprecher selbst gebaut und noch einen onkyo 505 zum testen mein eigen genannt um erfahrungen zu machen

habe mir ausserdem einen pioneer 427xa geleistet als er raus kam und wollte dann ganz groß meine soundanlage mit eigenbau lautsprechern angehen und richtig was aufziehen.

leider traten dann einige ereignisse in meinem leben auf und ich musste mal alles auf eis legen. nun 5 jahre später hab ich nun wieder etwas kohle und auch zeit mit dem lautsprecherbau wieder anzufangen und wollte mir nun einen receiver zulegen (nach vielem hin und her ein 2067 von yamah sollts werden).
mal abgesehen davon dass denon leider wirklich extrem nachgelassen hat und meine traummarke in der 11er serie kaum kaufbar ist für den preis (aber das is ne andre geschichte), bin ich einfach extreeeemst geschockt was nun in den ganzen receivern steckt

ich will wirklich nicht für eine videosektion zahlen MÜSSEN wenn ich surround sound zu "normalem" preis will

wie idiotisch ist das denn bitte geworden?? schon vor 5 jahren war es schlimm wenn da andre signale als die audiosignale durch nen receiver laufen und überhaupt war eigentlich schon der "receiver" in diesem eigentlichen verstärker ja ungewollt (siehe vor-end kombis), hat sich aber im mass consumer bereich durchgesetzt

nun hab ich damals etwa 2500€ für einen tv hingeblättert der vor allem eines können sollte, nämlich skalieren und deinterlace und alles drum und dran
der preis ist mit heute nicht mehr auch nur annähernd vergleichbar, aber ich will nicht schon paar jahre später, noch einmal etwas für einen scaler hinlegen MÜSSEN, der nicht besser ist als der den ich hab

zumal ich noch einen panasonic bdp bd80 hab, der wohl im mittelklasse bereich immer noch hammermässig alles wegscalet, vor allem nur auf 720p

ich glaub selbst mein dvb-t signal scalet der pio besser als es wohl jeder receiver unter 2000 euro kann

ich versteh einfach die welt nicht mehr... denn leider hat mein br player keine 2 hdmi out und ich will schon hd ton verwenden und ich fürchte der pio kann kein ARC (kann ARC hd surround ton durchschleifen?)

was ist passiert leute? ich mein vom netzwerk hat man wenigstens was und kann verlustfreier übertragen und ich glaub, das hebt die signalqualität eher mehr, als das signal intern stört, aber sonst? was ist in die entwickler gefahren??

bin ich nun dazu gezwungen für die videosektion zu zahlen, wenn ich surround sound mit paar features will und es dann nie und nimmer zu nutzen????? Gibt es ne alternative zum yamaha 2067? (nebenbei ein großes lob an yamaha, die es geschafft haben, ihren gerätegrundklang nicht nur zu verbessern, sondern damit in die decke zu schießen)

wieso nimmt das denn eigentlich jeder so hin? ich hätte ohne diesem manko schon vor nem monat nen neuen receiver gekauft, aber iwie bin ich nicht so gewillt, geld für etwas auszugeben, was ich nicht brauch.

Hallo, seid ich den Yamaha 2067 habe nutze ich diese Funktion obwohl ich schon vorher verwöhnt war vom meinem TV-Bild.
Einen großen Unterschied kann ich jedoch nicht sehen.

a_halodri schrieb:

Hallo, seid ich den Yamaha 2067 habe nutze ich diese Funktion obwohl ich schon vorher verwöhnt war vom meinem TV-Bild. Einen großen Unterschied kann ich jedoch nicht sehen.

Tja, das ist bei einem 3067 aber ganz anders, denn dort hat man die Möglichkeit, jedes Eingangssignal ob qualitativ gut oder schlecht, noch manuell zu beeinflussen. Das ist beim 2067 leider nicht möglich. Zu finden in der BDA des 3067 ab Seite 104. Habs selbst schon mit großem Erfolg getestet. klick

Ja, das stimmt wohl, mein TV-Bild ist jedoch mit kalibrierten Werten eingestellt. Da kann ich mich nicht beschweren.

Ich geb auch meinen Senf dazu:

zum Scaling:

habs noch nicht ausprobiert, aber das einzige, was für mich in Frage käme, wäre meinen Videokassettenrecorder per FBAS an den AV-Receiver und er soll dann skalieren. Ob das besser sein wird, als die gute alte RGB-SCART Verbindung direkt zum TV?

zum Einmessen:

ich hab meinen Receiver noch nicht, aber ich habe mir gerade wegen der Möglichkeit zum Einmessen gekauft! Es stört mich, dass jetzt vollkommen gleiche Lautsprecher völlig verschieden klingen, dort wo sie aufgestellt sind (nein ich kann mein Zimmer nicht umräumen ) Das gab mir den Ruck, einen modernen AV Receiver zu kaufen.

Dass viele Filme anders abgemischt sind, stimmmt leider. Oft ist der Center und die Stimmaufnahme zu leise. Kein Problem: iPhone zur Hand genommen und per Gyroscope - Steuerung die Gesamt-Ballance und/oder Center bzw. Sub lauter/leiser stellen. Pioneer macht's möglich

Hallo Leute!

Ich habe einen Denon AVR 1910 und nutze "Upscaling" nicht, da das Bild irgendwie aufgehellt wurde.
Es waren keine guten Schwarzwerte mehr vorhanden.

Zum Glück brauche ich das z.Z. auch gar nicht, denn ich habe TVs mit 1680x1050 sowie 1368x768 Auflösung.
Da reicht 720p vollkommen aus & 576p geht ebenso!

Falls ich mir aber mal einen großen TV oder Beamer hole, steht die Frage dann wieder neu an, da ich Aufnahmen von DVB-T im 576p-Format dann bestimmt probieren werde zu "upscalen".
Ansonsten habe ich mir den AVR auch bewußt inklusive "Upscaler"-Chip gekauft!

Analoge Audio/Video-Eingänge finde ich zwecks Kompatiblität enorm wichtig, habe extra den 1911er nicht genommen trotz HDMI 1.4.
Ich fände es gut, wenn die Hersteller auch immer ein Gerät in der jeweiligen Preisklasse mit eher alter Technik (z.B. Analog) und eher neuer Technik (Digital) produzieren.
Ein Kombigerät zusätzlich darf dann etwas mehr kosten, aber dafür Beides beinhalten.

Gruß, TM

P.S.

... ich will wirklich nicht für eine Videosektion zahlen MÜSSEN, wenn ich Surround Sound zum "normalen" Preis will. Wie idiotisch ist das denn bitte geworden?? schon vor 5 Jahren war es schlimm, wenn da andre Signale als die Audiosignale durch 'nen Receiver laufen und überhaupt war eigentlich schon der "Receiver" in diesem eigentlichen Verstärker ja ungewollt (siehe vor-end kombis), hat sich aber im mass consumer bereich durchgesetzt.

Also erklären könnte ich mir die Verquickung von Audio und Video in modernen Heimkino-Verstärkern schon: Ich sag nur HDMI. Da ist halt TON & BILD drin.
Ob dann Beides verarbeitet werden muss oder nur weitergereicht, liegt halt auch am Verbraucher selbst.

P.S. Ich habe gerne in den anderen Beiträgen gelesen, ist ja echt spannend die Meinungen ...

Ist zwar eine Vorstufe, aber ich habe jetzt mal für "1500 - 2000€ und ich nutze die Videofunktion aktiv!" gestimmt.
So wird zumindest das 720p Signal der Spielekonsolen auf 1080p für den Beamer scaliert. Der Mediaplayer liefert die DVD Iso Dateien in nativer Bildqualität per HDMi und wird auch bis auf 1080p weiter verwurschtelt. Bei der Wii wird zudem von analogem Signal auf digital gewandelt.

ich hatte bisher an meinen Yamaha 2700 die Quellen (2 x Satreceiver)in Orignalauflösung durchgeschleift. Der konnte auch nicht digital upscalen. Die Quellen hatte ich fest auf 1080i eingestellt.

Mein neuer zwei Wochen alter Yamaha 3010 skaliert digital das Orignalsignal über HDMI kommend (576i/720p und 1080i)unglaublich gut auf 1080p. Jetzt sieht das gleiche Sat Signal von den Satreceivern am LCD-TV unvergleichlich besser aus. Der im neuen Yami eingebaute Scaling Prozessor ist super und ich bin sehr begeistert.
Jetzt habe ich mir noch einen Samsung BDP mit eingebautem Sat receiver gekauft. Auch hier sieht das Videosignal vom AVR deutlich besser aus als das hochscalierte Signal vom Satreceiver. Der Satreceiver kann auch auf 1080p hochscalieren aber bei weitem nicht so gut wie der AVR.

Der AVR scaliert immer auf die maximale Auflösung des angeschlossenen Gerätes, d.h. bei meinen TV auf 1080p und beim Beamer auf 1080i/24

Die Abstimmung zeigt deutlich dass bei den großen und neuen AVR's die Videosektion durchaus Sinn macht, bei den kleinen kann man besser den TV oder die Quelle skalieren lassen.

Es ist schon ein Unterschied ob man einen upscaler in einem 200 Euro Satreceiver oder 2000 Euro AVR machen lässt.