Dolby Atmos

Eigentlich sollte mal festgehalten werden, daß Dolby Atmos ursprünglich fürs Kino entwickelt worden ist. 128 Objekte fliegen da um einem rum. Und das funktioniert, wenn die Produktion gut war hervorragend.
Das kommt hier viel zu kurz.

Marcel21 (Beitrag #151) schrieb:

Wiedergabe von Dolby Atmos Musik auf einem Stereo-Syatem bzw. in Stereo. Bringt es Vorteile, oder nicht?

Wer die Frage beantwortet haben muss, der hat ja schon grundsätzlich nicht verstanden, wie Atmos funktioniert.

Chris3636 (Beitrag #152) schrieb:

Eigentlich sollte mal festgehalten werden, daß Dolby Atmos ursprünglich fürs Kino entwickelt worden ist. 128 Objekte fliegen da um einem rum. Und das funktioniert, wenn die Produktion gut war hervorragend. Das kommt hier viel zu kurz.

Ist doch im entsprechenden Thread bereits alles erörtert worden.

Marcel21 (Beitrag #151) schrieb:

Das stimmt. Wir können den Thread besser mal in die Richtung hinlenken der perfekt in diesen Bereich passt: Wiedergabe von Dolby Atmos Musik auf einem Stereo-Syatem bzw. in Stereo. Bringt es Vorteile, oder nicht?

Du hast schon gemerkt, das dieses Ironisch gemeint war ?

JokerofDarkness (Beitrag #153) schrieb:

Wer die Frage beantwortet haben muss, der hat ja schon grundsätzlich nicht verstanden, wie Atmos funktioniert.

Eben doch. Man muss es nur vollumfänglich verstanden haben.

Mein Smartphone hat Dolby Atmos. Und es funktioniert bzw. bringt da hörbar was. Wenn das eingeschaltet wird klingt die Wiedergabe deutlich räumlicher, und - für Smartphone-Verhältnisse- durchaus beeindruckend. Noch besser natürlich auf meinem Tablet das auch Dolby Atmos hat.

Heißt schon mal Dolby Atmos funktioniert auch mit 2 Kanälen. Und das soll es auch. DTS hat da auch etwas, nennt sich DTS Virtual:X. Dolby hat dafür keinen eigenen Namen* und packt das alles unter Dolby Atmos.

*Beim Dolby Surround (Atmos) Upmixer kann man neuerdings einstellen, ob die Höhenkanäle simuliert werden sollen, falls man keine hat.

Heißt es gibt hier mehrere Technologien unter einem Namen. Dolby Atmos als objektbasiertes Mehrkanal-Format und Dolby Atmos als Surround-Simulation für Kopfhörer, Mobilgeräte, Soundbars, das Auto und natürlich auch Stereo-Lautsprecher. Als Dolby Atmos. Bei DTS entsprechend DTS:X, DTS Virtual:X, DTS Headphone:X. Vergleichbare Technologien.

Nur hat das mit dem nativen Atmos nichts mehr zu tun und genau darum geht es.

Es wird immer absurder was die Leute meinen was Atmos ist und wie/wo sie es hören.
Telefon mit Atmos….. na klar.

Ich hoffe dieser Thread hat dem TE was gebracht. Er wollte ja für und wider Meinungen zu Dolby Atmos. Hier haben sich ja hauptsächlich die Dolby Fans gemeldet.

Jörg_A. (Beitrag #157) schrieb:

Es wird immer absurder was die Leute meinen was Atmos ist und wie/wo sie es hören. Telefon mit Atmos….. na klar. :D

Natürlich...

Funktioniert auch bei allem was man per BT verbindet. Im Auto oder auf BT-Lautsprechern, egal.

Ich habe es in meinem Beitrag halbwegs ausführlich erklärt. Vielleicht sollte man einfach mal lesen und verstehen.

Highente (Beitrag #158) schrieb:

Ich hoffe dieser Thread hat dem TE was gebracht. Er wollte ja für und wider Meinungen zu Dolby Atmos. Hier haben sich ja hauptsächlich die Dolby Fans gemeldet.

Sehe ich nicht so. Hier sind doch durchaus auch kritische Meinungen zu lesen gewesen.
Nicht alles ist hier Lobhudelei der Atmos Fans.

Marcel21 (Beitrag #155) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #153) schrieb: Wer die Frage beantwortet haben muss, der hat ja schon grundsätzlich nicht verstanden, wie Atmos funktioniert. Eben doch. Man muss es nur vollumfänglich verstanden haben. Mein Smartphone hat Dolby Atmos. Und es funktioniert bzw. bringt da hörbar was. Wenn das eingeschaltet wird klingt die Wiedergabe deutlich räumlicher, und - für Smartphone-Verhältnisse- durchaus beeindruckend. Noch besser natürlich auf meinem Tablet das auch Dolby Atmos hat. Heißt schon mal Dolby Atmos funktioniert auch mit 2 Kanälen. Und das soll es auch. DTS hat da auch etwas, nennt sich DTS Virtual:X. Dolby hat dafür keinen eigenen Namen* und packt das alles unter Dolby Atmos. *Beim Dolby Surround (Atmos) Upmixer kann man neuerdings einstellen, ob die Höhenkanäle simuliert werden sollen, falls man keine hat. Heißt es gibt hier mehrere Technologien unter einem Namen. Dolby Atmos als objektbasiertes Mehrkanal-Format und Dolby Atmos als Surround-Simulation für Kopfhörer, Mobilgeräte, Soundbars, das Auto und natürlich auch Stereo-Lautsprecher. Als Dolby Atmos. Bei DTS entsprechend DTS:X, DTS Virtual:X, DTS Headphone:X. Vergleichbare Technologien.

Mir erschließt sich bis heute nicht der Sinn, warum man Atmos Inhalte mit einem Stereosystem wiedergeben sollte. Die angesprochene bessere Räumlichkeit kann ich auch mit Stereoaufnahmen erreichen, wenn Lautsprecheraufstellung, Raum und Abmischung passen, siehe meinen Post #110. Da benötige ich nicht zwingend Atmos dazu, wenn ich tatsächlich nur zwei Kanäle zu Verfügung habe.

Es bedeutet auch nicht, dass damit wo heutzutage überall ein Atmos Logo drauf prangt, auch wirklich Atmos in seiner gewollten Form wiedergegeben wird. Denn die ganzen Soundbars, TV Geräte, Smartphones und was weiß ich nicht noch alles werben damit, weil's eben zur Zeit hip ist, sich mit Atmos zu schmücken. Aber mit der nativen Atmoswiedergabe, so wie es von Dolby eigentlich vorgesehen war, hat das alles sehr wenig bis gar nichts zu tun. Darum hatte ich auch dieses aggressive Marketing der Unternehmen und Händler kritisiert. Das verleitet den Laien nur dazu, sich diese Soundbars und Co. zu kaufen, in dem Glauben, er hätte tatsächlich richtiges Atmos wie im Kino. Was natürlich ein völliger Trugschluss ist.
Ich nenne das nur Verar...e am unwissenden Kunden.

Mein Panasonic OLED TV z.B. wirbt auch mit Atmos. Aber was da zu hören ist, hat mit Atmos sowie auch mit herkömmlichen Surround nicht im Entferntesten wirklich etwas zu tun. Jede gute Stereoanlage über die der Ton des TV abgespielt wird, klingt um längen besser, als dieses Pseudo-Atmos des TV Gerätes.

Wenn man schon Atmos, DTS:X und Auro3D abfeiert und unbedingt haben möchte, dann sollte man das auch so konsequent nach den Vorgaben umsetzen und sich gefälligst Lautsprecher an die Decke nageln. Alles andere ist Quark.

Die TV Geräte können das auch nicht. Wichtig is, daß sie das Format codieren können und ei e Wiedergabe Kette bilden mit dem avr
Oled TVs von Panasonic 2017 können das nicht.

Marcel21 (Beitrag #155) schrieb:

.....Mein Smartphone hat Dolby Atmos. Und es funktioniert bzw. bringt da hörbar was.....

Bestimmt....

4-Kanal (Beitrag #146) schrieb:

Es Gab in den 70ern an die 2.500 Quadro-Schallplatten mit Surround-Musik in 4 Kanal ringsum. Ich besitze davon 1.000. Dietrich

Keine Ahnung was damit gesagt werden soll.
Warum geht Dietrich eigentlich nie auf sachliche Kommentare ein?

Die Welt dreht sich weiter. Quadro ist ein alter Hut. Vielleicht kommen irgendwann irgendwelche "Künstler" in der
Welt des 3D-Sounds wieder darauf nur in 4-Kanal zu produzieren. Weniger ist mehr. Riecht nach 24p während der
Rest der Welt in Richtung 100/120p strebt.

Ach ja: es gibt unzählige 24p-Produktionen und ich besitze nicht 1 % davon! Hört! Hört!

Apalone (Beitrag #163) schrieb:

Marcel21 (Beitrag #155) schrieb: .....Mein Smartphone hat Dolby Atmos. Und es funktioniert bzw. bringt da hörbar was..... Bestimmt.... :cut

Kein Scherz. Der Unterschied ist deutlich.

Habe mir gerade noch mal Trailer von Youtube angeschaut. Ohne Dolby Atmos kommt der Sound relativ eindimensional aus dem Smartphone, das hat zwar Stereo aber da die beiden Seiten nur 15cm auseinander sind baut sich natürlich keine große Bühne auf.
Aktiviert man nun Atmos, dann verbreitert sich die Bühne maßgeblich. Der Sound kommt dann auch nicht mehr nur von vorne sondern löst sich förmlich von den Lautsprechern und es hört sich auch ein bisschen so an als würde etwas von hinten kommen. Nebenbei klingt es auch voller und voluminöser.

Also, da geht schon was.

Und natürlich hat das nichts mit richtigem Dolby Atmos zu tun wie es im (Heim)Kino zum Einsatz kommt. Das hat auch niemand behauptet. Das sind halt 2 Paar Schuhe. Der gleiche Name für ne unterschiedliche Sache.

Übrigens hat mein LG TV auch Dolby Atmos, aber wenn ich das aktiviere klingt der viel schlechter, ein kompletter Gegensatz zum Smartphone. Da nutze ich ich es ohne, wenn mal die TV-Lautsprecher zum Einsatz kommen.

Soundbars mit Dolby Atmos hatte ich auch schon probiert. Diese strahlen normalerweise auch nach oben ab, wie diese Aufsatzlautsprecher. Sound von oben habe ich damit nie gehört. Aber eine Surround-Simulation klappt z.B. bei der Bose 900 in einem kleinen Raum erstaunlich gut. Dafür dass da nur son kleiner Riegel steht durchaus beachtlich was da raus kommt.

Natürlich kein Vergleich zu einem richten Dolby-Atmos-System. Da ich ein 7.1.4 Setup mit Height-Speakern betreibe was ich natürlich was ich da zu erwarten habe. Und es ist fantastisch. Besser als die meisten Kinos. Aber natürlich auch etwas aufwändiger und teurer in der Installation.

Also, von den Minimalversion im Smartphone bis hin zum großen Kinosaal habe ich bereits alle Varianten von Dolby Atmos hören können und kann sie auch selbst wiedergeben. Daher maße ich mir bedenkenlos an darüber Aussagen treffen zu können.

Man muss halt einfach mal seinen Horizont erweitern. Und alles was besseren Sound bringt ist schon mal gut. Egal in welcher Form.

@Marcel21
Du kannst wirklich Stolz sein denn du hast Goldohren mein Glückwunsch.
Und was ich noch sagen kann die Musikindustrie baut auf solche Leute wie dich du hörst bestimmt auch Flöhe husten.
Aber jeder wie er will und denkt.

Den Goldohren überlassen wir mal lieber das hören von Unterschieden zwischen verschiedenen Lautsprecherkabeln, Netzwerkkabeln und Steckdosenleisten

Naja anderes Thema. Bitte nicht aufgreifen, um alles in der Welt...

Alles ist besser mit Atmos, selbst Stereo.

Dietrich geht ni auf sachliche Kommentare ein? Da müßten so einige Beiträge auch sachlich sein und nicht nur schwärmerisch. Quadro ein alter Hut? Ich behaupte, daß kaum einer der hiesigen Diskutanten noch nie echtes Quadro gehört hat. Aber ich gönne Euch Atmos. Mal sehen, wie weit die Reise gehen wird.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #169) schrieb:

....Ich behaupte, daß kaum einer der hiesigen Diskutanten noch nie echtes Quadro gehört hat. ....

Interessiert ja auch keinen mehr.

Aktuelle Signalarten haben mit Quadro eben nichts mehr zu tun.
Jegliche Argumentation diesbezüglich ist eine zu akzeptierende Meinung, ist aber zur Meinungsbildung/Bewertung aktueller Signalarten vollkommen entbehrlich.

Manche Menschen sind gefangen in der Vergangenheit.

Für einige ist Tradition wohl die Anbetung der Asche und nicht Weitergabe des Feuers.

Apalone (Beitrag #170) schrieb:

4-Kanal (Beitrag #169) schrieb: ....Ich behaupte, daß kaum einer der hiesigen Diskutanten noch nie echtes Quadro gehört hat. .... Interessiert ja auch keinen mehr. Aktuelle Signalarten haben mit Quadro eben nichts mehr zu tun. Jegliche Argumentation diesbezüglich ist eine zu akzeptierende Meinung, ist aber zur Meinungsbildung/Bewertung aktueller Signalarten vollkommen entbehrlich.

Die doppelte Verneinung bedeutet doch wohl, dass alle schon Quadro gehört hsben.

BoeserOdy (Beitrag #171) schrieb:

Manche Menschen sind gefangen in der Vergangenheit. Für einige ist Tradition wohl die Anbetung der Asche und nicht Weitergabe des Feuers.

Wo ist das Problem 🤔👀 wenns einem da besser gefällt.

Apalone war mal sehr witzig. Was man nicht kennt, versucht man nicht mal kennenzulernen - ist heute allerdings auch schwierig. Ich kann nicht alle zur Hörprobe einladen - aber man sollte dann nicht darüber urteilen. Ich müßte wirklich mal versuchen, bei HiFi-Tagen wieder einen Raum für eine derartige Vorführung zu bekommen. Wenn dann im Publikum ein Atmos-Fan sagen würde: Das Klavier müßte aber oben spielen, dann würde es nur Gelächter auslösen. Was sollen dann die übermäßig vielen Stereo-Hörer sagen, wenn ihr Hörvergnügen als altmodisch abgeurteilt wird, was es auch meiner Meinung nach 64 Jahren wohl auch ist. Aber jeder kann hören, wie er möchte, sollte sich Neuem, wie es Quadro für viele ist, nicht verschließen.Aber Statt Atmos für wenige, bevorzuge ich ein Surround für viele - und da ist Quadro weiterhin "modern". Nur hat es die Musikindustrie nicht verstanden, es damals in leicht annehmbarer Form anzubieten, wozu heute alle leicht bedienbaren Tonträger vorhanden sind - wie Blu Ray oder SA-CD. Manche Player fallen bei SA-CD wieder in die Stereo-Zeit zurück.

Dietrich

Sowohl Quadrophonie damals, als auch Atmos heute sind Nischenmärkte. Allerdings ist der von Atmos ungleich höher, da zum Einen die technischen Voraussetzungen schnell erfüllt sind, zum Anderen ist Dolby Marktführer und proklamiert Atmos für Kino, Film, Fernsehen, Musik und Games. Gerade auch die letzte Sparte sollte man hier nicht unterschätzen. Von daher hat sich hier ein globaler Marktführer breit aufgestellt und etabliert, wo es Quadrophonie nie geschafft hat.
Und damit soll es das von meiner Seite zum Thema Quadrophonie gewesen sein und ja, ich bin noch selbst in den Genuss gekommen, aber Fakt ist nun mal, es handelt sich um eine alte sowie längst überholte Technik. Wer daran noch immer Spaß hat, dem sei es gegönnt, aber die Beführworter sollen sich doch hier nicht lächerlich machen und es immer noch als das Nonplusultra propagieren, denn das ist es schon lange nicht mehr, sofern es das jemals überhaupt war. Atmos ist es im Übrigen auch nicht, aber zumindest ein Zwischenschritt zudem, was da noch kommen wird.

Stalingrad (Beitrag #168) schrieb:

Alles ist besser mit Atmos, selbst Stereo. :prost

Halte ich für ein Gerücht.

hifipirat (Beitrag #176) schrieb:

Stalingrad (Beitrag #168) schrieb: Alles ist besser mit Atmos, selbst Stereo. :prost Halte ich für ein Gerücht.

Du gehörst zu den Humorbefreiten, die zum lachen in den Keller gehen.

Kein Wunder, denn was die Werbung so alles verspricht Die Verwendung einer Soundbar ist die einfachste Möglichkeit, um Dolby Atmos zu erleben...usw.
shocking

Hayford (Beitrag #179) schrieb:

Kein Wunder, denn was die Werbung so alles verspricht Die Verwendung einer Soundbar ist die einfachste Möglichkeit, um Dolby Atmos zu erleben...usw. shocking :L

Ist vom Prinzip her sogar völlig korrekt, wenn man sich den Inhalt hinter Deinem Link mal durchliest. Das es sich hierbei um einen sehr eingeschränkten sowie klanglichen Kompromiss handelt, sollte auch klar sein.
Die Masse will es aber klein und unscheinbar, scheut allerdings den baulichen Aufwand für eine wirklich unsichtbare Installation ohne klangliche Einbußen, welcher bei vielen aufgrund fehlendem Wohneigentum eh schon direkt wegfällt.

an den finsteren Joker

Gerade weil die Masse es einfach möchte, wäre Quadro auch heute ideal. Das Wohnzimmer mit Boxen zukleistern, das macht doch nur eine verschindend kleine Minderheit. Warum sich damals Quadro nicht etabliert hat, das lag doch an der Musikindustrie selber. Man stelle sich vort, Atmos gäbe es in 3 bzw. 4 verschiedenen nichtkompatiblen Verfahren. So einfach war und ist das alles. Und das Surround mit oben gibt es auch schon wieder mit 4 verschiedenen Verfahren. Die Industrie lernt es anscheinend nie. Anstelle hier wirkungslos herumzuschreiben, werde ich noch Mitteilungen an anderer Stelle loslassen.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #181) schrieb:

Gerade weil die Masse es einfach möchte, wäre Quadro auch heute ideal.

Wenn dem so wäre, dann würde man darauf aktuell ja aufbauen. Und passiert da was in die Richtung?

4-Kanal (Beitrag #181) schrieb:

Das Wohnzimmer mit Boxen zukleistern, das macht doch nur eine verschindend kleine Minderheit.

Man muss sich überhaupt nichts zukleistern, wurde hier schon wiederholt mehrfach gesagt. Atmos kann unscheinbarer installiert werden, als Deine 4 Standboxen für Quadrophonie. Das ist nun mal ein Fakt, auch wenn Du den in einer Tour ignorierst oder leugnest.

Merkst langsam selber, dass da an Deiner Argumentation irgendwie nix richtig passt und Du Dich im Kreis drehst?

Stalingrad (Beitrag #177) schrieb:

hifipirat (Beitrag #176) schrieb: Stalingrad (Beitrag #168) schrieb: Alles ist besser mit Atmos, selbst Stereo. :prost Halte ich für ein Gerücht. Du gehörst zu den Humorbefreiten, die zum lachen in den Keller gehen.

Wenn das Humor sein soll, musst du es halt dazu schreiben.

Und nein, ich benötige keinen Keller zum Lachen. Wenn‘s wirklich was zum Lachen gibt, dann lache ich auch. Aber nicht bei solch sinnlosen Posts, da kann ich eigentlich nur

4-Kanal (Beitrag #181) schrieb:

an den finsteren Joker Gerade weil die Masse es einfach möchte, wäre Quadro auch heute ideal. Das Wohnzimmer mit Boxen zukleistern, das macht doch nur eine verschindend kleine Minderheit. Warum sich damals Quadro nicht etabliert hat, das lag doch an der Musikindustrie selber. Man stelle sich vort, Atmos gäbe es in 3 bzw. 4 verschiedenen nichtkompatiblen Verfahren. So einfach war und ist das alles. Und das Surround mit oben gibt es auch schon wieder mit 4 verschiedenen Verfahren. Die Industrie lernt es anscheinend nie. Anstelle hier wirkungslos herumzuschreiben, werde ich noch Mitteilungen an anderer Stelle loslassen. Dietrich

Naja, wie ich quadro verstanden habe muss der hörplatz in der Mitte sein des Raumes von der Aufstellung der Lautsprecher. Mit 5.1 hat man da mehr Spielraum nach hinten. Oder irre ich mich da bei quadro?

Hier wird ja beschrieben, daß "einfaches " atmos gar nicht gut klingt. 4 Lautsprecher sind da eher machbar.
Fast wie Stereo, aber mit größerer räumlicher Klangfülle. Daß die Industrie nicht in Richtung Quadro macht, daß liegt einfach daran, daß sie gerne neunen Einflüstreren zuhört und auch nicht an ihr eigenes Versagen in den 70er erinnert werden möchte. Doch dennoch muß man sie an das für viele machbar Surround erinnern.
Wir bzw hier ich, sind also nicht nur Theoretiker und Thread-Schreiber, sondern haben bei unseren öffentlichen Vorführungen zu 95% Zustimmung der Hörer erhalten. 1.000 Hörer haben ihre schriftlichen Fragebogen abgegeben, praktisch alle innerhalb 2,5 Tagen. Das spricht schon eine deutliche Sprache.
Dann kam das unnötige 5.1, das auch schon verwirrte, denn es hört sich nicht anders an als Quadro.Doch der Erfindungsgeist scheint grenzenlos und wir sind bei X-kanaligem Atmos angekommen. Aber je mehr, desto weniger an Durchsatz. Aber ich möchte viel Surround-Musik haben,wie unsere eigenen Quadro-Produktionen.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #185) schrieb:

Dann kam das unnötige 5.1 …

Hat sich durchgesetzt 5.1
Hauptsächlich durch Kinosound. Wäre es nur Musik gewesen, dann glaub ich wäre das auch nix geworden.

Es kommt nicht unbedingt auf die Anzahl der Lautsprecher an, und auch nicht auf das Audio-Format.

Musik in Stereo kann richtig gut klingen, ebenso Surround mit 4 Lautsprechern, oder mit 6, oder mit 12...spielt am Ende keine all zu große Rolle. Mehr Schallquellen haben ein größeres Potenzial, aber dieses muss auch richtig genutzt werden.

Dolby Atmos kann ein extrem gutes Klangerlebnis abliefern, wenn alles stimmt. Aber nur weil Dolby Atmos drauf steht muss das noch lange nicht gegeben sein.

Ich habe heute viel Musik in Dolby Atmos gehört, und das Ergebnis fällt sehr unterschiedlich aus. Bei manchen Songs ist es ein deutlicher Zugewinn, bei anderen eine Alternative und bei einigen auch schlechter gegenüber der Stereo-Variante.

Das ganze in einer Aufnahme festzuhalten habe ich mal versucht, aber da ich kein wirklich gutes Equipment dafür habe ist das Ergebnis nicht so zufriedenstellend. Das gehörte wird nicht wirklich angemessen aufgefangen. Sonst hätte ich gerne mal ein paar Demos veröffentlicht, die man sich mit Kopfhörern anhören kann um einen entsprechenden Eindruck zu erhalten. Mit dem richtigen Equipment wäre das durchaus machbar.

4-Kanal (Beitrag #185) schrieb:

.....Dann kam das unnötige 5.1, das auch schon verwirrte, denn es hört sich nicht anders an als Quadro.....

nun ja, das hört sich nicht so an, als habe da jemand Erfahrung mit 5.1 Wiedergaben...

Marcel21 (Beitrag #189) schrieb:

Es kommt nicht unbedingt auf die Anzahl der Lautsprecher an, und auch nicht auf das Audio-Format. Musik in Stereo kann richtig gut klingen, ebenso Surround mit 4 Lautsprechern, oder mit 6, oder mit 12...spielt am Ende keine all zu große Rolle. Mehr Schallquellen haben ein größeres Potenzial, aber dieses muss auch richtig genutzt werden.

Dem widerspricht die Masse der User hier sicherlich nicht, ist aber auch nicht das Thema hier, welches richtigerweise von Stereo in Surround verschoben wurde.

Das hört sich so an, als ob hier niemand 4.0 mit 5.1 verglichen hat. Dann beschreibt doch mal den "großen" klanglichen Unterschied. 5.1 basiert nämlich auch auf 4 Hauptlautsprechern und einen im Heimbetrieb unnützen separaten Center.. Es muß eben immer ein neues Schwein durchs Dorf gejagd werden- und die Ahnungslosen fallen drauf rein.

Dietrich

ich verstehe deine ansichten, habe aber meine eigenen ansichten drauf. was dein plan voraus setzt ist , du brauchst extrem potente standlautsprecher und die sind extrem teuer das kann und will sich nicht jeder leisten. also kommen mehr lautsprecher ins spiel die billiger sein können selbst mit einigen subwoofern. und man bekommt ein super ergebniss für sich damit. es gibt halt viele wege nach rom aber am ende entscheidet das budget und deren kompromissen drauß. ich verstehe aber was du meinst und willst.

frops, ich will ja auch niemanden den Spaß wegnehmen, aber es geht eben viel einfacher. Auch Quadro kann man mit 4 kleinenSatelliten-Lautsprechern und EINEM Subwoofer preislich günstig betreiben plus mehrkanalfähigem Player und ggf. nur 2 Stereo-Verstärkern. Je einfacher, je besser für die Akzeptanz. Nur darauf will ich hinaus. Super-Mehrkanal für einige wenige Freaks ist mir aber zu wenig. Ich möchte eine große Musikauswahl in Surround haben.

Dietrich

Also mein System läuft sein Jahren nur als 4.1 System für Filme und 2.1 System für Musik und das ist vollkommen ausreichend.

Dietrich, wenn das geht ist es doch noch besser da muss es nur der wohnRaum hergeben. 🙏👍 Ich könnte mir sogar vorstellen 4 Ecken 4 LS jeweils mit einen sub, oder 1 sub hinten und einer vorn wenn die LS nicht sehr potent sind. Denke mal die spielen dann large also ohne Begrenzung. Benötigen halt nur die richtigen Verstärker zum entfalten.

4-Kanal (Beitrag #196) schrieb:

Das hört sich so an, als ob hier niemand 4.0 mit 5.1 verglichen hat. Dann beschreibt doch mal den "großen" klanglichen Unterschied. 5.1 basiert nämlich auch auf 4 Hauptlautsprechern und einen im Heimbetrieb unnützen separaten Center.. Es muß eben immer ein neues Schwein durchs Dorf gejagd werden- und die Ahnungslosen fallen drauf rein. Dietrich

Welches Quadrophonie-Verfahren verwendest du denn?

Falls es sich um echte 4-Kanal-Systeme handelt ist es zwar die "Krone" der damaligen Technik, aber eben auch sehr ineffizient.
Gängige Auzeichungs- und Wiedergabesysteme waren eben nur zweikanalig. Tonbänder konnten zwar auch genutzt werden, dann
aber nur noch in eine Richtung. 8-Spur-Maschinen waren schlicht zu teuer in der damaligen Zeit.

Oder etwa CD4 („Quadroschallplatten“ (SQ, QS, RM))?

Im Falle das wir über Matrixverfahren sprechen, sind wir prinzipiell bei Dolby Surround. Gilt doch die Quadrophonie im Matrixverfahren als "Mutter" der Dolby Surroundtechnik.

Hallo aus dem Off

Das beste Quadrophonieverfahren auf Schallplatte war das CD-4 Verfahren, Da wurden die 15.000 Hertz für die hinteren Kanäle auf einen 30 Khz-Träger aufmoduliert. Daher brauchte man zum entschlüsseln den Demodulator. Den mußte man mit eiener Justierschallplatte einmessen, was damals auch viele private Leute überfordere. alles kein Problem heute mit der Blu Ray und anderen digitalen Scheiben. Oder vor Jahren mit der Compact-Cassette oder noch besser mit der angedachten 4-Kanal CD. Alles verpfuscht von der Industrie aus Eifersucht gegeneinander - oder sie gingen weiterhin den ausgeleierten Stereo-Weg, weil es für sie einfacher war. Dazu kam dann 1974 die Ölkrise (fast wie heute), die hochwertiges Vinyl knapp werden ließ.Aber auch Stereo-Schallplatten bringen nicht immer einen finanziellen Gewinn. Gerade die beiden Matrix-Techniken SQ und QS mit ihrer mangelhaften Kanaltrennung haben viele Interessenten damals enttäuscht, darunter auch ich zunächst, der diese Stümperei auf der IFA in Berlin 1972 auf dem Sony-Stand hörte. Eine gute Kanaltrennung hatten die Q8 (2x4 Kanal) oder das Q4 Tonband. Das Rückspulen war dabei auch nicht das Problem, sondern die Verfügbarkeit, die z.B. hier kaum zu bekommen waren. Wenn man diese Fehler heute mit den aktuellen Tonträgern beseitigt hat oder haben könnte. wäre meiner Meinung nach eine Wiederkehr der Quadrophonie mit relativ einfachen Mitteln kein Problem. Ich habe damal einen bekannten Quadroproduzenten angeschrieben (Brad Miller) in den USA, weshalb er denn seine Quadroproduktionen jetzt 5.1 Surround nennen würde. Seine Antwort war ein Beispiel an Sucht, immer mit bei dem angeblich Neuen dabei zu sein, anstatt beim Bewährten zu bleiben. Ich könnte da Romane schreiben, was sich da abgespielt hat.

Dietrich

Fragen beantworten sind nicht sein Ding.

Ja, ich höre da auch einen deutlichen unterschied. Für mich klingt das aber nur, als hätte man Hall dazu gefügt. So wie beim günstigen Batterielautsprecher der 3D Knopf. Klingt dann natürlich nach großer Konzerthalle statt nach muffiger U-Bahn unterwegs, aber das ist kein Raumklang?!

Wie funktioniert denn Atmos fürs Handy wirklich, technisch?

Für mich schreibt Dietrich so als hätte er einen Plan von dem, ist halt kein Industrie Geschwurbel mir gefällts. Mein Fazit ist finanziell sehe ich kein Unterschied zu heute, sparen tut man mit beiden nicht. Aber der Ansatz und alles mittendrinn hat was und klingt logisch. Lese gerne seine Texte, von für mich fremden. Bin da unvoreingenommen.