DTS:X - Konkurrenz für Dolby Atmos

Versuch es mal mit einem film von einer Disc. Mir wäre kein Rip mit funktionierendem dtsX bekannt

merciperci (Beitrag #700) schrieb:

Demo Atmos Disc, sowie Kong Skull Island im TrueHD (Atmos) Format laufen.

Dann musst du dir deine Filme wohl fürderhin auf legalem Wege beschaffen ...

Leider habe ich keine Abspielmöglichkeit einer Disc (nur PS4 - gibt es Atmos Tonspuren auf Blu-Rays (kein UHD)?. Wenn ja bin ich gerne für einen Filmnamen offen.

Wieso steht denn im Display des AVR ganz normal "dts:x"?

Wenn das File sagt das ist dtsX dann zeigt das der avr das auch an. Aber wie du siehst sind die entsprechenden Kanäle dann nur mit rauschen gefüllt. dtsX gibt es meines Wissens nach bis jetzt nur auf UHD.

Ich probiere mal die original f&f 8 blu ray. Selbst wenn es nur in Englisch drauf ist wäre es ja zum Testen schon mal gut. Vielen Dank.

muss mich korrigieren, bei FF8 ist auch auf der Bluray DTS:X in deutsch und englisch drauf. Also damit kannst du beruhigt testen.

und die hier: Crimson Peak

Hier eine Liste der Blaustrahl-Scheiben für den deutschen Markt: http://surround-sound.info/dtsx/dtsx-filme-auf-blu-ray-dach/

In den USA ist die Liste länger.

Hallo sag mal habt ihr auch den Effekt das bei der Aufpolierung von dtsx von TV 2 Kanal Stereo, Stimmen teilweise in den ersten paar Millisekunden abgehackt von den hinteren Surround Lautsprecher wiedergegeben werden und dann normal wieder nach vorne wandern. Also Bspw. der Anfang eines Wortes sehr kurz und etwas lauter von hinten nach vorne gelegt wird. Ist schwer zu beschreiben aber ich hoffe man kann es so nachvollziehen frage mich ob das normal ist? ich finde das hört sich ziemlich unharmonisch an wenn man Zweikanalton Spuren mit dtsX aufpolieren will. Bei den anderen aufpolieren Auro und Atmos gibt's diese kurzen nervigen Schreck Effekt nicht.

es gab bei den aller ersten dts-X Implementierungen massive Probleme mit Verzerrungen, die wurden aber durch Updates gelöst, dachte ich zumindest bisher.

ich höre kein/kaum TV mit Stereo Ton und wenn dann nutze ich kein dts-X/Neural-X und kann dazu nichts weiter sagen.

Eigentlich finde ich zum TV 2 Kanal aufpolieren den dtsx upmixer besser( vor allem die allgemeine Sprachverständlichkeit) als den Atmos upmixer. Auro kann man da ja voll vergessen da die Stimme nur von den Front LS und kaum vom Center wiedergegeben werden das hört sich so nicht gut an. Ja man könnte sowas wie von einer Verzerrung sprechen wie gesagt besonders auffällig wenn Worte angesprochen werden die blitzartig von hinten kommen und so schnell auch wieder nach vorne verschwinden. Zwar nicht permanent aber innerhalb von 5 Minuten mehrmals auffällig je nachdem was gerade läuft.

DTS Neural:X ist bei Stereoton zu centerlastig. Beim DSU kann man das über die Option Center Spread noch abmildern, aber es klingt schon in der Grundeinstellung runder.

Möglicherweise rührt der Fehler daher, dass der Algorithmus zu rigoros arbeitet.

Stimmt. Die Upmixer verwende ich auch nur bei Mehrkanalton. Stereo wird in Stereo geschaut, klingt am Besten

Hallo!
Ich grabe mal einen alten Beitrag aus dem letzten Jahr hervor:

dejavu1712 (Beitrag #388) schrieb:

... ich habe vier Decken LS nach Atmos Vorgaben bei mir montiert, als LS habe ich welche genommen die 180° abstrahlen LB DE200H und das funktioniert auch mit DTS: X für meinen Geschmack wirklich gut.

Die Lautsprecher finde ich sehr interessant und habe mich schon gewundert, daß niemand auf den Link reagiert hat.
Dank der Abstrahlcharakteristik müssten die Lautsprecher DIE Lösung sein!
Bis jetzt tat ich mir schwer, die Erweiterung auf Atmos und DTS:X ernsthaft in Erwägung zu ziehen, aber jetzt juckt es unheimlich in den Fingern...

Wie bist Du eigentlich auf die LS gestossen und wo kann man sie beziehen? Nicht zuletzt würde mich die Kostenfrage interessieren.

-Houdini- (Beitrag #715) schrieb:

Dank der Abstrahlcharakteristik müssten die Lautsprecher DIE Lösung sein!

Warum? Ich sehe da praktisch nur Nachteile.

Für mich klang das irgendwie nach Ironie

Das war überhaupt keine Ironie. Auch ohne die Lautsprecher gehört zu haben, kann ich mir sehr gut vorstellen, daß die Abstrahlcharakteristik zu Steigerung des DTS:X / Atmos Effektes beiträgt.

Im Rear-Bereich wurden/werden Dipole eingesetzt, die mit Hallsoße um sich werfen, warum soll dann so ein "Halbrundstrahler" als Top-LS verkehrt sein?

-Houdini- (Beitrag #718) schrieb:

Im Rear-Bereich wurden/werden Dipole eingesetzt, die mit Hallsoße um sich werfen, warum soll dann so ein "Halbrundstrahler" als Top-LS verkehrt sein?

also Dipole wurde zur Zeit eingesetzt als analoges ProLogic mit einem Matrix kodierten und auf 100Hz-8kHz beschnittenen Mono-Surround "Kanal" (wie gesagt, per Matrix auf die Stereo Kanäle gemischt, es war also kein eigener Kanal) von VHS Kassetten kam.
in einem "digitalen" Heimkino mit vernünftiger Anordnung der LS haben die eigentlich gar nichts zu suchen. Selbst THX hat da niemals Dipole als "hintere" LS vorgesehen, als Backsurround waren immer nur Direktstrahler "erlaubt", bei den seitlichen Surround waren auch Dipole erlaubt, wenn man aufgrund seiner schlechten Akustik, LS, Aufstellung es nicht hinbekommen hat die "Lücke" zwischen vorne und hinten zu füllen.

ich habe Versuche mit Rundum Strahlern als Effekt-LS für Atmos und dts-X gemacht.
besonders "gut" hört man das bei den Kanal Tests! Statt gezielt aus einer Richtung kommt das "Left Height Channel" aus der ganzen oberen, hinteren, linken Hälfte des Raums.

Klar, das ist etwas was manche Leute "gut finden", eben Hallsoße von überall die einen einlullt.
ich möchte aber die Effekte präzise orten können, wenn der Demo Heli unter der Decke kreist, dann soll der da auch wirklich "Kreise ziehen" und sich nicht eine Klangwolke nur minimal verschieben.

Diese Dipole sind doch ebenfalls out. Je nach Raumsituation und Geschmack können die in Einzelfällen Vorteile haben, aber im Allgemeinen werden auch hier Direktstrahler bevorzugt.

Die LB Polar sind ja Direktstrahler. Sie bündeln nicht so stark und müssen daher nicht angewinkelt werden.

In einem gut bedämpften Raum kann ich mir das bei entsprechendem Wandabstand schon vorstellen. Es sind ja keine Duevel Planets oder so.

Dadof3 (Beitrag #720) schrieb:

Diese Dipole sind doch ebenfalls out. Je nach Raumsituation und Geschmack können die in Einzelfällen Vorteile haben, aber im Allgemeinen werden auch hier Direktstrahler bevorzugt.

Out, aber nicht tot zu kriegen:



eher halbtot und als Direktstrahler wiederbelebt:

Und etwa die Hälfte der zugespielten Leistung verbrennst Du mit Widerständen?

fplgoe (Beitrag #723) schrieb:

Und etwa die Hälfte der zugespielten Leistung verbrennst Du mit Widerständen? :?

Hast Du denn eine andere Alternative wie ich diese Lautsprecher sonst als Front und Rear Heights an der Decke nutzen kann?

Tron_224 (Beitrag #721) schrieb:

In einem gut bedämpften Raum kann ich mir das bei entsprechendem Wandabstand schon vorstellen. Es sind ja keine Duevel Planets oder so.

Ja, natürlich gibt es Situationen, in denen das eine gute Lösung sein kann. Aber es ist m. E. halt nicht "DIE" gute Universallösung, als die sie oben angepriesen wurde.

Klar.

Aber es gibt auch nicht „praktisch nur Nachteile“. Kommt halt darauf an.

Meine Situation ist folgende: wenn ich davon ausgehe, daß die Angaben hier









"verbindlich" sind, stosse ich im hinteren Bereich an die Grenze des Machbaren. Der Winkel *4 (125-150°), also minimum 35° nach hinten versetzt, wird gerade so erreicht, wenn der LS ganz hinten an der Wand platziert wird. Dazu muß aber die Sitzposition noch weiter nach vorne rücken (10cm wären noch OK, mehr geht nicht). So würde das aussehen:



Die Rückwand hinter dem Sitzplatz ist gut mit Absorbern bestückt.

Nun stellt sich mir die Frage, ob in dieser Situation die Polar-LS nicht sinnvoller wären als Direktstrahler oder ob ich nicht gleich auf Front- und Rear High setzen sollte in der Hoffnung, daß es auch bei Atmos noch "irgendwie" passabel wird.

wie sieht denn der Rest aus?!?
ich weiß, dass es viele Leute für übertrieben halten sich über 1 oder 2° zu "streiten". Meiner Meinung nach muss man das als ganzes sehen, ich meine du hast ja bei den Surround LS ein ähnliches Problem, wie stehen die denn? Raumbreite? bzw. insgesamt die Maße Dimensionen? Und am Ende hängt das auch noch vom AVR (Typ/Hersteller) ein wenig ab...

du darfst ja nicht vergessen, wenn du "breit" abstrahlende LS da oben direkt an die Rückwand (bedämpft) hängst, dann bekommst du viel Reflexionen von den Seitenwänden wenn die nahe dran sind und der Höheneffekt geht wieder etwas verloren, die Präzision sowieso.

ich würde auf solche Sachen nur als "Notlösung" zurück greifen, wenn aufgrund der geringen Entfernungen Direkt Strahler zu "aufdringlich" sind.

Danke für die schnelle Antwort!
Die Rear-LS stehen bei mir ungefähr so, wie hier:



Sind sogar noch weiter nach hinten versetzt. Der Raum ist 6X4m, die LS stehen an den langen Wänden. Die Front-LS stehen schon recht weit auseinander, das Stereo-Dreieck ist nicht mehr optimal, geht aber noch. Deswegen der Einwand mit dem Vorrücken des Sofas. 10cm sollten gerade noch gehen, gehe ich noch weiter nach vorn, zerreisst es mir die Front.

ich würde auf solche Sachen nur als "Notlösung" zurück greifen, wenn aufgrund der geringen Entfernungen Direkt Strahler zu "aufdringlich" sind.

Meinst Du also, solche LS wären geeigneter? Ich käme auf eine Entfernung von 1,6m. Macht das unter diesen Umständen Sinn?

ich persönlich(!) würde unter diesen Umständen trotzdem wohl auf "Height-LS" gehen oder willst du die unbedingt in die Decke einbauen?
aber das hängt auch damit zusammen, dass ich "kein großer Atmos Fan" bin und alles andere (Yamaha DSP, Auro3D/Auromatic, dts-X/Neural-X) für überlegen halte. Gerade bei dts-X passieren "fürchterliche Dinge" (etwas übertrieben...) wenn man ein 5.x.4 System mit Top-Rear konfiguriert. Das basiert ja auf diskreten 7.1.4 als Height und wenn die Back-Surround fehlen und dann noch Top im Spiel sind, dann werden ganz merkwürdige Sachen "zusammen gemischt" (und das auf sehr plumpe Art, also wirklich nur mischen und nicht per DSP und Phasenspielereien neue Klangfelder erzeugen).
Auromatic und Yamaha DSP kommen auch besser mit Height klar als Tops.

Hmm... dann muß ich mir das noch mal gründlich durch den Kopf gehen lassen. So weit ich das verstanden habe, errechnet Auro die High-Kanäle aus vorhandenem Material, d.h. es wird keine Filme mit einer "Auro-Spur" (der Ausdruck ist etwas unglücklich gewählt) geben.
Atmos-Filme gibt es schon und das war für mich ausschlaggebend, mich überhaupt mit der Materie zu befassen.
Ich spiele gerne mal mit den Yamaha DSP, bei Berieselung mit Internetradio schalte ich auch schon mal auf DTS Neo Music, weiß aber nicht so recht, ob ich für einen "dazugedichteten" Sound von oben so viel Aufwand treiben will.

Und die Polar-LS schienen mir eine Möglichkeit zu sein, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen, was offensichtlich nicht so gut funktionieren wird. Nun ja... schaunwama!

-Houdini- (Beitrag #731) schrieb:

...es wird keine Filme mit einer "Auro-Spur" (...) geben. ....

Doch, nur sehr spärlich. Also spärlicher noch als Atmos und selbst DTS:X...

Beispiel, nur in englisch, aber Auro: Passenger

Eieieiei...da hat sich Pioneer und seinen Kunden aber keinen Gefallen getan

Interesannt, dass sogar DTS-HD HR als Core Verwendung findet und nicht MA, was ja die bessere Option darstellt.

Das ist doch wie DD+. Spart halt Platz ...

... und sollte bitte funktionieren

vermutlich merken die meisten den Unterschied eh nicht.

wenn es denn funktioniert, lol

fuger (Beitrag #736) schrieb:

vermutlich merken die meisten den Unterschied eh nicht. ...

Der Unterschied liegt ja auch eher in homöopathischen Größenklassen und ist selbst kaum messbar. Manche technischen Funktionen werden haltlos überbewertet.

Es ist aber oft ein Indiz für weitere "Einsparungen" bei der Abmischung. Da geht es dann darum, möglichst viele Sprachen auf eine Disc zu bekommen.

Tschuldigt das ich nochmal mittendrin reinplatze aber ich wollte nochmal kurz ein Feedback zu meinem DTS:X Problem geben.
Problemlösung: Filme mit dts:x nicht mehr als mkv sondern iso einspeisen, schon läuft es wunderbar

Also das es bei legal eingespeisten ISOs geht, hätten wir Dir gleich sagen können...

Schönen Sonntag!
Seit kurzem bin ich im Besitz eines Marantz SR7012.
Jetzt ist mir allerdings bspw. beim Dolby Amaze Trailer aufgefallen, dass der Tiefbassanteil mit Neural-Upmixer DEUTLICH weniger ist als mit dem Dolby-Pendant.
Ist das ein bekanntes Phänomen?
Habe nämlich bisher beides gefunden, die einen schreiben von fehlendem Bass bei DTS:X Upmix, hier wird von stärkerem Bass bei DTS:X gesprochen.

Gruß
Fauki

Der Amaze Trailer ist doch normalerweise in TrueHD/Atmos?

Genau, ich habe aber die Möglichkeit, Neural den Upmix übernehmen zu lassen...

Hast du denn Deckenlautsprecher?

Nein, Atmos enabled, aber die haben ja mit dem Bass nicht viel zu tun...

@ Fauki, es besteht grundsätzlich ein Unterschied im Bassanteil zwischen Dolby Atmos und Dolby True HD; in Atmos kommt der Bass im allgemeinen wuchtiger, tiefer, präziser, z. B. Kraftwerk in 3D. Einfach mal auf Direkt oder Pure schalten, dann geht es auf die HD-Ebene.

Und ein Upmixer kann nur auf die True HD-Tonspur zugreifen.

Interessant ist in diesem Zusammenhang ist, dass der DSU aus DTS HD MA 7.1 drei Reihen Bienen und aus Dolby True HD 5.1 nur zwei Reihen in den Hörraum platziert (Jupiter Aczending).

Bei DTS steckt also noch eine Reihe Bienen in den Back-Kanälen,

Ich habe deshalb auch die True HD- Spur verglichen, da war auch mehr Bass als in Neural...

Ich verstehe nicht warum man eine Dolby Atmos Tonspur mit Neural X wieder geben will.
In meinen Augen ist das der gleiche blödsinn bei einer DTSX Tonspur Neural X zu nutzen.

na weil die nativen Effekte vielleicht nur sehr spärlich eingesetzt wurden und ein Upmixer mehr "Raumgefühl" schafft
Ich z.B. nutze, außer um den jeweiligen Film mal natiiv anzutesten, a Ende meist ier die Yamaha DSP. Ein prinzipiell "größerer/weitläufigerer" Rau ist it wichtiger als ein paar vereinzelte Effekte von oben. Und selbst die kriegt der Yamaha-DSP oft genau so gut hin.


Beim Upmixing von Stereoquellen ist der Neural:x aber meiner Erfahrung nach basslastiger, und stärker auf den Center fixiert, als der DSU

Ich als grosser Kickbass-Fan bin bei Musik grosser Fan des DSU. Habe festgestellt, dass der trockenere Oberbässe macht als Neural:X und Yamaha DSPs. Der Neural:X ist bei Tiefbässen wuchtiger und haut mir aber leider zuviele Tonanteile auf den Center. Vielleicht ist mir deshalb der DSU so lieb geworden, da er sehr verhalten den Center bedient.