Entscheidungshilfe AVR für derzeit 5.1 (evtl. mal 7.1 oder 5.1.2)

Hallo zusammen,

da ich mich ein wenig verloren sehe, würde ich euch um Rat bitten, ich kenne mich grundsätzlich gut mit der Materie aus, aber sich selbst kann man bekanntlich nie gut beraten

Setup ist/wird ein KEF Q-Serie Setup (wobei auch die Front mit Regal Lautsprechern, zumindest vorerst) geplant erstmal als 5.1, der Subwoofer ist ein Canton aktiv Downfire geschlossene Box NP ca. € 450, keine Ahnung mehr wie das Ding heißt, ist schon älter, verrichtet aber super Dienst (ist auf -12 von der Lautstärke und bei 30m2 noch immer fast zu laut)

7.1 oder 5.1.2 vielleicht mal als Upgrade geplant, wobei in der Wohnung 7.1 nicht machbar ist mit Surround Back (so wie ich es gerne hätte wenn 7.1) - evtl. also 5.1.2 - je nach AVR Entscheidung würde sogar 5.1.4 in Frage kommen, aber Hauptfokus ist klar jetzt mal 5.1 bis maximal 7.1

was ist mir generell wichtig:
gute Vor/Endstufen Sektion mit gutem Klang, dafür weniger Schnick Schnack wie zb 9 HDMI Eingänge die - sorry - kein Mensch braucht.
Alexa, Internetradio, keine Ahnung was noch alles gibt, interessiert mich alles wenig/gar nicht. es soll ein solides Gerät sein das gut klingt und fertig.
ein gutes Einmesssystem darf es noch sein, und wenn möglich kein Plastikschrotthaufen

"Vorerfahrung"
ich bin Umsteiger von einem Stereo Setup, Musical Fidelity m3i Verstärker mit Arcam irDAC und Focal Electra 1008 Lautsprechern, die ich aber gegen Focal Clear Kopfhörer getauscht habe, und dafür noch ein Paar KEF Q350 gekauft (man will ja trotzdem was zum Unterhalten für Gäste etc.)
Der m3i ist eigentlich absoluter Overkill für die KEF, ich muss aber sagen dass das so enorm gut und vor allem räumlich und präzise klingt, ich war sehr überrascht was da rausgeht an Klang, noch dazu mit den Electras als vorherige Referenz, da habe ich schon teurere Boxen an viel schlechterer Elektronik gehört, das machte weit nicht so einen Eindruck wie diese Kombi hier. Derzeit schaue ich in 2.1 Filme, und ich bin doch überrascht wie gut das klingt mit den kleinen KEF (dieser Punkt mit dem m3i spielt gleich noch eine Rolle) - ich persönlich würde nicht mal einen Center benötigen.
Ich habe auch einen (Blindtest) Vergleich mit meinen einem Paar Audio Physic Classic 20 an einem Yamaha RXA 820, und muss sagen dass der mit "Bomben und Granaten" gegen den m3i untergegangen ist. war nur ein Stereo Test im pure direct Modus

noch ein Vorwort zur Modellauswahl:
im Rennen sind recht unterschiedliche Preisklassen, zum einen 2 Geräte die Verstärker technisch wohl eher wie der m3i sind (daher hab ich das eingangs so ausführlich beschrieben), zum anderen 2 Budgetgeräte, sowie 2 Mittelklasse Geräte die vor allem mit Ausstattung (u.a. auch thx etc.) punkten, aber verstärkertechnisch sicher nicht die Spitze erreichen. Daher wäre es mir wichtig, die eingangs erwähnten Worte beim Vergleich und der Beratung mit einfließen zu lassen wichtig ist noch, dass ich überall geplant hätte, den m3i via pre-amp für die Front zu nutzen soweit nicht anders angeführt.

mögliche Modelle:
ich führe zusätzlich immer die Stereo Leistung 20hz-2khz bei 8ohm und ca. 0,1% Klirr an, klar darf man sich nicht dran aufhängen, aber als leichte Unterstützung.

- Yamaha RX-V6a ca. € 650, 2x100W, 7 Endstufen, max. 7 Kanäle, Einmessung YPAO RSC also immerhin schon Multipunkt. Wäre Budgetmodell 1
- aus dem gleichen Haus gäbe es den RX-A2a, hierzu gibts gerade einen Vergleichsthread, die beiden nehmen sich wohl außer den Bauteilen nicht viel, daher fällt hier der RX-A2a raus da er einfach keinen wirklichen Mehrwert für die 200-300€ mehr bietet.

- Marantz Cinema 70s ca. € 800, 2x50W (allerdings Class A/B), 7 Endstufen, max. 7 Kanäle, Einmessung Mult EQ (aber ohne XT32). Wäre Budgetmodell 2, würde mir da von Class A/B mehr erhoffen als der Yamaha Konkurrent, zudem ich die Optik des Marantz deutlich schöner finde, ansonsten nehmen sich die 2 wohl kaum was. der Yamaha hätte halt viele DSP Programme, wo ich aber noch gar nicht weiß ob ich de jemals nutzen würde.

- Marantz Cinema 60s, hier dachte ich anfangs es wäre wie bei den beiden Yamahas kein echter Unterschied, aber der 60s hat doch 2x100W (auch A/B) und natürlich ist das Gehäuse und daher wohl auch die Kühlung besser. € 1000 - ob es das Wert ist, ansonsten kann er nicht wirklich was mehr als der kleinere. Budgetmodell ist es aber nicht mehr wirklich, ein "Funktionsmodell" aber auch nicht, dazu fehlt zu viel im Vergleich zu den nächsten Kontrahenten.

- Onkyo tx-nr7100m2 € 1.200, 2x100W, 7 Endstufen, max. 9 Kanäle (mit Zusatzendstufe, pre-out komischerweise in der Klasse nur für die Front, was mir aber genügen würde), Dirac Einmessung, imax enhanced und thx (ja beides eher Marketing ich weiß). Wäre dann eher ein "Funktionsmodell" wo man dann auch schon etwas bekommt fürs Geld.

- Denon AVC-X3800H € 1.350, 2x100W, 9 Endstufen, max. 11 Kanäle (mit Zusatzendstufe, im Gegensatz zum Onkyo mit pre-out für alle Kanäle). wäre "Funktionsmodell 2" derzeit mit mult-eq xt 32 jedoch kommt da dann auch Dirac Möglichkeit. einziger auro 3d Kandidat mit der Funktion des cross-upmixing was es recht spannend macht. Das Gerät ist von den Funktionen für mich das spannendste, 11 Kanäle brauch ich sicher nicht, vermutlich nicht mal 9, dafür hat er aber mehr Reserven (noch dazu weil ich ja front mit pre out betreibe). Der Onkyo wäre der etwas günstigere Ableger, 9 Endstufen genügen, hätte gleich Dirac, dafür kein Auro (ich hab allerdings keinen Plan, wie gut es wirklich ist, ob ich atmos überhaupt nutze etc)

- NAD T758 v3: neu für ca. € 1400, gebraucht für gute € 1000, 2x110W (bzw. 7x60W), max. 9 Kanäle, Dirac Einmessung, die tauschbare HDMI Platine gefällt mir auch. das ist klar das "Leistungsmodell" - hier könnte ich mir sogar vorstellen, den m3i erstmal zu parken. hat halt einfach nur das Nötigste dafür viel Saft, lt. Tests mehr als 11 Endstufen Modelle von Denon. Das ist der Punkt wo die Erfahrung mit dem m3i die so wichtige Rolle spielt, ob der nicht einfach alle anderen überholt?

- Arcam AVR 390, nur mehr gebraucht erhältlich, 2x80W (bzw. 7x60W), max. sogar 11 Kanäle, Dirac Einmessung, der legt auf den NAD wohl noch einen drauf, ist allerdings schon etwas älter, ich würde aber nichts sehen was fehlt (4k HDMI inkl. Dolby Vision hat er, und zb 8K braucht eh kein Mensch). wäre das "Leistungsmodell 2"

Also wie steht ihr dazu? Budgetmodelle ausreichend? für Topklang doch die "Leistungsmodelle" (beide wohl ohne preout für die Front möglich)
oder sind die "Funktionsmodelle" die goldene Mitte, also auch genügend Saft für guten Klang, und punkten halt mit der Ausstattung? irgendwie komische Anfrage ich weiß, aber ich denke den Grund dafür kann man erkennen, und vielleicht kann mir ja einer den Tipp geben damit es "Klick" macht

Eine grundsätzliche Frage noch:
kann man Dolby Atmos auch als 5.1 nutzen? geht ja nicht nur um die Höhenkanäle sondern vor allem auch um die objektbasierte Tonspur, das sollte sich doch in 5.1 auch ausgeben lassen oder geht das einfach nicht weil die Höhen dann nirgends zugeordnet sind?

Vielen Dank schon mal

lg Lukas

wenn die Front derart asymetrisch aufgestellt ist, dann würde bei der Einmessung sowieso der weiter weg stehende Lautsprecher lauter eingepegelt werden sodass die Mitte wieder in der Mitte ist.

Und auch in den Richtlinien zur Aufstellung eines Atmos Systems seitens Dolby steht nirgendwo geschrieben, dass man die Lautsprecher ruhig asymetrisch aufstellen könne weil Atmos das berücksichtigt und korrigiert.

Wenn dem so wäre hätten wie deutlich weniger Threads zu diesem Thema.

natürlich soll auch bei Atmos die Aufstellung einigermaßen passen, es gibt schon Vorgaben die man einhalten sollte, aber Abweichungen kann der AVR ausbügeln, bei Auro nicht, es kommt da der Ton wie es kanalbasiert vorgegeben ist. stehen die Boxen (kanäle) ungünstig, geht die Kulisse verloren. nicht umsonst müssen die Achsen fluchten, die hights genau in einem winkel über dem Ohr, und auch auf front achse liegen.

Weder ist Atmos derart "offen" noch ist Auro derart "strikt" wie du dir das vorstellst. Es gibt hier im Forum einen Thread der sich "One for All" nennt... ein Setup mit dem alle 3 gängigen 3D Audioformate ohne Einbußen funktionieren. Das verwende ich auch.

Das Gute an Atmos ist, dass es zwar für Tops ausgelegt ist, aber auch mit Heights sehr gut klar kommt (sofern es 4 Stück sind).
Bei Auro und DTS:X ist es umgekehrt, die sind für Heights ausgelegt, funktionieren mit Tops aber eher semi gut.
Mit nur zwei Höhenlautsprechern funktioniert nur Atmos wirklich brauchbar.

Die "Offenheit" von Atmos definiert sich also in der Anzahl und Art der Lautsprecher. Nicht aber in deren Platzierung. Die muss genau so passen (also innerhalb der vorgegebenen Parameter sein) wie bei den anderen Formaten.