Ist "Stereo" out?

Also grad von Telarc gibt es einige gute Scheiben.... die hatten aber auch schon immer ein Händchen dafür.... und auch Stockfisch hat da einiges Leckeres.

andisharp schrieb

Diese Grenze existiert nicht, es kommt allein auf die persönlichen Ansprüche an. Das kann also von sehr billig bis sehr teuer gehen.

100% ACK

deathlord schrieb

Der Unterschied von Stereo Vollverstärker zu AV-Receiver ist kaum der Rede Wert. z.B. Pioneer VSX-415-K 219€ Pioneer A-109 159€ DVD-Spieler: Hier gibt es den Pioneer DV-380 für 99€. Einen günstigeren CD-Spieler habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Unterschied auf jeden Fall auch gering. Den Pioneer DV-585A-S DVD-audio/SACD-player gibts übrigens für 179€. Verstärker/Receiver + CD-/DVD-Player bekommt man also inkl. Verkabelung für 300-400€ Wesentlich sind also die LS. z.B. für Stereo 2x Nubert nuBox 310 für 254€ bzw. Surround 5x Nubert nuBox 310 + nuBox AW-440 (sub) für 981€ Ab ca. 1400€ kann man sich also über surround Gedanken machen, während man für ca. 550€ schon brauchbares Stereo-equipment bekommt.

0 % ACK

So schauts eben aus mit den Anspruechen. Die kann man nicht verallgemeinern. Wobei die Aussage, dass der Unterschied zwischen Stereo Verstaerkern und AVR kaum der Rede wert sei, natuerlich sehr subjektiv und offensichtlich kompletter Bloedsinn ist. Sorry fuer diese Bemerkung, aber solche Pauschalaussagen kann man einfach nicht so im Raum stehen lassen.

Meine Ansprueche sind da andere und natuerlich auch subjektiv, aber zumindest lasse ich mich nicht zu obigen Aussagen hinreissen.

Hier also meine Aufstellung:

Stereo:
Amp: ~ 1000 EUR (Arcam, Atoll, Rotel, Naim, Rega, guenstige Roehre....)
CDP: ab 500 EUR (die gleichen ueblichen Verdaechtigen wie oben). Meiner war allerdings teurer
LS: 1000-5000 EUR (groessere Bandbreite, da stark von Raumgegebenheiten und Geschmack abhaengig) (Naim, Audio Physics, Monitor Audio, Dynaudio, Kef, etc...)

Surround:
AVR: Receiver ~ 1500-3000 EUR (die ueblichen Verdaechtigen)
Prozessor/Endstufe(n) ~ 3000-15000 EUR haengt natuerlich vom Budget ab; ich habe es nicht, daher ein theoretischer Wert (Rotel, Audionet, TAG,...,)
LS: 5 gleiche LS, oder zumindest 5 aus der gleichen Serie
~ 2500 - 12500 EUR (die gleichen wie bei Stereo, nur eben ein paar mehr)

Meine persoenliche Preisgrenze liegt ungefaehr bei den von mir genannten Untergrenzen.

Saludos

@pitufitto Wo ist da der Wiederspruch zu obiger Aussage?

Wenn du jetzt mal alleine die Boxenzahlen bei Surround und Stereo betrachtest...

Wenn du dann das als in ein Diagramm eintragen würdest, Kosten auf der Y-Achse, befriedigte Ansprüche auf der X-Achse, dann würden sich die "5" bzw. die "2" als Steigungsfaktoren bemerkbar machen, also der Surroundboxengraph -ganz logisch- steiler steigen.

Was ich aber auch für sehr wahrscheinlich halte is, daß der Pioneer A-109 Stereo mindestens vergleichbar wiedergibt wie der Pioneer VSX-415-K, höchstwahrscheinlich sogar besser, sonst wäre er bestimmt schon aus dem Programm geflogen.

pitufito schrieb:

0 % ACK So schauts eben aus mit den Anspruechen. Die kann man nicht verallgemeinern. Wobei die Aussage, dass der Unterschied zwischen Stereo Verstaerkern und AVR kaum der Rede wert sei, natuerlich sehr subjektiv und offensichtlich kompletter Bloedsinn ist. Sorry fuer diese Bemerkung, aber solche Pauschalaussagen kann man einfach nicht so im Raum stehen lassen.

Worin besteht denn deiner Meinung nach die Pauschalaussage??

Ich habe nicht geschrieben, wer mehr als 1400€ für Stereo ausgibt ist ein Idiot, sonder ich habe geschrieben:

Ab ca. 1400€ kann man sich also über surround Gedanken machen

Gleich darauf folgt:

Es stellt sich aber natürlich die Frage nach dem primären Verwendungszweck. Ein Filmfan würde wahrsch. für 1400€ das Surroundset nehmen, während jemand, der vorwiegend Musik hört und schon viele cd's hat, eher in teurere LS investiert, z.B. 2x nuLine 80. Dieser Gedanke funktioniert auch in wesentlich höheren Preisregionen, da banal ausgedrückt 6 LS halt 3x mehr kosten als 2.

Der Unterschied Verstärker/Receiver bezog sich ausschliesslich auf den Preis. Das sollte eigentlich im Post auch einigermassen deutlich erkennbar sein.
Zur Qualität: Wer zur nuBox 310 einen 3000€ AVR kauft, hat sehr wahrscheinlich die Prioritäten falsch gesetzt.

Mein Lieblingsthema ;-)
Dann will ich jetzt auch mal meine Meinung kundtun...

Bei Filmen o.Ä. ist es ja ganz nett, weil man meistens 'mitten' im Geschehen sitzt und Surround in diesem Fall IMHO unterstütztend für den visuellen Eindruck wirkt. Das gleiche gilt auch für Video-DVDs von Live-Konzerten, da macht das ganze schon was her (weil man sich da auch mitten im Publikum befindet), jedoch steht hier eher das Bild im Vordergrund.

Aber bei Musik? Normalerweise spielt sich Musik ja *vor* dem Hörer ab und nicht daneben oder dahinter. Wo ist also da der wirkliche Nutzen (außer dem finanziellen für die Hardwareindustrie)? Das konnte bis jetzt IMHO noch keiner plausibel beantworten. 'State-Of-The-Art' bzw. 'modern' ist kein Argument, nur Marketingblah.

Klangtechnisch gesehen ist Das Ganze doch eh eine Katastrophe. Totreduziert/komprimiert in DD bzw. AC3 448 oder 640 kbit/s für 5.1 Känäle (nur ein Sub ist IMHO lächerlich, sollten dann schon mindestens 4 sein.) und beschnittenem Frequenzbereich für die hinteren Kanäle? Na denn Prost Mahlzeit. Ja, ich weiß - es gibt auch noch andere Formate, aber das trifft nun mal auf die Mehrzahl der verfügbaren Aufnahmen zu. DTS ist zumindest einen Tick besser.

Aber es ist ja auch gängige Praxis in der IT/EDV mit Hardware die Unzulänglichkeiten der Software zu auszubügeln, da beschwert sich ja auch keiner drüber... *seufz*


PS: Bitte noch nicht verprügeln, bin neu hier ;-)

Hallo Wave,

Aber bei Musik? Normalerweise spielt sich Musik ja *vor* dem Hörer ab und nicht daneben oder dahinter. Wo ist also da der wirkliche Nutzen (außer dem finanziellen für die Hardwareindustrie)?

Bitte lies den Thread einmal durch. Dieses Thema wurde mehrfach und erschöpfend hier behandelt (Stichwort Reflektionen, indirekter Schall).

beschnittenem Frequenzbereich für die hinteren Kanäle?

Woher hast Du diese Information?

Deine Meinung zu datenreduzierten Formaten solltest Du mal in einem Hörtest überprüfen. Davon abgesehen kann ich nur feststellen, daß beides nicht zusammenpaßt: Durch die Vorurteile gegenüber 5.1, wie Du sie auch äußerst, sind ja die unkomprimierten 5.1-Formate am Markt nicht erfolgreich gewesen (SACD, DVD-A etc.), wohingegen die DVD-Video sich durchgesetzt hat.

Gruß, T.

NEEEEEEIN! Stereo ist NICHT out! Hab gerade wieder zurück-gerüstet.
Von einer guten Surround-Anlage (Rotel-Vor/Endkombi, Nuline-Set mit 2x AW-1000) auf eine Stereoanlage (Korsun V8i + Stand-LS.) Das klingt bei Musik einfach VIEL besser

Malcolm schrieb:

NEEEEEEIN! Stereo ist NICHT out! Hab gerade wieder zurück-gerüstet. Von einer guten Surround-Anlage (Rotel-Vor/Endkombi, Nuline-Set mit 2x AW-1000) auf eine Stereoanlage (Korsun V8i + Stand-LS.) Das klingt bei Musik einfach VIEL besser :D

Da habe ich es komfortabler: ich schalte einfach von 5.1 auf 2.0 um

Tantris schrieb:

Hallo Wave, Bitte lies den Thread einmal durch. Dieses Thema wurde mehrfach und erschöpfend hier behandelt (Stichwort Reflektionen, indirekter Schall).

Hab ich, keine Angst. Allerdings nicht zu meiner persönlichen Zufriedenheit, sonst hätte ichs nicht mehr angeführt ;-)

beschnittenem Frequenzbereich für die hinteren Kanäle? Woher hast Du diese Information?

Zumindest bei den meisten Boxen-Sets haben Center-, Rear- und Front unterschiedliche Übertragungsbereiche, und ich bin mir ziemlich sicher seitens DD was ähnliches gelesen zu haben - muß nur mal suchen wo (kann aber auch sein dass ich auf einem alten Stand bin und dies nur für Matrixed-Surround gilt, lasse mich gerne eines Besseren belehren).

Deine Meinung zu datenreduzierten Formaten solltest Du mal in einem Hörtest überprüfen. Davon abgesehen kann ich nur feststellen, daß beides nicht zusammenpaßt: Durch die Vorurteile gegenüber 5.1, wie Du sie auch äußerst, sind ja die unkomprimierten 5.1-Formate am Markt nicht erfolgreich gewesen (SACD, DVD-A etc.), wohingegen die DVD-Video sich durchgesetzt hat.

DVD-V hatte im Gegensatz zu VHS einen (vor allem für jeden Laien sichtbaren, und das sind leider nun mal 80% des Marktes) echten Vorteil bei Qualität und IMHO auch Handling, (u.a. eben auch DD 5.1) - in diesem Bereich habe ich Surround die Daseinsberechtigung nicht abgestritten. SACD ist tot und war IMHO nur ein Versuch von SoNie ein kopiergeschütztes proprietäres Audio-Format zu etablieren. DVD-A hätte(!) eine Chance haben können, wurde aber nicht früh genug beworben und unterstützt (hat hier aber glaub' ich in einem Nachbarforum schon mal jemand angeführt) und hatte zudem noch keinen großen Vorteil für den Massenmarkt. Aber mir (bzw. hier) gehts ja nicht um die Formate bzw. Verfahren an sich, sondern pro/kontra Surround im Musikbereich.
Was mit zwei Kanälen so alles möglich ist demonstriert Roger Waters' 'Amused To Death' ziemlich Eindrucksvoll, und dieses Album ist und bleibt zumindest für mich persönlich das K.O. für Surround kontra Stereo.

Aber am Ende ist doch sowieso alles Geschmackssache.

sinewave schrieb:

Zumindest bei den meisten Boxen-Sets haben Center-, Rear- und Front unterschiedliche Übertragungsbereiche, und ich bin mir ziemlich sicher seitens DD was ähnliches gelesen zu haben - muß nur mal suchen wo .

Na, wo Du die Weisheit her hast? Sogar die einfachen "Brüllwürfel"-Sets haben im allgemeinen gleiche Übertragungsbereiche in allen LS. Wenn Du individuell zusammenstellst, liegt es an Dir...

deathlord schrieb

Worin besteht denn deiner Meinung nach die Pauschalaussage??

Die besteht in diesem Satz

Der Unterschied von Stereo Vollverstärker zu AV-Receiver ist kaum der Rede Wert.

Wenn Du damit gemeint hast, dass der preisliche Unterschied zwischen Versterker und AVR in der von Dir genannten Preisklasse kaum der Rede wert sei, dann gebe ich Dir Recht. Das hast Du aber nicht geschrieben. Mit Deiner Aussage hast Du eine Antwort ja geradezu provoziert.
Im uebrigen habe ich bei meinen Preisangaben keine NuBox mit einem 3000 EUR AVR kombiniert. Es kaeme mir nie in den Sinn bei einem derart hochwertigen AVR (oder noch hochwertigeren Prozessor/Endstufen Kombis) auch nur entfernt Nubert in Betracht zu ziehen.

Also alles nur ein Missverstaendnis. In diesem Sinne

Saludos

kow123 schrieb:

Na, wo Du die Weisheit her hast? Sogar die einfachen "Brüllwürfel"-Sets haben im allgemeinen gleiche Übertragungsbereiche in allen LS. Wenn Du individuell zusammenstellst, liegt es an Dir...

"Zumindest bei den meisten" waren meine Worte. Wenn ich mir das Setup individuell aussuche ist's ja wohl klar. Und irgendwelche 08/15 Brüllwürfel zum ernsthaften Musik hören will doch hoffentlich keiner haben...

Tantris schrieb:

genau die meinte ich, z.B. ORTF-Anordnung oder Jecklin-Scheibe. Da mußt Du was Verwechseln. ORTF zählt zur Äquivalenzstereophonie mit deutlichem Intensitätsanteil. Der Stereoeffekt der Jecklin-Scheibe basiert auf Abschattung, also frequenzselektiver Intensitätsstereophonie. Der Laufzeitanteil ist zu vernachlässigen. Beides ist keinesfalls zu verwechseln.

Danke für den Hinweis, hatte meine Fachbücher gerade nicht zur Hand.

Ich dachte bei der Laufzeitstereophonie mit großen Phasenanteilen eher an z.B. Groß-A/B.

Ah, ja. Ich hätte kaum gedacht, daß diese Technik gebräuchlich ist.

@ pitufito:

Also alles nur ein Missverstaendnis. In diesem Sinne

@ sinewave:

Bei dolby digital sind die hinteren Kanäle nicht im Frequenzgang nicht beschnitten. Ich habe zwar die exakte Spezifikation von dd auf http://www.dolby.com nicht gefunden, aber in "Frequently asked Questions about Dolby Digital.pdf" hier:

http://www.dolby.com/resources/tech_library/index.cfm

unter Punkt 14 und 15 wird dies recht unmissverständlich dargelegt.

Wer sich für dolby digital interessiert: der Informationsgehalt der Seite ist enorm!

Quadro-Action schrieb:

Nur bei manchen Begründungen gegen Surround da hapert es dann sachlich doch etwas. Fast immer wird in dem Zusammenhang von "live" gesprochen und allenfalls noch der Live-Hall akzeptiert. Nur Live ist bei der ganzen Bandbreite der Musikproduktionen - insbesondere bei Pop - eher die Ausnahme. Wir haben es, (einschl. Klassik in gewisser Weise) überwiegend mit Studio-Produktionen zu tun, also tagelanges Aufnehmen, z.T. in mehreren Sequenzen und dann wochenlanges Abmischen. Da spielt die Bühne überhaupt keine Rolle. Und was auch immer vergessen wird: Kunst jeglicher Gattung ist kein phantasieloser Live-Abklatsch. Harry Potter ist auch keine Real-Reportage, Star Wars auch nicht Live vom Theater abgefilmt bzw. gibt es die Figuren in natura überhaupt nicht. Das, was man der Quadrophonie und dem heutigen Audio-Surround so gerne vorwirft - nämlich Ping Pong oder Gimmicks - ist in Wirklichkeit die Ursuppe der Kunst - nämlich Kreativität und Gestaltung. Natürlich gibt es da nicht immer geglückte Sachen (auch bei Stereo), aber man kann nicht mit solchen generellen Negativ-Aussagen kommen.

100% Zustimmung

sinewave schrieb:

Tantris schrieb: Hallo Wave, Bitte lies den Thread einmal durch. Dieses Thema wurde mehrfach und erschöpfend hier behandelt (Stichwort Reflektionen, indirekter Schall). Hab ich, keine Angst. Allerdings nicht zu meiner persönlichen Zufriedenheit, sonst hätte ichs nicht mehr angeführt ;-)

Such mal im Forum unter 'diskrete Reflexionen', da finden sich die Erläuterungen zur Zusammensetzung des Schallfeldes.

Z.B.

Beim natürlichen Hören (z.B. in einem Konzertsaal) befindet sich unser Gehör in einem Schallfeld, welches sich (1) aus dem Direktschall (2) aus diskreten Reflexionen (Seitenwände, Stirnwand, Boden, Decke, Rückwand) und (3) einem diffusen Nachhall aus dem ganzen Raum besteht. Nehmen wir als einfaches Beispiel eine Solo-Violine, dann hören wird den Direktschall, kurz danach die Reflexionen des Direktschalles z.B. an Seitenwänden, Fußboden, Decke usw. und danach die Reflexion der Reflexion der Reflexion der Reflexion an allen möglichen Begrenzungsflächen. Dieses Schallfeld ist mit nur zwei Kanälen nicht nachzubilden - und auch nicht mit fünf Kanälen. Aber fünf Kanäle sind unbestreitbar besser als zwei.

Ich möchte dir aber noch ein ganz einfaches Beispiel geben dafür, daß stereophone Wiedergabe nicht sehr gut geeignet ist, um hohe Realitätsanmutung bei der Wiedergabe von Schallereignissen zu erzielen. In einem natürlichen Musikwiedergaberaum, z.B. Konzertsaal, entstehen Reflexionen an den umliegenden Wänden, die maßgeblich für den Klangeindruck verantwortlich sind. Ein Extremfall ist z.B. die Kirchenakustik. Nun überlege dir, was bei der Stereophonie passiert: Alle Diffusanteile und auch diskrete Reflexionen werden, sofern sie überhaupt aufgezeichnet werden, auf die vorderen Kanäle gemischt! Die Wiedergabe dieser Aufnahme erfolgt unter idealisierten Bedingungen unter Freifeldbedingungen oder zumindest in einem stark bedämpftem Raum. Alle auf der Aufnahme enthaltenen Diffusanteile kommen von vorne, was unnatürlich ist und zu einem wenig differenziertem und wenig durchhörbaren Klangbild führt. Eine Wiedergabe im halligen Raum ist aber eine noch schlechtere Alternative, da sich dann zum Aufnahmeraum noch die Wiedergaberaum hinzugesellt und die Durchhörbarkeit völlig dahin ist.

Bassig schrieb:

Quadro-Action schrieb: Nur bei manchen Begründungen gegen Surround da hapert es dann sachlich doch etwas. Fast immer wird in dem Zusammenhang von "live" gesprochen und allenfalls noch der Live-Hall akzeptiert. Nur Live ist bei der ganzen Bandbreite der Musikproduktionen - insbesondere bei Pop - eher die Ausnahme. Wir haben es, (einschl. Klassik in gewisser Weise) überwiegend mit Studio-Produktionen zu tun, also tagelanges Aufnehmen, z.T. in mehreren Sequenzen und dann wochenlanges Abmischen. Da spielt die Bühne überhaupt keine Rolle. Und was auch immer vergessen wird: Kunst jeglicher Gattung ist kein phantasieloser Live-Abklatsch. Harry Potter ist auch keine Real-Reportage, Star Wars auch nicht Live vom Theater abgefilmt bzw. gibt es die Figuren in natura überhaupt nicht. Das, was man der Quadrophonie und dem heutigen Audio-Surround so gerne vorwirft - nämlich Ping Pong oder Gimmicks - ist in Wirklichkeit die Ursuppe der Kunst - nämlich Kreativität und Gestaltung. Natürlich gibt es da nicht immer geglückte Sachen (auch bei Stereo), aber man kann nicht mit solchen generellen Negativ-Aussagen kommen. 100% Zustimmung :prost

Auch von mir

Wem bisher schon die Künstlichkeit der o.g. 2-Kanal-Aufnahmen bewusst war bzw. weiß, dass bei der Gestaltung des Tonträgers der künstlerische Gesichtspunkt im Vordergrund steht und das Ergebnis ein eigenständiges Kunstprodukt ist, wird Mehrkanalaufnahmen mit 'Instrumenten aus allen Richtungen' akzeptieren zu wissen.

Wer sich bisher (2-Kanal) mit dem Trugschluss einer Natürlichkeit arrangiert hat, wird fast zwangsläufig durch die nun sehr offensichtlich zu Tage tretende Künstlichkeit eines Surroundmix irritiert werden. Die Reaktionen sind verständlich.

Haltepunkt schrieb:

Such mal im Forum unter 'diskrete Reflexionen', da finden sich die Erläuterungen zur Zusammensetzung des Schallfeldes. [...]

Jup, diese Basics sind mir allerdings nicht unbekannt.

In einem natürlichen Musikwiedergaberaum, z.B. Konzertsaal, entstehen Reflexionen an den umliegenden Wänden, die maßgeblich für den Klangeindruck verantwortlich sind. Ein Extremfall ist z.B. die Kirchenakustik. [...] Alle auf der Aufnahme enthaltenen Diffusanteile kommen von vorne, was unnatürlich ist und zu einem wenig differenziertem und wenig durchhörbaren Klangbild führt.

Womit wir bei den persönlichen und technischen Fähigkeiten der für die Aufnahme verantwortlichen Personen wären. Wenn die Ihre Hausaufgaben richtig machen würden, nämlich ihre Mixdowns dem Zielequipment anzupassen, dann wäre das (zumindest weitestgehend) kein Thema. Leider ist dem meist nicht so, es scheint leichter zu sein eine Mehrkanal-Abmischung zu produzieren als eine gute und vor allem räumliche (*das* ist der Knackpunkt) Stereo-Version aus dem Ausgangsmaterial zu machen. Stichwort: Mit Hardware nach den Unzulänglichkeiten der Software werfen (hab ich schon mal angeführt ;-)
Es existieren ja Techniken einen derartigen Eindruck mittels zwei Kanälen zu vermitteln (zum Bleistift wie bei Dolby Virtual) und bei manchen Aufnahmen wird davon auch exzessiv Gebrauch gemacht. Dass die Schallquellen ab einem gewissen Punkt bei derartigen Techniken nicht mehr ortbar sind mag vielleicht zutreffen (vor allem 'ganz hinten' ist schwierig), Reflexionen usw. die bei Mehrkanal aus den Effektkanälen kommen sind es aber genausowenig.
Natürlich steht und fällt das Ganze mit der Aufstellung der Lautsprecher und den akustischen Gegebenheiten des Hörraums, hierbei tut man sich mit Mehrkanal naturgemäß etwas leichter IMHO.

@deathlord:
Danke für die Info. War wohl doch nur beim gematrixten Surround so... Ich nehm's zurück

@ Dietrich

Eine TACET-Scheibe, bei der sich alles dreht, gibt es nicht.
Wohl gibt es DVD-Audios mit Real-Surround und zusätzlichem Moving Surround.


Bei Real-Surround sitzen z.B. die vier Musiker des Streichquartetts rings um den Hörer verteilt, behalten aber ihre Position während des gesamten Musikprogramms über bei.

Bei Movings-Surround, das zusätzlich auf der DVD-Audio enthalten ist, wechseln die Musiker von Satz zu Satz ihre Position, aber niemals innerhalb eines Stückes.


Ich hoffe, dass Tacet mit seinen Surroundproduktionen weitermacht, denn ich sehe den größten Nutzen vom Mehrkanal nicht bei der Film-, sondern bei der Musikwiedergabe.

Gerade als Langzeit- und Lauthörer schätze ich es, dass es in Surround oft entspannter und stressfreier klingt als in Stereo.

Ueli

Habe gerade den Titel des Beitrages gelesen: "Ist Stereo out?"

Nun, ich finde die Frage ist ganz einfach zu beantworten. Zunächst muss man ja mal klären was man im Allgemeinen unter "out" versteht. Out sind doch z.B. Plateau-Schuhe, Analog-Kameras u.s.w.

Jetzt geht mal in nen Media Markt, Saturn u.s.w. und schaut Euch die Auswahl an Stereoverstärkern im Vergleich zu AV Receivern an....oder die Produktpalette der großen Hersteller (die ja zum Teil gar keine Stereoverstärker mehr anbieten). Schlußfolgerung ist eindeutig: Zur Zeit zumindest ist Stereo Mega Out!

Ich persönlich gehe nicht in den Saturn oder Media Markt wenn ich nach Hifi-Komponenten suche, sondern zu einem Hifi-Fachmann.

Solltest Du auch mal tun, und dir die vielfältigen Hersteller und Möglichkeiten ansehen die es für den Stereo Fan gibt, das meiste sind dann allerdings Dinge die man ( Gott sei Dank ) in keinem "Geiz-ist-Geil" Laden findet und auch nie finden wird.


Wenn ich natürlich von dem Standpunkt ausgehe das ich bei Quelle schon ein Komplett 5.1 Set mit DVD-Player für 199 Euro oder weniger bekomme, bin ich hier sicherlich im falschen Forum unterwegs.

cu

Tantris schrieb:

Wie schon gesagt, wer Geld für Esoterisches ausgibt, kann schlecht mit Preis-Leistungs-Verhältnis argumentieren. Mehr sage ich nicht. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Bei sehr geringen Budgets plädiere ich auch eindeutig für Stereo, weil eine annehmbare Qualität eben zu Tiefstpreisen nicht machbar ist. Aber gerade im mittleren und oberen Preissegment sind Qualität und Preis oftmals relativ unabhängig voneinander, so daß sich das Argument "lieber 2 teure Boxen als 5 preiswertere" in Nichts auflöst. Gruß, T.

dem ist nichts mehr hinzuzufügen, 100% zustimmung


gruß, holger

High-End-Manny schrieb:

Halöchien, ich habe nur Stereo, schwöre auf Stereo und für Musik kommt mir nichts anderes ins Haus! Ich habe einen teuren Verstärker, einen teuren, reinen CD-Player, teures Kabel und für Filme einen DVD-Player. Sofern irgendwann Surround kommt, wird es das billigste vom billigsten sein, damit die Freundin dann auch ein bisschen Effekte hat. Auf Surround ist bei mir ge........ und mein Stereo gebe ich niemals mehr her! Für Musik Stereo, für Film allerdings auch! (Meine Meinung) :angel

*rofl* hey der zweite weltkrieg ist seit 60 jahren vorbei, musik in surround gibts nicht erst seit gestern und zu deiner info: wir schreiben das jahr 2006 ANNO DOMINI - das bedeuted nach christus


gruß, holger

Bei Video - also DVD - dürfte Stereo tatsächlich out sein, daher auch die vielen Surround Receiver etc. Wer will denn neuere Fiöme nur in Stereo hören - wohl nur ganz wenige Freaks. Anders verhält es sich bei reinem Audio. Da kann man in der Software-Abteilung kaum Surround-Scheiben finden. 99% des Angebotes ist aktuell Stereo - also von daher ist Stereo auf dem einen Sektor out - im anderen noch für einige Zeit in, wobei ich hoffe, daß nun endlich auch dort mal Surround aufholt.

Quadro-Action schrieb:

Bei Video - also DVD - dürfte Stereo tatsächlich out sein, daher auch die vielen Surround Receiver etc. Wer will denn neuere Fiöme nur in Stereo hören - wohl nur ganz wenige Freaks. Anders verhält es sich bei reinem Audio. Da kann man in der Software-Abteilung kaum Surround-Scheiben finden.

das mag ja sein, ABER: was ist mit den unzähligen musik DVD's mit DD und/oder DTS tonspur? die sollte man schon mitzählen...

ausserdem: eine herkömmliche musik CD mit dpl II/logic7 zu enkodieren ist nun auch keine kunst, wobei ja nicht mal bekannt ist wieviele davon tatsächlich surroundkodiert sind...


gruß, holger

@thedude97....ich kaufe meine sachen auch nicht bei media markt

Letzlich kommt es doch drauf an, was am meisten spass macht...oder???

bei mir sind z.b. die zeiten rum, wo ich mit geschlossenen augen verharrend vor meiner high end stereo anlage sitze, und mich an kleinsten details einer aufnahme erfreue oder häufig auch über eine schlechte abmischung geärgert habe....
ich habe mir ein hochwertiges heimkino aufgebaut, was besser klingt als die meisten kino´s und dazu viel spass macht bei dvd audio/sacd und (!) stereo. die eierlegende wollmilchsau sozusagen, zwar kein stereo high end mehr, aber so macht mir´s persönlich in der summe betrachtet halt um welten mehr spass Filme schauen, sendungen in dolby digital, musik dvd´s mit bild, konzertmitschnitte mehrkanal cd´s/dvd´s +stereo...man erfreut sich viel häufiger und abwechselungsreicher an seiner anlage!

Das Dir das Spaß macht ist doch auch schön, aber deshalb ist Stereo ja nicht unbedingt Out.

cu

Aber gerade im mittleren und oberen Preissegment sind Qualität und Preis oftmals relativ unabhängig voneinander, so daß sich das Argument "lieber 2 teure Boxen als 5 preiswertere" in Nichts auflöst.

Das stimmt auch nur für den Heimkinobetrieb.
Bei einem (bezahlbaren) 5.1 Set geht NICHTS ohne Subwoofer. Und wenn ich mir den Preis eines anständigen, musiktauglichen Woofers angucke (oder besser 2, damit es nicht so dröhnt) wirds schon deutlich teurer. Die Frage ist natürlich wo bei Dir die "mittlere Preisklasse" anfängt. Für 1000€ bekomme ich eine gute, Kräftige Stereoanlage. Mit potentem Amp und anständigen Stand-Lautsprechern. Wenn ich mir eine 5.1-Anlage zum Musikhören zusammenstellen will um auf dem GLEICHEN NIVEAU zuhören (und auch mal lauter zu drehen) wird es teurer. Alleine ein brauchbarer AV-Amp geht ja erst bei 500€ los. Mit einem Denon 1xxx etc. kann ich zumindest nicht glücklich werden

Im großen und ganzen gibt es zwei limitierende Faktoren:
Den Raum und das Geld!
Das Geld ist bei mir zwar auch knapp, aber eine anständige Surround-Anlage war es mir wert. Habe dann allerdings erkannt dass mein Raum nicht so gut mitspielt. Da ich keinen separaten Heimkinoraum habe wurde dann zurückgerüstet. In einem habe ich erkannt um wie viel Besser die jetzige Lösung bei Musik ist. Ist natürlich auch Geschmacksache- viele Leute hätte die beiden AW-1000 nicht abgegeben. Aber was bringt es mir wenn ich sie eh nicht anständig einsetzen kann weil der ganze Raum dröhnt wie sau? (5x5x2,5m....)

Quadro-Action schrieb:

Bei Video - also DVD - dürfte Stereo tatsächlich out sein, daher auch die vielen Surround Receiver etc. Wer will denn neuere Fiöme nur in Stereo hören - wohl nur ganz wenige Freaks.

Ich glaube, hier liegst Du falsch.

Man denke nur an die DVD-Film-User, die GAR KEINEN Amp zwischen Player und Glotze haben. Das dürfte sogar die Mehrheit sein.

Und dann gibt es da noch die, die auch früher (gaaanz früher) schon den Fernsehton über die Stereoanlage haben laufen lassen. Von denen sicher nicht alle oder die Mehrheit, aber doch vermutlich auch nicht ganz wenige sind dabei geblieben (Stereo).

Gruß

Früher hat man sich ja auch wie ein Kind gefreut, wenn mal eine Sendung in Stereo ausgestrahlt wurde.

Hallo

Na wo wo hab ich den meine Meinung zu dem Thema zwischengelager ? Ist schon etwas her.

Ach ja, hier:

um Thema Stereo vs Surround wiederhol ich mich gerne nochmal: "Das leidige Thema dass schon so oft diskutiert wurde." 1. Ist Musik eine art Kunstform und muss nicht zwangsweise realistisch wiedergegeben werden. Besonders dann nicht wenn es Musiker (man erinnert sich an Pink Floyd) es so wollen. Musik kann auch ein Erlebnis sein. Achterbahnfahren enrspricht auch nicht unseren gewohnten Fortbewegung. Trotzdem setzt sich eine menge Leute rein um Spaß zu haben. Auch eine DvD-Audio wie "Complex" von Blue Man Group erzeugt in Stereo nicht die Atmosphäre wie in Surround. Solche Künster definieren sich ja gerade zu durch andere Klangwelten. 2. Gibt es auch realistische Aufnahmen in Mehrkanal. Gerade bei Orcherstermusik sitzt man nicht mittem im Orchester. Außer es ist wie bei Vivaldis Vier Jahreszeiten mit Double Orchestra so vorgesehen dass man dazwischen sitzt. Wenn man bei einem DvD-Film in Mehrkanal eine realistische Wiedergabe erzielt wieso nicht auch bei Musik ? 3. Stereo ist auch alles andere als absolut realistisch. Nichtnur technisch gesehen sondern weil viele Aufnahmen einfach im Studio aufgenommen sind und es keine reale Bühne gibt. Wieviele richtige Livemitschnitte hat man so im Durchschnitt Zuhause stehen ? Zumal auch das Gehirn bei Stereo verstärkt arbeiten muss und die Informationen aus Links und Recht zur Phantomquelle zusammensetzen muss. Denn in der Natur sind es meist Monoschallquellen. Wenn ein Mensch 2m vor uns steht und spricht/singt ist es mono aus seinem Mund. Wenn man eine Geige speilt ist es mono egal ob sie 4 Seiten hat und 2 davon gleichzeitig gestrichen werden. Es kommt von einem Punkt. Zudem sind wir es vom altäglich Leben gewohn "rundum", also Geräusche aus allen möglichen Richtungen zu hören. Damit ist Wiedergabeform von Stereo nicht gleich realistischer und entspricht dem gewohnten Hören. Diese Diplomarbeit über Sacd und DvD-Audio ist auch sehr interessant: http://www.hfm-detmo...samtarbeit%20neu.pdf Das Fazit auf Seite 89 ist zu beachten. Obwohl nur 7 Testteilnehmer eine Surroundanlage besitzen wurden von den meisten die Surroundaufnahme verstärkt gewählt. Ich habe absolut nicht gegen gutes Stereo. Höre auch viele CDs nur in 2-Kanal. Dennoch über Surround zu urteilen ohne alle Aspekte zu kennen halte ich nicht für gut. Leben und leben lassen.

Zum eigentlichen Threadthema. Stereo wird so schnell nie richtig out sein. Es hat seine Darseinsberechtigung und Einsatzgebiet. Genauso wie es immer Liebhaber für Oltimer gibt. Stereo hat ja auch bald eine nostalgische Wirkung. Empfehle ebenfalls immer ein ordentliches Stereosystem als eine schlechte Surroundanlage.

Leon

Sogar im Kinos ist Stereo wieder in.... zumindest wenn ich in letzter Zeit immer mal wieder drin bin... (Naja... um ehrlich zu sein... ist wohl eher Fall-Back als Absicht.... scheint aber ihnen und den meisten Besuchern zu gefallen, da ich meist der einzige bin, der sich beschwert.)

Rebellion_der_Maschinen schrieb:

Jetzt geht mal in nen Media Markt, Saturn u.s.w. und schaut Euch die Auswahl an Stereoverstärkern im Vergleich zu AV Receivern an....oder die Produktpalette der großen Hersteller (die ja zum Teil gar keine Stereoverstärker mehr anbieten). Schlußfolgerung ist eindeutig: Zur Zeit zumindest ist Stereo Mega Out!

hmmm...schau dir mal an was dafür da an Mini- und Kompaktanlagen (PhilipsTechnicsJVCThomsonYammiGrundigSonyAiwa...) herumsteht.


Also schon mit seperaten Boxen...


Die Damenwelt geht offenbar oft nach dem Motto "small is beautiful".
Ich könnte mir vorstellen, daß es früher noch öfters richtige Bausteinanlagen gegeben hat, weil die Kompakten noch nicht so verbreitet waren und die Damenwelt die großen Komponenten mangels Alternative im Wohnzimmer akzeptieren mußte, wenn im Wohnzimmer Musik gespielt werden sollte.

Bei den 42cm-Geräten geht der Trend tatsächlich eher zu Surround. Aber nicht viel.

In einem MM den ich kenne steigert es sich ungefähr so:
Erst kommt man an Radioweckern und Portis vorbei, dann
2 Regalgänge mit Kompaktanlagen,
dann 1 Gang Billigstsurround
1Gang Stereo (meist Yamaha und Pionner)
1Gang Hochwertige Surroundreceiver
und am Ende steht man vor der Nische mit der Beamerleinwand und den 10 Boxenpaaren.

Hallo,

Nein. Es gibt ja immer noch Leute die nur über die Fernsehlautsprecher hören.
Und um den Sound zu verbessern, kaufen die sich ein cinchkabel und schließen es an die stereo kompaktanlage an.

PS: Bei reinem Musikgenuss würd ich doch eher stereo den Vorzug geben.

Wobei Technics von uns gegangen ist... R.I.P.

Servus,

Ich finde so Anlagen wie dolby digital sind doppelt so teuer wie stereo-anlagen, wenn man die gleich Qualität haben möchte.

Duncan_Idaho schrieb:

Wobei Technics von uns gegangen ist... R.I.P. :angel

Nein, schlimmer!!

Sagenhafte 450W!

Oder geh mal auf Quelle.de und Suche nach Technics.
Sogar "Auf Wunsch ohne Kinosound". Also gibts wohl noch Stereo-Nachfrage...


Schallplattenspieler stellen sie aber noch her...