FLAC oder ALAC?

Das liegt in der Effizienz des Komprimierungsverfahrens. Das ist in etwa so, wenn man Zip mit Rar vergleicht.

Danke für die schnelle Antwort. Gibt es bessere Programme für das Rippen von CDs auf FLAC? Sind das schon die bestmöglichen Einstellungen die man für FLAC bei CDex einstellen kann?

Moin,

auf dem Mac ist XLD, unter Windows ist wenn ich mich recht entsinne EAC sehr verbreitet. Beide werden auch gehobenen Ansprüchen gerecht, sind dafür aber komplizierter einzustellen als etwa iTunes.

Was Deine Eingangsfrage angeht: mit beiden Formate kann man die CD ohne Qualitätseinbußen archivieren. Es ist am Ende Geschmackssache und natürlich auch davon abhängig, welche Systeme und Geräte man benutzt.

Schönen Sonntag!

Danke aber kann ich meine CDs auch weiterhin mit CDex rippen und habe ich bei diesem Programm mit diesen Einstellungen bei FLAC keine schlechtere Qualität, weil die Datei hat ja etwas weniger MB als die von iTunes ALAC Datei.

mit diesen Einstellungen bei FLAC keine schlechtere Qualität, weil die Datei hat ja etwas weniger MB

Warum sollte die Qualität schlechter sein, nur weil flac -8 besser komprimiert?

Gruß Tom

ok danke

man erkennt, dass du bei iTunes noch nichtmal die "erweiterte Fehlerkorrektur" eingestellt hast.
wenn ich mir die Mühe mache meine CDs zu rippen, dann möchte ich auch eine gewisse Sicherheit haben, dass sie "fehlerfrei gelesen" werden.
dafür gibt es z.B. AccurateRip. Da wird eine Prüfsumme gebildet und mit den Ergebnissen anderer Leute in einer Internet Datenbank verglichen. Wenn mehrere Leute dieselbe Prüfsumme haben, dann sind Lesefehler auszuschließen.

mir sind die ganzen Dinge aber viel zu kompliziert, ich will nicht drei oder vier Programme "zusammen mixen", ein Rechner soll mir Arbeit abnehmen und nicht ich den Rechner "streicheln".
Deshalb nutze ich Daphile, da habe ich Ripper inkl. AccurateRip, Gracenote Erkennung, Tagging, Squeezebox/LMS Integration, Player, alles unter einem Dach und quasi out of the Box ohne große Konfigurationsorgien direkt einsetzbar, sogar von einem USB Stick gebootet wenn es sein muss.

Accurate Rip alleine kannst du vergessen.
Nur mit CueTools bekommt man in etwa 95% der CDs verifiziert. MaW, etwa ein Drittel der CDs findet man weder in der ACR1- noch ACR2-Datenbank, sondern nur in der CT-Datenbank (diese Beobachtung basiert auf ca 2500 getesteten CDs). Einige Rip-Programme haben die CT-Abfrage implementiert, aber nicht alle.
Außer man hat halt nur Mainstream-CDs daheim, solls ja auch geben

naja, das ist wieder mal so eine Aussage die man nicht unbedingt nachvollziehen können muss...

selbst FALLS 1/3 der CDs fehlen, kann man dann sagen, dass man das "vergessen" kann?!? Immerhin bekommt man bei 2/3 seiner CDs eine klare Aussage, ist das nichts?

Und ob diese 1/3 - 2/3 so zutreffen hängt eben von der CD Sammlung ab. Ich habe hier zwar keine reine Top100 Sammlung aber eben schon "normale" Sachen. Da lag die Quote auf jeden Fall wesentlich besser als bei 2/3 sondern eher so bei 9/10 wenn nicht besser.

Wenn es die CT-Datenbank gibt, was spricht dagegen, sie auch zu nützen?
Gerade bei Klassischer Musik ist ACR erbärmlich* (es soll ja auch Leute geben, die Klasisk hören und rippen)
Man kann es zudem auch nachträglich, geht ruckzuck.
CT installieren, auf verify einstellen und den zu prüfenden Ordner wählen (Voraussetzung ist, dass die CD in einen Ordner gerippt wurde, sonst wirds umständlich). Man bekommt das Protokoll sogar automatisch in den Ordner geschrieben.

*)Warum? Weil es bei Klassik selbst bei populären CDs sehr viele unterschiedliche Pressungen gibt. Nicht einmal Karajan- und Solti-CDs konnte ich teils mit ACR verifizieren, mit CT aber praktisch alle.

da kommen wir schon einen Schritt weiter!
die ca. 10% der CDs die bei mir nicht "erkannt" wurden waren meist Klassik-CDs. Da ich die nicht unterwegs oder im Auto höre, habe ich viele davon auch gar nicht erst gerippt. Ich habe z.B. mehr BD/DVD mit Opern und klassischen Konzerten als CDs mit klassischer "nur" Musik.

Und wenn man das ganze auch noch nachträglich machen kann, dann ist ja alles gut!

Mir ging es in erster Linie darum, dass es MIR einfach zu blöd ist sich erst für einen Ripper zu entscheiden, dann dafür ein Plug-In für dieses und jenes zu suchen und unendlich viel Zeit damit zu verbringen, bis man überhaupt etwas rippen kann.
Da sit Daphile eben für mich(!) genau das richtige Tools! Alles in einem, Standrad Settings passen zu >>90% schon perfekt und selbst wenn daran nichts mehr ändert, hat man schon ein ordentliches Ergebnis. Da sind meine Erfahrungen mit den andern Tools eben völlig anders. Da muss ich erst stundenlang Anleitungen lesen um überhaupt einen Titel gerippt zu bekommen und das Ergebnis ist dann auch noch Mist, weil man irgendwas hätte anders einstellen müssen oder ein anderes Plug-In hätte installieren müssen.

Es gibt viele Punkte die mich an Daphile stören und viele (die meisten?) Features nutze ich zum Rippen nicht einmal, aber es funktioniert eben so schön einfach...