Sony OLED 2023 L-Serie

Etwas ernüchternd wie wenig sich in Punkto Helligkeit in 5 Jahren getan hat.
Lediglich das Halten der Peaks <25% auf Zeit hat sich verbessert.

Danke euch, das bestätig meine Vermutungen und irgendwie ist das schon etwas enttäuschend, nach so vielen Jahren mit Sony. Der A95L ist hier sicherlich eine ganze andere Klasse, aber nicht meine Preisklasse und ich bezweifle, dass das in den nächsten Wochen/Monaten deutlich fällt (aus Sicht des 77er). Hier im Forum haben wohl schon mehrere den Schwenk auf SC9x gemacht.

Ja, sehe ich auch so und habe das schon vor ca. 2 Jahren geschrieben. Sony wird sich auf Sicht extrem schwer aufgrund dieser extremen Preise (seit dem A95K) gegen vor allem Samsung tun. Beim A90J ging das mit dem Preisunterschied gerade noch so aber seit dem A95K und erst recht jetzt mit dem A95L sind die mit dem Preis sowas von abgehoben. Die müssen da entgegensteuern sonst sehe ich Sony spätestens in 2 Jahren ca. bei den Marktanteilen von Panasonic herumkrebsen. Finde ich nach ca. 20 Jahren als überzeugter Sony TV Käufer extrem schade.

Sony verkauft ja auch weiterhin die a90 Modelle und immerhin kann man nach samsung/lg die meisten oled tvs absetzen, wobei philips oled tvs in den usa kaum (gar nicht?) vertrieben werden und denen damit ein sehr großer Markt fehlt.
Panasonic macht sich zunehmend selbst obsolet und der Rest (grundig, metz, löwe, ...) ist quasi unbedeutend.
Also ich sehe sony noch laaange vor panasonic, eher verabscbiedet sich Panasonic ganz aus dem Premium TV Bereich, als dass sony so abfällt.

ehl (Beitrag #455) schrieb:

Sony verkauft ja auch weiterhin die a90 Modelle ….

Ja, aber nur in Größen die für die meisten Käufer uninteressant sind … leider.

Edit/ auch beim A90J fehlte bereits der 77"er ... versteht bis Heute kein Mensch. Ich hätte den mit Sicherheit gekauft. Aber so war ich mir mit 65" und 83" (gut auch des Preises wegen) bis zum Schluss unsicher und habe den (gleich wie viele Andere auch wie ich vermute) Zeitpunkt/Kauf verpasst.

Und jetzt kommt von Sony die Info das sie sich ab sofort mehr auf den Mini-LED fokussieren werden ?!? Anscheinend um der direkten Konkurrenz von Samsung etwas aus dem Weg zu gehen. Samsung geht ja mehr Richtung QD-OLED und eher weg von QLED um hier wiederum der Übermacht aus China aus dem Weg zu gehen. Wie will sich Sony da erst mit deren Preispolitik gegen die Chinesen behaupten ? Also ich sehe für Sony im Premium TV Bereich in den kommenden Jahren schon etwas schwarz.

Also für mich wird es wiederum interessanter.
Für dieses Jahr peile ich seit langem mal wieder einen Sony an.
Solange die OLED Technik nicht ausgereift ist werde ich mir jedenfalls keinen weiteren OLED kaufen.

Für mich als überzeugter Sony TV-Nutzer, der gleichzeitig auch OLED bevorzugt, wird es schwierig.....
Wenn mein A1 abraucht, habe ich ein Problem......

nimsa67 (Beitrag #457) schrieb:

Und jetzt kommt von Sony die Info das sie sich ab sofort mehr auf den Mini-LED fokussieren werden ?!?

Eigentlich nicht. Das ist Marketing. Sony bringt in diesem Jahr keinen Nachfolger für den A95L. Das war schon vielen klar. Deswegen konzentrieren sie sich DIESES Jahr auf ihren Mini-LED, der wohl auch ein Master-Series TV sein wird. Das ist einfach nur der Lückenfüller, der nun einfach aufgebauscht wird, weil kein Top-OLED-Modell erscheint. Irgendwo muss das Marketing-Budget halt hin.

Genau, das ist meine Herausforderung, der AF8 geht zu Ende (und ist zu klein ). 77“ soll es nun werden, aber irgendwie ist Sony nicht auf dem richtigen Track für mich. Mit Samsung war ich bisher nie auf Du und Du. der Wunsch nach einem neuen TV, verbunden mit neuer Soundbar macht im Moment zwischen A80L und S90C fast 2 Scheine aus und da kann ich verstehen, wenn meine Reigierung sagt, lass mal lieber ne Woche nach DK fahren.

Einzig das Upscaling des S90C lässt mich noch zögern, aber innerlich finde ich es schade das Sony hier nichts zwischen A80L und A95L bietet (Stichwort Helligkeit).

Du sagst es! Nicht nur der Preis für den 77A95L ist das Problem auch das Portfolio ... es fehlt ein passendes Modell (vor allem 77"!) zwischen dem A80 und dem A95 ... und das schon seit sehr langer Zeit (wie bereits gesagt war da auch kein 77A90J).

Dürfte für euch der A90K nicht ein sehr guter Mittelweg sein wenn er noch verfügbar ist?

In 48" ??? oder wie meinst du das ? Ironisch ?

Nein, keine Ironie.

Der A90K ist heller und besser als ein A80L, sollte günstiger als ein A95L und daher der gute MIttelweg sein.

Muss der TV 48 Zoll haben?

77“.

Lonex (Beitrag #465) schrieb:

Nein, keine Ironie. Der A90K ist heller und besser als ein A80L, sollte günstiger als ein A95L und daher der gute MIttelweg sein. Muss der TV 48 Zoll haben?

Ich glaub es ging eher darum, dass die größte Größe beim A90K eben besagte 48" sind, was den meisten für einen TV zu klein sein düfte.

Ah ok, jetzt verstehe Ich... Wäre mir auch aufjedenfall zu klein.

Wenn es 77 Zoll sein sollen, dann wäre der A80K noch eine Idee

Der A80K ist keine bessere Alternative zum A80L ;-) Mit Glück gibt es dieses Jahr noch einen A80M mit Pentonic Chip. Großartig heller wäre der aber auch nicht. Aber falls er kommt, dann auf jeden Fall in 77".

nimsa67 (Beitrag #462) schrieb:

Du sagst es! Nicht nur der Preis für den 77A95L ist das Problem auch das Portfolio ... es fehlt ein passendes Modell (vor allem 77"!) zwischen dem A80 und dem A95

einige Stimmen munkelten ja bereits, das es "möglicherweise" ein kleineres QD-OLED Modell (A85M ?), aber doch ziemlich sicher auch wieder neue WOLED Modelle, unter dem A95L angesiedelt, geben wird, da sollte doch dann wohl was dabei sein.
Ein A95N kommt dann wieder im kommenden Jahr....

Ja, wie war das mit der Hoffnung….dann sind die Preise erst einmal wieder jenseits von gut und böse. Aber vielleicht kann ich ja dann vom A95L träumen… oder ich gehe mit Samsung und von dem gesparten fahre ich ne Woche in Urlaub.

Bin nun aber auch bei dem Gedanken einen Samsung S90C zu kaufen und dann wenn der A95N! im Jahr 2026 günstiger geworden ist, diesen zu kaufen. Immerhin hat man bereits die Anzahlung parat vom gesparten Geld, die man ggf. anlegt und für den nur 2 Jahre alten S90C dürfte es auch noch was geben, sofern er keine Schäden hat. Beim Preis des 77" A95L tut sich absolut nichts und er ist teilweise nicht lieferbar. Dachte mir, beim Superbowl geht bei Saturn/MM was, aber der ist aktuell nicht an meine PLZ lieferbar und wird es vermutlich auch nicht werden, da er schon seit paar Wochen nicht lieferbar ist.

Zwei interessante Gedanken!

Was die Verfügbarkeit des A95L habe ich auch schon so meine Zweifel, das Ding ist überall Testsieger, aber ggf. Kauft keiner wegen des Preises und daher hat man die Produktion gedrosselt? Selbst der Sony Store hat den weder den 65“ noch 77“ auf Lager. Schon komisch, wenn man davon ausgeht, dass das Modell auch in diesem Jahr bestehen bleiben soll.

Sony fährt, um es nett auszudrücken, eine eigenartige Strategie. Das war bei der PS5 schon so, jetzt beim A95L.
Ja ich weiß Corona usw komisch nur, dass die Konkurrenz diese Probleme nicht hat?

Ich bleibe bei Sony.

Nachdem ich gestern mir gefühlt 50 Videos angeschaut habe zum S90C, auch Vergleiche zum A80L, war ich echt drauf und dran das Ding zu bestellen. Nun waren meine Frau und ich MediaMarkt, um noch einmal die Geräte zu sehen. Nebeneinander standen in 77“, A80L, A95L und X95L, sowie 5m weiter der S90C.

Die Sony standen auf Bildmodus Standard, der Samsung auch. Ich hatte mir dann auf YT ein Video angemacht und bewusst auf 720p gestellt. Der A80L hat das im Vergleich zum S90C deutlich angenehmer gemacht mit dem skalieren und die Farben sahen deutlich besser aus und auch das gesamte Bild. Bei 1440p waren es das Gleiche, bei 2140p hat dann der Samsung auch seine Qualitäten gezeigt. Ggf waren beim Samsung die Einstellungen noch weit entfernt von gut, aber irgendwie hatten wir beide immer das Gefühl, das eine Art Schleier auf dem Samsung lag.

Mit Tizen kommt man bestimmt klar, aber irgendwie war das so 90iger von der Oberfläche, sowas hat mich schon bei Panasonic gestört. Auch wenn ich den ATV4K nutze, aber das war nicht der Grund, das wir uns gegen den Samsung entschieden haben. Also wie man sieht, die super Testergebnisse sind immer alle subjektiv und wenn man sich die Zeit nimmt, dann kann man hier auch (sicher sehr) gute Ergebnisse erzielen. Aber Bildqualität und das Upscaling ist mir wichtig.

Zum Thema Helligkeit des A80L; die Halle war sehr hell und man konnte alles sehr gut erkennen. Der A95L ist aber echt ne ganz andere Klasse, diese Brillanz des Bildes krass. Beide haben aber einen sehr schöne Bilddarstellung, also echt plastisch und man meint das Demomaterial kann man anfassen.

also ich warte mal ab, ob es zum Superbowl Angebote gibt für den A80L. Bis dahin muss ich die Größendiskussion nun hier zu Hause führen Die Frau meint wir werden bei 2,80m erschlagen.

Schon klar, wenn man auf Samsung auf Standard stellt kommt auch nur Schrott bei rum.

Auf dem Samsung stand drauf „ich bin kalibriert…“.

Irgendwie bezweifle ich deine Aussage.
Ich kenne keinen einzigen Laden, wo kalibrierte Geräte nebeneinander aufgebaut sind.

In den meisten Läden in meiner Region ist es sogar so, dass auf den Samsung Kisten der Shopmodus läuft, wo alles total überstrahlt drauf aussieht, weil das wohl die Leute anzieht.
Bei mir löst es eher einen Brechreiz aus.

Bei uns in der Region kann man bei den Sonygeräten gar nix testen. Da läuft einfach ihr Demovideo, weil Sony den Märkten sagt, dass sie nicht wünschen, dass da was anderes drauf laufen soll...

Und bei dir stehen direkt kalibrierte Geräte zur Verfügung?
Wo soll das gewesen sein?

Man kann es auch ganz einfach überprüfen, in dem man die Weißwerte aufruft. Sind diese auf Standard, dann ist da rein gar nichts kalibriert.

Und man muss natürlich auch wissen, was bei den Geräten OOTB der passende Bildmodi ist, der am natürlichsten aussieht.

Hamburg, Friedrich Ebert Damm. Da kannst du mit den Geräten viel machen…vielleicht war der Samsung auch nur verstellt. Aber klar muss man wissen wo und wie man was einstellen muss, aber die Zeit habe ich im Markt nicht.

Kalibriert stand am Samsung, an den Sonys kann ich es nicht sagen.

Man bietet da im Markt auch direkt an, ein neu gekauftes Gerät zu Kalibrieren.

Wenn Dir Upscaling wichtig ist, dann empfehle ich, Dir vorher auch noch den G3 anzuschauen. Der hat zudem eine vernünftige und flotte Bedienungsoberfläche.

OT (auch im A90J Thread gepostet):

Lohnt der A90J für einen Neukauf aktuell noch, ist ja einiges günstiger geworden?

Alternativen wären ja der A80L oder A95L (andere Preisklasse) in 65".

Habe aktuell den A8(H) 55" und bin zufrieden, ist nur aktuell für den neuen Standort evtl. zu klein.

LG

R2d2v (Beitrag #477) schrieb:

Die Sony standen auf Bildmodus Standard, der Samsung auch Auf dem Samsung stand drauf „ich bin kalibriert…“.

dazu müsste er soweit mir bekannt im "Movie" Modus bzw. "Filmmaker" Modus betrieben werden.

77“ soll es nun werden, aber irgendwie ist Sony nicht auf dem richtigen Track für mich.

Was ist denn mit dem 83A80L, der zudem auch noch ein Glossy-Panel hat, statt semi-glossy? Erst einmal musst du wissen dass die Nitzahlen nicht 1:1 den räumlichen Eindruck wiedergeben. Nits bzw. cd/m² wird direkt am Panel gemessen und bezieht nicht die Ausleuchtung des Raumes mit ein. Je größer das Panel, desto heller wirkt dann auch der TV, weil er mehr ausleuchtet.

Zudem gibt es vom 83" überhaupt keine Messungen. Aufgrund der größeren Pixel, steckt im 83" physikalisch bedingt das hellste Panel. Auch ein 77" ist heller als die kleineren Größen, enstprechend schwanken auch die Werksangaben Seitens LGD, wenn die Panelgrößen nebeneinander präsentiert werden. Es steht und fällt allein mit dem ABL der Abnehmer. Leider gehen die Tester noch nicht mit dem Markttrend und testen immer noch vorwiegend nur 55" und 65"-Panels, so lange diese noch angeboten werden.
M.E. wird auch zu sehr der Fokus auf die Nitzahlen gesetzt, obwohl wir Helligkeitsunterschiede logarithmisch wahrnehmen und 10.000nits nur eine Verdoppelung der sichtbaren Helligkeit darstellt. Die Unterschiede sind also gar nicht so riesig und eher im Direktvergleich sichtbar. Ein größeres Bild bringt einfach mehr Immersion als Helligkeit und die wenigsten werden ihr Bild kalibrieren. Auch sind Testmessungen mit weißen Rechtecken nicht 1:1 auf Realbildszenen übertragbar. Ein anderer intelligenter Algorithmus beim Tone Mapping, kann da schon viel ausmachen und dann kann der vemeintlich dunklere TV auch in Realbildszenen mithalten.



War nach Ewigkeiten mal wieder im Kino und saßen in der 3 Reihe. Leinwand zwar nur so 12-15m breit, dafür aber auch der Sitzabstand nicht mehr als 10m. Weder war das Bild schlecht (also unscharf und verpixelt) noch hatte man das Gefühl man benötigt mehr Helligkeit. Zu hause gab es dann wieder die Ernüchterung "The Creator" nur auf 65" aus über 3m zu schauen.

Also wenn dein Problem ist, dass das Bild zu klein ist und nicht zu dunkel ist, dann lasse dich nicht von Nitzahlen beeindrucken. Die ersetzten keine Bildgröße und wichtig mindestens 2 Zollgrößen größer. Also von 55" auf 65" zu wechseln, halte ich für einen zu kleinen Größensprung, da eben auch in nächster Zeit ganz andere Zolldiagonalen zum Standard werden. Man kann locker 3m vor einem 98" sitzen und auch DVDs darüber anschauen. Es steht und fält mit der Komprimierung. Filme bekommt man aber heutzutage in deutlich höherer Qualität als SD. Man muss ja nicht den "Doppelpass" auf Sport 1 in mit kaputgespartere SD-Bitrate als Maßstab nehmen. Das sieht aber eben auch auf 55" schon gruselig aus.

Nits bzw. cd/m² wird direkt am Panel gemessen und bezieht nicht die Ausleuchtung des Raumes mit ein

Zurecht, weil die flächenbezogene leuchtintensität maßgeblich über die Helligkeitswahrnehmung entscheidet und nicht die Gesamtintensität.
X nits auf einem 5" smartphone erscheinen ebenso hell wie x nits auf 77" usw., allerdings wird man auf großer Fläche ggfls. bei gleicher Nitanzahl stärker geblendet, was zunächst widersprüchlich erscheinen mag, es aber bei genauer Betrachtung nicht ist.
Und jetzt bitte nicht wieder Leuchtdichte und Leuchtstärke vermischen

M.E. wird auch zu sehr der Fokus auf die Nitzahlen gesetzt, obwohl wir Helligkeitsunterschiede logarithmisch wahrnehmen und 10.000nits nur eine Verdoppelung der sichtbaren Helligkeit darstellt.

Verdoppelung ggü. welchem Ausgangswert denn?

Das bezieht sich auf 100 Nits

Ganz sicher nicht

Ralf65 (Beitrag #482) schrieb:

R2d2v (Beitrag #477) schrieb: Die Sony standen auf Bildmodus Standard, der Samsung auch Auf dem Samsung stand drauf „ich bin kalibriert…“. dazu müsste er soweit mir bekannt im "Movie" Modus bzw. "Filmmaker" Modus betrieben werden.

Du kannst ja jeden x-beliebigen Bildmodi kalibrieren.
Anschließend ist die Benennung des Bildmodus auch egal, weil kalibriert ist kalibriert, dann sieht Standard auch genauso aus wie Film oder FMM

Das bezieht sich auf 100 Nits

1000nits, was zeigt wie unbedeutend klein die nächsten Helligkeitsstufen nach oben eigentlich sind. Die Graustufen sind da entscheidender. Schlechter Kontrast und Schwarzwert fällt da mehr ins Gewicht, als eine angeblich zu geringe Peakhelligkeit.

Zurecht, weil die flächenbezogene leuchtintensität maßgeblich über die Helligkeitswahrnehmung entscheidet und nicht die Gesamtintensität.

Das ist und bleibt falsch, weil die Umgebungshelligkeit maßgebend ist. Wenn der TV heller als das betrachtende Umfeld ist, stimmt das nicht. Die Szenen mit der erhöhten HDR-Peakhelligkeit wachsen in der Fläche ja auch an. Das mit einem 6" Smartphonepanel zu vergleichen ist da nicht wirklich zielführend.

Größere Fläche bedeutet größere Ausleuchtung. Es kommt mehr Licht beim Betrachter an. Du bist der einzige der das negiert. Selbst Puristen wie D-Nice und Vincent Teoh geben mir hier Recht. 1000nits auf der Kinoleinwand und der ganze Saal und die Gesichter der betrachtenden Personen sind voll ausgeleuchtet... Was mein 65" X90L im Gästezimmer zum vorherigen 40" bei SDR der ÖR und YouTube da schon ausmacht, ist beträchtlich. Wenn man abends in den Raum kommt, denkt man da wäre noch Licht eingeschaltet und der TV läuft ebenfalls nicht auf Volllast, wie all meine TVs zuvor auch.

Auch ist neben dem Sitzabstand, auch der Abstrahlwinkel entscheidend. OLEDs haben einen breiten Abstrahlwinkel, LCDs einen engeren Sweetspot. Je enger desto weniger Licht kommt beim Betrachter, je nach Sitzposition an. Auch ein Grund warum die Nitzahlen von LCD und OLED, mal abgesehen von dem besseren OLED-Kontrast, nicht so einfach im Praxisalltag vergleichbar sind, wenn es um die Helligkeitswahrnehmung angeht. Leuchten mit engen Abstrahlwinkel leuchten weniger Raum aus, als Leuchten mit breiteren Abstrahlwinkel.
Wenn ich nicht im optimalen Blickwinkel auf den X90L schaue, wirkt der plötzlich fad und dunkel und je größer das Panel, bei gleichbleibenden Sitzabstand, desto problematischer wird das selbst aus mittiger Betrachtung, da der Blickwinkel zu den Rändern automatisch steiler wird. Da kann schon eine leichte Kopfbewegung ausreichen und man ist außerhalb des Sweetspots.

Wollte mich da eigentlich nicht einmischen, weil es schon sehr OT ist, aber denke hier wird auch aneinander vorbei gesprochen.
Rein mathematisch gesehen muss ein größeres Panel eine höhere Helligkeit entsprechen.

Es heißt ja ja ca/m² (candela durch Quadratmeter)

Größere Fläche bedeutet größere Ausleuchtung. Es kommt mehr Licht beim Betrachter an. Du bist der einzige der das negiert. Selbst Puristen wie D-Nice und Vincent Teoh geben mir hier Recht.

Nein, du vermischst nur leuchtdichte und Leuchtstärke, hast selbst nix nachgemessen und hast schon damals keine Quelle für die angeblichen Aussagen seitens vincent/ d-nice nennen können.
WO haben sie dir also Recht gegeben, du betreibst nur Realitätsverweigerung und das kann jeder für sich selbst prüfen indem er zwei Displays unterschiedlicher Größe auf gleiche Leuchtdichte einstellt und vergleicht.

Lass es dir z.B. von einem Physiker erklären und fertig, dann brauchst du hier auch nicht mehr diesen Unsinn verbreiten.
Obwohl, würde dich wahrscheinlich so oder so nicht von abhalten

Größere Fläche bedeutet größere Ausleuchtung. Es kommt mehr Licht beim Betrachter an.

Entscheidend für die Helligkeitswahrnehmung ist aber die Intensität je FLÄCHE, nicht die Gesamtintensität.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte
Die Leuchtdichte Lv (englisch luminance)[1] liefert detaillierte Information über die Orts- und Richtungsabhängigkeit des von einer Lichtquelle abgegebenen Lichtstroms. Die Leuchtdichte einer Fläche bestimmt, mit welcher Flächenhelligkeit das Auge die Fläche wahrnimmt und hat daher von allen photometrischen Größen den unmittelbarsten Bezug zur optischen Sinneswahrnehmung.

Die Leuchtdichte beschreibt die Helligkeit von ausgedehnten, flächenhaften Lichtquellen; für die Beschreibung der Helligkeit von punktförmigen Lichtquellen ist die Lichtstärke besser geeignet.

Beispiel: Vergleicht man eine nahe Plakatwand mit einer identisch beleuchteten weiter entfernten, so erscheinen beide gleich „hell“ (sie haben eine abstandsunabhängige und daher in beiden Fällen identische Leuchtdichte). Die nähere Wand nimmt aber für den Beobachter einen größeren Raumwinkel ein, so dass den Beobachter aus diesem größeren Raumwinkel insgesamt ein größerer Lichtstrom erreicht. Die nähere Wand erzeugt eine größere Beleuchtungsstärke beim Beobachter

Du bist der einzige der das negiert

Die Realität negiert deine Aussage

Ich werd ansonsten auch nicht weiter drauf eingehen, den Effekt der Flächengröße auf die Helligkeistwahrnehmung kann ja jeder für sich selbst prüfen.
Ich stellte zwei Bildschirme unterschiedliche Größe auf subjektiv gleiche Bildhelligkeit bei gleichem Bildinhalt ein und messe dann die Luminanz, stimmte - wie zu erwarten- auf wenige nits Unterschied (abweichung im einstelligen Prozentbereich) überein.
Egal ob 46" zu 55" oder 15" zu 55" oder 5" vs 55"

ehl (Beitrag #490) schrieb:

WO haben sie dir also Recht gegeben, du betreibst nur Realitätsverweigerung und das kann jeder für sich selbst prüfen indem er zwei Displays unterschiedlicher Größe auf gleiche Leuchtdichte einstellt und vergleicht.

Aber ich glaube das ist dein Denkfehler.
Leuchtdichte ist gleich Lichtstärke durch Quadratmeter.

Im Umkehrschluss bedeutet dies Leuchtdichte x Quadratmeter = Lichtstärke.

Heißt unso größer die beleuchtete Fläche, desto heller das Bild.

Das ist reine Mathematik.

Edit: bzw. was eigentlich korrekter ist. Bei gleicher Lichtstärke ist die Leuchtdichte geringer. Macht eigentlich auch vom Plausibilitätscheck Sinn.

1000nits, was zeigt wie unbedeutend klein die nächsten Helligkeitsstufen nach oben eigentlich sind

Kann jemand einen Beleg nennen für die Aussage, 10000 nit entsprächen etwa der doppelten (wahrgenommenen) Helligkeit von 1000 nit?

Naja nicht wirklich.
Da das auch rein subjektiv ist.
Jeder Mensch nimmt das auch anders wahr.
10.000 Nits werden aber definitiv nicht 10x heller vom menschlichen Auge wahrgenommen als 1.000 Nits

https://www.displaycalibration.de/uhdtv-hdr-und-wcg

PQ HDR – WEIßWERTE Es sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der logarithmischen Reaktion des menschlichen Auges auf Veränderungen der Lichtverhältnisse der heutige SDR (Standard Dynamic Range) Rec709 `Standard‘ von 100 nits tatsächlich etwa 50% des 10.000 nits Peakpegels des PQ-basierten HDR beträgt.

Nach meinem Kenntnisstand stand früher auf der Webseite, dass 10000 Nits von uns als eine Verdopplung der Helligkeit von 100 Nits wahrgenommen wird.

Nein, du vermischst nur leuchtdichte und Leuchtstärke, hast selbst nix nachgemessen und hast schon damals keine Quelle für die angeblichen Aussagen seitens vincent/ d-nice nennen können

Weil ich mir solche Quellen auch ständig abspeichere? Beweise du doch das Gegenteil.

Du kommst mit Physik, obwohl man diesen Fall schon im Physikunterricht durchnimmt. Ich hatte das schon im Gymnasium, du anscheinend nicht. Wenn Vincent und Co. auf Messen die unterschiedlichen Zollgrößen abfilmen, kommt diese Aussage immer wieder mal.
Ich brauch da auch nicht weiter darauf eingehen. Du verrennst dich da total. Die 2000nits beim Hisense Laser-TV sind dann in Wirkung wohl auch gleich zu 2000nits bei einem TV?
http://www.hifi-foru...17156&postID=298#298

Bei Messungen kommt es immer darauf an, was, wie und womit gemessen wurde. Das was beim Auge des Betrachters ankommt, ist eben nicht immer gleich, trotz identischer Messergebnisse je nach Messsituation.

Nach meinem Kenntnisstand stand früher auf der Webseite, dass 10000 Nits von uns als eine Verdopplung der Helligkeit von 100 Nits wahrgenommen wird.

Die Seite kenne ich auch noch.
Dann wären die Unterschiede ja noch viel geringer. Pupillenadaption je nach Umgebungshelligkeit, Bildgröße und Betrachtungsabstand werden hier auch als Einflussfaktoren genannt. Die Unterschiede sind definitiv nicht so riesig wie es das Marketing der TV-Hersteller gerne darstellt. Wird wohl auch nicht mehr all zu lange dauern und dann ist der HDR-Gaul totgeritten und man lässt sich etwas Neues einfallen, um die Kunden zum Neukauf zu bewegen.

Wenn Vincent und Co. auf Messen die unterschiedlichen Zollgrößen abfilmen, kommt diese Aussage immer wieder mal.

Und wieder kannst du kein einziges Mal benennen und ich habe mittlerweile etliche von hdtvtests Bildvergleichen gesehen.

Bei Messungen kommt es immer darauf an, was, wie und womit gemessen wurde. Das was beim Auge des Betrachters ankommt, ist eben nicht immer gleich, trotz identischer Messergebnisse je nach Messsituation.

Bliblablub, eine reine Leuchtdichtemessung stellt bei TVs nun wirklich keine besondere Herausforderung dar und meine subjektive Einschätzung hat direkt mit den Messergebnissen übereingestimmt.
Mehrmals, na so ein Zufall

Zu projektoren kann ich nichts sagen, die muss man zwangsweise mit gewissem Abstand messen, ist hier aber nicht das Thema, da lediglich die Helligkeitswirkung von TVs unterschiedlicher Bildgröße angesprochen wurde.

Kann auch jeder selbst testen, Helligkeit so begrenzen, dass kein abl wirksam ist und Testvideo
abspielen.
Ggfls. über den Zeitlauf manuell die Geschwindigkeit wählen

https://youtu.be/ai2rfbm1nWA?si=DqE_Vi0RM8QbZO_W

Die Seite kenne ich auch noch. Dann wären die Unterschiede ja noch viel geringer

Also wieder fehlen die Belege oder womit willst du deine Aussage nun begründen?
Logarithmisches Helligkeitsempfinden allein sagt noch nichts darüber aus, ob nun 10000 nit oder z.B. 4000 nit doppelt so hell wie 1000 nit erscheinen.
Meine mich an eine Aussage vincent's zu erinnern, dass vielleicht 800 nits eine Helligkeitsverdoppelung ggü. 200 nit bedeuten würden, das Video ist aber auch schon ein paar Jahre alt.

Ehl hat recht! Für den Helligkeitseindruck ist einzig die Leuchtdichte ausschlaggebend nicht die Leuchtstärke.
Ansonsten müsste man ja Monitore/TVs je nach Größe auf unterschiedliche Leuchtdichten (Nit bzw. cd/m²) kalibrieren
um den gleichen Helligkeitseindruck (z.B. für die SDR Norm, Reflexionssimulation von Papier) zu erzielen...

Anhand der Leuchtdichte kann man gut einschätzen, welcher Helligkeitseindruck von einer beleuchteten Fläche ausgeht, beispielsweise einer OLED-Lampe oder einem Bildschirm... Von allen photometrischen Größen drückt die Leuchtdichte am unmittelbarsten aus, welcher Reiz letztendlich als optischer Sinneseindruck über das Auge ins Gehirn gelangt. Denn sie beschreibt, wie hell eine Fläche uns erscheint.

https://www.lampe.de/magazin/was-ist-die-leuchtdichte/

Die Leuchtdichte (L) ist das Maß für den Helligkeitseindruck. Gemessen wird die Leuchtdichte in Candela pro Flächeneinheit (cd/m2).

https://www.licht.de...lexikon/leuchtdichte

Die Leuchtdichte L beschreibt den Helligkeitseindruck, den eine selbstleuchtende oder eine bestrahlte Fläche dem Beobachter vermittelt.

https://prediger.de/leuchtdichte.html

Du widerspricht dir selbst.
Wenn nur die Leuchtdichte ausschlaggebend ist das Ergebnis das gleiche.

Leuchtdichte = candela / m²

Heißt für nicht mathematiker. Umso größer die Bildfläche, desto kleiner die Leuchtdichte.

Das ist Mathematik aus der 5 Klasse.

Edit: das hatte ich ein paar Posts oben drüber schonmal geschrieben. Aber vielleicht ein verständliches Beispiel. Es gibt fokussierbare Taschenlampen. Wenn man den Lichtstrahl bündelt dann ist der Spot extrem hell (kleine Fläche). Wenn man den Lichtstrahl streut, dann hat man zwar eine wesentlich breitere Fläche, dafür nicht mehr so hell...

Um es mal mit einem reellen Beispiel zu betrachten.

Ein 65" TV hat bei einem Verhältnis von 16:9 pi mal Daumen eine Breite von 143,8cm und eine Höhe von 80,9cm.
Dies ergibt eine Fläche von ca 1,16m2

Ein 77" TV hat bei einem Verhältnis von 16:9 pi mal Daumen eine Breite von 170,8cm und eine Höhe von 96,1cm.
Dies ergibt eine Fläche von ca 1,64m2

Nehmen wir an, wir lassen beide mit 100 Nits laufen.

Mit der Formel Leuchtdichte = Candela / m2

Hätte der 65" eine Leuchtdichte von 86,21 und der 77" eine Leuchtdichte von 60,98

Somit ist eindeutig bewiesen, dass der 65" mit kleiner Fläche heller wirkt. Ich hoffe die Diskussion hat sich damit erübrigt?