Der große BFI-/Rolling-Scan-Thread für OLED-TVs - Messwerte, Bildvergleiche etc.

Da MCFI für mich keinerlei Bedeutung hat (kurz gesagt komplett am Arsch vorbei geht), steht dieser "Vorteil" von Sony nicht auf meiner Rechnung.

Für mich gewinnt die Kiste, die ohne MCFI und nur mit BFI die höchste Bewegtbildauflösung herausholt. Dabei ist die Option "Hoch" außen vor, da diese flimmert. Da scheint laut Vincent Teoh bei den zweithöchsten Einstellungen LG vorne zu liegen. Was aber nur eine Momentaufnahme ist, da per Parametrisierung der Dunkelphasenlösung von LGD jeder Hersteller eines TVs mit Panel von LGD das auch so einstellen könnte, wenn er denn wollte.

Servus

Während man aber noch MCFI und BFI gleichzeitig betreiben kann, gilt leider: BFI killed the HDR Star.

jruhe

Die Projektoren sind dunkler als ein TV und sind auch bei HDR immer noch erste Wahl bei echten Filmenthusiasten. Wenn man mit der Leuchtstärke eines Projektors leben kann, dann auch mit HDR in Kombination mit BFI bei einem OLED.

Mit diesen Testbildern kann man schön mit BFI experimentieren.

https://www.testufo.com/photo

Durch schnelles Blinzeln wird es angenehmer ...
Anderer Trick ist es mit den Augen auf den Mauscursor zu fokussieren, was in etwa dem gleichkommt, was ich mir über die Jahre unbewusst angewöhnt habe um Fußball zu schauen. Man versucht der Bewegung nicht mehr wie früher gezielt zu folgen und schaut eher daran vorbei indem man sich eher statische Objekte sucht. Bei der Fokussierung des statischen Mauszeigers wirken die Häuserfassaden dann auch schärfer.

Flatpanels HD schreibt über den Sony A8

https://www.flatpane...owfull&id=1591852869

HDR
Our measurements of Sony's BFI implementation (setting found under MotionFlow) show that it affects brightness less than in some competing OLED TVs. As you can see, you will lose around 100 nits in peak brightness at the lowest setting, and a little more when moving one step up. Max setting corresponds to the old 60Hz method so you should stay clear of that one.

Combined with Sony's other MotionFlow settings it is now possible to get the same motion resolution as the now-discontinued plasma TVs and the best LCD TVs with scanning backlight activated - and without losing too much brightness like in Panasonic HZ1000. Well done.

Grüße !

Kein Wunder, dass bei Sony die Leuchtdichte mit BFI so gering beeinflusst wird. Da macht die mittlere Einstellung ja weniger Dunkelphase als die kleinste Einstellung bei LG. Die optische Wirksamkeit (ohne MCFI) im Vergleich zu LG darf man da durchaus hinterfragen:

https://youtu.be/ANgAuVHAuEg?t=307

Servus

Habe ich mich auch gefragt. LG sollte endlich den Schwarzwertbug fixen und dann ist deren System von der Flexibilität und der Effizienz doch am Besten.

Unsere Vermutungen bestätigen sich im Rtings-Vergleich.
BFI beim A8 bringt laut dem Foto deutlich weniger im Vergleich zum CX. Immer noch besser als mit MCFI, aber der Effekt ist deutlich geringer zum CX.

BFI A8H
https://i.rtings.com/images/reviews/tv/sony/a8h/a8h-bfi-large.jpg
ZBB bei 60fps
https://i.rtings.com...era-effect-large.jpg

BFI CX
https://i.rtings.com/images/reviews/tv/lg/cx/cx-bfi-large.jpg
ZBB bei 60fps
https://i.rtings.com...era-effect-large.jpg

Ich stehe ein wenig auf dem schlauch.
Ist das BFI vom neuen BX jetzt besser als vom CX ?

Der neue BX kann auch 120hz BFI wie der CX
Das ist für mich sehr wichtig, ich hoffe das man damit endlich wieder auf CRT like bewegtdarstellung kommt, insbesondere bei 120fps zuspielung vom PC.

CX
https://i.rtings.com/images/reviews/tv/lg/cx/cx-bfi-large.jpg

BX
https://i.rtings.com/images/reviews/tv/lg/bx/bx-bfi-large.jpg

BX für mich klar besser, leider sind die infos bei rtings sehr mau wie das genau fotografiert wird.

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/cx-oled
https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/bx-oled

Wolfiman (Beitrag #110) schrieb:

Ich stehe ein wenig auf dem schlauch. Ist das BFI vom neuen BX jetzt besser als vom CX ?

Nein, ist es nicht. Es ist identisch.
Aus den Fotos und Grafiken ergibt sich, das alleine die Qualität der Fotos sich bereits unterscheidet. Die Hintergrundmuster beim CX gibt es in der Realität nicht. Ich habe das gleiche Pattern und den CX daheim stehen. Die Realität schaut wie beim Foto des BX aus in Bezug auf die Qualität des Fotos und dem Hintergrundmuster.

Als nächstes ist das Foto beim CX mit einer Einstellung vorgenommen, die einen 2:2 Pulldown bedingt. Also vermutlich BFI Low oder Medium mit 60p bei 120Hz-BFI.
Das Foto beim BX ist mit einer Einstellung vorgenommen, die einen 1:1 Pulldown bedingt. Also BFI High mit 60p bei 60Hz-BFI. Siehe dazu Grafik und Text.
Daraus ergibt sich der Unterschied in der Bewegungsschärfe in den Fotos.

Nachtrag:
Ich sehe gerade, dass das Beispielfoto für den 2:2 Pulldown von Rtings noch deutlich "krasser" ist. Das deutet darauf hin, dass das Foto vom CX einfach eine schlechte Qualität hat. Denn der 1:1 Pulldown von 60p mit 60Hz-BFI schaut so nicht aus.

Servus

Hallo,

meine Meinung: Bilder ohne Exif Infos sind für die Tonne. Und wenn man sich mal mal querbeet die Fotos ansieht welche die "Skalierungsleistung" zeigen sollen bekommt man Augenkrebs. Das ist doch Mist was die da abliefern. Die BFI Fotos werden daher auch eher unbrauchbar sein.

Danke für die infos.
Ja, ich denke auch, rtings testet das BFI schlampig und macht ungenaue angaben.


@norbert.s
Was meinst du mit hast das selbe Pattern bzw muster ?


Es steht nicht da, aber ich schätze das ist 60hz BFI wie du auch sagst
https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg


Das BFI scheint aber schon anders, z.b. addiert es offenbar keinen halben frame extra verzögerung mehr wie der CX (Startet nicht mehr mit der dunkelphase wie der CX)
https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg
https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg


Ausserdem scheint das 60hz BFI von CX/BX nicht mehr wie beim C9 zu sein.
https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg
Es läuft offenbar trotzdem auf 120hz(240hz mit dunkelphase), und läst jedes zweite frame aus. (Dadurch noch längere dunkelphase, und CX sollte auf 60hz BFI mehr flimmern als der C9)
https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg



Ich hoffe das das CX 120hz BFI wieder and die qualitäten eines CRT herankommt.
Den dort war bewegtdarstellung gefühlt zu 95% so scharf wie im standbild (fps = refreshrate)
Selbst wenn die fps unter der refreshrate waren, ist das bild scharf, zwar mit doppelkonturen usw. aber scharf.

Wolfiman (Beitrag #113) schrieb:

Was meinst du mit hast das selbe Pattern bzw muster ?

Man kann das Pattern von Rtings herunterladen.
http://www.hifi-foru...=37&postID=3412#3412

Das BFI scheint aber schon anders, z.b. addiert es offenbar keinen halben frame extra verzögerung mehr wie der CX (Startet nicht mehr mit der dunkelphase wie der CX) https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg https://i.rtings.com...klight-bfi-large.jpg

Das kann man aus diesen Grafiken nicht schließen. Vor allem, wenn man das schreibt:

Ja, ich denke auch, rtings testet das BFI schlampig und macht ungenaue angaben.

Ausserdem scheint das 60hz BFI von CX/BX nicht mehr wie beim C9 zu sein.

Das ist bekannt, da die alte Lösung rein auf Software basiert, die neue aber hardwarebasierend ist. Es wird mit einem Rolling Scan auch bei BFI auf Hoch gearbeitet. Also 120Hz-BFI mit 75% Dunkelphasenanteil (ein volles und ein halbes Frame Dunkelphase).

Ich hoffe das das CX 120hz BFI wieder and die qualitäten eines CRT herankommt.

CRT interessiert mich nicht wirklich, aber meinen allen Plasma (Panasonic 65VT60) schafft er bereits. :-)

Servus

BFI scheint ja immer noch nicht über die internen Apps wie Netflix aktivierbar zu sein? Funktioniert BFI bei der 2020er-LG-Generation nun endlich über die internen Tuner?

Kann denn keiner mal prüfen ob sich OLED-Motion-Plus über den internen Tuner aktivieren lässt?

OLED-Motion-Plus läßt sich aktivieren, wenn der interne Tuner benutzt wird.

Bei Netflix, Sky-Q usw. ist die Funktion weiterhin deaktiviert.

Vielen Dank für die Info. Kann zumindest unter dieses Thema ein Haken gemacht werden.

Laut Rhiley88 arbeitet LG an einem Update bezüglich der BFI-Nutzung bei internen Apps:

http://www.hifi-foru...372&postID=4751#4751

norbert.s (Beitrag #107) schrieb:

Kein Wunder, dass bei Sony die Leuchtdichte mit BFI so gering beeinflusst wird. Da macht die mittlere Einstellung ja weniger Dunkelphase als die kleinste Einstellung bei LG. Die optische Wirksamkeit (ohne MCFI) im Vergleich zu LG darf man da durchaus hinterfragen: https://youtu.be/ANgAuVHAuEg?t=307 Servus

Die Frage ist was am Ende raus kommt? Mir kommt es auch so vor das am Sony der BFI "Streifen" zwar schmäler ist aber dafür mit einer höheren Frequenz durchs Bild läuft. Aber schon komisch das die Hersteller da nicht noch mehr Einstellungstufen anbieten. Wobei ich denke das die niedrig Einstellung bei Sony für HDR gedacht ist und die mittlere für SDR und das Sony eher damit rechnet das die MCFI aktiviert ist (warum sollte man sich sonst auch einen Sony kaufen )

SimonSambuca (Beitrag #120) schrieb:

Die Frage ist was am Ende raus kommt? Mir kommt es auch so vor das am Sony der BFI "Streifen" zwar schmäler ist aber dafür mit einer höheren Frequenz durchs Bild läuft.

Bei Sony läuft der Balken langsamer durch. Bei 24p nutzt Sony 96Hz und der LG 120Hz.

Servus

Ok bei 24p - ich hatte aber 50/60p im Auge - dort sieht der Balken schneller aus aber kann auch täuschen.

Auch bei 50/60p kann er gar nicht schneller laufen. Das Panel kann maximal 120Hz-Dunkelphase und das macht der LG bereits bei 60p. Bei 50p macht er 100Hz-Dunkelphase. Das ist das sinnvolle Maximum bei 50p, denn alles andere darüber wäre "krumm" und unpassend unsymmetrisch im Pulldown.

Ich vermute Du stolperst über eine optische Täuschung. Da bei Sony der Balken so schmal ist, wirkt es als ob er schneller über die anteilig größere helle Fläche laufen würden. Dem ist aber nicht so.

Servus

Norbert Du hast Recht - optische Täuschung. Ich hab jetzt auch erst gesehen das man das Video langsamer laufen lassen kann - da sieht man sofort und gut wie die Balken verlaufen

norbert.s (Beitrag #121) schrieb:

SimonSambuca (Beitrag #120) schrieb: Die Frage ist was am Ende raus kommt? Mir kommt es auch so vor das am Sony der BFI "Streifen" zwar schmäler ist aber dafür mit einer höheren Frequenz durchs Bild läuft. Bei Sony läuft der Balken langsamer durch. Bei 24p nutzt Sony 96Hz und der LG 120Hz. Servus

Das ist aber auch kein Mass dafür, wie schell der Balken durchs Bild läuft, sodern nur wie oft er seine Position wechselt.

Frequenz x Versatz = auch noch zur jeweiligen Screengrösse zu relativriende Geschwindigkeit .


Frequenz ist also beileibe nicht alles !


mfg pspierre

Wenn Du schon eiern willst, dann bitte eiere richtig und mache keine halben Sachen. ;-)

Wenn der Balken bei gleicher Diagonale 96x pro Sekunde den ganzen Screen abläuft und dann der Balken 120x pro Sekunde den ganzen Screen abläuft - welcher Balken läuft wohl schneller?

Das ist aber auch kein Mass dafür, wie schell der Balken durchs Bild läuft, sodern nur wie oft er seine Position wechselt.

Eventuell solltest Du über einen Rolling Scan noch einmal nachdenken. Wie oft wechselt denn ein Balken seine Position, wenn er quasi sanft gleitend über den ganzen Screen "rollt" und dass x-mal (96x bei Sony, 120x bei LG und Panasonic) pro Sekunde?

Korrekter wäre deine Aussage, wenn Du schreiben würdest: "...wie oft er seine Ausgangsposition wieder erreicht". Das würde aber bedingen, dass sich der Balken zwischen Ausgangsposition #1 und Ausgangsposition #2 bewegt. Diese Bewegung hat aber eine Geschwindigkeit. Und nun sind wir wieder bei meinem zweiten Satz in diesem Beitrag.

Servus

Wenn Du schon eiern willst, dann bitte eiere richtig und mache keine halben Sachen. ;-)

Dann schaun wir mal, wo die "halben Sachen" so herkommen :

Wenn der Balken bei gleicher Diagonale 96x pro Sekunde den ganzen Screen abläuft und dann der Balken 120x pro Sekunde denganzen Screen abläuft - welcher Balken läuft wohl schneller?

Auch wenn sichs zunächst komisch anhört:
Ein Balken kann das hier gar nicht !
(Selbst ein Halfscreen bräuchte für 96 volle von Dir geforderte ganze Durchläufe 192 HZ Wechselfrequenz des Displays ) Haben wir die ? ....von schmäleren Balken wollen wir erst gar nicht sprechen.

Zum mitdenken:
Wenn er hier 96 mal pro sec. den Screen voll "durchläuft" impliziert das, dass der Balken kein Balken , sondern ein Fullscreen-Black sein müsste.
Verstanden ? ...hier entsteht also ein Wiederspruch .

Sorry aber , du meinst sicher, wie schon einmal erwähnt, er wechselt 96 bzw 120 pro sec. mal die Position . vom Anfangs zum Endpunkt , hier übrigens bei zwangsweise gleicher Geschwindigkeit ...... denn nur dann kanns ein Balken sein

..um Fortbewegungs-Geschwindigkeit zu definieren musst Du aber hier auch noch die Balkenbreite zusätzlich zur Frequenz mit Einführen . , was hier in Deinem Beispiel bzw Argumentationen zur Geschwindigkeit jedoch nicht geschah.
...oder nicht von einem Balken sondern hier angebracht von Full-Screen-BFI reden, was sicherlich nicht intendiert war.

Ohne Balkenbreiten sollte man von Anfang an besser nicht über Geschwindigkeiten , sondern lieber gleich über Durchlaufzeiten bei jedoch bestimmten Balkenbreiten sprechen.

Die absolute Geschwindigkeit der scheinbaren Fortbewegung hier überhaupt als Parameter der Argumentation deines Beispieles anzusetzen war halt von Anfang an , ......(unglücklicher) Käse .
...und das halt ohne gros "rumzueiern" ....

Irrtum sprach der Igel, und stieg von der Bürste
...es soll sogar menschlich sein.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #127) schrieb:

Ein Balken kann das hier gar nicht ! (Selbst ein Halfscreen bräuchte für 96 volle von Dir geforderte ganze Durchläufe 192 HZ Wechselfrequenz des Displays ) Haben wir die ? ....von schmäleren Balken wollen wir erst gar nicht sprechen. Zum mitdenken: Wenn er hier 96 mal pro sec. den Screen voll "durchläuft" impliziert das, dass der Balken kein Balken , sondern ein Fullscreen-Black sein müsste. Verstanden ? ...hier entsteht also ein Wiederspruch .

Leider bist Du komplett auf dem Holzweg.
Du hast den Rolling Scan in der hardwaretechnischen Implementierung von LGD nicht verstanden. Diese Dunkelphase wird mit dem TCON-Board per Abschalten der Versorgungsspannung einer, bzw. einer Gruppe von Zeilen erzeugt. Das ist genau der Clou und im Patent von LGD auch so beschrieben. Daher musst Du erst einmal begreifen, dass tatsächlich pro Hz Bildwiederholfrequenz ein von der Dicke frei konfigurierbarer Balken (vermutlich nicht komplett frei, sondern in Clustern unbekannter Größe organisiert) komplett von oben nach unten den Screen durchläuft.

Servus

Das ändert nichts.

Auch in diesem Modell fehlt immer noch die Balkenbreite bzw ein Strecken-Mass als unerlässlicher Faktor zur Berechnung/Vergleich einer abstrakten Geschwindigkeit über einer sogar beliebigen Darstellungs-Frequenz von Einzelereignissen , von mir aus auch in Clustern, Balken o.ä. , gerne auch generiert durch "an und ausschalten von Bildzeilen " über das TCon.

Keine Angst , das hab ich schon verstanden, wie das mit dem Tcon läuft.

Oder mathematischer:
Ohne ein Längen/Objekt-Mass in der Gleichung entsteht schon rein mathematisch keine definbierbare Geschwindigkeit , wenn ansonsten nur "Ereignisse pro Sekunde" als Information zur Verfügung stehen.

Und Dir ging es um Geschwindigkeit (eines angenommen durchlaufende Balkens) , wie man weiter oben eingangs zur Diskussion nachlesen kann.

Argumentation kann so einfach sein .


mfg pspierre


ps:
Noch etwas weiter gedacht:
Wobei auch mal intererssant wäre welche ON-Off Zeiten des Tcon hier technisch verwandt werden, bzw überhaupt technisch am Panel möglich sind, und andererseits auch von unseren Augen überhaupt noch als Einzelereignisse inerpretiert werden können...denn ohne praktische Trennbarkeit der Einzelereignisse an den Rezeptoren unseres Gesichtssinn, büsst das Ganze Scanning, egal wie induziert, auch die Hold-Type Schärfungs-Effizienz ab dann vollständig ein ....also auch von der Seite lacht einen eine praxisgerechte Limitierung an.
Mehr als knapp 100HZ für lokale "Einzelereignisse" übers Tcon werden dadurch sehr unwahrscheinlich, bzw erhöhen nicht die Effizienz der Schärfung Augen-nachverfolgt bewegter Objekte relativ zum Screen.
Sprich. die Darstellungsunterbrechung im Auge duch Schwarzeinblendungen muss für die Netzhautrezeptoren auch nachvollziehbar werden.
Jenseits ihrer Reaktionszeit oder besser chem. Refreshzeit, also um eine Lichtveränderung überhaupt interpretativ different wahrzunehmen braucht man mit darüber deutlich erhöhten Frequenzen der Pulsung der TCon-Ereignisse erst gar nicht anzufangen.
daraus folgt:
Auch wenn das Tcon On-Offs die bekannten Frame-to-Frame Zeiten der realen Bildabfolge (derzeit bis 120HZ am OLED theoretisch möglich) deutlich sprengen können sollten, liegen effizient neuronal oder besser retinal verwertbare Wechselzeiten der Tcon-Ereignisse dennoch wieder im Bereich bis vlt 100 Hz .
Durch lokale Tcon-Pulsung noch kürzere Hold-Type-Zeiten, würden also nicht mit schärfer empfundenen Bewegungsereignissen einher gehen.

pspierre (Beitrag #129) schrieb:

Und Dir ging es um Geschwindigkeit (eines angenommen durchlaufende Balkens) , wie man weiter oben eingangs zur Diskussion nachlesen kann.

Es ging darum in der Diskussion von SimonSambuca und mir welcher Balken schneller/langsamer durchläuft. Bei Sony mit 96Hz oder bei Panasonic/LG mit 120Hz. Diese Frage wurde geklärt. Meine Aussagen dazu sind korrekt.

pspierre (Beitrag #129) schrieb:

Keine Angst , das hab ich schon verstanden, wie das mit dem Tcon läuft.

Da bin ich mir nicht so sicher, wenn zugleich fehlerhafte Argumente von Dir verwendet wurden.

Oder mathematischer: Ohne ein Längen/Objekt-Mass in der Gleichung entsteht schon rein mathematisch keine definbierbare Geschwindigkeit , wenn ansonsten nur "Ereignisse pro Sekunde" als Information zur Verfügung stehen.

Du willst auf eine absolute Geschwindigkeit hinaus? Da ich immer nur von langsamer und schneller geschrieben habe - also relativ und nicht absolut - fühle ich mich nicht angesprochen.

Servus

pspierre (Beitrag #129) schrieb:

...und andererseits auch von unseren Augen überhaupt noch als Einzelereignisse inerpretiert werden können...denn ohne praktische Trennbarkeit der Einzelereignisse an den Rezeptoren unseres Gesichtssinn, büsst das Ganze Scanning, egal wie induziert, auch die Hold-Type Schärfungs-Effizienz ab dann vollständig ein .

Da kann ich Dir aus der Praxis berichten.
120Hz mit 15% Balkenbreite durchlaufend und 120Hz mit 40% Balkenbreite durchlaufend (LG Niedrig und Mittel) sind beide wirksam und optisch in ihrer Wirksamkeit auch zu unterscheiden. Das Limit der praktischen Trennbarkeit der Einzelereignisse an den Rezeptoren unseres Gesichtssinn ist damit noch nicht überschritten.

Eine weitere Steigerung der technischen Parameter der Dunkelphasensteuerung ist aber vermutlich eher weniger effektiv, da das Ziel der Wirksamkeit bei gleichzeitiger Flimmerfreiheit bereits erreicht ist.

Übrigens kann der schlankere und langsamere Balken vom Sony mit 96Hz theoretisch die gleiche Wirksamkeit entfalten wie der etwas breitere und schnellere Balken von LG/Panasonic (LG Niedrig) mit 120Hz, da er für das Auge langsamer läuft und damit länger im Auge seinen "Löscheffekt" auswirkt. Beides kann sich also in Bezug auf die Wirksamkeit gegenseitig ausgleichen.

Servus

pspierre (Beitrag #125) schrieb:

Das ist aber auch kein Mass dafür, wie schell der Balken durchs Bild läuft, sodern nur wie oft er seine Position wechselt. Frequenz x Versatz = auch noch zur jeweiligen Screengrösse zu relativriende Geschwindigkeit .

pspierre (Beitrag #127) schrieb:

..um Fortbewegungs-Geschwindigkeit zu definieren musst Du aber hier auch noch die Balkenbreite zusätzlich zur Frequenz mit Einführen . , was hier in Deinem Beispiel bzw Argumentationen zur Geschwindigkeit jedoch nicht geschah.

pspierre (Beitrag #129) schrieb:

Oder mathematischer: Ohne ein Längen/Objekt-Mass in der Gleichung entsteht schon rein mathematisch keine definbierbare Geschwindigkeit , wenn ansonsten nur "Ereignisse pro Sekunde" als Information zur Verfügung stehen.

Da Du ständig auf Mathematik und Geschwindigkeit herumreitet und angeblich die Frequenz nicht bestimmend ist, hier eine kurze Gegendarstellung aus meiner Sicht, da:

1. die Diagonale bekannt ist
2. das Seitenverhältnis bekannt ist
3. aus 1 und 2 die Höhe errechnet werden kann und daher bekannt ist
4. aus 3 und der Zykluszeit der Hz-Zahl die Geschwindigkeit in cm/s errechnet werden kann und daher bekannt ist.

Die Balkenbreite spielt übrigens dabei keine Rolle. Während der Zykluszeit der Hz-Zahl muss jede Zeile einmal hell und einmal dunkel sein. Da das gesamte Frame pro Zykluszeit eine konstante Leuchtdichte hält, muss der Balken am oberen Rand im gleichen Maße wieder erscheinen, wie er am unteren Rand entschwindet. Damit bleibt die Gesamthelligkeit eines Frames konstant und die Geschwindigkeit des Balkens ebenso, egal wie breit der Balken ist. Dass die Zykluszeit synchron mit dem (Pulldown-)Frame läuft sollte dabei selbstverständlich sein.

Servus

Wenn der Balken bei gleicher Diagonale 96x pro Sekunde den ganzen Screen abläuft und dann der Balken 120x pro Sekunde den ganzen Screen abläuft - welcher Balken läuft wohl schneller?

Na dann erläutere,( jenseit der Geschwindigkeitsdiskussion) mal die Sinnhaftigkeit dieser, deiner eigenen Fragestellung, im Bezug auf die für sowas, wenn realisiert, erwartbar erforderlichen Frequenzen der zur Darstellung notwendigen Ereignisse.

Oder anders: Wie oft soll der Balken je Durchlauf an verschiedenen Orten, und das in 120 Durchläufen/sec denn abgebildet werden ?

Ich erspare dir mal diese Beantwortung ...... und wir denken alternativ ein Beispiel:
Nehmen wir an der Balken beanspruche ein fünftel (20%) der Screenhöhe (nicht so abwegig) und soll je Durchlauf auch 5 mal an wechselnden (durchlaufenden) Orten am Screen dargestellt werden (sonst bringts nix) ....und dieser Durchlauf soll dann 120 mal /sec vom Tcon generiert werden. (Dein Ansinnen oben)

Tja, dann bräuchte das eine Wechselfrequenz der lokalen Tcon-Abschaltungen von immerhin ziemlich (realitäts und nutzungsfernen) 600 Hz .....

In Folge wäre diese Grössenordnung hiermit in Einklang zu bringen :

Da kann ich Dir aus der Praxis berichten. 120Hz mit 15% Balkenbreite durchlaufend und 120Hz mit 40% Balkenbreite durchlaufend (LG Niedrig und Mittel) sind beide wirksam und optisch in ihrer Wirksamkeit auch zu unterscheiden.

..................................

Viel Spass beim noch mal rausreden

und im Zweifel :

.......- fühle ich mich nicht angesprochen.

hilft ja immer.

na ja, ....ich denke Freunde bleiben wir mal dennoch


mfg pspierre

In Beitrag #132 habe ich dazu bereits Stellung bezogen.

Servus

pspierre (Beitrag #133) schrieb:

Ich erspare dir mal diese Beantwortung ...... und wir denken alternativ ein Beispiel: Nehmen wir an der Balken beanspruche ein fünftel (20%) der Screenhöhe (nicht so abwegig) und soll je Durchlauf auch 5 mal an wechselnden (durchlaufenden) Orten am Screen dargestellt werden (sonst bringts nix) ....und dieser Durchlauf soll dann 120 mal /sec vom Tcon generiert werden. (Dein Ansinnen oben) Tja, dann bräuchte das eine Wechselfrequenz der lokalen Tcon-Abschaltungen von immerhin ziemlich (realitäts und nutzungsfernen) 600 Hz .....

Die sind in keiner Weise realitäts- und nutzungsfern. Du hast wieder einen Denkfehler. Du vermischt das Darstellen von echten Informationen auf dem Screen (Bildinhalt aus dem Bildspeicher) mit dem simplen Abschalten/Anschalten der Spannung für die OLED-Zellen an den Zeilen mit Hilfe einer dafür eigenständig vorgesehen Elektronik. Das sind zwei komplett verschiedene Dinge. Das simple Abschalten/Anschalten der Spannung kann mit einer sehr hohen Frequenz stattfinden - einer Frequenz weit über der Bildwiederholfrequenz.

Der Balken rollte quasi stufenlos durch (soweit in den Videos ersichtlich). Je größer der Balken, desto niedriger die nötige Schaltfreqenz der Abschaltung/Einschaltung der Spannung der Zeilen. So schmal wie der Balken bei LG geht bei 120Hz Bildwiederholfrequenz komme ich auf mindestens 800Hz Schaltfreqenz der Abschaltung/Einschaltung der Spannung der Zeilen. Vielleicht macht Sony deshalb auf nur 96Hz Bildwiederholfrequenz, da sie einen noch kleineren Balken haben wollten.

Nachtrag:
Die von mir genannten 800Hz hören sich schwieriger an als sie sind. Die Zykluszeit ist bei einer Dunkelphase für die einzelne Zeile asymmetrisch. Denn pro Zyklus der Bildwiederholfrequenz von 120Hz muss jede Zeile nur ein einziges Mal dunkel/hell schalten.
Betrachten man alle Zeilen aus Sicht des TCON-Board ergeben sich dann die 800Hz. Alles Pipifax zum Abschalten und Anschalten der Spannung.

@celle
Du hast doch auch das Patent von LGD dazu gelesen. Wie ist deine Meinung dazu?

Servus

Ne, ...da argumentierst Du durchgängig zur Geschwindigkeit ....

mfg pspierre


und:

Die Balkenbreite spielt übrigens dabei keine Rolle.

Sicherlich ist das so nicht.
Denn einfach vollflächige Schwarz-Induzierung des Tcon pro Durchlauf scheint mir eher erforderlich (denk an deinen zB angenommenen 15% Bilderfassung für den Balken) . Kommt der im Durchlauf nicht über all mal "abdeckend" vorbei (weil ZB zu schmal) ist die Gesamtabdunkelung nicht homogen über die gesamte Bildhöhe verteilt, wenn de Balkenbreite dabei beliegbig wäre, was sicherlich vermieden sein sollte.

Gibt dann theroretisch horizontale Kontrastmuster im Bild (Streifen)

nochmals mfg
pspierre

pspierre (Beitrag #136) schrieb:

Denn einfach vollflächige Schwarz-Induzierung des Tcon pro Durchlauf scheint mir eher erforderlich (denk an deinen zB angenommenen 15% Bilderfassung für den Balken) . Kommt der im Durchlauf nicht über all mal "abdeckend" vorbei (weil ZB zu schmal) ist die Gesamtabdunkelung nicht homogen über die gesamte Bildhöhe verteilt, wenn de Balkenbreite dabei beliegbig wäre, was sicherlich vermieden sein sollte.

Ich dachte eigentlich, dass ich das damit abgedeckt hätte:

norbert.s (Beitrag #132) schrieb:

Die Balkenbreite spielt übrigens dabei keine Rolle. Während der Zykluszeit der Hz-Zahl muss jede Zeile einmal hell und einmal dunkel sein. Da das gesamte Frame pro Zykluszeit eine konstante Leuchtdichte hält, muss der Balken am oberen Rand im gleichen Maße wieder erscheinen, wie er am unteren Rand entschwindet. Damit bleibt die Gesamthelligkeit eines Frames konstant und die Geschwindigkeit des Balkens ebenso, egal wie breit der Balken ist. Dass die Zykluszeit synchron mit dem (Pulldown-)Frame läuft sollte dabei selbstverständlich sein.

Aber ich muss zugeben, ich diesem einen Punkt bin ich mir nicht ganz sicher und stehe auf schwankendem Boden. :-)

Servus

Für die Annahme der Frequenzen in meinem Beitrag #135 habe ich mir einmal wieder das Patent durchgelesen.

Finden konnte ich:

[0062]
FIG. 12 is a driving timing diagram according to a rolling shutter-driving method when toggled driving voltages are individually applied to each of a plurality of driving voltage lines in the display device according to an aspect of the present disclosure;

[0064]
FIG. 14 is a driving timing diagram according to a global shutter-driving method when toggled driving voltages are individually applied to each of a plurality of driving voltage lines in the display device according to an aspect of the present disclosure;



Die Granulierung vom Toggle Control Signal (TC) geht leider daraus nicht eindeutig hervor. Pro SCAN und TC eine einzelne Zeile? Unklar. Elektroniker vor...

Servus

pspierre (Beitrag #127) schrieb:

Ein Balken kann das hier gar nicht ! (Selbst ein Halfscreen bräuchte für 96 volle von Dir geforderte ganze Durchläufe 192 HZ Wechselfrequenz des Displays ) Haben wir die ? ....von schmäleren Balken wollen wir erst gar nicht sprechen.

pspierre (Beitrag #133) schrieb:

...Tja, dann bräuchte das eine Wechselfrequenz der lokalen Tcon-Abschaltungen von immerhin ziemlich (realitäts und nutzungsfernen) 600 Hz ..... .... Viel Spass beim noch mal rausreden

Da Du hier den "ungläubigen Thomas" spielst, der die von Dir ausgerechneten Frequenzen für "realitäts- und nutzungsfern" hält, hier ein Beispiel der Größenordnungen von mir.



Um die ständig wechselnden Bildinformationen darzustellen komme ich auf einen Gehalt an Informationen von:

120Hz x 3840 x 2160 = 995328000 = 995,3M

Diese enorme veränderliche Menge an Informationen ist auch der Grund, wieso Bildwiederholfreqenzen/Bildwechselfrequenzen von mehr als die 120Hz entsprechend mehr Aufwand in der Technik/Hardware erfordern und entsprechend schwieriger umzusetzen sind.



Um eine Dunkelphase mit maximal möglicher Auflösung von 2160 Zeilen zu erzeugen komme ich auf einen Gehalt an Informationen von:

120Hz x 2160 = 259200 = 259,2k

Falls die Zeilen für die Dunkelphase zu einem Cluster von 108 Zeilen (5% Balken) zusammengefast werden komme ich auf:

120Hz x 2160 / 108 = 2400 = 2,4k

Falls die Zeilen für die Dunkelphase zu einem Cluster von 324 Zeilen (15% Balken) zusammengefast werden komme ich auf:

120Hz x 2160 / 324 = 800 = 0,8k



Wenn man nun die 120Hz Bildwiederholfrequenz als Erzeugung und Darstellung von Informationen auf dem Panel gedanklich verknüpft mit der Dunkelphase, dann kommt man tatsächlich in die Bredouille. Die Menge an Informationen würde so anschwellen, dass sie nicht mehr darstellbar wäre. Im Beispiel mit einem Cluster aus 108 Zeilen dann 995,3M x 2,4k (bzw. in der Rechenweise von pspierre 2400Hz). Das ist natürlich für eine Bildwiederholfrequenz undenkbar. Das entspräche aber auch einer Dunkelphase als reine Softwarelösung (wie sie vor 2020 umgesetzt wurde).

Diese gedankliche Verknüpfung ist aber schlicht irreführend und falsch. Beides muss in der Lösung von 2020 als Hardwarelösung getrennt voneinander betrachtet werden. Einzig muss logischerweise die Dunkelphase mit der Bildwiederholfrequenz synchronisiert laufen. Das war es dann aber schon.

Die neue Hardwarelösung schaltet schlicht die Spannung an der Zeile ab und wieder an um eine Dunkelphase zu erzeugen (simple 1bit Information pro Zeile). Die einzelne Zeile muss maximal 120Hz verkraften und das TCON-Board mit einem Steuersignal für alle Zeilen von maximal 2400Hz (ausgehend von dem Beispiel mit dem Cluster von 108 Zeilen) arbeiten.

Man stelle sich vereinfacht ab 2020 einen zusätzlichen Transistor an jeder Zeile vor, der die Spannung abschaltet und wieder einschaltet. Die Frequenzen sind Pipifax und problemlos umzusetzen. Klar ist die Periode der Frequenz unsymmetrisch, die Impulsdauer des Schaltsignals entsprechen kurz, passend zur Breite der Dunkelphase. Die eigentliche OLED-Zelle hat damit kein Problem, ebenso das Backplane.

Sicher ist meine Beschreibung der Größenordnungen sehr vereinfacht, aber der geniale Clou der hardwarebasierenden Dunkelphasenlösung ab 2020 wird hoffentlich deutlich.

Servus

Noch eine kleine Anmerkung am Rande um das Zahlenspiel zu vervollständigen mit der einzig mir bekannten offiziellen Zahl direkt von LGD auf der CES im Januar 2019.

LGD spricht von einer MPRT von 3,5ms. Das entspräche nach "klassischer" Rechnung bei "klassischer" Dunkelphase dann 285Hz (normaler Bild-Refresh mit einmal Refresh mit Bild und einmal Refresh mit Schwarz-Bild).

Bei der Dunkelphasen-Lösung in 2020 von LGD ist beides natürlich nicht "klassisch". Es ist bereits hinreichend belegt, dass pro Hertz der Balken der Dunkelphase einmal komplett den Screen abläuft (Rolling Scan) in mehr oder weniger variabel einstellbaren Breiten. Die 3,5ms entsprechen ziemlich genau bei LG dem OLED Motion Pro auf Mittel mit den ca. 40% Balkengröße bei 120Hz (z.B. 5:5 Pulldown bei 24p oder 2:2 Pulldown bei 60i/p). Die MPRT (Motion Picture Response Time) steigt bei schmaleren Balken an, da das Bild länger sichtbar bleibt.

Servus

Das passt hier im Thread thematisch recht gut:
http://www.hifi-foru...=37&postID=3552#3552

norbert.s schrieb:

Übrigens einmal retrospektiv bewertet, hat sich dies voll bestätigt beim 65CX mit den Dunkelphasen: http://www.hifi-foru...=37&postID=2846#2846 Sogar BFI auf Niedrig bei HDR HLG in 2160p/50 zeigt eine deutliche Wirksamkeit (bei mir wie immer ohne MCFI). Das liegt an der hohen Auflösung und damit deutlich höhere Detailschärfe von UHD gegenüber FHD. Einfach gesprochen bewegt sich der Bildinhalt bei FHD und UHD in Relation zur Diagonale immer in identischen Zentimetern, die Detailschärfe des Materials ist aber bei UHD zugleich deutlich höher und die Mehrfachkonturen des jeweiligen Pulldowns dadurch nahezu perfekt zu erkennen. Bei der Formel 1 auf RTL UHD ist es am besten zu sehen, bei Tennis in Roland-Garros auf UHD1 nicht ganz so gut (wohl eine Sache der etwas statischeren Kameraeinstellungen). Wer diese Eigenheiten der Dunkelphasen mag, der kann sich an der gesteigerten und konsistenteren Bewegungsschärfe bei Material in nativen 50i/p und 60i/p erfreuen. Natürlich ist das persönliche Ergebnis auch immer davon abhängig wie nah man vor der Kiste sitzt (bei mir 2,5 Meter bei 65 Zoll) und wie man mit den Augen "arbeitet". Da wird es immer Unterscheide von Wohnzimmer zu Wohnzimmer und von Mensch zu Mensch geben.

Servus

Es gibt da ja diesen Bewgtbildschäfetest wo bei 24p diese Muster von L>R durchlaufen, und wo man anhand der noch auflösbar sichtbaren Strichbüschel ableiten kann kann, etwa welcher Zeilenaflösung das Bewgtbild dann entspricht .

Wich würde interessieren wie weit man da vergleichend mit 24p so kommt bei:

a: Stufe 1 der 120Hz-BFI + MCFI auf "Cinema clear" , ...und:
b: MCFI auf Maximum und ganz ohne BFI, ....und:
c: MCFI auf Maximum + Stufe 1 der 120Hz-BFI .

Da ich kein Gerät mit120HZ-BFI habe, könnte das vlt ja mal einer ausprobieren.
Ich denke das würde interessante Verggleichsergebnisse liefern , wie welcher Strategie man da am weitesten kommt.

Kann man dieses Testvideo ev. irgendwo runterladen oder gibts das gar auf Youtube


mfg
pspierre

Du meinst das Pattern von der “ FPD Benchmark Software For Professional”?
Das gibt es nicht in 24p.

Das Pattern in recht synthetisch und deckt nur eine Situation ab. Der große Vorteil vom Pattern ist, dass man optische eine Zahl ermitteln kann, die einem eine vergleichbare Quantität in die Hand gibt. Vorausgesetzt es beurteilt optisch immer die gleiche Person, da die Wahrnehmung sich von Mensch zu Mensch unterscheiden kann.

Auch wenn der Themenersteller schreibt:

celle (Beitrag #5) schrieb:

Bitte keine Diskussion mehr zur ZBB....

So halte ich doch einen kurzen Ausflug in die "Vergleichbarkeit" durchaus für angemessen. Ausführliche Diskussionen zur ZBB (MCFI) sind aber dort besser aufgehoben:
Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

pspierre (Beitrag #142) schrieb:

Wich würde interessieren wie weit man da vergleichend so kommt bei...

Deine Frage wurde bereits weitestgehend von Vincent Teoh von HDTVTest und im AVSForum beantwortet. Ich fasse für LG kurz zusammen:

Pures Sample&Hold:
300

Only MCFI auf Maximum:
650

Only BFI auf Low (flimmerfrei, 2:2 Pulldown, 120Hz):
750

Only BFI auf Medium (MPRT von 3.5ms, flimmerfrei, 2:2 Pulldown, 120Hz):
900

Only BFI auf High (flimmert stark, 1:1 Pulldown, Quasi-60Hz wegen einem komplett schwarzem Frame + x bei 120Hz):
>= 1080 (mehr wie 1080 kann man aus dem Pattern nicht ablesen).

MCFI und BFI kombiniert (unklar ob BFI Mittel oder Niedrig, MCFI Schärfen auf 10, 1:1 Pulldown, 120Hz):
>= 1080 (mehr wie 1080 kann man aus dem Pattern nicht ablesen).

Eine Art "Interferenz" bei 350 wegen der Mehrfachkontur bei Pulldowns > 1:1 wurde beobachtet.

Vincent Teoh irritiert bei seinen Aussagen in den Videos ein wenig. Beim Plasma gibt es bei 60i mit einem 1:1 Pulldown mit 60Hz keine Mehrfachkonturen. Daher ergibt das Pattern hervorragende optische Ergebnisse. Beim OLED läuft das Pattern aber mit einem 2:2 Pulldown mit 120Hz mit Mehrfachkonturen. Mit TruMotion Schärfen auf 10 kommt man wieder auf einen 1:1 Pulldown, da Zwischenbilder errechnet werden. Das muss man wissen, um seine Aussagen in seinen Videos genauer einordnen zu können.

Servus

Hmmmm....

Wenn er test nicht in 24p sondern beeits auf 60p nativ läuft ist das für meine Fragestellung leider nicht zielführend.
.... Schliesslich ziehlen hiesig, dh hier mit Praxisbezug , alle Betrachtungen zur Relevanz von BFI auf in erster Linie Filmwiedergabe, also 24p nativ hin.

An einem 24p-Signal wäre der anteilige, aus obigen Ergenissen zu schliesende Schärfungsgrad der MCFI in Relation zur BFI wohl deutlich höher zu bemessen.

Oder anders:
Je höher schon die native Bildeingangsfrequenz für so einen Test wäre, je geringer fällt der erwartbare anteilige Zusatznutzen der BFI in realtion zu MCFI ins Gewicht.

..........Auch ist das in letztlichr Relvanz auch nur ein synthetischer Test. Aber interessant zugegeben.
Allerdings fehlt im halt die sehphysiologische Bewertung an echten Filmmaterial, die erst final darüber entscheidet, was ab wann noch sichtbare Relevanz an Zusatznutzen bringt, und was als aus Testheorie "bessere wieder als jenseits differenzierbarer Wahrnehmung dennoch "verpufft".

Dennoch :
Gibst auch einen Test der auf 24p als Ausgangscenario abziehlt ?


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #144) schrieb:

An einem 24p-Signal wäre der anteilige, aus obigen Ergenissen zu schliesende Schärfungsgrad der MCFI in Relation zur BFI wohl deutlich höher zu bemessen. Oder anders: Je höher schon die native Bildeingangsfrequenz für so einen Test wäre, je geringer fällt der erwartbare anteilige Zusatznutzen der BFI in realtion zu MCFI ins Gewicht.

Woraus schließt du ersteres?

Zu letzterem:
Das ist insofern nicht ganz richtig, da bei nativer 120Hz Zuspielung die Sache wieder anders aussieht. Hier ist BFI Hoch auch flimmerfrei möglich. Es werden auch keine schwarzen Vollbilder verwendet. Im Frameskipping Test wird jedes Einzelbild angezeigt. Das ist in meinen Augen die beste Bewegtbilddarstellung, die ich je gesehen habe, und noch dazu nur per BFI. Objektivieren kann ich das allerdings nicht.
Es müsste hier mal ein neues Testpattern her, das Ergebnisse für verschiedene Frequenzen abbildet und auch Bewegtbildschärfe jenseits der 1080 sicht- und quantifizierbar, vielleicht sogar objektivierbar macht.

pspierre (Beitrag #144) schrieb:

Gibst auch einen Test der auf 24p als Ausgangscenario abziehlt ?

Keiner der eine "Zahl" als Ergebnis liefert. ;-)

Davon abgesehen gibt es jede Menge Pattern zum Thema. Mit 24, 50 und 60 Bewegungsphasen. Ebenso die Pattern zum Motion Pursuit Camera Test.

Für mich ist in der Praxis die Wirksamkeit der Dunkelphasen im gleichen Maße bei Material mit 24, 50 und 60 Bewegungsphasen gegeben und wird nicht weniger, nur weil die Bewegungsphasen ansteigen. Der Grund ist ganz simpel - die immer kürzeren Belichtungszeiten der Frames. Schärfere Frames aufgrund kürzerer Belichtungszeiten (und auch schärfere Frames aufgrund höherer Pixeldichte - UHD versus FHD) sorgen dafür, dass der positive Effekt auf die Bewegungschärfe weiter deutlich wahrnehmbar ist.

Das partielle Folgen der Bewegung mit dem Auge natürlich vorausgesetzt. ;-)

Erst kürzlich habe ich dort darüber berichtet:
Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS
Die Relationen von damals haben sich in der Praxis bestätigt:
http://www.hifi-foru...=37&postID=2846#2846

Bei 24p wird bei Action-Sequenzen gerne ein 90° Shutter anstatt einem 180° Shutter benutzt. Eben wegen der Belichtungszeit, die sich bei 90° halbiert. Dort die Auswirkungen von BFI zu beobachten ist ein spannendes Erlebnis. Die Haltezeit des Frames entspricht 24p, die Belichtungszeit aber 50i/p.

Das zeigt auch recht schön die Problematik von synthetischen Testpattern. Diese kennen keine "Unschärfe" aufgrund der Belichtungszeit. Daher scheint im Test die Wirksamkeit 24p deutlich größer zu sein wie bei 50i/p und 60i/p. Dabei wird aber vergessen, die in der Realität vorhandene Unschärfe durch die Belichtungszeit zu berücksichtigen.

Servus

Ja, das ist schon ein intressantes Themengebiet mit sehr vielen dynamischen Variablen, die selbst in rein theoretische Betrachtung erwartbare Egebnisse mannigfaltig variieren.

Letzlich gilt trotzdem noch dies :

Bei 24p zu 60p per MCFI gilt ähnliches wie für die nativen 60p. Aber die Basis sind die nativen 24p, die Aufgrund der relativ langen Belichtungszeit das einzelne Frame entsprechend wenig scharf zur Verfügung stellen. Deshalb versucht eine MCFI die Frames nachzuschärfen, darf aber dabei zugleich nicht übertreiben, da dies kontraproduktiv wäre. Daher ist der positive Effekt auf die Bewegungsschärfe durch Dunkelphasen entsprechend begrenzt, aber eben sichtbar vorhanden, ... bleibt aber auch hinter den nativen 60p zurück.

Trump würde sagen: "MCFI First" ...und erst dann sieht man was sinnvoll vlt. noch übrig bleibt !

Erweitert man den obigen Quote darum, dass eine MCFI aus 24p nicht unbedingt bei erreichten quasi 60p endet, sondern auch "quasi" 72,96,100,oder 120 fps als in jedem Frame bewegte Bildabfolge zur Verfügung stellen kann, verstärkt dies in diesen Fällen natürlich auch die Kern-Aussage des obigen Quotes .

Und über all dem schwebt noch zusätzlich das, was nach "theoretischer Erörterung" trotzdem noch hinten drauf kommt :

.......... schliesslich ist das in letztlicher Relvanz auch nur eine Betrachtung in theoretischer Erörterung. Aber sehr interessant zugegeben. Allerdings fehlt ihr halt die sehphysiologische Bewertung an echten Filmmaterial, die erst final darüber entscheidet, was ab wann mit, welcher Massnahme noch sichtbare Relevanz an Zusatznutzen bringt, und was aus dem "Testheorie Besseren", dennoch wieder als "individuell differenzierbarere sehphysiologische Wahrnehmung" dennoch in Realität wieder "verpufft". Und das noch in wie gesagt individueller Ausprägung je Individuum, weil jedes Sehzentrum etwas anders verarbeitend tickt.

.... positive Effekt auf die Bewegungsschärfe durch Dunkelphasen entsprechend begrenzt[/u], aber eben sichtbar vorhanden,....

Darin verbergen sich aber auch Nachteile:
So wird zwar jedes Frame etwas "bewegtschärfer" wahrgenommen, was aber auch den ebefalls vorhandenen natürlöichen Judder von 24p härter und n chmals deutlicher betont.
Ein gewisses "Überblenden in geringer Unschärfe der Bewegungsrichtung findet weniger statt, und härtet den 24p-Judder.

Weshabl es heute auch bei den grössten Filmpuristen "state of thy art" erscheinen sollte, das eingefahrene BFI-Schärfungsergebnis besser dennoch mit einer gewissen Instanz einer MCFI zu verkombinieren !

Die Alles-Abschalt-Fraktion, die heute noch sehr weit verteten die TMs, und Motionflows und XXXs mit selbverständlicher Überzeugung immer nur vollständig deaktiviert, letzlich dennoch im Ergebnis in nur der zweiten Reihe sitzt ohne es zu merken


mfg pspierre

Ich sitze gerne in der "zweiten Reihe". Vor allem, da ich in der zweiten Reihe direkt vor einem Gerät sitze, dass auch die 120Hz-Dunkelphasensteuerung live demonstriert und ich aus meiner täglichen Anschauung am lebenden Objekt berichte. Und das seit nun seit fast 6 Monaten. Da verzichte ich dankend auf die "erste Reihe".

Und das Klientel, dass sich an anderen Lösungen stört (wie z.B. an MCFI), hat mit den Eigenheiten der Dunkelphasenlösung nun wirklich kein Problem. Es kommt immer darauf an welche Ziele man verfolgt. Und dass wir beide exakt entgegengesetzte Ziele bei der Bewegungsdarstellung verfolgen ist ja schon länger bekannt. :-)

Servus

Bevor es hier wieder abdriftet, möchte ich auf folgendes hinweisen. Der Themenersteller schreibt:

celle (Beitrag #5) schrieb:

Bitte keine Diskussion mehr zur ZBB....

Diskussionen zum Thema ZBB (MCFI) versus Dunkelphasen (BFI) sind dort besser aufgehoben:
Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

Servus

Da bei den aktuellsten TV-Geräten für bestimmte Bildmodi eine Wirkungskombination aus BFI plus MCFI als quasi "anempfohlene Wirkkombination out of the box" vorgesehen werden, wird man das auf Dauer hier nicht sinnvoll streng getrennt voneinander behandeln können.

Die Zeiten sind nach und nach vorbei, wo eine strickte Thementrennung für Diskussionen noch sinnvoll erscheint.


mfg pspierre