2.1-System welches wie gute Stereo-Lautsprecher klingt

Das ist ja fast schon eine philosophische Frage....

2.1 Systeme gibt es schon 30 Jahre und mehr. Die Theorie dahinter: alles, was unter 80 hz liegt, ist vom menschlichen Gehör nicht ortbar. Demnach ist es egal, ob die tiefen Töne von den Lautsprechern kommen oder aus einem (oder mehreren separaten) Subwoofern.

Also müssten Satelliten "nur" sauber bis 80 Hz herunter reichen und der Subwoofer "übernimmt" darunter.

Dieser "Übergang" und der Abgleich zwischen Satelliten und Subwoofer ist meines Erachtens die große Kunst bei einem 2.1 System.

Aus dem Heimkino-Bereich ist man gewohnt, dass man fast beliebige Subwoofer dazu kombinieren kann. Liegt wahrscheinlich an den anderen Ansprüchen und daran, dass das Signal in der Regel einen eigenen Subwoofer-Kanal hat.

Bei Stereo wird das 2-Kanal-Signal auf die Boxen aufgeteilt. Am sinnvollsten wäre es, wenn die 2 Satelliten im unterem Bereich entlastet werden und der Subwoofer in allem über 80 Hz gekappt wird. Ein wildes vermischen von Satelliten und Subwoofern macht meines Erachtens wenig Sinn bei Stereo. Das muss schon sehr aufeinander abgestimmt sein und sinnvoll angeschlossen werden. Mir wäre es auch nicht "egal", wo der Subwoofer im Raum steht. Am sinnvollsten steht er in der gleiche Achse wie die Satelliten (Phase "0") oder exakt entgegen gesetzt (Phase "180"). Bei allem dazwischen ist eine exakte Einstellung des Subwoofers entweder gar nicht möglich (bzw. vorgesehen) oder schwierig. Der "ideale" Subwoofer kann ab 20 Hz sauber Bässe liefern. Dafür muss er aber schon recht groß sein. Relativ kleine Subwoofer bringen erst ab 30-50 Hz Signal. Da würde ich mir die Frage stellen, ob man nicht lieber die Satelliten eine Nummer größer wählt und auf den Subwoofer verzichtet.. Es gibt heute ordentliche Regallautsprecher, die eigentlich keinen Subwoofer benötigen. Bei aktiven Boxen kann der Bass sogar überraschend sauber angesprochen werden. Ich würde mir z.B. mal die neunen Q Acoustic M20 anschauen (anhören). Die gehen laut Datenblatt bis 55 Hz runter und sind dabei erstaunlich klein. Für 500 Euro erhält man Aktivboxen, die eigentlich alles können. Und wenn das wirklich nicht reicht kann man auch einen Subwoofer nachträglich dazu kaufen und direkt an den Boxen anschließen.

Q Acoustic M20 (nur als Beispiel)

Anständige Stereo-Lautsprecher sind wesentlich besser aufeinander abgestimmt und einfacher "richtig" aufzustellen.

Es gibt natürlich immer Anwendungen, wo ein Subwoofer sinnvoll sein kann. Stichwort: WAF (woman acceptance factor) oder schlicht "Platznot". Und dafür gibt es im HiFi-Bereich fast unendliche Anbieter von Satelliten/Subwoofer-Kombinationen. Es muss nicht Bose sein...

Was darf es denn kosten?

Reference_100_Mk_II (Beitrag #3) schrieb:

Was darf es denn kosten?

Genau. Und um wieviel Platz geht es?
Eine der Alternativen
https://www.cambridgeaudio.com/deu/de/range/minx

Wobei die Idee von Rascas hat natürlich auch was

Rascas (Beitrag #2) schrieb:

Aus dem Heimkino-Bereich ist man gewohnt, dass man fast beliebige Subwoofer dazu kombinieren kann. Liegt wahrscheinlich an den anderen Ansprüchen und daran, dass das Signal in der Regel einen eigenen Subwoofer-Kanal hat.

Nein, das liegt einfach daran, das man heutzutage aktive Subwoofer verwendet, die man an die anderen Lautsprecher anpassen kann (Pegel, Trennfrequenz, oft auch die Phase).

Die alten 2.1-Systeme hatten fast durchgängig passive Subwoofer, die man eben nicht anpassen kann.
So etwas funktioniert nur in Kombination mit den vom Hersteller vorgesehenen Lautsprechern.

@ TE:
Die fehlenden unteren Mitten bei den Bose-Geschichten liegen einfach daran, das die Satellitenböxchn viel zu klein sind, um vernünftig untere Mitten wiedergeben zu können.
Ich würde da als unterste Grenze in den Satelliten 10cm-Tieftöner nehmen und die Trennrequenz bei minimal 80 Hz, besser 100 Hz setzen.
Dann aber den Subwoofer möglichst in eine Reihe zwischen die Satelliten, denn durch die rel. hohe Trennfrequenz könnte er sonst ortbar werden.

Was Bose da verbritet, das man den Subwoofer irgendwo hinstellen kann, wo Platz ist, stimmt zwar vom Standpunkt des Platzes her, aber nicht vom Standpunkt möglichst guten Klanges. Da ist der Standort des Subwoofers alles andere als egal, sondern ziemlich wichtig.

Grüße
Roman

Beim AM5 geht das Bassmodul ja bis 200 oder 250Hz rauf, das ist ortbar und somit die Aufstellung überhaupt nicht egal. Die Cubes sind einfach zu klein,die verbauten Breitbandchassis auch bei weitem nicht so gut, wie die heutigen von Tangband.

Hallo,

schau Dir mal Cabasse IO2 mit dazugehörigem Sub Santorin 25 an, gibt es dann und wann auch mal in der Bucht. Die Trennfrequenzen sind zwar recht hoch, aber wenn Du den Sub zwischen den Satelliten positionieren kannst, klingen die super gut.

Das ist schon Hifi und klingt um Welten besser als das teuerste Bose System.

Danke für eure Antworten.
Ich war eigentlich nur neugierig, ob es sowas überhaupt gibt, guter Sound mit großer Platzersparnis.
Habe hier ein AM5 als zweites Paar angeschlossen, benutze es für TV und Videos, manchmal auch für Radio.
Der Unterschied ist schon krass, auf der einen Seite abgrundtiefer Bass mit scharfen Höhen, auf der anderen (normale Stereoboxen) das volle Spektrum nicht übertrieben aber natürlich.
Werde eure Vorschläge mal ins Auge fassen.

Bis dann

Uwe

<meine meinung>
ja, es funktioniert phantastisch in (sehr) kleinen Räumen, e.g. bis 10 m² à 3 x 3.4 m.
aktive monitore + aktiver sub-woofer; aufeinander abgestimmt als set; perfekt

nein, es funktioniert nur mit großem aufwand (falls überhaupt) in (sehr) großen Räumen, e.g. ab 40 m² à 8 x 5 m
dort würde ich stereo aus 2 x stand-lautsprechern (mit > 400 cm² bass-gesamt-membranfläche / box) vorziehen.
</meine meinung>