Stereo Wiedergabe, Passiv LS oder Monitor (Aktiv)

Autor

Beitrag

Jache
Stammgast

#1 erstellt: 25. Jan 2016, 19:48

Hallo,

ich würde gerne einmal wissen welche Typ von Lautsprecher für reines Stereo hören in bestmöglicher Qualität besser geeignet sind?

Passiv LS wie B&W, Sonus Faber, Kef, etc. oder Monitore wie z.B. Genelec oder Klein+Hummel?

Ich würde normalerweise nuns sagen, dass es ja Passiv LS sein müssen, da diese zum einen viel mehr Leute (auch audiophile Hörer) haben und zum zweiten diese wesentlich teurer sein können / sind. Vergleiche ich ein Pärchen Genelen 1238A mit einer Songs Faber Amati Futura wird das schon deutlich. Bei den Passiv LS geht es preislich noch viel viel höher bei Monitoren ist die Genelen schon fast das Ende der Fahnenstange.

Wieso werden selten Monitore verwendet? Optik? oder doch klanglicher Nachteil?

ATC
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 25. Jan 2016, 22:42

Moin,

aus klanglicher Sicht würde ich persönlich die großen PMCs gönnen,

http://pmc-speakers.com/products/professional/active

die Genelec oder K+H ist doch nur billiges Zeug

Im Wohnzimmer würde ich dann aus optischer Sicht eine Amati vorziehen.

Aktiv gepaart mit Optik ibt es natürlich auch,
dann vllt eine Backes&Mueller Line 80

http://my-hiend.com/leoyeh2/2014b/IMG_3365ss.jpg

thewas
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 26. Jan 2016, 11:23

Die Formulierung "bestmöglichste Qualität" ist zu unpräzise formuliert, zuerst muss man sich entscheiden was die eigenen Prioritäten sind. Wenn man darunter sich vorstellt einen Tonträger so nahe zu hören wie es die Musiker und Tontechniker im Studio gemacht haben, dann sollte man diese beiden älteren aber immer noch sehr aktuellen fundierten Beiträge lesen:

Voraussetzungen zur neutralen Wiedergabe von Tonaufnahmen und deren Relevanz in Praxis

Realisierung neutraler Tonwiedergabe in der Praxis

Beim Lesen wirst du sehen dass es leider nur mit guten Lautsprechern bei weitem noch nicht getan ist, die Akustik des Hörraums und Aufstellung der Lautsprecher und Hörposition spielen eine enorme Rolle.

[Beitrag von thewas am 26. Jan 2016, 11:24 bearbeitet]

MasterKenobi
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 29. Jan 2016, 11:59

Jache (Beitrag #1) schrieb:

Passiv Lautsprecher sind zwar oft wesentlich teurer als aktive und kennen preislich nach oben keine Grenze, jedoch sagt das nichts über den Klang und die Qualität aus. Passiv Lautsprecher sind fast alle maßlos überteuert und das Geld meist nicht wert. Erst Recht, wenn ein verheißungsvoller Name drauf steht.

Aktiv Lautsprecher haben meist einen viel besseren realen Gegenwert. Oft fällt der extra Aufschlag für Design, Bling Bling und Name weg und du zahlst nur für die wirklich wesentlichen Dinge.

Aktiv Lautsprecher sind günstiger als passiv Lautspecher, weil sie viel ehr reale Preise aufrufen. sie bieten ein bessseres Preis/ Leistungsverhältnis. Passiv Lautsprecher sind fast alle überteuert und oft klanglich sogar schlechter als gute, billigere Aktive.