Monitorvergleich beim Kabeltest

Hallo Stefan,

in dem kleineren Raum hab ich gar nicht so intensiv verglichen; ich kenne die MEG´s und K+H´s aber auch so in verschiedenen Hörsituationen.

Bitte unterschätze nicht den Einfluß des Raumes. Gerade im Grundton,- Baßbereich lagen Welten zwischen den beiden Räumen.

Auch muß man beachten, daß die kleineren Lautsprecher wesentlich stärker mit dem Raum interagieren.
Bei der Hörsituation in dem kleineren Vorführraum, klangen alle Boxen zu Grundton- und basslastig.

Dennoch; "ernüchternd" ist wohl der richtige Ausdruck, wenn man vom gewohnten Hifi-Klang kommend solche (hochwertigen) Monitore hört. Ich würde auch nicht behaupten wollen, daß damit jeder glücklich wird, denn das Klangbild ist in der Regel heller, analytischer, trockener und weniger räumlich als gewohnt.

Zu den Klangdifferenzen:
Die kleinen Monitore leiden natürlich systembedingt unter denselben Nachteile wie kleine oder auch schmale Standlautsprecher im Hifisektor. Durch aktive Entzerrung des Grundtons und auch Baßbereichs lassen sich die Grenzen ETWAS verschieben. Der Grundtonbereich wird aber nie diese Transparenz und Knackigkeit einer O500 oder MEG RL901 aufweisen, da die Kleinen im Grundton Rundstrahler sind und daher etwas "vermatscht" klingen.

Unter guten Hörbedingungen im Tieftonbereich ist der Unterschied frappierend.

Ich habe neulich auch meine kleinen Genelecs im Nahfeld und in ganz unterschiedlichen Räumen in den verschiedensten Abständen und Aufstellungen gemessen: Unter 600Hz steigt der Pegel immer an, während im Nahfeld alles linear ist. Entzerrung vermag da nur zum Teil helfen; der "Knack" kommt dadurch auch nicht. Und das Verhalten zeigen ausnahmslos alle Kleinlautsprecher.
Beachte hierzu auch unbedingt die äußerst interessanten Ausführungen von "AH" zum Thema.

Daß nun ähnlich große LS wie MEG RL903 und K+H O300 auch unterschiedlich klingen, hängt aus meiner Sicht schon auch etwas mit der Philosophie des Herstellers zusammen. Die MEG´s bündeln aus meiner Erinnerung stärker, was eine bessere Abbildung ermöglicht, allerdings etwas zu Lasten der neutralen Klangfarbe. Interessant wäre ein Vergleich in einem reflexionsarmen Raum. Für mich spielen sich die Unterschiede aber auch auf recht hohem Niveau ab.

Lange Rede kurzer Sinn: Abwägungen treffen muß der geneigte Käufer hier wie dort. Die "Universalwaffe" eines unter allen Bedingungen unbestechlich neutralen Monitors wird sich kaum finden lassen.

Gruß, Uwe

Hi Stefan,

dass zw. der O300D und der O500C Welten liegen, kann ich so nicht bestätigen. Hängt natürlich von der Betrachtung ab.
Ich vergleiche, was die O300D im Nahfeld ggü. der O500C im Midfield macht.
Gerade die Klangfarbe ist sehr ähnlich klar und transparent (die MEG903 hat mich mit der dunkleren Färbung irritiert)
Die 0550C macht eben maßstabsgerecht, was die O300D macht. Dass das nun viel gewaltiger beindruckend ist, weil größer, körperhafter und lauter, ist klar. Auch wie US sagt, der Bassbereich ist differenzierter, wobei der bei der O300D auch schon sehr gut ist, für die Größe.

Wie US möchte ich auch nochmal anführen, das Niveau war schon hoch.

Grüße
martin

Also ich hab ein ganz neues bild von aktiv LS. Vorher hatte ich nicht grad ein sehr großes vertrauen in die technik. WIe auch immer dieser schwarze LS von klein hummel hieß(liegend links unten rote Lampe für ca2500EUR) Das ding war geil!!!
Von der Passiv Standbox von Adam name weiß ich auch nicht war ich entäuscht die fand ich dermaßen blecher


MFg der jüngste Teilnehmer dvp

Jo devilpatrick,

das war die K+HO300D

Grüße
martin

Hallo Devil....,

würde mich jetzt schon mal interessieren, wie Du Deine Orbids nun gegen die O300er bewerten würdest....

Gruss
Peter Krips