Lohnt sich ca 20 Jahre alter Harman Kardon PM665

Hallo, man hat mir einen ca 20 Jahre alten PM665 angeboten, war mal das Topteil von Harman. Hab ihn mir angehört und funktioniert bis auf leichtes knacken beim umschalten gut.
soll ca 120,-€ kosten.. lohnt das?

Har har der Hörvergleich,
hat was gedauert, aber jetzt hab ich mir wirklich mal die zeit genommen.
Der 665 wurde an einer B&W CDM1 und einer Kef Q7 gegen einen SAC Icon gehört.
Beide sind vergleichbar, da sie Inflationsbereinigt, in etwa in der gleichen Preisklasse (1000-1300 Euro) spielen.
Der Harman braucht ne Weile bis er warm ist, dann spielt er aber ohne Mucken.
An der B&W ist mir fogendes aufgefallen:
Der Harman spielt detailreicher, als ich es von einem Harman kenne, auch die räumliche Abbildung ist sehr weitläufig und zieht sich vor allem in die Breite, weit über die Stereobasis hinaus. Auf der "amused to death" von Roger Waters sind die Q-Soundeffekte von seitlich hinten hörbar...ganz klar stehen sie da im Raum.
Der Harman spielt lebendig und kennt in Punkto Kraft keine Grenzen.
Der Bass ist sehr druckvoll, aber bisweilen etwas weich.
Mit dem SAC kommt keine andere Liga daher, sondern ein etwas anderer Charakter, mit anderen Stärken.
Er spielt detailreicher, aber auch "emotionsloser", besitzt ein präzieseres Timing, rückt die Geschehnisse aber auch enger zusammen, der Bass scheint schlanker und kontrollierter.
An der neuen Kef Q7 (als ebenfalls ein Generationsvergleich) zeigt sich ein ähnliches Bild, was aber wertfreier ausfällt.
Hatte ich bei der CDM1 noch das Gefühl von ausgeprägter Räumlichkeit, dachte ich jetzt, ich hätte die Monotaste am Icon gedrückt (hat aber keine).
Die Stereoeffekte spielten sich fast nur zwischen den LS ab, nur wenige gingen über die Basis hinaus, dafür erstreckte sich der Raum mehr in die Tiefe.
Ich mußte mich erstmal an die Kef's gewöhnen, da sie mir für diesen Effekt als hauptverantwortlich schienen.
Als ich den harman anschloss, war ich aber verblüfft, er behielt seine sehr breite Bühne fast bei. Komisch, bis jetzt kann ich nicht sagen, was mir besser gefällt, der SAC klingt dafür zwar exakter, aber an der Q7 scheint mir fast der alte Recke Harman die bessere Wahl. Außerdem hat er den gewaltigen Bass der Kef im Griff, was mich ebenfalls wundert, da er eigentlich, gegenüber dem SAC noch ein Pfund drauflegt. Er wird dann aber nicht schwammig, sondern schiebt einfach ganz lässig immer weiter und es wird schwärzer und schwärzer...
Der SAC bleibt auch hier nüchterner, verliert aber ebenfalls nicht den Überblick, sondern bleibt nur irgendwie mehr auf Distanz.
Seine rythmische Feindynamik ist aber auch ein Schmankerl.
außerdem stellt er kleinere Insrumente plastischer und deutlicher in den Raum zwischen die Boxen.

Mein Fazit bis hier hin:
Der Harman verblüfft mich, nach all den Jahren scheint er nichts von seiner Qualität verloren zu haben.
Ich bin so mutig und behaupte jetzt mal, dass er mir von allen auch neueren Harmännern am besten gefällt.
Ich denke, dass er mit den ganzen Denons, Yamahas und Maräntzen locker mithalten kann.
Gegen einen NAD könnte er bestimmt auch antreten ohne sich verstecken zu müssen.
Der SAC ist in Teilbereichen (Schnelliggeit, Auflösung, Timing, Präzision) schon hörbar besser, was aber vorwiegend an LS mit eben diesen Qualitäten deutlich wird.
An der Q7 hat er mir teilweise sogar besser gefallen, wobei ich mir da noch nicht ganz sicher bin....meine Freundin ist sich sicher...jetzt hab ich den Salat, sie will den Harman nämlich behalten.
Übrigens, Power hat der wirklich ohne Ende, an der Kef konnte ich ihn nicht mal zu einem Viertel aufdrehen, dann klopfte schon der ganze Häuserblock.