YPAO vs. Audyssey vs. Dirac vs. Antimode vs. MCACC vs....

Moin

Ich hab ja kein Heimkinosystem. Nur Stereo. Nur Musik.
Und ich hab keinen AVR, sondern „nur“ den Yamaha R-N 803D.

Allerdings hat der ja YPAO R.S.C. 64. Daher erlaube ich mir, hier mal mitzuschreiben.

Ich hatte alle drei hier am meisten beschriebenen Systeme zum Testen ausführlich hier. YPAO, Audyssey XT32, DIRAC.

Audyssey ging zurück, OBWOHL es die eine, fiese Raummode, die ich um 80 Hz herum habe, eigentlich am besten bekämpfte. Leider waren aber alle höheren Frequenzbereiche akustisch „tot“, einfach unanhörbar.

DIRAC ging zurück, weil es in MEINEM Raum (akustisch bereits optimiert, reines Musikzimmer, optimale Aufstellung für diesen Raum realisiert) bei Kosten x 2,5 keine signifikanten, akustischen Vorteile bei schlechterer, komplizierterer Bedienung brachte.

YPAO blieb, weil es AUSREICHEND den Bassbereich behandelte, die Mittel- und Hochtonbereiche nicht versaute, MusicCast super zu bedienen ist, und der Yamaha mit WEITEM Abstand das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bot.
Gut: Yamaha-AVRs habe ich bei dieser Wertung außen vor gelassen. Wahrscheinlich wäre da der 685 noch besser gewesen.

Mein Fazit: Patentrezepte und Pauschalurteile sind hier fehl am Platz. Es kommt auf die einzelne Situation an.
Wenig oder keine Bassprobleme? YPAO kann eine günstige Macht sein!
Heimkino mit fiesen Bassproblemen, Budget knapp? Audyssey ist das Mittel der Wahl!
Deutliche Bassprobleme im Raum, Musikgenuss ganz natürlich steht im Vordergrund? DIRAC ist zwar teuer, aufwändig, aber die wohl einzige Lösung,- oder YPAO mit Antimode.

Bei mir hat YPAO R.S.C. alleine ein super Ergebnis gebracht. Wenn ich andere Boxen, ein Heimkino oder nur einen ganz leicht anderen Raum hätte, wäre mein Urteil wohl anders.

Jedenfalls kann ich jedem nur raten: Bestellen, einmessen, hören, vergleichen. Vor allem Zeit lassen! Und dann individuell entscheiden!

Gruß Thomas

burkm (Beitrag #99) schrieb:

Wenn dass das ist, was Du willst... Warum nicht einfach ausprobieren, wenn Du ein Gerät mit YPAO bereits besitzt ? ;)

es gibt ja noch

YPAO:Linear
Stellt die einzelnen Lautsprecher so ein, dass sie dieselben Klangeigenschaften liefern.

was macht denn diese Funktion? Also was ist die Referenz?

Moin, gibt es Einmesssysteme, die den Frequenzgang der Fronts als Referenz nehmen, um die anderen LS entsprechend anzupassen?

Bei MCACC gibt es das auch (zumindest beim "alten").

*Shakesbeer* (Beitrag #92) schrieb:

Moin, gibt es Einmesssysteme, die den Frequenzgang der Fronts als Referenz nehmen, um die anderen LS entsprechend anzupassen?

Es gibt bei Yamaha zumindest die nach der YPAO-Einmessung vorhadenen Equalizereinstellung "Front", bei welcher die übrigen Lautsprecher den Fronts bzw. deren Frequenzgang angepasst werden.

[/quote]es gibt ja noch

[i]YPAO:Linear
Stellt die einzelnen Lautsprecher so ein, dass sie dieselben Klangeigenschaften liefern.[/i]

was macht denn diese Funktion? Also was ist die Referenz?[/quote]

Eine bereits vorliegende Refrenz gibt es dabei meines Wissens nicht. "Linear" beschreibt den dann, durch Equalizing angestrebten, linearen (geraden) Frequenzverlauf der Lautsprecher (nach Ergenis der Einmessung); d.h. kurvenförmige Abweichungen (nach oben oder unten; also Schwächen und Stärken bei bestimmten Frequenzen eines Lautsprechers bzw. der umgebenden Räumlichkeit) werden angeglichen durch Anhebung oder Absenkung durch den AVR ("Linearisiert").

Was es alles so gibt. Meine Bevorzugung ist mit Abstand natürlich.

#-Gerald_Z-# (Beitrag #107) schrieb:

Was es alles so gibt. Meine Bevorzugung ist mit Abstand natürlich.

Hängt sicher immer im wesentlichen von den persönlichen Vorlieben, dem Equipment und vor allem von der Raumakustik ab. Bin bei meinen zahlreichen Hörproben bei "Linear" geblieben. Dies entspricht dann zumindest dem Einmess-Ergebnis und auch meinem Höreindruck.

Aber das ist wie gesagt immer unterschiedlich.

Das R.S.C bekämpft bei mir auch eine Raummode bei 40hz auf den Fronts sehr deutlich. Für mich ist nur unverständlich, warum man den Subbereich unebhandelt lässt. Man muss eben differenzieren, wenn man sagt, das YPAO R.S.C den Bassbereich nicht oder nicht gut korrigiert, ob es da um eine Grundsätzlichkeit oder Subwoofer geht, was oft nicht separat behandelt wird.

Das betrifft wirklich eher den Subwoofer. Die Hauptkanäle bekommt YPAO eigentlich immer ganz gut in den Griff. Deshalb verwundert es ja auch immer wieder, dass sich bei dieser Achillesferse nichts tut. Das solche Jungspunde wie Onkyos AccuEQ nicht mithalten können, verwundert ja nicht, aber Yamaha hat ja auch ca. zwei Jahrzehnte Erfahrung mit ihrer Einmessung und sie kontinuierlich verbessert anders als das inzwischen altbackene Audyssey, auch wenn das beim Sub bessere Arbeit leistet.

Leider kann ich das nicht bestätigen, bei meinen Fronts hatte ich auch mit YAPO ordentliche Moden drauf.

Die Anzahl der Moden, die YPAO einebnen kann, ist eben begrenzter als z.B. bei XT32.
Wenn der Raum bezüglich Moden richtig problematisch ist, dann ist YPAO eher zweite Wahl. Dann würde ich auf DIRAC setzen.
XT32 finde ich fürchterlich im Hoch- und Mitteltonbereich.

Bei mir hatte ich eigentlich nur eine störende Raummode. Die hat YPAO sehr gut eingeebnet, und auch den übrigen Baßbereich sehr schön trocken und gleichmäßig eingesteuert.
Ein gezupfter Bass klingt prägnant und gleichmäßig laut über den gesamten Frequenzbereich, - das war vorher anders, und das hatte auch das ebenfalls getestete DIRAC und XT32 nicht besser gekonnt.

Es hängt halt vom Raum ab.

Gruß Thomas

Nur wie löst man das in der Praxis...
man sieht es dem Raum vorher nicht unbedingt an.
Und um sich jetzt (mindestens) 3 Geräte hinzustellen und zu vergleichen, fehlt mir die Muße

Eigentlich nur so. Wenn man die Systeme nicht im konkreten Raum vergleicht, wird man nicht sicher sein können, die beste, persönliche Lösung gefunden zu haben.

Ich habe tatsächlich die Zeit investiert und alle drei Systeme getestet. Im Fall von DIRAC hat mich das tatsächlich drei volle Abende nur für die Einrichtung gekostet.
Dann intensiv hören, vergleichen, wieder verpacken, zurück schicken, rückabwickeln etc..

Aber es hat sich definitiv gelohnt.

Gruß Thomas

burkm (Beitrag #40) schrieb:

Das Ganze habe ich sowohl hier im Forum als auch im Recording.de Forum, Bereich Akustik, mit entsprechenden FG-Graphiken dokumentiert...

Hast du da noch die links dazu?

lg Alpi

hmt (Beitrag #53) schrieb:

Dazu kommt, dass die restlichen LS nicht korrigiert werden. Das ist auch bei einer Trennfrequenz von 80Hz wichtig. Aus dem Grund ist ein AM imo auch nur die zweitbeste Lösung.

Doch, wenn die LS auf small gestellt sind werden die Bassanteile der LS unter der Trennfrequenz an den SUB weitergeleitet und somit auch vom Antimode korrigiert.

lg Alpi

Filou6901 (Beitrag #55) schrieb:

... wie z.B eine App (siehe Audyssey) !!!

Die App kannst knicken! Das ist ja nur eine Anpssung der Housecurve hat aber mit PEQ nichts zu tun!

lg Alpi

Aber eben darüber und im Bereich bis knapp unter 80Hz nicht. Gerade da viele AVRs die Mains nur mit 12 db pro Oktave trennen, ist da auch unter der Trennfrequenz noch ordentlich Pegel.

hmt (Beitrag #76) schrieb:

Nein, denn es ist keine Ignoranz, sondern fundiertes Wissen. Yamahas Korrektur der Raummoden ist objektiv messbar schlechter als die der genannten Systeme.

Nicht verallgemeinern, so stimmt das nämlich nicht, es gibt bei Adyssey wirklich schlechte Korrekturen (sprich hier vom Bass). Schau dir mal Messungen an. Leider wird halt nicht nachgemessen denn da würden einige schauen welch suboptimalen FG sie teilweise mit Audyssey im Bass haben! Gilt auch für andere automatische Einmesssysteme.
Was Audyssey teilweise über der Schröder Frequenz macht ist auch nicht immer das gelbe vom Ei!

lg

@hmt
darüber korrigiert ja das Bordeigene Korrektursystem.

alpenpoint (Beitrag #119) schrieb:

hmt (Beitrag #76) schrieb: Nein, denn es ist keine Ignoranz, sondern fundiertes Wissen. Yamahas Korrektur der Raummoden ist objektiv messbar schlechter als die der genannten Systeme. Nicht verallgemeinern, so stimmt das nämlich nicht, es gibt bei Adyssey wirklich schlechte Korrekturen (sprich hier vom Bass). Schau dir mal Messungen an. Leider wird halt nicht nachgemessen denn da würden einige schauen welch suboptimalen FG sie teilweise mit Audyssey im Bass haben! Gilt auch für andere automatische Einmesssysteme. Was Audyssey teilweise über der Schröder Frequenz macht ist auch nicht immer das gelbe vom Ei! lg

Hast du da mal Beispiele? Die Schwäche oberhalb der Schröderfrequenz ist ab XT32 Geschichte. Da wird nur noch grob korrigiert.

Da gabs schon viele Diskussionen nicht nur hier aber Thowie ist z.B. so ein Beispiel
Auch Dirac bzw. FIR Filter wird/werden von namhaften Personen (da gibts so ein schönes Video) als nicht optimal genannt.
Wurde schon öfter verlinkt.

Ab ca. min 29
https://www.youtube.com/watch?v=wHDiDvOPNY8

YPAO:
https://simpleonline...nced-topic/#comments

Ich hatte mit der automatischen Einmessung von YPOA unter 100Hz auch keine guten Ergebnisse wobei ich mit messen und REW inkl. dem EQ von REW (da kann ich die Filter begrenzen und genau auf die vorgegebenen Frequenzen von YPOA setzen und REW berechnet dir das) gute Ergebnisse bekam.
Deswegen ist mir das YPAO lieber als Audyssey denn da kann man nachträglich nichts machen (die App ist kein PEQ!)
Die automatische Korrektur von YPAO funktionierte bei mir im Bass auch nicht zufriedenstellend da meine große Raummode bei ca. 40Hz nicht erkannt wurde.
Hatte ein Antimode 8033s hier, ein Antimode AM2.0 und die machten die Sache ganz gut nur eine Senke konnten die halt auch nicht korrigieren - Aufstellungsproblem, hat man halt im Wohnzimmer meistens.
Am besten sind für mich Lösungen die nicht automatisch einmessen (Trinnov nehm ich mal aus) sondern wenn ich das messe und korrigiere (DCX, miniDSP usw.) O.K da brauchst halt Vor und Endstufe.

Aber zurück, ich denke jedes Einmesssystem im Konsumerbereich hat so seine Berechtigung(Geschmacksache), ich persönlich würde mich auch für YPAO entscheiden und wenn die Yamaha Techniker mal 5 Filter unter 120Hz machen würden die Herzgenau einstellbar wären dann würde man kein Antimiode oder ähnliches brauchen und man hätte den Bassbereich abgedeckt.

lg

Kurze Zusammenfassung? Habe jetzt nicht wirklich Lust so ein YT Video zu schauen.
Falls es da um das Pre Ringing gehen sollte : das hält sich bei Dirac in Grenzen. Und nicht Optimal isf auch so ein Allgemeinplatz.


Edit:

Jetzt doch mal kurz reingeschaut. Also doch wieder das Pre Ringing. Erst sagt er, dass er mit DSPs die Chassis zeitrichtig einstellen kann. Dann sagt er aber, dass er kein Fan von FIR ist. Ja was denn nun? Zeitrichtig geht nur mit FIR (Weichen oder Filter). Und dann noch das Geschwafel über den "natürlichen Klang" der IIR Filter. Sorry, aber da hab' ich dann aufgehört...


edit2:

Dann redet er davon Gehäuseresonanzen bzw. Reflektionen von der Rückwand per DSP zu dämpfen. Oh. Mein. Gott. Sorry, aber was für ein Bullshit. Das ist so ein typischer Hifi-Highend-Schwafler.

hmt (Beitrag #123) schrieb:

Und dann noch das Geschwafel über den "natürlichen Klang" der IIR Filter. Sorry, aber da hab' ich dann aufgehört... .................... Das ist so ein typischer Hifi-Highend-Schwafler.

Ja das will ein Dirac Nutzer nicht hören und den Mann als Schwafler zu bezeichnen .... na ja das sagt einiges.

Naja, ich habe dazu einiges geschrieben, was halt einfach falsch ist. Das hat mit "Diracnutzer" wenig zu tun. Ja, es gibt Pre Ringing bei FIR. Wenn man es übertreibt ist das dann schlimmer als der eigentlich zu korrigierende Impuls. Ja und? Da zu sagen, "FIR, da bin ich nicht der Fan von", weil es Pre Ringing geben kann ist einfach Unsinn.

Wusste bislang nicht, was mit mit Ypao für nen Vorteil hat, wenn man manuell nachmessen möchte und kann. MiniDSP kostet nur 99 Euro, das zahlt man woanders noch für Dirac oder Kram drauf. Dann die Einmessung von Ypao mit REW und DSP Software fein korrigieren. Hier haben Pegelanpassung und Phase nochmal sehr viel gebracht. Jetzt hab ich gelesen, dass das mit Audyssey nicht möglich ist. In dem Zug wäre es für mich für die Tonne. Beim neuen NAD mit Dirac geht das auch überhaupt nicht. Das ist ein absolutes Ausschlusskriterium. Im NAD Thread hat Dirac unendlich Stoff in eine Senke gegeben., um die Mode 1. Ordnung zu glätten. Beim Lars Mette verhaut es die Centerspeaker. Wenn man also MiniDSP in Spiel bringt, erscheint in diesen Preisklassen Ypao die beste Wahl zu sein. Dirac bringt wenig, wenn mann nicht eingreifen kann.

Wenn der Mette nicht in der Lage ist, die Zielkurven an die LS anzupassen. Mir ist sowas weder bei Audyssey noch bei dirac passiert.

Guten Morgen

Es ist natürlich auch immer alles eine Geschmacksfrage wem welches Einmesssystem/Sound gefällt aber wir reden hier speziell vom Bass. Ich korrigiere eigentlich nur so bis 500Hz (händisch) und darüber nur seehr breitbandig bis gar nicht.

Ich zitiere hier mal (nur ein Beispiel) aus folgender Seite: https://thomwettstein.com/linearphasige-equalizer-funktion/

***********************************

Fazit

Der Einsatz eines linearphasigen Equalizers ist nicht die Lösung für alle Probleme. Es gilt abzuwägen, welche Artefakte, Pre-Ringing oder Phasenrotation, weniger Schaden anrichten. Bei hohen Frequenzen nimmt das Pre-Ringing merklich ab, da die Höhen eine viel schnellere Perioden-Schwingung aufweisen und somit auch das Pre-Ringing kürzer wird.

......

Im Bassbereich verzichte ich weitgehend auf linearphasige Equalizer, da dort das Pre-Ringing viel stärker ausfällt als die Phasenrotation.

Die verschiedenen Hersteller verwenden unterschiedliche Techniken um das Pre-Ringing zu unterdrücken. Die einen versuchen es in den unhörbaren Sub-Bass Bereich zu verschieben, andere zerlegen das Audiomaterial in spezielle Segmente, dritte wiederum suchen einen Kompromiss zwischen linearer und natürlicher Phase. Doch du hast immer nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Der beste Equalizer ist immer noch kein Equalizer.


***************************************

Ich finde die letzten zwei Sätze recht gut, deswegen ist auch eine akustische Raumbehandlung durch keinen Equalizer zu ersetzen.
Wir sprechen hier aber von Konsumergeräten die eine automatische Einmessung machen und unsere Wohnzimmer sind halt akustisch meisten recht bescheiden.
YPAO wird von mir deswegen favorisiert weil ich eben händisch, wenn auch nur eingeschränkt von den Bändern her, korrigieren kann. Die automatische Einmessung im Bassbereich ist bescheiden!

Bei Audyssey muß ich die Einmessung nehmen wie sie ist ohne Möglichkeit der nachträglichen Korrektur mit Ausnahme der groben Anpassung der Housekurve mittels App. Kann gefallen, muß nicht und dass die Systeme oft 10db bei Senken drauf geben (auch Dirac wenn man mancher prognostizierten Kurve glauben schenken kann) gefällt mir auch nicht. Das habe ich bei YPAO noch nicht beobachtet.

Dirac ist sicher nicht schlecht aber erstens sehr teuer und im Bassbereich siehe Zitat weiter oben. Da gibts aber sicher auch andere Meinungen.


@htm
"Zeitrichtig geht nur mit FIR"
hast du evtl. Phasenrichtig und nicht Zeitrichtig gemeint?
Mißt du deine Einmessung von Dirac auch mit REW nach? Nicht provokant gemeint, interessiert mich nur.

Meine persönliche Erfahrung, weniger Korrektur und keine soo schöne Frequenzkurve bringt klanglich oft mehr als viele EQ Eingriffe. Ausnahme der Bassbereich da gehören signifikante Moden behandelt ausser jemand steht auf "Druck" und dröhnen!


lg Alpi und schönen Sonntag!

Zwei vollkommen verschiedene Dinge. Impulskorrektur durch FIR = Lautsprecherkorrektur. Das hat mit dem Raum da nicht so viel zu tun.
Ansonsten meint der Typ aus dem Video mit Phasenkorrektur oder Zeitrichtigkeit das gleiche (ist es in dem Kontext auch).


Mit Sprüchen wie "kein EQ ist der beste EQ" kann ich wenig anfangen. Klingt toll, hilft aber wenig. Ja, ich habe mit REW nachgemessen, Über 250Hz wird da bei meinen LS kaum korrigiert, da die ab Werk schon sehr linear sind und auch das gleichmäßige Abstrahlverhalten dafür sorgt, dass dies im Raum immer noch so ist.

Wenn ich mir manche Beiträge hier durchlese, komm ich nicht mehr mit. Welche Versionen von y.a.p.o. sind jetzt qualitativ mit welchen Versionen von Audyssey vergleichbar? Hier wird Audyssey XT32 allgemein mit y.a.p.o. verglichen, wobei y.a.p.o. jetzt irgendwie die billigste Variante ist und XT32 die beste Variante von Audyssey. Jetzt hat mein zukünftiger RX-A780 YPAO R.S.C., das ist ja sozusagen die zweitbilligste Variante ergo so wie Audyssey XT, oder eher vergleichbar mit MultEQ?

Und RX-A780 YPAO R.S.C. plus Antimode ist dann so wie XT32 nur dass ich keine Mehrpunkteinmessung habe?

Hier wird nach meinem Verständnis vorausgesetzt, dass YPAO R.S.C. mit Audyssey MultEQ XT32 verglichen wir, beides aktuelle Vertreter ihrer "Zunft"...

burkm (Beitrag #131) schrieb:

Hier wird nach meinem Verständnis vorausgesetzt, dass YPAO R.S.C. mit Audyssey MultEQ XT32 verglichen wir, beides aktuelle Vertreter ihrer "Zunft"...

Aber Yamaha Receiver haben doch unterschiedliche Varianten verbaut, so hat ein Top-Bolide mehr Funktionalität in der Einmessung als der RX-A780.

Im Bass unterscheiden sich die so gut wie nicht.

Ist doch bei Denon genau das selbe, ab der 4er Serie gibt es noch einige Features mehr

hallo,

mal eine Frage an die YPAO Spezialisten.
Bei meinem CX-A5200 konfiguriere ich die Front und die Atmos Deckenlautsprecher unter Setup als klein,
mit einer Trennfrequenz von 80Hz. Nach der Eimessung zeigt mir YPAO aber die Front und die vorderen Atmos Deckenlautsprecher als groß an.

Wenn ich das unter Lautsprecherkonfiguration wieder auf klein ändere, bleibt das dann so oder haben die Ergebnisse der YPAO-Messung Vorrang?

Gruß yordi

Du kannst vor der ein Messung nichts einstellen, das muss immer im Nachhinein gemacht werden.

Die Einmessung geht immer vom "Null-Zustand" anhand Deiner gewählten LS-Konfiguration aus, egal was Du vorher eingestellt hast, was auch sinnvoll ist, damit hier nicht durch individuelles "Rumgemurkse" die Einmessung außer Tritt gerät. Es wird also jeweils immer mit den Defaulteinstellungen des Gerätes eingemessen, egal was Du selbst vorher konfiguriert hattest. Machst Du also eine neuen Einmessung, wird automatisch wieder vom Hersteller-seitigen "Urzustand" ausgegangen.
Deine eigenen Einstellungen und Korrekturen erfolgen dann immer erst "nachträglich".

Das Thema "large/small" bei der LS-Klassifizierung sorgt in Anwenderkreisen immer wieder für eine "heiße" Diskussion, obwohl hier die Hersteller eher willkürlich ihre Voreinstellungen gewählt haben und dabei, um dem Anwender und seiner Anlage anscheinend zu "schmeicheln", mit der Klassifizierung "large" meist recht "großzügig" hantieren. Lässt sich "quer Beet" nachvollziehen und wurde in der Vergangenheit auch schon häufiger kritisch angemerkt und bestätigt.
So erhalten dann sogar recht kleine und leistungsschwache LS, je nach Montageart und -Position, dieses "Prädikat" , obwohl oft nicht sinnvoll.

Deshalb macht es auch wenig Sinn sich daran zu halten, sonder hier gelten ganz klar akustische Überlegungen als Ausgangspunkt...

Hallo Fuchs,

die Yamaha Betriebsanleitung sagt da aber was anderes. Unter Punkt 9 Notwendige Lautsprecher Einstellung
Konfigurieren wird vorgegeben vor der YPAO-Messung.

Bei Verwendung von Atmos-Lautsprechern diese Manuel vor der Messung zu konfigurieren.

Gruß yordi

Hallo burkm,

danke für Deine Erläuterung, dann ist hier aber die Bedienungsanleitung hier nicht stimmig.

Gruß yordi

Ja okay, das Setup musst du vorher angeben, aber alles andere wird bei der Einmessung überschrieben.

yordi (Beitrag #139) schrieb:

Hallo burkm, danke für Deine Erläuterung, dann ist hier aber die Bedienungsanleitung hier nicht stimmig. Gruß yordi

Es gibt anscheinend trotzdem immer noch einen "interpretativen" Spielraum, je nach Anwender, weil die BDAs manchmal dahingehend nicht ganz eindeutig zu sein scheinen...

hallo,

also lege ich die Lautsprechergröße sowie die Position der Atmos-Lautsprecher nach der Einmessung
fest. Das habe ich bisher auch so gemacht.

Gruß yordi

yordi (Beitrag #138) schrieb:

die Yamaha Betriebsanleitung sagt da aber was anderes. Unter Punkt 9 Notwendige Lautsprecher Einstellung Konfigurieren wird vorgegeben vor der YPAO-Messung. ...

Hast Du auch weitergelesen, was vorkonfiguriert werden soll? Lautsprecheranordnung und Endstufenzuweisung z.B., der Rest (z.B. eben die Übergangsfrequenzen) kommt dann nach der Einmessung.

Also die LS Aufstellung ermittelt er in der Vorprüfung alleine ohne jegliche Voreinstellungen. Was man vorher einstellen sollte ist die Aufstellung der Subwoofer sonst werden sie immer in der Front aufgestellt.

Die Positionen der LS sind dem System letztendlich vollkommen "Wurst". Lassen sich auch nicht "indirekt" nachvollziehen.
Einzig die Tatsache, dass sich am jeweiligen Anschluss ein Lautsprecher befindet, der ein Signal von sich gibt, zählt.

@fplgoe,

Endstufenzuweisung bei einem Vorverstärker? Hast Du da vielleicht was verwechselt?
Der CX-A5200 hat genau beschriftete Vorverstärkerausgänge. Dadurch ist die Verbindung Endstufe -Vorverstärker
nun wirklich problemlos. Da wird nichts zugewiesen, sondern nur entsprechend verbunden.

@ 05bavaria, der Sinn Deines Kommentares erschließt sich mir nicht.

Ich denke burkm hat das deutlich genug ausgedrückt.

Gruß yordi

Mein Beitrag bezog sich auf diesen

fplgoe (Beitrag #143) schrieb:

yordi (Beitrag #138) schrieb: die Yamaha Betriebsanleitung sagt da aber was anderes. Unter Punkt 9 Notwendige Lautsprecher Einstellung Konfigurieren wird vorgegeben vor der YPAO-Messung. ... Hast Du auch weitergelesen, was vorkonfiguriert werden soll? Lautsprecheranordnung und Endstufenzuweisung z.B., der Rest (z.B. eben die Übergangsfrequenzen) kommt dann nach der Einmessung.

Und sagt nichts anderes wie dieser im Grunde

burkm (Beitrag #145) schrieb:

Die Positionen der LS sind dem System letztendlich vollkommen "Wurst". Lassen sich auch nicht "indirekt" nachvollziehen. Einzig die Tatsache, dass sich am jeweiligen Anschluss ein Lautsprecher befindet, der ein Signal von sich gibt, zählt.

hallo,

wenn Du das so gemeint hast ist ja alles gut.

Gruß yordi

Die Lautsprecher-Konfiguration und -Anordnung muss man als Einziges vorwählen, da dies Anwender-spezifische Vorgaben sind, die das System nicht selbst vornehmen kann. An den angegebenen LS-Anschlüssen des Gerätes müssen sich auch "irgendwie" funktionierende LS befinden. Alles andere, wie z.B. die "tatsächliche" Anordnung der LS, die Reihenfolge usw., sind dem System grundsätzlich egal, da auch nicht verifizierbar...

Hi,

lange nicht gelesen muß erst alles durchlesen aber in Ruhe.

Möchte dann antworten. Jungs!

lg Alpi