Neuen PC übertakten lassen

Theoretisch hast Du eine Leistungssteigerung
ob das in der Praxis was bringt hängt von den einzelnen Programmen ab.
Normalerweise sitzen die Bremsen meist an anderer Stelle, Prozessorleistung reicht bei einem I7 aus
Wenn das vernünftig gemacht wird und die Kühlung dementsprechend verbessert wird ist es auch kein Problem der Haltbarkeit. Hitze kostet Lebenszeit

Die 60€ würde ich mir sparen, das geht kinderleicht.

Viel wird es aber nicht bringen^^ Empfehlen würde ich daher einen etwas günstigeren 3770 zu nehmen und einen kleineren Luftkühler zu verbauen.

Mir wäre die Systemstabilität wichtiger, als ein paar % mehr Leistung, die man in der Praxis meißtens nichtmal merkt.

Slati

Hi,

ich würde es so formulieren: "Übertackten? Lassen!"

Das kosten/Nutzen verhältniss klappt bestenfalls für Gamer, die eh jedes Jahr einen neuen Rechner kaufen.

Gruß...

Wie kommst du darauf, dass sich Gamer jedes Jahr nen neuen Rechner zu legen müssen?

Gerade bei Games bringt übertakten am wenigstens

Hi,

ich schrieb nicht "Kaufen müssen" sonder "die sich ... eh ... kaufen"


Gruß...

grauenhaftes Vorurteil

Damit gewinnst du nicht viel.
Ich würde sagen dass es sich nicht rentiert.

Vor allem: Wenn schon übertakten, dann auch bitte selbst machen.
Dann weißt du dir wenigstens zu helfen wenn die Kiste dann doch mal instabil ist, und das kann immer mal passieren.

Mehr Takt = geringere Lebenddauer.
Mehr Takt = mehr Kosten
Mehr Takt = geringe Renderzeiten
Mehr Takt = mehr Fehlerquelle
____________________________
Mehr Ärger in kürzerer Zeit


Die Zeit, die Du durch den "mehr Takt" sparst - das ist vermutlich kumuliert über das ganze PC-Leben ein- oder zwei Stunden - kannst Du auch einfach spazieren gehen, Rad fahren, mit Deinen Kindern (wahlweise Freundin, Enkel) spielen, einen Kakao trinken, in die örtliche Kunstausstellung gehen oder Deiner Lieblingsmusik lauschen. Von den gesparten 60 Euro kaufst Du, was Du gerne hättest.

Mit dem Z77-Chipsatz kann man auch non-K-Cpus über den Turbo übertakten. Dies ist völlig gefahrlos und man verliert auch nicht die Garantie. Im Bios von Asrock kann man die Funktion Non-K-CPU-OC auf enabled msetzen und man hat eine 800MHZ höhere Taktfrequenz.

Hi,
damals, zu 486er Zeiten habe ich selbst noch übertacktet,
Das Rendern von avi zu mpg dauerte deratig lange, das 10% mehr Leistung leicht mal einen Tag eingespart hat.
Für die heutigen sec. oder min., die es schneller geht, würde ich das keinesfalls wieder machen,

Gruß...

Meine bescheidene Meinung: Schwachsinn.....

Was erhofft man sich bitteschön von den gewonnenen 300, 400 MHZ??

Man nehme mal an ich Konvertiere DVD zu DIVX, ist mir doch ****** ob es nun 2:12 oder 2:09 min braucht,
denn vielmehr Zugewinn ist da nicht drin.

Wenn einem das 60 EUR und eine reduzierte CPU-Lebenszeit sowie ein eventuell instabiles System wert ist, na meinetwegen.

Allerdings finde ich es schon extrem witzig bis dämlich, dass ich bei 8 von10 hochgetakteten Rechnern
entdecken muss, dass nichteinmal das Betriebssystem selbst optimiert wurde, und somit selbst schon ne bremse ist.

Aber GAAAAAANZ wichtig ist natürlich immer MHz!!!!

Also wenn du nicht konkret für irgendwas brauchst (was meist der Fall ist), dann lass lieber die Finger davon... Ausser du Fragst den Händler ob du ihm das Ding dann um die Ohren hauen darrt wenn es nach 6 Monaten zerbröselt....Aber ich bin mir ziemlich sicher dass er sich da nicht drauf einlassen wird

Aber wie immer: Die letzte Entscheidung liegt natürlich bei dir

Stefan0604 (Beitrag #1) schrieb:

.......... zum Rendern von Animationen benutzen......

Wenn es um grafikanimationen geht wird's Denk ich mal eher die Grafikkarte belastet also Greif zu einer NVIDIA Karte die hat diese Cuda Kerne die direkt dafür gedacht sind.
Also die 60 Mark kannst de dir sparen.

Wenn es um grafikanimationen geht wird's Denk ich mal eher die Grafikkarte belastet also Greif zu einer NVIDIA Karte die hat diese Cuda Kerne die direkt dafür gedacht sind.

Nicht alle Programme unterstützen CUDA.

Außerdem werden in 99% der Fälle, egal ob Hobby oder Filmstudio alle Animationen über CPUs gerendert (da sinds zwar Cluster, aber das is ja egal).

Wenn man das wirklich über CUDA laufen lassen will, reicht so ne schöde GTX690 lange nicht aus. Da muss entweder ne große Quaddro her (die auch nicht von allen Programmen unterstützt wird) oder ne Tesla.
Beides ist unglaublich teuer.

Hier sollte sich jemand erstmal richtig über das Thema informieren.




Übertakten bringt bei sowas relativ wenig. Für den Hobby-Gebrauch geht leider nicht mehr, außer man baut sich ein kleines Cluster zusammen.
Außerdem liegen die Renderzeiten ja nicht selten bei mehreren Tagen und da würde ich nicht durch eine Übertaktung erzeugten Komplettabsturz riskieren.


Habe einfach etwas Geduld.

Das rendering über Cuda bringt eine deutlich sichtbare Bildverscshlechterung mit sich. Da kann man ebenso über die CPU rendern lassen, auf niedriger Qualitätsstufe und erreicht so das gleiche Ergebnis.
Ansonsten lese ich hier viele polemische Vorurteile von Leuten die einfach ettwas zu einem Thema beitragen möchten, von dem sie eigentlich keine Ahnung haben.
4,4GHz bei einem 3770k entsprechen gut 20% Mehrleistung, Bei einem mehrstündigen Rendervorgang bringt das eine erhebliche Zeitersparnis ein. Ein System wird sofern man etwas Ahnung hat auch nicht instabil durch das übertakten, die Lebensdauer wird auch nicht nennenswert reduziert, ob nun 10 oder 15 Jahre spielt keine wirkliche Rolle, bis dahin ist die CPU eh ausgemustert. Entscheidend für die Lebensdauer ist die Vcore und die sollte mit Bedacht gewählt werden, bei zu hohen Werten muß man eben mit Elektromigration rechnen. Oft kann man sogar ohne die Vcore zu erhöhen den Takt anheben. Gerade beim Rendern bringt OC schon etwas. Wo sollen denn die anderen Bremsen beim oc zu suchen sein, wenn nicht bei der zu 100% ausgelasteten CPU?Das einzige was man man machen könnte, ist sich die 60 Euro zu sparen udn selbst zu übertakten. Mit etwas Bereitscshaft zu lesen ist das Thema kein Hexenwerk. Sollten in den 60 Euro jedoch schon der bessere Kühler integriert sein, ist das Angebot nicht so schlecht, zumal man sich dann bei Instabilitäten darauf verlassen kann, das es nicht das eigene PRoblem darstellt.

Das rendering über Cuda bringt eine deutlich sichtbare Bildverscshlechterung mit sich. Da kann man ebenso über die CPU rendern lassen, auf niedriger Qualitätsstufe und erreicht so das gleiche Ergebnis.

Ich bin zwar kein Fan von GPU Rendering, aber das absoluter Quatsch.

CUDA ist auch nur eine Recheneinheit, der Behehle vorgesetzt werden, die abgearbeitet werden müssen. Die Qualität legt einzig und allein die Software fest.


Ich weis ja nicht wie du rechnest, aber von 3,9 auf 4,4 GHz sinds bei mir immer noch 12 % und nicht 20.

Außer du meinst von dem normalen Clock Speed, dann wärens 20 %.Allerdings kannst du auch nicht eine CPU einfach mal so um 900 MHz übertakten ohne Spätfolgen. Die Kühlleistung ist da nicht der einzige Flaschenhals.

Ganz ehrlich: Spare dir die 60€ und mach es selbst. Heutztage kommen alle neuen Mainboards mit UEFI-Bios und da übertaktest du deine CPU mit ein paar Mauslicks. Ich hab ein AsRock P67 Prof. und kann im OverClocking Menü bereits vorgebene Taktraten auswählen und das MB macht alles selber.

Kampfkeks12321 (Beitrag #18) schrieb:

Das rendering über Cuda bringt eine deutlich sichtbare Bildverscshlechterung mit sich. Da kann man ebenso über die CPU rendern lassen, auf niedriger Qualitätsstufe und erreicht so das gleiche Ergebnis. Ich bin zwar kein Fan von GPU Rendering, aber das absoluter Quatsch. CUDA ist auch nur eine Recheneinheit, der Behehle vorgesetzt werden, die abgearbeitet werden müssen. Die Qualität legt einzig und allein die Software fest. Ich weis ja nicht wie du rechnest, aber von 3,9 auf 4,4 GHz sinds bei mir immer noch 12 % und nicht 20. Außer du meinst von dem normalen Clock Speed, dann wärens 20 %.Allerdings kannst du auch nicht eine CPU einfach mal so um 900 MHz übertakten ohne Spätfolgen. Die Kühlleistung ist da nicht der einzige Flaschenhals.

wieso ist das quatsch?

ob der mangel bei der cudanutzung soft-oder hardwarebedingt sind, war nicht kern meiner aussage und ist somit durch deine aussage nicht zu widerlegen.es ändert nichts am ergebnis

http://www.tomshardw...richte-240740-3.html

http://forum.ubuntuu...i-gpgpu-vs-opencl/2/
http://www.behardwar...diasdk-and-x264.html

http://forum.gleitz....(Diskussion)/page152

da gibt es noch weitaus mehr abhandlungen zu. nicht umsonst nutzen videoaffine experten cuda nur zum vorschaurendern, aber nicht für den eigentlichen rendervorgang.



desweiteren taktet der 3770k nicht mit 3,9ghz außer es wird nur ein kern belastet, das ist auf einer aktuellen softwareumgebung insbesondere beim rendern absolut untypisch und kann quasi als nicht von relevanz betrachtet werden.
sein grundtakt beträgt 3500mhz mit turbo bei last auf allen 4 kernen sind es 3600mhz. 20% mehr würden einen takt von 4320mhz ergeben. bei 4400mhz sind abzüglich leidher skalierungsverluste 20% mehrleistung sehr realistisch.
die 4400mhz stehen natürlich bei belastung aller kerne zur verfügung.

Was die Kühlleistung betrifft, meine CPU wird mit meinem Kühler bei 4400Ghz unter prime 60Grad warm, mit stock Takt und dem boxen kühler waren es 71Grad. Nun kannst du dir ausrechnen, welches Temperaturszeario im sinn der zu erwartenden Lebenserwartung problematischer wäre. Im Reallastbetrieb sind schon 55Grad selten. Der Kühler kostet 30 Euro und sollte im Rahmen eines silenttauglichen Betriebs eh auf der to do liste beim einkauf stehen.
Wobei man dazu sagen muß das die Temperatur bis zu einem bestimmten Punkt, den Intel mit Tj max von 98Grad angibt , keine Rolle bei der Lebensdauer des Siliziums spielt.
Es hängt überwiegend davon ab, wie hoch die Vcore eingestellt ist. eine zu hohe spannung bedingt hohe lenkströme und die elektromigration zerstört die leiterbahnen im silizium. eine höhere Temperatur bedingt zwar auch eine höhere Leitfähigkeit von Silizium und damit eine höhere Migration aber bei der geringen Verlustleistung heutzutage mit der kühlleistung ist das nicht wirklich von belang

Bleibt die Vcore in der Norm was bei einem ivy cpu die magische grenze von 1,3v ist, ist das alles kein Problem und der leicht erhöhe Verschleiß durch den höheren Takt spielt bei den halbwertszeiten aktueller Hardware absolut keine Rolle.
Vielleicht solltest du mal tiefgreifender mit der Materie in entsprechenden Fachforen beschäftigen, halbwissen das man aus hörensagen erworben hat, gepaart mit der eigenen vorstellung wie es denn zu sein hätte, entspricht meist nicht dem faktum.
Ich kenne eigentlich niemanden der seine nicht übertaktet hat, stehe mit etlichen Personen im regen erfahrungsaustausch die ihre übertakteten cpu bis aufs letzte ausgequetscht mehrere jahr ohne probleme betreiben und niemand davon hat seine cpu geröstet. ich finde in den großen bekannten hardwareforen keinen aktuellen bericht über durch oc defekte cpu.
Man sollte natürlich nicht so selten dumm sein und glauben das man einfach mal den mulitpliaktor auf 45 stellen udn sich freuen kann, ohne dabei zu bedenken, das das board dabei klammheimlich die spannung auf unbekannte werte anhebt, wer natürlich zu faul ist, sich eine stunde in das thema einzulassen sollte es lieber lassen, dann braucht man sich nicht wundern, wenn man seine hardware grillt. dann ist aber nicht das oc schuld sondern die eigene dummheit.
genauso dumm ist es, softwareoverclocking anzuwenden, in der ein bunter balken dazu animiert den takt nach lust und laune nach oben zu schalten, ohne kontrolle über die parameter.
Meine CPU läuft mit 4,2 ght ohne das ich die spannung erhöhen muß, der verschleiß ist damit überhaupt kein problem.gleiches gilt für meine grafikkarte. standartmäßig mit 1,17 ausgeliefert für 925mhz schafft diese mit 1,1v schon 1125. das ganze ist natürlich auch von der chipgüte abhängig und klappt nicht bei jedem im gleichen maße.


hier gibts lesestoff.