Der allgemeine Heim-3D-Thread

Komediisto (Beitrag #4036) schrieb:

Mein Beamer Epson TW-9200 hat Shutter Technik. Die früheren Shutter-Techniken waren echt schlecht. Wenn ich da an die ersten Sansung-Geräte denke..... Deswegen sollte mir eigentlich auch kein Shutter mehr ins Haus kommen. Aber, was der Epson-Beamer da zeigt, ist echt der Hammer. Zu 99% kein Ghosting und für Shutter echt super hell.

Was Ghosting angeht sind die Epson Beamer allen 3D Shutter TVs klar überlegen, schon der günstige Epson EH-TW5650 hat so gut wie kein Ghosting und erzeugt bereits ein 3D Bild das locker auf dem Niveau ist das man im Kino hat.

Es entsteht hier gerne mal der Eindruck man muß zwingend 4000€ für den Beamer und 2000€ für die Leinwand ausgeben damit man brauchbares 3D hat, aber das ist Quatsch. Im Endeffekt zahlt man für ein 10% besseres Bild 2000€ mehr. Ich habe auch einen Epson EH-TW9300 hier, aber auf dem ist die 3D Frame Interpolation in 3d fehlerhaft, weswegen ich 3D Filme meist doch wieder auf meinem alten EH-TW5650 ansehe.

Der ist aktuell z.B. für 758€ erhältlich.

https://www.amazon.d...60-000/dp/B074ZBQZM7

dazu nimmt diese Leinwand hier.

https://www.amazon.d...01M4OO7SE/ref=sr_1_3

und man hat für knapp 1000€ ein 3D Setup was jeden 3D TV lt aussehen lässt sowohl was Ghostung als auch die Frame Interpolation angeht.

...allen 3D-TVs klar überlegen...? Mein TV zeigt nur selten Ghosting. Das Niveau, wie 3D im Kino ist, wäre mir zu schlecht. Zu Hause sieht das deutlich besser aus. Wird aber eher was mit der großen Leinwand und dem Abstand im Kino zu tun haben.

Da sind wir auch gerade an einem Punkt, warum 3D sich nicht so durchsetzt. Die Darstellung von zwei Bildern gleichzeitig bringt Probleme.

Außer bei den VR Brillen, gibt es bis jetzt noch keine 3D Technik, wobei sich die beiden Bilder perfekt trennen lassen. Man sieht auf beiden Augen auch immer das etwas das Bild des anderen Auges. Die Filmemacher nutzen nur Tricks, damit es möglichst nicht auffällt.

Bei VR ist dafür das Problem, daß die Auflösung noch lange nicht hoch genug ist um ein genauso gutes Bild wie auf Fernsehgerät oder Leinwand darzustellen. Dazu müßte die Brille ein vielfaches der HD Auflösung haben. Bei Shutter werden die Bilder auch noch nacheinander angezeigt und nicht gleichzeitig, wie bei Polarisationsbrillen, was man nicht bewußt sieht, aber vielleicht den Eindruck trotzdem unbewusst verschlechtert.

Der 3D Standard für zuhause ist auch in Anfangsentwicklung stehengeblieben. Full HD immernoch nur mit 24 Bildern. 60 Bilder gibt's nur bei 1280*720. Das ist völlig überholt.

Dann sind auch noch die Vertreiber am schlechten Eindruck von 3D Schuld. Es wird öfter auch eine 3D Konvertierung im Vorbeiflug angeboten, die wahrscheinlich jedes Wiedergabegerät auch selbst berechnen könnte. Diese Funktion sollten Wiedergabegeräte gar nicht habrn, weil es unmöglich funktionieren kann. Ein Computer ist eine dumme Rechenmaschine. Er kann ein Bild nicht interpretieren um herauszufinden, was sich in welcher Tiefe befinden müsste.

Dann gibt's es aber auch noch die ganzen großen Spezialisten wie Tiberius Film, die 3D Scheiben anbieten, wo keinerlei Tiefe vorhanden ist. Das 2D Bild wird nur im 3D Modus wiedergegeben. Ich halte das für Betrug.

Es gibt aber durchaus aufwendige Konvertierungen, die sehr gut aussehen. Leider ist das Konvertieren zum Standard geworden, statt gleich stereoskopisch zu filmen. Ich finde, daß sich beim Konvertieren leicht Fehler einschleichen können, die übersehen werden.

Ein Beispiel für schlechte Konvertierung ist I, Robot. Ein Zimmer mit Tiefe das aber komplett platte Fenster hat oder Köpfe mit Tiefe aber platten Gesichtern. Da hat man sich nicht genug Mühe gegeben und auf die Details geachtet.

Die Bezeichnung 3D wäre okay, wenn sie denn nur für Stereoskopie stehen würde. Stattdessen werden viele Dinge 3D genannt. Zum Beispiel CGI. Da kann es schon Verwechslungen geben, wenn man von 3D Filmen redet. Noch mehr betrifft das Computerspiele, die eigentlich immer CGI 3D sind, aber nur mit entsprechender Hardware stereoskopisch 3D spielbar sind. Deshalb wird für Film ab und zu auch s3D als Bezeichnung genommen. Neuerdings wird auch von 3D Audio gesprochen. Also nochmehr Wirrwarr.

Stevie123 (Beitrag #4058) schrieb:

Da sind wir auch gerade an einem Punkt, warum 3D sich nicht so durchsetzt. Die Darstellung von zwei Bildern gleichzeitig bringt Probleme. Außer bei den VR Brillen, gibt es bis jetzt noch keine 3D Technik, wobei sich die beiden Bilder perfekt trennen lassen. Man sieht auf beiden Augen auch immer das etwas das Bild des anderen Auges.

Doch gibt es, nennt sich DLP-Technik. Und mit 144Hz Shutterfrequenz auch ordentlich ruhig im Bild.

Vielleicht hat Stevie bislang nur schlechte 3D-Bilder gesehen. Mit meinem Projektor BenQ W3000 und meinen 60 Zöller von LG sehen ich nur ein perfektes 3D ohne jegliches Ghosting oder Übersprechen. Eines stimmt natürtlich: Auch bei 3D versuchen einige mit Schummetechnik auf den 3D-Zug aufzuspringen. Ich habe mal die Firma Taurus in München angeschieben, nach dem ich mir eine "3D" Blu Ray von denen gekauft hatte, die nur ein flaches Bild bot, das nur etwas hinter dem Bildschirm versetzt war. Prompt bekam ich mit einem Entschuldigungsbrief einen anderen und echten 3D Film zurück. Reklamieren bei 3D Fehlerm, das machen leider zu wenige. Meckern hier genügt nicht.

Was Ghosting angeht sind die Epson Beamer allen 3D Shutter TVs klar überlegen,

... hm, bei meinen BenQ W2000 und W2700 hatte ich bislang auch keine auffälligen Probleme.

Gemini Man (3D) läuft ab Donnerstag, 03. Oktober, im IMAX 3D-Kino in Sinsheim für nur eine Woche!

"Ang Lee, einer der innovativsten Regisseure unserer Zeit, geht mit GEMINI MAN einmal mehr an die Grenzen des filmisch Möglichen: Seinen Star Will Smith inszeniert er dabei gleich doppelt – als reales 50-jähriges Ich und als die 27 Jahre jüngere Version seiner Selbst. Der Film besticht mit atemberaubenden CGI-Effekten aus Peter Jacksons Visual-Effects-Schmiede Weta Digital, die so meisterhaft und überzeugend noch nie auf der großen Leinwand zu sehen waren."

Ich freue mich auf die 3D-Blu-ray-Disk...

@4-Kanal
Tiberius Film/Sunfilm sind die größten Betrüger mit hunderte von Fake 3D-Konvertierungen.
2D Bild einfach etwas nach hinten versetzt, in MVC umgewandelt, fertig ist die 3D Blu-ray. Und als wenn das nicht schon genug wäre, wird das künstlich aufgeblähte MVC Format verlustbehaftet von denen komprimiert, um es auf eine schlanke BD25 unterzubringen.
Die 2D Blu-ray Version des selben Films dagegen, ist mit dem AVC-Format, weniger Datenreduziert und bieten regulär die bessere Bild-Qualität gegenüber der 3D Betrugs Version. Das ist und war bei dieser Firma durchgehend Produktion-Standard.
Mehr verar... geht kaum noch.

Es gibt von Tiberius Film ganze zwei Ausnahmen, man mag es kaum glauben, die wurden sogar nativ in 3D gedreht.
"Static - Bewegungslos" (USA Mystery Trill) und " Fürst der Dämonen" (russisches Fantasy Horror Wald-Märchen)

@Klausi4
Freu dich mal nicht zu doll, Paramount bringt, auch im Vertrieb von Universal, schon lange keine 3D Blu-ray's von 3D-Filmen mehr raus.
Ist sehr, sehr bedauerlich. Proteste dagegen, bewirken bis jetzt leider nichts.

Würde mich natürlich freuen, wenn ich mich irre. Fox hat ja auch mal eine Ausnahme für einen nativ produzierten/gedrehten 3D-Film mit "Alita" gemacht. Ansonsten kommt von Fox nichts mehr auf 3D Blu-ray raus.

Ich hab auch schon befürchtet das Gemini Man nicht als 3D Disk erscheinen wird! Sofern er halbwegs gut ist wäre das schon sehr sehr Schade! Dazu auch sicher kein gutes Zeichen bezüglich weitere veröffentlichungen!

Hab gerade gelesen, dass Gemini Man in Real 3D gedreht wurde und es eine 60 fps 3D Version des Films für (ausgewählte?) Kinos geben soll.

Wie sollen wir das interpretieren? Haben wir hier ein 2. Avatar? Ihr erinnert Euch ja alle, dass es Avatar zum Bluray Start zunächst auch nicht in 3D gab und dann erst mit Verzögerung exklusiv als Zugabe gewisser TVs. Kommt da technologisch bald was um die Ecke, was 3D in 60 fps zuhause ermöglicht? Gut ich geb' zu, die Wahrscheinlichkeit liegt bei Null %.

Und selbst, wenn es nur eine 24p Version gäbe, warum bietet man es nicht an?

Aber langsam...noch mal ein Schritt zurück...ist denn sicher, dass Gemini demnächst nicht doch als 3D auf Bluray erscheint?

Klipsch-RF7II (Beitrag #4065) schrieb:

Aber langsam...noch mal ein Schritt zurück...ist denn sicher, dass Gemini demnächst nicht doch als 3D auf Bluray erscheint?

Nein, das ist soweit ich das hier verstehe nicht sicher. Das basiert wohl auf einer Mutmaßung aufgrund vergangener Veröffentlichungen (oder eher "Nicht-Veröffentlichungen").

Es ist mir ein Rätsel das Betrüger wie Tiberius mit diesem Fake 3D durchkommen. Nicht wenige die einen günstigen 3D Film zum testen kaufen wollten, haben evtl. zu Tiberius Filmen gegriffen und waren danach vermutlich der Meinung 3D lohnt sich nicht ohne zu wissen wieviel besser das aussehen kann.

Bin ja auch 2 mal auf die reingefallen, aber ein drittes Mal garantiert nicht mehr

Paramount hat sich wohl leider wirklich von der 3D Blu Ray verabschiedet, das Bumble Bee nicht als 3D rauskam war ein deutliches Zeichen. Bei Fox gehe ich schon davon aus das Avatar 2 als 3D Blu Ray kommt oder aber gleich in einem neuen 3D Format das vielleicht auch eh nur noch gestreamt wird. Ich denke man wird diesen Zeitpunkt nutzen brillenlose 3D TVs am Markt zu etablieren.

GGs. nutzen diese Firmen die Gelegenheit diese Filme mit der 3D Hype Welle doch noch nachträglich als 3D Version zu releasen.

Was meine Aussage angeht das diese Epson Beamer allen 3D Shutter TVs überlegen sind so habe ich das statistisch hochgerechnet ausgehend von meinen 3 Samsung 3D TVs, den 2 Philips 3D TVs, den 2 Sony 3D TVs und dem Panasonic 3D TV. Wohlgemerkt nur Shutter(!). Ich rede nicht von den LG Polarisations OLED TVs.

Der Samsung JS8590 denn ich hatte galt unter den Testern schon als einer der 3D Shutter Fernseher mitt geringsten Ghosting, aber der Epson EH-TW5650 hat trotzdem noch weniger davon. Und ich rechne natürlich auch das große Bild mit ein. Aber(!) wenn einem die Helligkeit wichtig ist, da sind die TVs wiederum überlegen.

Klipsch-RF7II (Beitrag #4065) schrieb:

Hab gerade gelesen, dass Gemini Man in Real 3D gedreht wurde und es eine 60 fps 3D Version des Films für (ausgewählte?) Kinos geben soll. Wie sollen wir das interpretieren? Haben wir hier ein 2. Avatar? ...

Dann wäre das aber schon der zweite Versuch von Ang Lee.

Der Billy Lynn Film von Ihm, wurde ebenfalls in 4K 3D mit 60fps in ausgewählte Kinos gezeigt. Billy Lynn wurde sogar mit 120fps nativ in 3D mit 4K Auflösung + Dolby Vision gedreht.
Als Spielfilm aber leider zu speziell und mit 120 Mio. Kinoeinnahme, eigentlich nur eine schicke Tech-Demo.
Mit "Gemini Man" wird es auf jedenfall mehr Mainstream. Wenn er bei uns in Berlin irgendwo im Kino mit 60fps 3D 4K läuft, werde ich reingehen. Am liebsten Sony-Center CineStar Imax. Wenigstens einmal gesehen haben, wenn er schon nicht auf Blu-ray 3D erscheint.
Als 2D Blu-ray wandert der nicht in meine Filmsammlung.

Respekt an Ang Lee das er nicht aufgibt. Kann mir vorstellen das wenn es einige 3D Filme mehr mit HFR gibt der eine oder andere mit der Zeit doch Gefallen daran findet.

Aber alle wird man nicht bekehren können.

Aragon70 (Beitrag #4069) schrieb:

Kann mir vorstellen das wenn es einige 3D Filme mehr mit HFR gibt der eine oder andere mit der Zeit doch Gefallen daran findet. Aber alle wird man nicht bekehren können.

Was heißt denn bekehren?.
Ich habe einen Beamer der sehr gutes 3D darstellt, ich habe auch einige Filme im sehr guten 3D(für Gäste), z.B.Avatar, Gravity oder Passengers.
Aber mir selber nützt das nix, da ich immer, also wirklich immer, bei 3D Filmen einschlafe. Dabei spielt es keine Rolle ob, großes Kino oder Heimkino, nach ca.30 min. klappen die Augen zu. Das passiert bei 2D nicht.

Ich kann schlicht nichts mit 3D anfangen, da nicht nutzbar. Da muß man nicht bekehrt werden, es Funktioniert halt nicht, daher macht es auch keinen Spaß.
Und Titanic oder Jurassic Park bzw. Predator, sehen in 3D sehr sehr gut aus.

Und wenn ich meine Gäste sehe, die wenigsten wollen 3D.Habe hier vier Brillen rumliegen, wo die Batterien schon Jahre leer sind.
Alita wollte keiner in 3D sehen, der auch bestimmt gut Aussieht, aber wenn keiner Interesse hat. Man kann die Leute halt nicht auf andere Technik zwingen, sehe ich z.B. bei VR. Mal für ne Stunde das Teil aufsetzen, oh ja, sehr Geil. Es wird dann aber schnell wieder normal gezockt, einigen wird halt Schlecht dabei, kann man dann schon nachvollziehen, wenn eine ablehnende Haltung entsteht.

Bekehren ist doch hier für einige Leute das absolut richtige Wort, denn die befinden sich auf dem Kreuzzug alle Ungläubigen von 3D zu überzeugen, komme da was wolle.

JokerofDarkness (Beitrag #4071) schrieb:

Bekehren ist doch hier für einige Leute das absolut richtige Wort, denn die befinden sich auf dem Kreuzzug alle Ungläubigen von 3D zu überzeugen, komme da was wolle.

Die Ungläubigen wollen die Gläubigen zu Ungläubigen bekehren.

Hansi_Müller (Beitrag #4072) schrieb:

Die Ungläubigen wollen die Gläubigen zu Ungläubigen bekehren.

ich möchte wirklich mal wissen was ein nicht realer seheindruck, unscharfes, flimmerndes und zu dunkels bild mit glauben zu tun hat
das der 3D effekt zu gefallen weiss, da sind wir uns alle, also gläubige und ungläubige einig
aber das eine nicht überzeugenden technik schön geredet wird, muss doch wohl nicht sein

Hansi_Müller (Beitrag #4072) schrieb:

Die Ungläubigen wollen die Gläubigen zu Ungläubigen bekehren.

Wie oder was auch immer. Freue mich jedenfalls auf mein Shazam und Avengers 3D Steel. Filme werden allerdings zuerst in 2D angeschaut.

oto1 (Beitrag #4073) schrieb:

Hansi_Müller (Beitrag #4072) schrieb: Die Ungläubigen wollen die Gläubigen zu Ungläubigen bekehren. ich möchte wirklich mal wissen was ein nicht realer seheindruck, unscharfes, flimmerndes und zu dunkels bild mit glauben zu tun hat das der 3D effekt zu gefallen weiss, da sind wir uns alle, also gläubige und ungläubige einig aber das eine nicht überzeugenden technik schön geredet wird, muss doch wohl nicht sein ;)

Wieso nicht überzeugend? Ich habe gerade vorgestern "Transformers - The Last Knight" in 3D geguckt. Da war nichts unscharf, geflimmert hat auch nichts und zu dunkel wars mir auch nicht... Wie ein realer Seheindruck aussieht, keine Ahnung, wenn ich hier gerade auf den Monitor gucke ist das wohl real was ich sehe, der Film sah aber weitaus besser aus Von daher überzeugt mich das durchaus noch, das darf man doch sagen? Nur weil einige hier nicht damit zufrieden sind und 4K z.B. besser finden, dürfen andere doch auch 3D besser finden, oder etwa nicht?

AndreS_88 (Beitrag #4075) schrieb:

Nur weil einige hier nicht damit zufrieden sind und 4K z.B. besser finden, dürfen andere doch auch 3D besser finden, oder etwa nicht?

Das gilt andersherum übrigens auch.

Naja, Threadthema ist ja das Ende von Heim 3D und egal wie, zu Ende ist da zZ noch nichts, egal wer wie und wo gläubig ist...

AndreS_88 (Beitrag #4075) schrieb:

Wieso nicht überzeugend?

weil die mehrheit der leute 3D nicht besser findet und nicht haupsächlich so schauen möchte und wenn du nicht siehst das es flimmert, ist auch für die meisten nicht sichbar, solltest du schon sehen das es weniger scharf und dunkler ist! wenn dir das so reicht ist alles OK, nur bitte nicht lügen genauso, wie du auch immer mal wieder gosting siehst, nur dich nicht daran störst den regenbogen beim DLP sehen manche auch nicht

Die Mehrheit der Leute schaut in SD Qualität fern und nimmt die DVD als Medium

ingo74 (Beitrag #4079) schrieb:

Die Mehrheit der Leute schaut in SD Qualität fern und nimmt die DVD als Medium ;)

stimmt so geshen ist 3D nicht unscharf

Wie das 3D Bild ist, ist auch abhängig von der Hardware - ich hab nen OLED 3D und das ist schon ziemlich spektakulär, vorher bei nem Sony TV wars dermassen schlecht, dass ich so gut wie nie 3D geguckt habe...

Kann ich bestätigen, war bei mir ähnlich.

Naja, Threadthema ist ja das Ende von Heim 3D und egal wie, zu Ende ist da zZ noch nichts, egal wer wie und wo gläubig ist...

👍

oto1 (Beitrag #4078) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #4075) schrieb: Wieso nicht überzeugend? weil die mehrheit der leute 3D nicht besser findet und nicht haupsächlich so schauen möchte und wenn du nicht siehst das es flimmert, ist auch für die meisten nicht sichbar, solltest du schon sehen das es weniger scharf und dunkler ist! wenn dir das so reicht ist alles OK, nur bitte nicht lügen genauso, wie du auch immer mal wieder gosting siehst, nur dich nicht daran störst den regenbogen beim DLP sehen manche auch nicht ;)

Hauptsächlich bin ich froh, dass ich einen Film gucken kann, ohne permanent auf sowas achten zu müssen. Und bezüglich Schärfe fällt mir nicht auf, dass es unschärfer als bei Full HD wäre (auch das fällt mir aber bei meinem Sitzabstand nicht negativ auf). Ebenso ist es sicherlich dunkler, wie das gleiche Bild ohne 3D Brille, aber das ist doch irrelevant, wenn es immer noch hell genug ist? Ich drehe ja das Bild auch nicht ohne Sinn und Verstand auf technisch maximale Helligkeit? Aber das alles macht es doch nachher aus - überzeugend. Ich finde es überzeugend, was mit der aktuellen Technik schon möglich ist, und viele andere hier wohl auch.

"Überzeugend" ist doch absolut individuell, und der Maßstab "weil die meisten das nicht besser finden" ist doch auch ein eher komisches Argument. Ich will auch nicht alles in 3D gucken, ich brauche nichtmal für alles Full HD und schon gar kein 4K (dauerhaft). Die "meisten" werden wohl auch TV in SD gucken, gibt es deshalb keine Berechtigung für höhere Auflösungen oder sind die womöglich nichtmal "überzeugend"? Ich finde Full HD und erst Recht absolut überzeugend, nur brauche ich es nicht dauernd. Und wenn jetzt manche hier der Meinung sind, sie bräuchten 3D auch nicht mehr - ok, da gab es von vornherein ja schon eine Menge Leute, die das erst gar nicht genutzt haben, muss ja auch nicht jeder nutzen.

ingo74 (Beitrag #4081) schrieb:

Wie das 3D Bild ist, ist auch abhängig von der Hardware - ich hab nen OLED 3D und das ist schon ziemlich spektakulär, vorher bei nem Sony TV wars dermassen schlecht, dass ich so gut wie nie 3D geguckt habe...

Das glaube ich, dass das auch eine große Rolle spielt. Ich z.B. habe einen Sony und bin sehr zufrieden damit.

AndreS_88 (Beitrag #4084) schrieb:

"Überzeugend" ist doch absolut individuell, und der Maßstab "weil die meisten das nicht besser finden" ist doch auch ein eher komisches Argument.

es ist aber die erklärung, warum es diesen faden gibt und wäre 3D so toll wie viele hier schreiben, würden das auch viele haben wollen, wollen sie aber nicht

ingo74 (Beitrag #4081) schrieb:

Wie das 3D Bild ist, ist auch abhängig von der Hardware - ich hab nen OLED 3D und das ist schon ziemlich spektakulär, vorher bei nem Sony TV wars dermassen schlecht, dass ich so gut wie nie 3D geguckt habe...

genau das ist ja das Problem. Die meisten Menschen kennen doch nur schlechtes 3D und wollen daher kein 3D und verbinden es mit Augenschmerzen/Kopfschmerzen etc.
Ich bin großer 3D Fan, aber im Kino fand ichs meistens schrecklich und die Augen taten mir oft weh. Ganz schlimm war es zb bei Jurassic World im UCI Flensburg.
Mein bestes 3D Erlebnis hatte ich bisher in Berlin im Zoo Palast beim dritten Hobbit Film. Das war einfach nur super und ich wollte diese Technik unbedingt für zuhause. Ich vermute mal es lag auch an der Kombi mit HFR, was man zuhause ja leider nicht hat.
Auch super ist passives 3D auf einem UHD OLED TV, nur leider konnte ich sowas noch nicht in groß sehen und nur im Geschäft, was natürlich nicht ideal ist.

oto1 (Beitrag #4086) schrieb:

... und wäre 3D so toll wie viele hier schreiben, würden das auch viele haben wollen, wollen sie aber nicht

Die Meisten wollen noch nicht einmal Blu-ray und HD und dennoch gibt es FullHD, BluRay, 4K, 8K und auch 3D...

oto1 (Beitrag #4086) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #4084) schrieb: "Überzeugend" ist doch absolut individuell, und der Maßstab "weil die meisten das nicht besser finden" ist doch auch ein eher komisches Argument. es ist aber die erklärung, warum es diesen faden gibt und wäre 3D so toll wie viele hier schreiben, würden das auch viele haben wollen, wollen sie aber nicht :D

Es ist doch wieder nur das gleiche von dir. Akzeptier doch einfach, dass es Leute gibt, die es toll finden. Dass du es nicht toll findest, dürfte mittlerweile der letzte kapiert haben.

Akzeptierte bitte das die meisten es nicht toll finden, mit mir hat das gar nichts zu tun
Sonst würden in den neuen TV auch noch die 3D Funktion angeboten...

Wenn deine 'Argumentation' stimmen würde, gäbe es kein FullHD, BluRay, 4K, 8K und auch kein 3D, denn die meisten gucken DVD und SD.

Welche Argumentation und was hat diese mit der unendlichen Technikentwicklung zu tun?

Dann anderes herum - wie sollen wir deine 'die meisten' Aussage verstehen?

oto1 (Beitrag #4090) schrieb:

Akzeptierte bitte das die meisten es nicht toll finden, mit mir hat das gar nichts zu tun Sonst würden in den neuen TV auch noch die 3D Funktion angeboten...

Der Unterschied ist, dass es für meine These "es gibt Leute, die es toll finden" einen ganz einfachen Beweis gibt (da reiche alleine ich schon als Beweis für). Für deine These, dass es "die meisten nicht toll fänden" ist es wohl schwieriger, einen Beweis zu erbringen, oder? Dennoch stimme ich dir deiner Vermutung zu und habe auch nichts anderes gesagt, ich behaupte aber einfach mal, dass sich das in den Jahren, seit dem es das gab/ gibt, auch nie geändert hat. Auch 2010 fanden es "die meisten" nicht toll. Aber es gab und gibt halt welche die es toll finden, also lass denjenigen doch ihre Freude daran und hab du deine Freude daran, was auch immer dich erfreut!

ingo, lese bitte alle meine Beiträge, danke

AndreS_88 (Beitrag #4094) schrieb:

Aber es gab und gibt halt welche die es toll finden, also lass denjenigen doch ihre Freude daran und hab du deine Freude daran, was auch immer dich erfreut! :)

Ich lass dich doch, du darfst dabei gerne in der Nase bohren
Ihr Fans heult doch das es keine TV mehr mit 3d gibt und immer weniger Filme und wenn man den Grund nennt darf das halt nicht sein

Es werden noch immer viele Filme in 3D gedreht und verkauft, genauso wie es immer noch genügend Hardware gibt, die 3D fähig ist und solange ist 3D nunmal nicht tot, da kannste noch 100x mit deiner 'die meisten' Nummer kommen, denn solang noch neu produziert wird, liegst du nunmal falsch.

Hm, also ich würde mich jetzt nicht gleich als "Fan" bezeichnen. Schade finde ich es schon, dass TVs mit 3D nicht mehr hergestellt werden, das stimmt. Über den Grund bin ich mir eben nicht so sicher, ich glaube nicht, dass jemals "die Mehrheit" das haben wollte. Wichtiger ist für mich aktuell aber, dass es weiter Filme mit 3D zu kaufen gibt, was ja für zumindest heute nochmal geklappt hat... (Shazam)

ingo74 (Beitrag #4097) schrieb:

Es werden noch immer viele Filme in 3D gedreht und verkauft, genauso wie es immer noch genügend Hardware gibt, die 3D fähig ist und solange ist 3D nunmal nicht tot, da kannste noch 100x mit deiner 'die meisten' Nummer kommen, denn solang noch neu produziert wird, liegst du nunmal falsch.

Nicht mal meine Beiträge gelesen und dann nur so ein Quatsch, das kenne ich anders von dir!

oto1 (Beitrag #4090) schrieb:

Akzeptierte bitte das die meisten es nicht toll finden,... Sonst würden in den neuen TV auch noch die 3D Funktion angeboten...

Nur die wenigsten hacken mit so einer Inbrunst auf 3D herum. Man könnte fast annehmen, Du hast da ein persönliches Problem, so, als wenn Dich Nachbar‘s Hund in die Wade gebissen hätte. Schon etwas ungewöhnlich... Ist aber meine persönliche Meinung 🧐😉

Dieses rumdrehen lass mir doch die Meinung das ich 3d nicht so toll finde und ich gut darauf verzichten kann. Hacken und beißen tut doch ihr weil ich mir die Fakten nur einbildet

Man sollte erstens dem Thread ein Fragezeichen hinzusetzen. Ohne dieses meinen einige,3D wäre am Ende und sie müßten persönlich 3D zuzsätzlich tot reden.

Und zweitens sollte man denen, die meinen, 3D ablehnen zu müssen (entgegen ihrer eigenen ständigen Sehgewohnheiten) einen eigenen Thread einrichten - z.B. könnte der heißen "3D ist Mist". Ich würde dort z.B.keine einzige Antwort reinschreiben.

Weshalb es mit 3D nicht klappt, und selbst die 2D Blu Ray keine Mehrheit findet: Die Leute wollen nicht nur auf teurere Scheiben angewiesen sein. Das Fernsehen müßte quasi "umsonst" dauernd in 3D senden. Dann sähe die Welt schon anders aus. Das wird kommen, wenn die nächste 3D Generation kommt - nämlich 3D ohne Brille.

Bei eingen, die hier mosern, habe ich den Verdacht, daß sie wirklich schlechte 3D Wiedergabegeräte haben und meinen, es sähe bei andern immer so grauslich aus. Bei mir und etlichen anderen 3D-Fans sieht 3D fantastisch aus - ohne Unschärfe, ohne Ghosting und nur einen leichten Tick dunkler, was einem gar nicht richtig auffällt.

4-Kanal (Beitrag #4102) schrieb:

nur einen leichten Tick dunkler, was einem gar nicht richtig auffällt.

man welch Experte, objektive Messwerte lassen diesen tick gar nicht vermuten... Diskussion immer noch sinnlos

An dem was oto1 schreibt ist schon was dran. Die meisten Leute wollen kein 3d und lehnen es von vornherein ab. Das hat aber einen simplen Grund: Entweder sie haben es noch nie probiert, oder das 3D das sie gesehen haben war mies und da stimmen die Vorwürfe dann auch wie : zu dunkel, ghosting, flimmern und Kopfschmerzen usw..

Solche Aussagen habe ich oft im Kollegenkreis gehört. Aber nur bis ich Ihnen einen guten 3D Film auf dem oled gezeigt habe. Das kam durch die Bank sehr gut an (O-Ton eines kumpels: "Das reißt dem 3d im kino sowas von den Ar... auf"). Dann hätten auf einmal alle gerne so eine 3d funktion in ihrem tv. Wenn diese 3d Qualität schon vom Start weg zu sehen gewesen wäre, würde das Format heute viel besser da stehen. Leider gab es von den 3d fähigen 4k oled's nur die 2016er Generation die aufgrund der damaligen Preise nicht so verbreitet waren wie die preislich attraktiveren aktuellen Modelle.

Ein Grund warum ich den Kauf eines 77er oled's noch hinausschiebe ist der das ich noch abwarten will ob sich da noch was tut. Ist zwar unwahrscheinlich, aber wenn ich mir dann einen 77er kaufe und die kündigen ein paar Monate später Geräte mit 3D Unterstützung an würde ich durchdrehen.