3D TV -neu-

derheuchler schrieb:

@tkrmu Es gibt TV Hersteller die nicht in Europa auf den Markt kommen (vorerst nicht) und ausschliesslich in den USA oder in Japan auf den Markt kommen. Die Firma Mitsubishi ist nur ein Beispiel.

Ja das stimmt. Das liegt dann aber wohl daran, daß wir hier (mal das Forum ausgenommen) noch in Massen der guten alten Röhre hinterschauen und für 80+" Laser-TVs noch nicht reif sind.

Wenn ich sehe wie viele selbst in meinem Umfeld noch mit SD und Röhre zufrieden sind, da versteh ich die Einstellung solcher Hersteller gut. Da wird selbst die Einführung von HDTV zum Risiko. Und 3D hats da nochmal schwerer.

@jopl
Warum muß ein Film zum 3D passen? Ich geb dir ja Recht, wenn es um echt schlecht umgesetzte Filme ala Kampf der Titanen geht. Da kann man sich den "3D-Sticker" echt sparen. Denn eigentlich ist ja 2D eine Einschränkung. Oder schaust du im RL auch nur 2D? Ich denke mal die Mehrheit der Menschheit macht das nicht. Was die Filmemacher wohl noch lernen müssen ist es die neuen Bedürfnisse eines 3D-Films zu lernen. Und dann kommen auch gute Filme raus, wo 3D mehr als ein Gimmick ist. Das wird sicher noch eine Weile dauern. Und bis dahin wird es zu 100% noch 3D-Gurken geben.

Aber wenn du auf brillenloses 3D in Fernsehgröße ohne Einschränkungen warten möchtest, dann haben die Regisseure ja noch 10 Jahre Zeit das zu lernen.

derheuchler schrieb:

@tkrmu Es gibt TV Hersteller die nicht in Europa auf den Markt kommen (vorerst nicht) und ausschliesslich in den USA oder in Japan auf den Markt kommen. Die Firma Mitsubishi ist nur ein Beispiel.

Naja, die Trümmer will hier in Deutschland auch keiner mehr haben.
Ich bin der Meinung, daß erstmal die richtige Display-Technologie her muß. Und das ist ganz klar OLED. Weder Plasma, noch Laser, und schon gar nicht LCD ist dafür in Wirklichkeit geeignet. Dergleichen Meinung sind übrigens auch die Hersteller. Allen voran Samsung.
Erst wenn das soweit ist, wird 3D auch für mich interessant.

tkrmu schrieb:

Warum muß ein Film zum 3D passen?

Welche zusätzlichen Infos gibt dir 3D? Wo vorne und hinten ist. Für welche Art von Filmen ist diese Info wirklich wichtig? Schaust du dir zukünftig, falls es mal 24h 3D-TV gibt, alles in 3D mit Brille an? Wirst du da nicht kirre? Für mich ist schon ein abendfüllender Spielfilm in 3D ziemlich anstrengend. Nett anzusehen bezüglich der Effekte, aber anstrengend. Ich weiß nicht, ob ich das immer brauche. Ich habe Avatar 3D im Kino angeschaut, sehr nett. Zu Hause auf Bluray habe ich den Film in mind. der gleichen Intensität angeschaut, und habe nichts vermisst. Und es war wesentlich weniger anstrengend. Was hat mir (persönlich) das zu sagen?

Jetzt nimm das "normale" Leben: Der Fernseher läuft, die Kinder schauen eine Sendung: Muss ich jetzt 6 Brillen da rumliegen haben, so dass sie immer eine aufsetzen müssen, um das doppelte Bild auch anzuschauen? Ich möchte auch mal schnell reinschauen, muss aber erst eine Brille suchen - "Wer hat die 3D-Brille wieder versteckt?" "Wieso ist der Akku schon wieder leer?"

Für mich ist 3D ein besonderes Erlebnis, was ich hin und wieder ganz interessant finde, aber nicht interessant genug, um mein Fernsehgenuss darauf abzustellen, oder irgendwelche Komfort-Einbußen hinzunehmen. Das überlasse ich gerne den 3D-Enthusiasten.

tkrmu schrieb:

Aber wenn du auf brillenloses 3D in Fernsehgröße ohne Einschränkungen warten möchtest, dann haben die Regisseure ja noch 10 Jahre Zeit das zu lernen. ;)

Gut! Die Zeit gebe ich denen gerne!

derheuchler schrieb:

... 90% der Älteren Menschen (z.b. ab 40) interessiert 3D nich mehr. Mit den ganzen 3D Zeugs wurde die jetztige Ältere Generation schon in den 70gern 80gern Jahren zugebommt. ...

Na wenn Du dich mit dieser selbsterfundenen Statistik mal nicht irrst.

Ich bin über 40 und ein mit moderner Technik grossgewordenes Kind, der heute wie damals von den Geräten und Möglichkeiten fasziniert ist. Mit dem Unterschied, dass ich mir heute manches leisten kann, für dass ich als Schüler und Student kein Geld hatte.

Ich wurde weder mit 3D -Zeugs damals zugeboomt (wie denn, in den 70ern und 80ern kamen ja grad mal die Videorecorder auf und der Commodore VC-20 und C64), noch habe ich bis heute das Interesse an der technischen Entwicklung verloren.

Ich freue mich, wenn ich mal ein Opa auf Rente bin, dass ich dann man endlich noch mehr Zeit für die ganzen Spielzeuge habe.

Dazu bin ich auch noch Familienvater und in meinem Haushalt habe nicht nur ich Interesse an Unterhaltungselektronik. Ich lasse mich, wenn das Eigeninteresse mal fehlen sollte, ab und an durchaus erfolgreich "bequengeln".


Greets
GBD

@jopl
Neue Informationen gibt ein 3D-Film grundsätzlich erst einmal nicht her. Die Storie ansich wird sich in 2D von der in 3D nicht unterscheiden. Aber ich zumindestens finde Filme/Dokus usw. immer dann besonders spannend, wenn ich mich mitgenommen fühle. Das geht natürlich auch in 2D. Aber 3D schafft es dieses Gefühl zu intensivieren. Wenn der Film, das Spiel gut gemacht ist habe ich bei 3D einfach mehr das Gefühl mit dabei zu sein. Leider gibt es bisher nicht allzu viele gute Filme, die das schaffen. Aber die Technik dafür ist da, jetzt müssen die Filmemacher ran.

Ich gib dir ja Recht, daß die Brille noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist. Mir wär ein brillenloses 3D ohne Positionseinschränkungen auch lieber. Leider ist die Technik noch lange nicht so weit. Ob das jemals möglich sein wird ... ich hoffe es mal.

3D wird auch in den nächsten 10 Jahren 2D nicht als normales Format ablösen. Von daher brauchst du schon 6 Brillen für deine Familie, aber setzt sie eben nur für den besonderen Film/Doku auf. Und dafür ist die Technik auch ausreichend. Das sie in Zukunft besser sein wird, steht ja ausser Frage.

Ich möchte dich ja gar nicht von 3D überzeugen. Du hast deine fundierte Meinung und das ist viel mehr als bei manchen, die nur weil es wohl eben in ist, gegen 3D wettern. Und für eine gute Diskussion ist diese Forum ja da.


@Allgemeiner68er
Wie sieht es denn mit OLED aus? Ich habe letztens eine Erfolgsmeldung gelesen, daß jemand einen 15" OLED-Monitor anbieten kann. Das klingt irgendwie danach, daß es noch etwas hin ist, bis OLED fernsehtauglich wird. Oder lieg ich da falsch?

dawini schrieb:

service schrieb: Gestern war ich in einem Elektronik-Markt und habe so eine 3D Vorführung gesehen. Es lief ein 3D Demo-Film von Bluray. Ich weis nicht ob es echtes oder hochgerechnetes 3D war, der Effekt war zwar vorhanden, aber das Bild wirkte vollkommen unnatürlich, künstlich und unrealistisch.Beeindruckt hat mich das überhaupt nicht. Na erklär doch mal was da gerade gelaufen ist, dann kann ich dir sofort sagen ob das echtes oder hochgerechnetes 3D war!

Ich kann mich noch an eine Leichathletik Sportszene, einem Amerikanischen Autorennen und einen Jungen erinnern der einem Wasser ins Gesicht spritze, dazwischen eine Animation mit einem 3D Würfel.

tkrmu schrieb:

@Allgemeiner68er Wie sieht es denn mit OLED aus? Ich habe letztens eine Erfolgsmeldung gelesen, daß jemand einen 15" OLED-Monitor anbieten kann. Das klingt irgendwie danach, daß es noch etwas hin ist, bis OLED fernsehtauglich wird. Oder lieg ich da falsch?

Nein, liegst Du nicht.
Ich denke, 2012 wird es die ersten 32"/37" geben. Vielleicht schon vereinzelte Geräte in 2011.
Große Displays über 50" werden wohl noch 4-5 Jahre auf sich warten lassen.
Aber egel, ich hab Zeit. Ich brauch 3D nicht unbedingt. Ich würde viel lieber so schnell wie möglich nen kleinen OLED in 32 oder 37 Zoll nehmen und wäre auch bereit, viel Geld dafür hinzulegen.

service schrieb:

Für 3D Übertragungen im Fernsehen sind wir momentan noch Lichtjahre entfernt.Fürs Kino dagegen, sehe ich große Chancen, da es eine neue Herausforderung benötigt, um sich vom HD-TV Fernsehstandard qualitativ abzusetzen. Möglicherweise wird es auch in ferner Zukunft Disk-Technologien geben, die diese Technik ins Wohnzimmer transportieren.

Ein gutes Jahr später: Willkommen in der Zukunft!

do_lehmi schrieb:

na zb Toy story 3D The Ultimate Wave Tahiti 3D, Step Up 3D, Die Legende von Aang 3D Cats & Dogs - Die Rache der Kitty Kahlohr 3D Für immer Shrek 3D StreetDance 3D Schock Labyrinth 3D Drachenzähmen leicht gemacht 3D Alice im Wunderland 3D Piranha 3D Scar 3D Jackass 3D ja sind schon paar einfach mal googel Grüße

Ja das sind alles 3D Filme, aber davon sind auch welche KEIN echtes 3D.
Mal hier die zusammen Fassung:

Monster House = echtes 3D(Nativ 3D)
Grand Canyon Adventure - Abenteuer auf dem Colorado 3D = echtes 3D(Nativ 3D)
Coraline = echtes 3D(Nativ 3D)
Monster vs Alien = echtes 3D(Nativ 3D)
Avatar = echtes 3D(Nativ 3D)
Ice Age 3 = echtes 3D(Nativ 3D)
Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen = echtes 3D(Nativ 3D)
Ultimate Wave Tahiti 3D = echtes 3D(Nativ 3D)
Drachenzähmen leicht gemacht = echtes 3D(Nativ 3D)
Shrek 3 = echtes 3D(Nativ 3D)
Ich - Einfach unverbesserlich = echtes 3D(Nativ 3D)
Toy Story 3 = echtes 3D(Nativ 3D)
Sammys Abenteuer - Die Suche nach der geheimen Passage = echtes 3D(Nativ 3D)
Step Up 3D = echtes 3D(Nativ 3D)
Resident Evil: Afterlife = echtes 3D(Nativ 3D)
Alpha And Omega = echtes 3D(Nativ 3D)
Megamind = echtes 3D(Nativ 3D)
Tron Legacy = echtes 3D(Nativ 3D)

Alice im Wunderland = echte Szenen ist 2D zu 3D Konvertiert und nur die Animierten Szenen sind Nativ 3D
Kampf der Titanen = 2D zu 3D Konvertiert
Die Legende von Aang = 2D zu 3D Konvertiert
Cats & Dogs = echte Szenen ist 2D zu 3D Konvertiert und nur die Animierten Szenen sind Nativ 3D
Piranha 3D = 2D zu 3D Konvertiert
Harry Potter und die Heiligtümer des Todes - Teil 1 = 2D zu 3D Konvertiert

Hm.

Kann mir mal bitte jemand, als wäre ich 5 Jahre alt, den Begriff "natives 3D" erklären und von "Real-3D", unter dem ich stereoskopisch (mit 2 Kameras oder 2 Linsen) aufgenommenes Material verstehe, abgrenzen.


Danke und Greets

GBD

mit Nativem 3D wird gemeint sein, das der Film so produziert wurde
es also 2 echte unterschiedliche Bilder gibt und es eben nicht umgerechnet wurde von 2D zu 3D

GorillaBD schrieb:

Hm. Kann mir mal bitte jemand, als wäre ich 5 Jahre alt, den Begriff "natives 3D" erklären und von "Real-3D", unter dem ich stereoskopisch (mit 2 Kameras oder 2 Linsen) aufgenommenes Material verstehe, abgrenzen. Danke und Greets GBD

Ach komm Kind, das ist doch das gleiche. Das ist wie mit den Apfeln von Oma und Opa. Beides sind Äpfel, nur das Oma Appel zu sagt.

Natives 3D und Real-3D ist das mit richtigen 3D-Kamera's aufgenommenes Material. Das sind halt nur 2 Begriffe für das gleiche. Das anderes ist dann das nachträglich berechnete 3D.

Allgemeiner68er schrieb:

Nein, liegst Du nicht. Ich denke, 2012 wird es die ersten 32"/37" geben. Vielleicht schon vereinzelte Geräte in 2011. Große Displays über 50" werden wohl noch 4-5 Jahre auf sich warten lassen. Aber egel, ich hab Zeit. Ich brauch 3D nicht unbedingt. Ich würde viel lieber so schnell wie möglich nen kleinen OLED in 32 oder 37 Zoll nehmen und wäre auch bereit, viel Geld dafür hinzulegen.

Danke für die Info. Ehrlicherweise muß ich mich erst mal schlau machen, was den OLED nun besser als den LCD/Plasma macht.

tkrmu schrieb:

Natives 3D und Real-3D ist das mit richtigen 3D-Kamera's aufgenommenes Material.

Najaaa, da muss ich jetzt aber doch mal korrigieren: Ich wusste gar nicht, dass die ganzen computeranimierten Filme stereoskopisch aufgenommen wurden! Das sind Computeranimationen, die sowieso in 3D produziert werden, um die ganzen Effekte (Vordergrund / Hintergrundschärfe und Bewegungen etc.) richtig zu berechnen. Das ist für mich nicht stereoskopisch aufgenommen, sondern so künstlich erzeugt. Klar, dass das besser in 3D umzusetzen ist als ein schwierig zu befummelndes 2D-Filmchen. Echte 3D-Filme (echte Aufnahmen!) ist noch eine absolute Seltenheit! Dazu zähle ich mal eigentlich Avatar auch nicht, da das ja auch 95% reine Animationen sind (wenn auch sehr gut gemachte)...

jopl schrieb:

Ich wusste gar nicht, dass die ganzen computeranimierten Filme stereoskopisch aufgenommen wurden! Das sind Computeranimationen, die sowieso in 3D produziert werden, um die ganzen Effekte (Vordergrund / Hintergrundschärfe und Bewegungen etc.) richtig zu berechnen. Das ist für mich nicht stereoskopisch aufgenommen...

Mal wieder einer, der "3D" falsch einordnet:

Computer-animierte "3D"-Videos können mit einer Perspektive ausgegeben und dargestellt werden = Mono, Standard-3D-Animation (z.B. alte Pixar-Filme).

Solche Videos können aber auf der Software-Ebene die gleichen Szenen mit zwei Perspektiven getrennt ausgeben und darstellen = Stereo-3D, räumliche S3D-Animation (z.B. Monsters vs. Aliens).

Das ist dann kein "Real-3D" mit zwei Objektiven, aber "nativ-3D" mit zwei Perspektiven, also Stereo-3D...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Das ist dann kein "Real-3D" mit zwei Objektiven, aber "nativ-3D" mit zwei Perspektiven, also Stereo-3D... Klaus

MfG

Klausi4 schrieb:

jopl schrieb: Ich wusste gar nicht, dass die ganzen computeranimierten Filme stereoskopisch aufgenommen wurden! Das sind Computeranimationen, die sowieso in 3D produziert werden, um die ganzen Effekte (Vordergrund / Hintergrundschärfe und Bewegungen etc.) richtig zu berechnen. Das ist für mich nicht stereoskopisch aufgenommen... Mal wieder einer, der "3D" falsch einordnet:

Mal wieder einer, der einfach nicht richtig lesen kann. Nichts anderes habe ich behauptet!! Nur weil du es anders audrückst, kommt da trotzdem nicht anderes raus. Nur weil nach dem ersten Satz der Smiley fehlt...

Aber erst mal rumproleten, das haben wir gerne.

@Klausi,

yepp. Denke das ist es dann. Ich brings jetzt aus all Euren Antworten mal so zusammen:

Natives 3D (=natürliches 3D) erzeugt man entweder durch stereoskopisch aufgenommenes Material (das wäre dann Real-3D) oder durch mit 2 Perspektiven gerechnetem computeranimierten Material.

Aus nur einer Perspektive hochgerechnetes Material ist nicht nativ, weil das Ursprungsmaterial halt nur in einer Perspektive vorgelegen hat. Egal ob Real-Film, 2D-Animationsfilm (z.B. Disney's Schneewittchen) oder Standard-3D-Animationsfilm (z.b. Pixar's Toy Story).

Bei der Hochrechnung aus nur einer Perspektive ist es gleichgültig, ob das ein entsprechend fähiger Player oder Fernseher daheim macht oder ein Studio das macht und auf eine 3D-Scheibe presst. Es bleibt "nicht nativ".

Der Verwirrer ist halt, dass einige computeranimierten Filme "3D" genannt wurden und werden, obwohl die Wiedergabe in 2D erfolgt. Mit 3D ist hier die perspektivische Darstellung auf 2D-Wiedergabegeräten gemeint, wie auch bei Computerspielen. Aber halt nur aus einer Perspektive und damit ist es kein "natives 3D".


So Richtig verstanden ?



Greets
GBD

Wegen mir...

Mir ist nur wichtig folgendes zu sagen: Da heutige Animationsproduktionen ausschließlich in 3D-Rendersoftware erstellt wurden, ist es überhaupt kein Problem, daraus echte (native?) 3D-Filme zu produzieren, ohne viel Mehraufwand. Das geht halt viel einfacher als das Zeugs bei echten Filmen erst mal stereoskopisch zu filmen.

Das ist korrekt. Die Daten liegen als Vektorgrafikinformationen vor und werden dann pixelgenau gerendert. Daraus lässt sich eine weitere Perspektive vergleichsweise einfach neu berechnen und danach neu rendern.

Wobei "einfach" hier dennoch heisst, dass ein paar Hochleistungsrechner einige Wochen rechnen müssen.


Greets
GBD

...Aber auch nur, wenn die tausend mal neu ansetzen müssen, weil aufgrund eines Software-Fehlers mal wieder der Rechnercluster abgeschmiert ist!

Mal kurz durchgerechnet: Das hieße also, die brauchen (bei 3 Wochen Renderzeit) 14 Sekunden pro Stereo-Bild bei einem 90-Minuten Film? Und das bei 2K Auflösung? Lahm...

Klausi hat doch nur Spaß gemacht... .
Animationsfilme haben da keine Probleme, ja ja...
MfG

jopl schrieb:

Nur weil du es anders audrückst, kommt da trotzdem nicht anderes raus. Nur weil nach dem ersten Satz der Smiley fehlt...

Ich habe nicht "rumproletet", sondern Deine Darstellung genau gelesen und "auseinandergenommen".

Zitat: "Das sind Computeranimationen, die sowieso in 3D produziert werden... Das ist für mich nicht stereoskopisch aufgenommen."
Nach meiner Lesart ist das die "alte" 3D-Bezeichnung, darauf fällt immer noch mancher herein, siehe GorillaBD einige Forenbeiträge zuvor:
"Der Verwirrer ist halt, dass einige computeranimierten Filme "3D" genannt wurden und werden, obwohl die Wiedergabe in 2D erfolgt."
Mich stört ebenso die undifferenzierte Verwendung von "3D" in allen möglichen Texten, deshalb dränge ich immer wieder darauf, für die zwei-äugige räumliche Darstellung immer "Stereo-3D" zu schreiben. Das kann fast jeder Unterhaltungs-Elektronik-Nutzer sofort richtig einordnen, weil er schon lange "Stereo-Kopfhörer" für seine zwei Ohren kennt. Dann fällt auch das Aufsetzen der "3D-Brille" für seine zwei Augen nicht so schwer...

Jetzt klar?

Klaus

tkrmu schrieb:

Allgemeiner68er schrieb: Nein, liegst Du nicht. Ich denke, 2012 wird es die ersten 32"/37" geben. Vielleicht schon vereinzelte Geräte in 2011. Große Displays über 50" werden wohl noch 4-5 Jahre auf sich warten lassen. Aber egel, ich hab Zeit. Ich brauch 3D nicht unbedingt. Ich würde viel lieber so schnell wie möglich nen kleinen OLED in 32 oder 37 Zoll nehmen und wäre auch bereit, viel Geld dafür hinzulegen. Danke für die Info. Ehrlicherweise muß ich mich erst mal schlau machen, was den OLED nun besser als den LCD/Plasma macht.

OLED ist kein Hold-Type-Display sondern hat eine gepulste Darstellung mit einer CRT gleichwertigen Bewegungsauflösung.

Jawoll. 3D-Sprache ist schon eine schwere Sprache.

@service:
Also das Bild vom LCD von heute (wahrscheinlich besser) aber ohne die Probleme wie Nachziehen und co.? Nett.

Aber ich hab mich mal umgelesen. Irgendwie sieht es noch nicht danach aus, daß da in naher Zukunft wirklich größere Geräte anstehen. Zumindestens hab ich nichts zu gefunden. Und auf 15" schau ich mir keinen Film mehr an. Da bin ich zu alt zu.

jopl schrieb:

...Aber auch nur, wenn die tausend mal neu ansetzen müssen, weil aufgrund eines Software-Fehlers mal wieder der Rechnercluster abgeschmiert ist! Mal kurz durchgerechnet: Das hieße also, die brauchen (bei 3 Wochen Renderzeit) 14 Sekunden pro Stereo-Bild bei einem 90-Minuten Film? Und das bei 2K Auflösung? Lahm...

Naja.

Wir reden hier nicht von Computerspiel Pimpel-Grafiken. Schau Dir mal die Texturen und Lichteffekte und die Details in der Darstellung von ToyStory oder Monster-AG an. Das Fell von Sully beispielsweise. Da sind gigantische Vektorfelder zu bearbeiten.

Wenn Du denkst, das renderste auf Deinem PC daheim mal in ein paar Stunden durch... ...probiers mal und lass es mich wissen.

Mein Quad-PC braucht daheim 20sec für das Rendern eines 12MB DSLR-RAW-Bildes und nochmal 10sec zur hochwertigen Datenkompression. Nochmal 10sec drauf, wenn er eine Verzerrung rausrechnet. Und hat dabei mal grad ein Pixeldatenfeld mit Chroma- und 3x12 bit RGB-Werten durchgerechnet... ...eine geradezu lächerliche Aufgabe verglichen mit 3D-Engines. "Mono"-3D-Engines.


Greets
GBD

GorillaBD schrieb:

Wenn Du denkst, das renderste auf Deinem PC daheim mal in ein paar Stunden durch... ...probiers mal und lass es mich wissen.

Das war doch Spaß... Ich bin Informatiker und weiß Bescheid!

GorillaBD schrieb:

Mein Quad-PC braucht daheim 20sec für das Rendern eines 12MB DSLR-RAW-Bildes und nochmal 10sec zur hochwertigen Datenkompression. Nochmal 10sec drauf, wenn er eine Verzerrung rausrechnet. Und hat dabei mal grad ein Pixeldatenfeld mit Chroma- und 3x12 bit RGB-Werten durchgerechnet... ...eine geradezu lächerliche Aufgabe verglichen mit 3D-Engines. "Mono"-3D-Engines.

Watt... was nutzt du denn für RAW-Software, DPP? Ich hab nur nen Dual-Core, und der braucht für das Rendern so ca. 10-15 Sekunden inkl. Speichern als JPG, bei 15MP RAW. Egal... wir kommen vom Thema ab!

Apropo 3D ohne Brille, was auf der diesjährigen CES in Las Vegas gezeigt worden ist sieht schonmal ganz gut aus.

Ab Sekunde 23 sieht der 3D Effekt mit dem Ipod garnicht mal so übel aus.

http://www.youtube.com/watch?v=0SyuEjBEMN4


Die absolute bewunderung ist immer noch Pinocchio in 3D ohne 3D Brille.

http://www.youtube.com/watch?v=8rD3hbJUOVo


So lange wird das wohl auch nicht mehr dauern bis 3D ohne der nötigen 3D brille auf den Markt kommt.


http://www.youtube.com/watch?v=rQOwylzgI3s

@jopl,

bei Dir bin ich mir nicht immer sicher, was Spässle und was Ernst ist. Aber okay, ich bin lernfähig.

Die Software ist Nikon Capture NX2.


@derheuchler,

Danke für diese Filmchen. Beeindruckend. Lässt mich Deine 3D-Brillen - Aversion besser nachvollziehen.

Und vielleicht ist "in ferner Zukunft" hier ja auch wieder nur 1-2 Jahre.

Weisst Du, was für eine 3D-Technologie das ist ?



Greets
GBD

@GorillaBD

Keine Ahnung was das für eine 3D-Technologie ist.

Wird aber langsam mal zeit für mich das mal real zu sehen und erklärt zu bekommen wie diese 3D Technologie genau funktioniert.

Achso das sind nicht meine Filmchen die gehören immer noch YouTube.

Stimmt die links der Filmchen sind meine.

ich denke mal, dass das noch gute 5 Jahre dauert mit dem 3D ohne brille. Macht aber nichts, denn bis dahin ist wohl auch genügend material erhältlich.

derheuchler schrieb:

@GorillaBD Keine Ahnung was das für eine 3D-Technologie ist.

Das ist überhaupt kein 3D. Allenfals eine optische Täuschung. Das kann man auf jedem Bildschirm so darstellen. Der ipod oder Pinocio wirken dreidimensional durch die schnelle Bewegung. Für reale Filme ist das völlig unbrauchbar.

@waldixx

Also das heißt du bist bei der 3D Entwicklung 3D ohne Brille mit dabei oder woher hast du das Wissen was so in 5-10 Jahren auf den Markt kommt oder was brauchbar oder unbrauchbar für reale Filme ist?

Hm.

Möglicherweise liegt man mit einer Prognose, dass 3D ohne Brille noch 5-10 Jahre bis ins Wohnzimmer braucht, schon Weihnachten 2010 einfach nur daneben.

Toshiba-Gerücht

Schlecht finden würde ich es nicht. Wenn 3D dann bitte ohne Brille. Aber eigentlich ist es schon krass was die Technik zur Zeit angeht. Wenn jetzt jemand Film und Konsolen Fan ist der kommt ja gar nicht hinterher mit dem nachkaufen. Sogesehen kann ich ja alle 1-2 Jahre nen neuen TV Konsolenhardwareupdates und und mir zu legen. So viel Geld gibt es ja gar nicht. Ich würde gerne mal mit einem geklauften Produkt über 5 Jahre alles nutzen können was es gibt. Zum Beispiel könnten Sie ja für eine TVs die gerade mal 1-2 Jahre sind einfach nen 3D Update bereitstellen oder ähnliches. Da sie aber dadurch nicht viel Geld verdienen lassen die sowas gleich bleiben.

Naja.

Die Industrie gibt sich schon einige Mühe, dass ein TV kein Investionsartikel mehr für die nächsten 20 Jahre ist, sondern zum Konsumgut von 4-5 Jahren verkommt.

Bei Spielekonsolen sehe ich das nicht ganz so dramatisch, weil die derzeit locker zum halben Preis auf ebay verkäuflich sind, da hält sich die Upgradebelastung in Grenzen. Aber versuch mal nen 2-3 Jahre alten TV über ebay loszuschlagen.

Ebenfalls spannend, was sich in der digitalen Spiegelreflex-Fotografie tut. Da sind derzeit 4 Jahre der Zeitraum für richtige krasse Technologiesprünge. Im Gegensatz zur digitalen Kompakt-Fotografie, wo die Geräte in den letzten 4 Jahren schicker, aber technisch schlechter geworden sind.


Aber zurück zu 3D ohne Brille. Mitentscheidend, und das steht nicht im Artikel, finde ich auch, wie dieser Toshi denn dann in 2D performt... ... ...



Greets
GBD

Heute in der Berliner Zeitung: Die Welt wird 3D!

24 Sonderseiten, alles über 3D: "3D heißt das Zauberwort der multimedialen Zeit"

Es gibt bereits auch schon einen 50" Samsung 3D Fernseher für nur 800,-€! Bestimmt in wenigen Monaten (vielleicht schon nach der IFA) fallen die Preise!

3D ist da!

Kann man so sehen.

Für mich ist 3D da, wenn die ersten 20-30 3D-BDs in der Videothek stehen.

Dann mußt Du dich halt noch gedulden Alle anderen viel Spaß damit!

[quote="Bond005"]Hallo zusammen,



Jahrzehnte lang hatten
wir unser ganz normales
PAL Röhrenfernsehen.

Während dieser Jahrzehnte
hat sich "kaum" jemand über
das Bild beschwert.

Es war einfach wie es war
und das war gut! 3xwar

Dann kamen, nachdem ja auch
die Röhrenfernseher [b]andauernd
weiterentwickelt[/b] wurden,
Plasma- und LCD-Fernseher.

Diese auch schon in einer [b]8ten oder 9ten[/b]
Generation weiterentwickelt -
noch schöner, noch schärfer und noch besser.

Dann kam [b]HD Ready[/b]! Wow - nochmal besser.

Dann kam [b]Full HD[/b]!! Wow, Woh - viel besser.

Alle weiteren Verbesserungen
wie 120 HZ, 200HZ, [b]600HZ [/b]etc., etc.
kann schon nicht mehr aufzählen.

UND JETZT AUCH NOCH [b]ULTRA-HD[/b]

Wieviel "s p u e r b a r" besser
soll ich denn noch sehen können?

Das sind in meinen "Augen"
keine Verbesserungen mehr,
sondern nur "Augenwischerei"
um mehr Geräte absetzen zu können.

Die eigentlich wirklich NEUE Entwicklung
ist 3D-Fernsehen.
[b]Darauf warten wir.[/b]

Bin mal gespannt wieviele Entwicklungsstufen
3D durchläuft bis es Massenmarktreif,
evtl. Brillenfrei??
und somit auch bezahlbar ist.

Und zum Schluß stellt sich mir
die Frage:

"UND WAS KOMMT DANN?"

HOLOGRAPHIE?

Wie seht Ihr das?



Ja, 3D ohne Brille ist schon da (2006)und zwar von der Firma Charisma.
Keine Warterei mehr und funktioniert fantastisch.
Ich selber habe schon eine Vorführung in Düsseldorf gesehen.
Man ist richtig drin im Film und das bei jedem Filmmaterial.

Danach kann man dann auf Holografiefilm warten.

GorillaBD schrieb:

Kann man so sehen. Für mich ist 3D da, wenn die ersten 20-30 3D-BDs in der Videothek stehen. :L

Hallo,
Ich habe einen Freund, der hat einen Charisma-TV, da laufen alle seine DVDs und BluRays schon jetzt auf 3D, besser noch auf MultiDimensionales System und ohne Brille.
Der Charisma-TV hat sogar 8K-Auflösung.

Holografie wäre für mich der nächste und auch denke ich (aber man weiß ja nie) letzte Schritt. Das wäre wirklich ein Traum.

GorillaBD schrieb:

Hm. Möglicherweise liegt man mit einer Prognose, dass 3D ohne Brille noch 5-10 Jahre bis ins Wohnzimmer braucht, schon Weihnachten 2010 einfach nur daneben. Toshiba-Gerücht

So ein Blödsinn!
3D ohne Brille ist schon da.
Sieh mal auf der Charisma.de Seite, die können das.
Ich habs schon im Vorführraum in Düsseldorf gesehen.
Die Charisma-Leute (komplett deutsche Firma) sind schon 20 Jahre voraus.
Nur das nötige Kleingeld muß man haben!

Erstens ist Charisma nur was für Multimillionäre und zweitens habe ich noch keien objektiven Bericht über die tatsächlichen 3D-Eigenschaften diser ominösen TVs gelesen.
Wenn´s wirklich funktionieren würde, hätten sich die großen TV-Hersteller längst dieser Technologie angenommen.

Supermuemmel schrieb:

GorillaBD schrieb: Kann man so sehen. Für mich ist 3D da, wenn die ersten 20-30 3D-BDs in der Videothek stehen. :L Hallo, Ich habe einen Freund, der hat einen Charisma-TV, da laufen alle seine DVDs und BluRays schon jetzt auf 3D, besser noch auf MultiDimensionales System und ohne Brille. Der Charisma-TV hat sogar 8K-Auflösung.

Was ist das für ein Gerät mit 8K Auflösung Typ-Bezeichnung, Technologie und Specs. bitte posten.

Und bitte wo man das Ding sehen und/oder kaufen kann und eine Idee über die Preise bitte.

Die Internetseite scheint mir im Übrigen www.charisma-tv.de zu sein.

Schon vor Monaten habe ich mich mal mit dem Charisma-Tv befasst. Schon wo anders hat "Mümmelmann" geschrieben, dass er den TV bei einem Freund und mal in einem Vorführraum in Düsseldorf gesehen hat. Anhand seiner hochgeladen Bewiesbilder konnte man sehen, dass das Wohnzimmer des Freundes und der Vorführraum identisch sind.

Hallo,

Was ist das für ein Gerät mit 8K Auflösung Typ-Bezeichnung, Technologie und Specs. bitte posten.

8K TV,s gibt es zur Zeit nur im Versuchsstadium beim NHK in Japan. "Supermuemmel" dein Freund soll mal die Kirche im Dorf lassen . Hallo, Jemand zu Hause, 8K sind über 32 Millionen Pixel, hast du eine Ahnung wieviel Zoll das mindestens sein müssen?
Kaufen kann man in Japan gerade mal einige 4K Bildschirme.
Außerdem kommt mir dieser Wunder TV von Charisma etwas Spnisch vor . Außerdem was kostet so ein Teil überhaupt?
für 8K (mal angenommen man könnte es kaufen) sind mindestens 100.000 Euro fällig.

Nachtrag:

Habe mich gesternabend bei Google noch etwas schlau gemacht über Charisma-TV
Nach dem was dort steht scheint das tatsächlich zu funktionieren. Allerdings schreiben gibt es keine 3D Effekte nach Vorne (z.B bei Avatar die schwebenden Teilchen), sondern das Bild soll ein unheimliche Tiefe bekommen. Man soll quasi in das Bild hereinschauen können.
Auch stand da das Charisma-TV auf der diesjährigen HighEnd 2010 in München vorgestellt wurde. Und ich Trottel bin einfach so an dem Stand achtlos vorbeigelaufen . Genauso wie ich wie sicher die Meisten achtlos an der 4K Projektion von Meridian vorbeigegangen bin.
Somit habe ich die echten Highlights der HighEnd total verpaßt .
Mal abgesehen von 8K Bildauflösung, ist natürlich Blödsinn , kommt mir das ganze Thema Charisma-TV sehr merkwürdig vor. Es gibt auch im Netz keinerlei Anhaltspunkte wie das Bildverfahren funktioniert. Da steht sogar, das die TV,s eine Art von Selbstzerstörung besitzen, falls man versucht sie zu öffnen. Dann würden sofort sämtliche Speicherchips gelöscht und das Ganze wäre dann nur noch Elektroschrott.
Interesant fand ich auch, das ein Zuschauer, der auf einem Auge quasi blind ist, diese Bildtiefe angeblich noch viel intensiver erlebt haben soll .
Dabei wissen wir doch alle aus der Schule im Physikunterricht, dass für das räumliche Sehen beide Augen notwendig sind .
Das bringt mich auf die Idee, ob das ganze System nicht nur rein technisch/physikalisch, sondern auch mit der Psyche funktioniert.
Irgendwie erinnert mich das Thema an einen uralten Science Fiction Streifen "Metaluna 4 antwortet nicht". Da mußten Wissenschaftler unter Anleitung ein Gerät zusammenbauen, wo sich dann herausstellte, das die Technik nicht von dieser Welt war .
Gruß,
Richard

Hallo,
das Rätsel von Charisma-TV scheint gelöst zu sein. Habe mich noch mal bei Google mit der Materie befasst .
Nach Aussagen einiger User soll das System sogar ziemlich simpel sein. Hier ein Auszug eines Users von einem anderen

Forum: digital Fernsehforum von "teucom":

ganz simpel mit einer leichten Verschiebung der Farbbedeckung erreicht. Kann jeder mit einem alten Röhren-TV mit grossem RGB-Pixelabstand selbst ausprobieren, da die Farbinformationen leicht verschoben wird, sehen Kanten und Linien oder die Buchstaben von einem OSD oder Teletext aus der Nähe auch "plastisch" aus. Das ganze hat man dann auf den Plasmascreens künstlich und simpel herbeigeführt. Die Firma (keine Ahnung ob das die obige unter dem Namen war) hat damals Einblick in die Technik verweigert und jedem gedroht, der weitere Untersuchungen anstellen und das Prinzip offenlegen wollte. Bei der Vorführung wurden nur Bewegtbilder oder speziell ausgewählte Playstation-Szenen ohne stehende Elemente gezeigt. Ein Blick in die Geräte, Fotografieren oder gar Screenshots wurden bei den Vorrführungen untersagt, "aus Angst vor Spionen"

Auzug aus: Blurayler.de von knetsch:

Alle deine Angaben sollten technisch kein Problem sein. Die Technik nutzt ja gerade den erweiterten Farbraum und Kontrast um seine Wirkung zu entfalten. Es handelt sich ja nie um 3D der aus dem Rahmen des TV herausragt, sondern immer nur um nach innen liegenden 3D. Eigentlich auch nur Pseudo-3D. Diese tollen 3D Effekte erleben wir ja jetzt schon teilweise auf unserem "normalen" TV mit Blu-Ray. In diesen Geräten werkelt halt noch ein Bildprozessor der mittels ausgetüftelter Software zusätzliche Kontraste hineinrechnet. Das Panel wurde auch modifiziert. Ich gehe mal davon aus dass nur die Ansteuerung des Panels modifiziert wurde um so unterschiedliche Kontraste in unterschiedlichen Zonen erzeugen zu können. Die zusätzlichen Kontraste und Farben in Zusammenarbeit mit den unterschiedlichen Kontrastzonen im Panel erzeugen unweigerlich einen Effekt. Der Effekt ist kein echtes 3D. Da aber die Ausleuchtung, Schatten und Kontrastränder so aussehen wie bei 3D erzeugt unser Gehirn daraus ein Pseudo 3D Bild. Es ist keine Zauberei. Es ist so wie bei bestimmten Schriftarten wo beim R zum Beispiel der senkrechte Strich "I" fehlt. Auch den rendert unser Gehirn hinzu um ein R zu erkennen. Wer das Rennen macht wird letzendlich von der Software und der Panelansteuerung abhängen.

Also alles kein Hexenwerk, wie es hier im Schwabenland so schön heißt .
Da werden die geplanten Brillenlosen 3D Verfahren von Sony und Toshiba wohl etwas komplexer ausfallen .
Gruß,
Richard