3D TV Thread

3d wird sich durchsetzen, weil es ein Feature ist, was den Fernsehhersteller kaum Mehrkosten verursacht, aber werbewirksam ist:

- Standard sind schon jetzt 100Hz Panels
- 200 Hz Panels werden schon in vielen Geräten verbaut
- Kino 3d arbeitet mit 144 Hz
- Technisch ist es kaum Mehraufwand, auf einem 200Hz-Bildschirm 192 Hz mit stetigem Wechsel linkes/rechtes Bild anzuzeigen
- Filme wie Avatar sind ein Maketingzugpferd
- FullHD in vernünftiger Qualität und Größe sind schon bei billigen Geräten zu haben. Die "Markenhersteller" brauchen im Wettkampf immer neue Argumente
- Spiele sind das Haupt-3d-Potential und werden es bleiben

Man kann im Beamerbereich schön sehen, wie wenig 3d kostet: Bei Acer kostet ein und derselbe Beamer 3d ready und nicht ready 20€ unterschied.

3d-TV-Sendung wird sich nicht durchsetzen. Dies hat physiologische Gründe:

- Zwischen vorne und hinten versucht das Auge unterschiedlich zu fokussieren
- Tatsächlich ist das Bild aber nicht 3d, es gibt nur zwei Bilder mit einer gemeinsamen Bildebene aus unterschiedlichen Winkeln - also eine Fokusebene
- Bei Realaufnahmen in 3d wird daher mit extremer Tiefenschärfe gearbeitet
- Dies passt nicht zum natürlichen Seheindruck
- Die Tiefenunschärfe als kreatives Element fällt weg
- nur wenig Material ist damit 3d-tauglich

Man muss also zwischen 3d-TV und 3dTV-Sendungen unterscheiden. Da es an 3d-Material Spiele, spezielle Kinofilme ect. gibt, ist ein Bedarf vorhanden. Spieler sind eine sehr umworbene Klientel.
Also werden sich 3d-TV durchsetzen.

3d-TV-Sendungen sind wegen ihres Inhaltes weniger geeignet und werden sich nicht durchsetzen.

Aufgrund des vernachlässigbaren Mehraufwandes für 3d-Geräte und den klaren Marketingchancen wird sich 3d durchsetzen. Der (1 Jahr) alte Fernseher wird dann halt ins Schlafzimmer verbannt. Im Liegen geht 3d eh nicht (naja, ausgenommen die haptische Erfassung neben einem)

do_lehmi schrieb:

Thurni schrieb: naja hd braucht man auch nicht wie lang ging es davor ohne wie?? ich bitte dich ich kucke nur HD und das sieht man mit geschlossenen Augen ist doch geil

ich schaue auch hd
aber es gibt acuh genug die sagen, sie sehen keinen unterschied, oder er ist eben nicht so groß

genauso im kino erkenne ich zumindest einen klaren unterschied bei 4k, andere nicht so extrem, oder eben nur nen geringen unterschied

bei 3D ist es wieder was wo jeder einen unterschied sieht
genauso wie von schwarz weiß zu farbe, da kann man nicht bestreiten das man einen unterschied sieht

Thurni schrieb:

do_lehmi schrieb: Thurni schrieb: naja hd braucht man auch nicht wie lang ging es davor ohne wie?? ich bitte dich ich kucke nur HD und das sieht man mit geschlossenen Augen ist doch geil ich schaue auch hd aber es gibt acuh genug die sagen, sie sehen keinen unterschied, oder er ist eben nicht so groß genauso im kino erkenne ich zumindest einen klaren unterschied bei 4k, andere nicht so extrem, oder eben nur nen geringen unterschied bei 3D ist es wieder was wo jeder einen unterschied sieht genauso wie von schwarz weiß zu farbe, da kann man nicht bestreiten das man einen unterschied sieht

ja kommt drauf an was man sich antut und was man für einen Tv hat wa?

do_lehmi schrieb:

ja kommt drauf an was man sich antut und was man für einen Tv hat wa?

genau, dann noch sitzabstand und größe^^

do_lehmi schrieb:

HD und 3D ist ja wohl ein unterschied?

Nö, 3D ist nur ein "Zusatz" von HD, und JEDER 2D-Fernseher kann 3D darstellen !

Alles eine Frage der Umsetzung ...

Zur Not kannst dir auch nur eins der Doppelbilder angucken, wenn du kein 3D gucken willst

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen ...

@bester42

Wo hast denn den Müll ausgegraben

bester42 schrieb:

3d-TV-Sendung wird sich nicht durchsetzen. Dies hat physiologische Gründe: Bla blabla blablablabla ...

Das musst mal ESPN, Discovery Channel, Sky UK und den anderen Anbietern schicken

Gruß

Sorry, würd gern eine Zwischenfrage zum Verständniss stellen. Ihr redet dauernd von Brillen mit unterschiedlich farbigen Gläsern welche für die "Kanaltrennung" im Bild verantwortlich sind. Natürlich sind die Farben dadurch Mau.


Ich war der Meinung, die neue 3 TV Technik arbeitet mit Shutter Brillen, welche gespeist durch eine Batterie die Gläser abwechselnd verdunkeln. Das dann syncron mit den Abwechselnd auf dem TV gezeigten Bildern. Sind nicht hier die Farben da schon viel besser als das im 3D Kino mit diesen bunten Brillen gemacht wird? Dachte es wären durch die Verdunkelung der Brille nur eine Reduktion des Kontrastes da...

Oder is das mit den Shutterbrillen was ganz Anderes und ich schmeiss hier Techniken durcheinander? sitzt man vor der neuen TV Generation dann auch mit bunter Brille? Wie schaut so ein TV Bild ohne Brille aus? Zittert das oder kann man da kaum was erkennen? Hat doch sicher schon mal jemand in Aktion gesehen oder (Ich mein nicht die Kinofilme).



Und was einige Fachleute heute über diese Techniken sagen ist mir übrigens schnurz Piepe... Die irren sich genau wie wir. Bill Gates hat damals gesagt "Kein Mensch wird je mehr als 640 KB Speicher benötigen". Und wo sind wir jetzt?

PoLyAmId schrieb:

Sind nicht hier die Farben da schon viel besser als das im 3D Kino mit diesen bunten Brillen gemacht wird?

Wo wohnst du denn ?

Welches 3D-Kino hat denn noch "bunte Brillen" ???

Gruß

Sorry, Missverständniss, mit "bunt" meinte ich was Anderes.

Die Kinobrille für 3D war aus Pappe mit ganz leicht blau getönten Gläsern drin oder Folien wie manns nennen will. Ganz billige Teile halt. Beim Aufsetzen sieht man halt nur etwas dunkler. aber mir gehts jetzt hier nicht ums Kino, sondern um die Fernseher. Die hab ich nämlich noch nicht gesehen. Hatte da was von Shutterbrillen gelesen, die abwechselnd die Gläser verdunkeln.

PoLyAmId schrieb:

Die Kinobrille für 3D war aus Pappe mit ganz leicht blau getönten Gläsern drin oder Folien wie manns nennen will.

Und noch einmal:

Welches 3D-Kino benutzt diese alte Technik ?

Gruß

Wie alte Technik? Ich war im Cinemaxx in Essen. Versteh grad nicht worauf du hinaus willst...

es könnten polfilter brillen gewesen sein
aber die sind nicht blau
und aus pappe hab ich im kino auch noch keine bekommen

@duno: anaglyphen werden es nicht sein, da sonst ja beide folien unterschiedlich gefärbt werden und nicht nur leicht.

am beten wäre es zu wissen

duno schrieb:

Welches 3D-Kino benutzt diese alte Technik ?

also^^ welches kino wars denn^^

Aber mir gehts doch garnicht ums Kino...

Habs grad mal gegoogelt. Ich hatte im Kino eine Lineare Polfilterbrille. Falls euch das hilft.

Zu den Brillen (sorry, wenn es im Thread schon mal von jemanden gepostet wurde)

Bei den 3D-fähigen TV Geräten werden i.d.R. Shutterbrillen (= abwechselnde Verdunkelung links/rechts synchronisiert über IR vom 3D fähigen TV) verwendet.

Im Kino verwendet man Polarisationsbrillen in Kombiantion mit speziellen Projektoren und Leinwänden.

S. auch RealD bei Wikipedia

Beide Methoden habem mit den alten Rot/Grün Brillen nichts gemeinsam

Ah, Danke für die hilfreiche Antwort....

do_lehmi schrieb:

3D wird ein Flop. Definitiv. Ich will doch nicht mit einer 3D-Brille im Wohnzimmer sitzen!!

Als Ergänzung:

USB-Stick? Als wenn DAS die Diskette ersetzen könnte!

Ein Mobiltelefon wird eine Randerscheinung bleiben. Wer will schon überall und immer telefonieren?

Fernsehen? Was soll das sein, so eine Art Radio mit Bildern? Das wird sich niemals durchsetzen!


Ich wäre nicht so vorschnell mit dem Abhaken von Trends. Manche schaffen es von 0 auf 100 zur Massenerscheinung. 3D könnte so ein Trend sein.

Deine bp. sind schon gut gewählt. Dennoch ist bei 3D ein Punkt elementar, der in deinen Bp. nicht berücksichtigt wird.

Innovationen haben es immer dann schwer, wenn sie die grundsätzlichen Lebensgewohnheiten der ändern.

Bp. Videotelefonie setzt sich nicht durch, weil kaum jemand das Handy vor das Gesicht halten will und über Freisprech telefonieren will.

Bei 3D im Home Cinema ist der Punkt, das die Interaktive Kommunikation von mehreren Zuschauern untereinander durch die Brillen (=kein Blick in die Augen) beeinträchtigt wird.

Von der 3D Krankheit ganz zu schweigen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,686141,00.html

Zusätzlich noch das schon diskutierte Problem mit Brillenträgern. Als Brillenträger ist für mich - obwohl ich sonst für fast jedes Technogimmick zu haben bin - 3D aktuell ein No Go.

Setzt sich im Kino evtl. durch, aber nicht im Heimkino.

ctu_agent schrieb:

Innovationen haben es immer dann schwer, wenn sie die grundsätzlichen Lebensgewohnheiten der ändern

Finde nicht, dass das ein Kriterium ist. Das Handy ändert die grundsätzlichen Lebensgewohnheiten auch ziemlich (immer und überall erreichbar, immer vernetzt).
Vom Fernsehen selbst kann man auch behaupten, es würde die grundsätzlichen Gewohnheiten des Menschen verändern.
Beides riesige Erfolgsgeschichten.

Off Topic

ctu_agent schrieb:

Bp. Videotelefonie setzt sich nicht durch, weil kaum jemand das Handy vor das Gesicht halten will und über Freisprech telefonieren will.

Das war jetzt aber ein Griff ins Kl*

Die Provider in Deutschland bieten den Dienst einfach nicht an, oder haben so hohe Gebühren, daß die Leute drauf verzichten!

Beispiel: D1 (zu teuer) oder Congstar (hat den Dienst nicht einmal freigeschaltet).

Die neuen G3-Telefone haben fast alle Videotelefonie, ob du willst oder nicht

Nachtrag: vielleicht würde das auch dem Rahmen der "Datenzwischenspeicherung" sprengen

Off Topic: @dunu

Wg. Griff ins Klo: Verdiene seit 15 Jahren meine Brötchen bei einem großen Telekommunikationsanbieter und hatte auch viele Kontakte mit den Projekten rund um Videotelefonie

Fakt ist: wurde über 2-3 Jahre massiv beworben und promoted. Wollte und will definitiv die große Masse nicht haben - ich rede hier von Handyvideotelefonie.

Zurück zu 3D
3D ändert aber den Umgang des Menschen mit seinem eigenen Körper - also das eigene physische Körpererlebnis - durch das tragen von Brillen im HomeCinema.

Die Zukunft wird zeigen wer da richtig liegt. Evtl. erlebe ich ja noch das "richtige" 3D in Form von Holographie.

Das wäre dann richtig cool.

ctu_agent schrieb:

Evtl. erlebe ich ja noch das "richtige" 3D in Form von Holographie. Das wäre dann richtig cool. :prost

Gibts doch schon, u.A. von Sony

TVs mit 3D-Technologie Samsung LED-LCD: UE55C7700 (€2.890,-) UE46C7700 (€2.099,-) UE40C7700 (€1.810,-) UE55C8790 (€3.799,-) UE46C8790 (€2.299,-) UE40C8790 (€2.399,-) Plasma: Ps-50c6500 (€1.499,-) Ps-58c6500 (€2.439,-) Ps-50c7790 (€2.299,-) Ps-63c7790 (€2.799,-) Österreich Modelle: LE40C750 (€ 1070) LE46C750 (€1.398,-) UE46C8780 (€2.049,-) Panasonic Plasma: TX-P50VT20E (€2.400,-) TX-P65VT20E (€4.499,-) LG Electronics LED-LCD: 42LX6500 47LX6500 47LX9500 55LX9500 Sony LED-LCD: BRAVIA HX805 Plasma: BRAVIA LX905 BRAVIA HX905 helft mit die liste zu vervollständigen einfach auf Zitat klicken neue 3D-TV Modelle und Preise hinzufügen fertig

die sonys sind lcd's keine plasma

fix doch die liste

naja dafür jez extra nen post
aber wenn du meinst

TVs mit 3D-Technologie Samsung LED-LCD: UE55C7700 (€2.890,-) UE46C7700 (€2.099,-) UE40C7700 (€1.810,-) UE55C8790 (€3.799,-) UE46C8790 (€2.299,-) UE40C8790 (€2.399,-) Plasma: Ps-50c6500 (€1.499,-) Ps-58c6500 (€2.439,-) Ps-50c7790 (€2.299,-) Ps-63c7790 (€2.799,-) Österreich Modelle: LE40C750 (€ 1070) LE46C750 (€1.398,-) UE46C8780 (€2.049,-) Panasonic Plasma: TX-P50VT20E (€2.400,-) TX-P65VT20E (€4.499,-) LG Electronics LED-LCD: 42LX6500 47LX6500 47LX9500 55LX9500 Sony LED-LCD: BRAVIA HX805 LCD BRAVIA LX905 BRAVIA HX905 helft mit die liste zu vervollständigen einfach auf Zitat klicken neue 3D-TV Modelle und Preise hinzufügen fertig

Jemand der sich Horror-Filme wie Saw oder Hostel ausdenkt ist krank?
Schonmal Spongebob gesehn?..

Nö, sind nicht krank - haben geniale Ideen! Aber wer sowas wie Spongebob mag, sollte mal seinen Schwamm aus dem Gehirn nehmen

ElBandolero schrieb:

helft mit die liste zu vervollständigen einfach auf Zitat klicken neue 3D-TV Modelle und Preise hinzufügen fertig

Guck mal hier:

http://www.3dmovielist.com/3dhdtvs.html

3D ändert aber den Umgang des Menschen mit seinem eigenen Körper - also das eigene physische Körpererlebnis - durch das tragen von Brillen im HomeCinema

Findest du wirklich? Mein "physisches Körpererlebnis" hat sich auch nicht so wirklich geändert, seit ich Brillenträger bin. Vieleicht gibts ja dann Shutterbrillen mit Stärke für mich. Dann würd mich die Brille über der Brille nicht nerven....

Doof find ich, dass ich dann für jeden Mitseher ne Extra Brille anschaffen muss. Wir sitzen ja schon innerhalb der Familie mit 3 Mann vorm TV. Wenn dann noch Besuch da ist wirds leicht mal mehr. Da soll ich dann für alle Brillen anschaffen und dann auchnoch dafür sorgen, dass die aufgeladen sind und so?

PoLyAmId schrieb:

Da soll ich dann für alle Brillen anschaffen und dann auchnoch dafür sorgen, dass die aufgeladen sind und so?

dann wird der film eineach in 2d angeschaut

wenn du ihnen 3d zeigen willst können sie ja mal alleine kommen


oder du schaust nach nem tv mit polfiltern
da kosten die brillen fast nichts, wenn du glück hast kannst du auch die ausm kino benutzten (wenn im kino eben auch polfilter sind und genaus polarisiert wird wie beim tv)

Wie gesagt, 3d hat physikalische Probleme, die technisch nicht lösbar sind. Das Auge fokusiert entsprechend der Entfernung, alles was zu weit von der Fokusebene entfernt ist, wird unscharf.
Ein "richtiges" 3d ginge nur mit Abtastung der Augen des Betrachters, um die fokussierte Ebene in Echtzeit scharf und die anderen entsprechend unscharf zu stellen.
Holographische Displays sind ein Forschungsprojekt. Da rechnen wir mal eben nochmal 20-30 Jahre, bis da was brauchbares denkbar wird.
Weil also "3d" mit den heute verfügbaren Techniken nicht real umsetzbar ist, ist es nur für darauf optimiertes Material gereignet - oder für Personen, die sich schon so an künstliche Aromastoffe gewöhnt haben, dass ihnen natürliche Produkte nicht mehr schmecken.
("ich konnte doch nicht ahnen, dass der Fußgänger schon so nah war - auf meinem Fernseher wäre der Unfall nicht passiert. bessert endlich die Realität nach!)

des verschieben der scharfen eben wäre ja wie von dir beschreiben möglich, aber dann könnte immer nur eine person tv schaun, weil eine vielleicht mal vorne schauen will, die andere weiter hinten.

außerdem finde ich, bei nem film braucht man am anfang kurz, aber dann findet man schon alleine die scharfe ebene die der regisseur rausgesucht hat

Genau das ist der Punkt. Der Regisseur bestimmt das, was man verfolgt. Im klassischen 2d durch Vorgabe der scharfen ebene. Schon da gibt es bei 3d ein Problem. Die "Randfigur", die im Hintergrund vorbei geht und sich später als der Mörder atappt - schaut man den Film später nochmal, schaut man geziehlt nach ihm. Und hier fallen dann Fokussierung der Ebene und Abstand vom Bildschirm auseinander.

Das Wort "Regisseur" sagt es aber auch so schon. Man braucht einen Regisseur, der einen Film so optimiert, dass 3d auch wirkt. Da gibt es gute Möglichkeiten, Avatar ist z.B. gut umgesetzt.

Für Doku´s, Nachrichten, Liveübertragungen, Konzerte ect. ist es nicht sinnvoll, einen Regiseur einzusetzen. "Ähm, die Szene mit dem Flugzeug ins WTC bitte wiederholen, der 3d-Effekt kommt nicht rüber".

3d auf TV ist künstlich - und das meine ich nicht abwertend. Sondern in dem Sinne, dass es einen Künstler braucht, der es umsetzt. Es gibt klasse Filme und es wird weitere geben. Standard wird aber weiter 2d sein - hoffe ich zumindest.

All diejenigen, die eh ständig mit den Augen schweifen und nicht stur der Vorgabe folgen, klagen bei 3d aus gutem Grund über Kopfschmerzen. Für längere Dauer (also länger als ein normaler Kinofilm) ist das nichts.

Was das Tracking angeht - das ist eh nur bei Headsets anwendbar, also jeder sein eigener Bildschirm auf der Nase. Wird in absehbarer Zeit wohl nix - aber in 20 Jahren? Zukunft hätte das schon, Ideen gibts da ja auch schon. So wie Kampfpiloten Zielangaben ect. in den Helm eingeblendet bekommen, kann man so eine Brille dann auch normal tragen. Naviinformationen, Anruferinfos ect. ständig im Blick. Zum Filmschauen wird der Durchblick abgeschaltet. 360° Filme (also VR) - oder eben Filme mit einer Leinwand und wenn man den Kopf zur Seite zur Freundin dreht, sieht man diese.
Langfristig (20-30 Jahre) stelle ich mir so die Zukunft des Films vor.

Die Notwendigkeit, einen Regisseur einzusetzen, ist für mich der Grund, warum ich 3d als Nicht-Movie-Medium im Fernsehen mittelfristig wenig Chance gebe. Eventuell bei Sportübertragungen wäre es trotz der unnatürlichen Tiefenschärfe noch denkbar - ich finde es aber eh unnatürlich, wenn 22 Leute sich nicht friedlich einigen können, wohin der Ball soll...

Wenn man allerdings 3d in der jetzigen Form nur bei Filmen wirklich sinnvoll einsetzen kann, halte ich es fürs Fernsehen wirklich nur mit dem Argument "Sportveranstaltungen" für vertretbar, 3d einzusetzen. Denn bei dem Qualitätsunterschied BlueRay zu TV-Übertragung sind die wirklich guten 3d-Filme nix fürs Fernsehen (schon gar nicht fürs FreeTV). Ich schau doch nichts 2 Jahre später in schlechterer Qualität, was ich schon vorher in Topqualität aus der (online?)Videothek haben kann.

bester42 schrieb:

Genau das ist der Punkt. Der Regisseur bestimmt das, was man verfolgt. Im klassischen 2d durch Vorgabe der scharfen ebene. Schon da gibt es bei 3d ein Problem. Die "Randfigur", ...

Mal 'ne Frage zu den "Randfiguren".

Als ich mir Avatar im Kino angeguckt hatte, bei der ersten Xpand-Brille waren schon die Akkus alle, wollte ich unbedingt auf die "Randfiguren" achten. Teilweise ist mir das auch gelungen.

Habt ihr evtl. auch mal bei der Szene, glaub war im Labor, auf die 3D-Monitore im Hintergrund geachtet?

Ich fand das irre

heutige tv's sind doch eigentlich auch 3d-fähig mit hdmi 1.3, auch wenn nur mit 1080i. warum können die hersteller nicht einfach die software der fernseher updaten, wenn die mehrkosten für neue tv's eh geringfügig sind ???
neue plasmas bzw. led-lcd's werden doch so oder so gekauft....oder spekulieren die hersteller wirklich darauf, dass sich viele leute einen neuen tv nur wegen 3d kaufen, obwohl sie sich gerad erst einen zugelegt haben ???

layercake87 schrieb:

dass sich viele leute einen neuen tv nur wegen 3d kaufen, obwohl sie sich gerad erst einen zugelegt haben ???

Eher nein, aber für mich ist 3D ein Grund mit dem Kauf noch zu warten.
Ein Kollege hat sich jetzt einen riesigen Plasma für mehrere tausende Euro gekauft und ich halte das für einen Fehler. Firmware-Updates halte ich für sehr unwarscheinlich. Wenn "in Kürze" die Fernseher mit 3D ausgereift sind wird er sich sicherlich ärgern.
Vorrausgesetzt natürlich 3D floppt nicht wie im Titel angedroht.

Viele machen es so wie ich und warten auf einen ausgereiften, guten, großen 3D-TV und diese Nachfrage möchten die Hersteller natürlich gerne bedienen.

Glaub nichtmal, dass dein Kollege da einen so grossen Fehler gemacht hat. Vor allem nicht aus finanzieller Sicht. Um sich einen sehr guten und supergünstigen Plasma zu holen ist jetzt die richtige Zeit. Ich würde lieber jetzt ein Gerät ohne 3d holen und dann in sagen wir mal 5 Jahren einen mit 3d, wenn diese deutlich günstiger geworden sind. Unterm Strich zahlst du dann wahrscheinlich die Hälfte von dem was heute ein guter 3D Fernseher kosten würde.

So hab ich das damals auch gemacht als der Wechsel auf HDTV anstand. Hab mir zu diesem Zeitpunkt einen für damalige Verhältnisse günstigen SD Plasma geholt, mit dem ich bis heute zufrieden bin. Der Hat mich in etwa das gekostet was heute ein guter Plasma mit HD kostet (1800€). Wenn ich mir damals schon HD geleistet hätte, hätte ich dafür 5000 berappen müssen. Dazu wärs kein Full HD gewesen also noch ne Fehlinvestition.

Ich denke den Nächsten Fernseher werd ich auch erst in ein paar Jahren brauchen. Hab noch nen anderes, kleineres Gerät mit HD. Bis dahin ist 3d entweder tot oder erschwinglich.

layercake87 schrieb:

heutige tv's sind doch eigentlich auch 3d-fähig mit hdmi 1.3, auch wenn nur mit 1080i. warum können die hersteller nicht einfach die software der fernseher updaten, wenn die mehrkosten für neue tv's eh geringfügig sind ??? neue plasmas bzw. led-lcd's werden doch so oder so gekauft....oder spekulieren die hersteller wirklich darauf, dass sich viele leute einen neuen tv nur wegen 3d kaufen, obwohl sie sich gerad erst einen zugelegt haben ???

Seit wann haben Konzerne (Unterhaltungsindustrie etc.) das Wohl des Kunden im Sinn ?

Wenn überhaupt dann das Wohl der Aktionäre oder Geschäftsführer !

Dafür Sorge zu tragen, dass wir wirklich glauben, das auch zu brauchen, was man uns präsentiert, dafür ist das Marketing da.

Allso habe mir das ganze im MM mal angesehn, ich würde es mir nicht kaufen 3444eu der 3D TV 55zoll von Samsung, 399eu allein der BD Player und 150eu und für die 3D Brille. Und Flimmern vom feinsten nicht wirlich sichtbar besser als beim Alten 3D.Zumindest nicht wirklich ich habe Final Dastination 3 3D auf Bluray da und der sieht auch Hammer aus "mit den Alten Brillen"

do_lehmi schrieb:

Zumindest nicht wirklich ich habe Final Dastination 3 3D auf Bluray da und der sieht auch Hammer aus "mit den Alten Brillen" :D

Sorry, aber ich hab mir den Final Destination in 3-D auch auf Blu-Ray reingezogen ... das war eine einzige Katastrophe mit den Rot/Grün Brillen. Das kann man nicht wirklich als "3-D Erlebnis" bezeichnen bei der alten Technik. In keinster Weise ein Vergleich zum 3-D im kino.

wenn du bei final destination rot grün brillen aufhast ist es verständlich

du hättest liebr mal rot cyan probieren^^ die farben warnen zwar auch verfälscht, aber trozdem sehr angenehm zum anschaun

mastermike67 schrieb:

Sorry, aber ich hab mir den Final Destination in 3-D auch auf Blu-Ray reingezogen ... das war eine einzige Katastrophe mit den Rot/Grün Brillen. Das kann man nicht wirklich als "3-D Erlebnis" bezeichnen bei der alten Technik. In keinster Weise ein Vergleich zum 3-D im kino.

..oder zu 120 Hz-3D-Shutterbrillen zu Hause...

Klaus

mastermike67 schrieb:

do_lehmi schrieb: Zumindest nicht wirklich ich habe Final Dastination 3 3D auf Bluray da und der sieht auch Hammer aus "mit den Alten Brillen" :D Sorry, aber ich hab mir den Final Destination in 3-D auch auf Blu-Ray reingezogen ... das war eine einzige Katastrophe mit den Rot/Grün Brillen. Das kann man nicht wirklich als "3-D Erlebnis" bezeichnen bei der alten Technik. In keinster Weise ein Vergleich zum 3-D im kino.

Ja allso da war zumindest kein Flimmern mit den alten 3D Brillen ,und das bild war auch klasse.Allso immerhin besser als 150eu für die neuen 3D Brillen auszugeben.Der Sinn 3D ist erfüllt mit dem 3D was es bisher gab

NOCHMAL ZUM MITSCHREIBEN NUR WEGEN 3D

BD 3D Player 399,00eu
Brille 3D 150,00eu
Samsung 55 zoll LED 3DTV 3449,00eu

http://www.samsung.d...790XSXZG/detail.aspx


Ps:für mich ist das ganze ein stück Zeiverschwendung in der Entwickung oder reine Kundenverasche bzw Geldmachenschaft.Im Kino ist das ne gute Sache jedoch

do_lehmi schrieb:

NOCHMAL ZUM MITSCHREIBEN NUR WEGEN 3D Samsung 55 zoll LED 3DTV 3449,00eu

Hab die gerade bei eb*y.c*m für ca. 2800 USD gesehen ...

Die werden auch noch billiger, aber so ist das halt mit "neuen Technologien"

Wenn du auf "alte Technologien" stehst, ist doch gar kein Problem, du kannst doch auch alles in Anaglyphen gucken. Brauchst halt nur nen "neuen" Decoder

Gruß

Diese Preisargumentation finde ich schlichtweg schwachsinnig. Am anfang der HD Ära hätte man auch sagen können "Ein BD Player kostet 350 Euro und ein 40 Zoll Fernseher nochmal 2000. Wer braucht denn so ein Schwachsinn! Ich find meine 32" Röhre schon tierisch groß! Und DVDs sehen darauf auch toll aus!"

Allso der sprung von SD auf HD ist wo ein unterschied und schon nicht zuvergleichen mit 3D da es 3D schon ehwig gibt und es nicht wirklich anders ist.

Edit: unnötiges Komplettzitat durch Moderation entfernt

Was haltet Ihr von Nvidia 3D ?
http://www.nvidia.de/object/GeForce_3D_Vision_Main_de.html
Mein Philips Cinema hat 200 HZ würde das gehn hat da wer ahnung damit ?

MFG:Gerald

Gevner schrieb:

Was haltet Ihr von Nvidia 3D ? http://www.nvidia.de/object/GeForce_3D_Vision_Main_de.html Mein Philips Cinema hat 200 HZ würde das gehn hat da wer ahnung damit ? MFG:Gerald

gute Frage mit einem Monitor der 120Herz hat dürfte das gehen

Mein Samsung UE 6000 LED hat auch 100/120Herz?

http://www.schottenl.../SAMSUNG-UE-46B6000V

Jo das Proplem mein Fernseher hat nur HDMI 1.3 naja vieleicht kommt noch was raus damit das auch geht.
Verkaufen tu ich meinen Fernseher nur wegen 3D bestimmt nicht bin voll zufrieden mit denn Philips Cinema .
Möchte das nicht mit einen Monitor betreiben sondern mit denn Fernseher.

MFG:Gerald

Ja das kann ich voll verstehen so denken die meisten, ich selbst würde meinen auch nicht verkaufen und schon gaarnicht wegen 3D