In-Ear-Ergänzung zum Sennheiser IE8

Autor

Beitrag

*waxman*
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 14. Jun 2011, 20:25

Hallo zusammen!

Seit zwei Jahren nutze ich den Sennheiser IE8 und bin insgesamt zufrieden; vor allem bei gut abgemischten Aufnahmen kommt die Weiträumigkeit seiner Klangbühne gut zur Geltung. Ich nutze ihn in Verbindung mit dem ipod classic 120 GB, bei dem ich allerdings die EQ-Einstellung "mehr Höhen" wähle, da mir der Klang sonst zu dunkel ist (ob das ein Problem fehlender Höhen oder übermäßiger Bassanteile im Gesamtklang ist, vermag ich nicht zu entscheiden).

In der letzten Zeit begeistere ich mich aus interpretatorischen Gründen für Orchester- und Klavieraufnahmen des Mono-Zeitalters und sammle auch sonst viele Sachen, die alles andere als günstig aufgenommen wurden.

Und hier macht sich die Abstimmung des IE8 negativ bemerkbar. Vor allem bei ruhigen Streicheraufnahmen scheint die Klangquelle viel zu distanziert. So haben russische Studioproduktionen bis in die 80er Jahre hinein die Eigenart, die Streicher und Hörner marshmallow-artig zu einer Masse verklumpen zu lassen, während einzelne Holzbläser hervorstechen. Der IE8 betont diese Abstimmung in ungünstiger Weise.

Ich suche deshalb für diese Monoaufnahmen und andere mäßig klingende Musik einen hochwertigen In-ear-Hörer in einer Preisregion bis ca. 400 Euro. Er sollte folgende Kriterien erfüllen:

- druckvoller, nach vorn spielender Klang in Verbindung mit einer sehr hohen Auflösung, um die Strukturen der Musik hörbar werden zu lassen.

- intensive, aber nicht kratzige Höhen. Beim IE8 neige ich um der Intensität dazu, die Lautstärke hochzufahren, bis die Ohren klingeln.

- ein im Vergleich mit dem IE8 zurückhaltender Oberbass, wobei es im Klangkeller durchaus nicht nur "tock" machen soll.

Nach der Lektüre der sehr hilfreichen In-Ear-Threads scheinen der Um3x und der Westone 4 besonders geeignet. Würdet Ihr für das genannte Repertoire ebenfalls diese beiden empfehlen?

Ausgeschlossen bleiben Maßanfertigungen und Modelle, die erst einige Male ums Ohr gewickelt werden müssen. An den IE8 gefällt mir der problemlose, von unten her geführte Sitz. Aber dieses Kriterium ist nicht maßgeblich.

Für Eure Antworten schon jetzt vielen Dank!

Bad_Robot
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 14. Jun 2011, 20:41

Hallo,

ja, an den Um3x habe ich noch während ich dein Posting durchgelesen habe, auch denken müssen. Eventuell hat dir der aber auch zu wenig Hochton. Trotzdem dürfte er so ziemlich die beste Wahl für deine Anforderungen sein.

Der W4 hat wieder so eine weitläufige Bühne wie der IE8.

Viele Grüße,
Markus

Alpha-Pinguin
Inventar

#3 erstellt: 14. Jun 2011, 20:43

Hallo!

Ich zitiere mal Bad_Robot:

Shure SE215/Westone UM2 -> Stage 2/Westone UM3x -> Stage 3 -> Westone 4 -> Shure SE535 -> Shure SE425 -> Phiaton PS200/JH5Pro/UE Reference Monitor -> Stage 4 -> Sony EX90

Das ist eine Liste der "gefühlten Helligkeit", von wenig bis viel. Markus kann dir auch bestimmt sagen, wo er den IE8 hier einordnen würde; dies aber schon mal zur Orientierung.

Bei Westone und Um3x und W4 bist du schon mal auf der richtigen Spur was die Technik angeht. Die Auflösung der beiden ist deutlich höher als die des IE8. Weniger Oberbass als der Sennheiser habe beide ebenfalls.
Zum Vergleich UM3x/W4 würde ich dir den W4-Thread empfehlen, da wurde dies wirklich ausführlich thematisiert. Die Bühne des W4 geht allerdings wieder sehr in IE8 Richtung.

Interessant könnte für dich neben den beiden Westones vielleicht noch der Phiaton PS200 sein. Technisch ist er den Westones zwar unterlegen, dafür ist er "heller".
Wie immer heißt es aber auch bei dir: Selber probieren! Westones gibt's bei MP4Audio und den Phiaton glaub' ich bei Amazon (Testen und zurückschicken ist bei beiden möglich, bei MP4Audio gibt's extra Testhörer).

viele Grüße
Jan

[Beitrag von Alpha-Pinguin am 14. Jun 2011, 20:44 bearbeitet]

*waxman*
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 15. Jun 2011, 14:03

Vielen Dank für die Hilfestellung. Ich werde den UM3x ausprobieren.

Eine Einstufung des IE8 in die "Helligkeitsliste" würde mich ebenfalls interessieren.

Und noch etwas: der in englischsprachigen Landen geschätzte Grado GR 10 scheint bei Euch keine Rolle zu spielen. Hat jemand ihn in Deutschland schon irgendwo erspäht oder gar ausprobiert? Da ich die Grado-Bügelkopfhörer gut kenne, würde mich interessieren, ob das Top-Modell der InEar-Reihe neben Westone, Sennheiser oder auch UE konkurrenzfähig ist.

Bad_Robot
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 15. Jun 2011, 14:12

Hallo,

*waxman* schrieb:

Eine Einstufung des IE8 in die "Helligkeitsliste" würde mich ebenfalls interessieren.

Kann ich leider nicht machen, da ich den IE8 selbst nicht besitze und nur mal hin und wieder sporadisch hören kann (und aus der Erinnerung heraus ist das korrekte Einsortieren schwierig).

*waxman* schrieb:

Und noch etwas: der in englischsprachigen Landen geschätzte Grado GR 10 scheint bei Euch keine Rolle zu spielen. Hat jemand ihn in Deutschland schon irgendwo erspäht oder gar ausprobiert?

Den GR10 nicht, aber den Grado iGi. Ab

diesem Posting hier hab' ich ein bisschen drüber geschrieben. Mein Fazit ist: hier in Deutschland ist zumindest dieser Grado für seine Leistung zu teuer. Da gibt's hier für's gleiche Geld bessere.

Viele Grüße,
Markus

joewez
Stammgast

#6 erstellt: 15. Jun 2011, 16:52

[quote="*waxman*"]
Eine Einstufung des IE8 in die "Helligkeitsliste" würde mich ebenfalls interessieren.
quote]

Moin,

hab sie alle drei. Wenn du vom IE8 auf den UM3X gehst,
denkst du erst mal "Das geht ja gar nicht", da er diese
abrollenden Höhen hat.
Nach einer kurzen Gewöhnungsphase merkt man dann aber,
dass der 3X viel mehr Details zeigt.
Eine Oberbassbetonung hat er aber auch, wobei lange nicht
so aufgedickt wie der IE8.
Der W4 hat die Bassbetonung noch ein ganzes Stück weniger
und hat auch mehr Höhen, zeigt dadurch noch mehr Details.

Bei der Räumlichkeit gehen die Meinungen scheinbar ziemlich auseinander.
Der W4 hat zwar schon eine etwas größere Bühne
(könnte am Mehr in den Höhen liegen) als der 3X,
hat aber in meinen Ohren, lange nicht die "künstliche" Räumlichkeit
(obwohl bei KH Räumlichkeit immer künstlich ist)
wie der IE8.

LG Jens

*waxman*
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 24. Jun 2011, 18:41

Seit drei Tagen ist der Um3x nun in Betrieb, und so ganz langsam kann das Etikett "interessant" durch etwas Positiveres ersetzt werden.

Allerdings hat der Beutel mit Aufsätzen neben etlichen gar nicht passenden Teilen und einigen Kuriositäten nur wenig zu bieten, was klanglich akzeptable Ergebnisse hervorbringt. Einiges klingt bullig, anderes blechern, und selbst der passendste der drei milchweißen "Lampenschirme" bringt ein zwar hervorragend aufgelöstes, aber sehr bassschwaches Klangbild hervor, was ich inzwischen nicht mehr als Reaktion auf die Gewöhnung an den IE8 hinnehmen möchte. Da ist selbst im Vergleich zum superhellen Sony EX90 recht wenig Dunkelheit im Keller, und es mangelt auch an "Punch".
Habt Ihr eine Idee, wie man an optimales Zubehör kommt? Oder ist der Tiefbass wirklich nur ein laues Lüftchen?

Vielen Dank für Eure Ratschläge!

Bad_Robot
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 24. Jun 2011, 19:20

Hallo,

der UM3x hat keine Tiefbassanhebung wie der Sony EX90. Die Bassanhebung beim UM3x findet im Mid- und Oberbass statt.

Daß es dem UM3x an Punch mangeln soll, kann ich jedoch nicht behaupten. Es kann u.U. sein, daß du immer noch keinen richtigen Seal hast. Hast du mal die großen grauen Comply-Foams ausprobiert? Mit denen haben die meisten Leute am ehesten einen Seal.

Viele Grüße,
Markus

trommler_hh
Stammgast

#9 erstellt: 25. Jun 2011, 01:00

Hallo,

bin der gleichen Meinung!

Die großen grauen Comply Foams sind für die UM3x vielleicht die beste Empfehlung?!

Etwas besserer Hochton und vielleicht Auflösung mit evtl. noch weniger Bassempfinden mit den Double Flanges!

Aber, warum eigentlich nicht einfach den Bass nach eigenem Geschmack per EQ nachregeln??? Tabuthema???

Es sollte mich jedenfalls nicht wundern, wenn das Empfinden des Klangeindrucks sich nach Ein-bzw.UM-gewöhnung tatsächlich doch noch zum Positiven ändert könnte!

Alles ist relativ...sagt hier immer zurecht jemand!