True Wireless In-Ears mit geringer Strahlenbelastung gesucht

k.loe (Beitrag #1) schrieb:

Könnt Ihr hier eine Empfehlung aussprechen?

Hier eine Empfehlung auszusprechen würde bedeuten, dass man dieses Thema als bedeutsam ansieht. Da bin ich leider der Falsche.
In Deinem Fall ist es ja so, dass Du außer einem Empfänger auch einen Sender brauchen würdest, also Smartphone oder DAP mit Bluetooth. Bei einem Smartphone bist Du vermutlich neben Bluetooth, wenn auch in anderen Frequenzbereichen, einer deutlich höheren "Strahlung" ausgesetzt.

Vielleicht solltest Du auf den Komfort kabelloser Übertragung verzichten und einen DAP ohne Bluetooth und ohne WLAN und einen über Kabel angebundenen Kopfhörer suchen.
Alles Andere macht meiner Ansicht nach für Dich keinen Sinn.

Wenn du die InEars der Wahl einfach mit Alufolie einwickelst, wäre dein Problem weitestgehend gelöst und es würde die Auswahl enorm erweitern.

mcleod1689 (Beitrag #3) schrieb:

Wenn du die InEars der Wahl einfach mit Alufolie einwickelst, wäre dein Problem weitestgehend gelöst und es würde die Auswahl enorm erweitern.

Das ist kein Problem, das löse ich durch den Aluhut, den ich ohnehin immer aufhabe...
Ernsthaft: Ist für Euch die Stärke der Strahlenbelastung schlichtweg keinerlei Auswahlkriterium?

k.loe (Beitrag #4) schrieb:

Ernsthaft: Ist für Euch die Stärke der Strahlenbelastung schlichtweg keinerlei Auswahlkriterium?

Nein - aber auf Bluetooth verzichte ich ohnehin gerne...

Wenn es eins wäre, würdest du wohl nicht so ein Problem haben, auch InEars mit entsprechenden Angaben und Aluthut-Awards & Auszeichnungen zu finden.

Würde ich davon ausgehen das Bluetooth Strahlung schädlich ist würde ich sie komplett vermeiden wollen, wie soll man das verargumentieren das man sich nur etwas weniger verstrahlt? Ich rauche ja auch nicht nur 15 Zigaretten am Tag statt 20 weil das gesünder für mich ist, oder versuche mittags nur die Hälfte meines Quecksilbers zu trinken.

Wenn ich Bedenken bei der Strahlung hätte würde ich weiterhin ein Headset mit Kabel nutzen, das hat 20 Jahre lang gut für mich funktioniert und ich nutze es weiterhin neben meinen Galaxy Buds.

score_P.O (Beitrag #5) schrieb:

k.loe (Beitrag #4) schrieb: Ernsthaft: Ist für Euch die Stärke der Strahlenbelastung schlichtweg keinerlei Auswahlkriterium? Nein - aber auf Bluetooth verzichte ich ohnehin gerne...

Sehe ich auch so, viele IE mit Kabel sind sehr bequem.
Für mich sind BT In Ears so ziemlich das letzte was die Menschheit tatsächlich benötigt.
Irgendwann (wahrscheinlich nach gar nicht so langer Zeit) lassen sich die Dinger nicht mehr aufladen ... also Wegwerfartikel!

Gibt ja auch einige Ärzte aus D und Österreich die strengere Grenzwerte für elektromagnetische Felder fordern ... zB wegen Krebsgefahr, was noch nicht längerfristig erforscht sein kann, vor allem im BT & Wireless Bereich.
Mehr wird man wohl erst in einigen Jahren oder Jahrzehnten wissen.

Hi,
ich habe das selbe Problem und wollte fragen ob du nun fündig geworden bist? Auf der Suche nach dem SAR Wert für die Huawei freebuds Pro bin ich über Google auf diesen Thread gestoßen. Dachte die sind besser als die Apple Pro aber war wohl nix.

Sich Gedanken über die Strahlenbelastung von BT Hörern zu machen während man ein Mobiltelefon mit LTE , 5G, WLAN und Bluetooth nutzt halte ich für völligen Blödsinn.

UnDerDoG81 (Beitrag #9) schrieb:

Hi, ich habe das selbe Problem und wollte fragen ob du nun fündig geworden bist? Auf der Suche nach dem SAR Wert für die Huawei freebuds Pro bin ich über Google auf diesen Thread gestoßen. Dachte die sind besser als die Apple Pro aber war wohl nix.

Lies einfach nochmal diesen Thread durch.
Du wirst keine "Lösung" finden.
Aber Du hast auch kein "Problem".
Und wenn Du eines hast, dann wirf zuallererst Dein Smartphone weg!

Das ist im Wesentlichen die Zusammenfassung des Threads, falls Du ihn doch nicht liest.

Wer sich über solche Sachen Gedanken macht hat schon (s)ein Problem.
Zum Problemfall wirds wenn man das Problem zu wichtig nimmt.
Ich für meinen Teil habe es aufgegeben da Leute zu belehren. Rational ist da nichts zu holen, wenn eine Arbeitskollegin ihre Funkmaus wegen der Strahlenbelastung gegen eine mit Kabel tauschen möchte.
Wenn man dann auch noch versucht mit Handy etc zu argumentieren wird man schnell selbst vewirrt.

Ich will das Thema nicht lächerlich machen, tue mir da aber immer schwer nachzuvollziehen wo die Leute da ihre Grenze ziehen.
Wohnt man dann auch ohne Strom und WLAN und mindestens 100m vom nächsten Nachbarn entfernt?
So kann man die Stahlenbelastung doch viel einfacher reduzieren ...

Obwohl der Thread alt ist, möchte ich mein Erstaunen äußern, dass hier auf ein Anliegen vorrangig mit altklugem Geprolle reagiert wurde. Die Hauptargumentation scheint zu sein: "Wenn es das auf dem Markt nicht gibt, scheints ja auch kein Problem zu geben" und "Handys haben eine viel höhere Sendeleistung".

Man kann mal festhalten, dass es sicher nicht falsch ist, irgendetwas weniger häufig zu tun, wenn man die Folgen der Nutzung nicht abschätzen kann. Vor allem, wenn die eingesetzten Technologien erst seit 30 Jahren in der Breite angewendet werden und es nur tendenziöse Studien gibt, die entweder esotherisch abgedreht sind oder vollkommene Verharmlosung zu Vermarktungszwecken betreiben.

Für elektromagnetische Strahlung gilt erstmal das Abstandsgesetz, demnach die Strahlungsintensität proportional zu 1/r² (mit "r" als dem Abstand zur Quelle) abnimmt. Trage ich also den lieben langen Tag ein Handy in der Hosentasche durch die Gegend, dass gegen den Oberschenkel abstrahlt, kann man wahrscheinlich getrost davon ausgehen, dass einfach nie etwas messbares in einem normal langen Leben passieren wird.

Stecke ich mir allerdings kleine Bluetoothsender in die Ohren, also quasi in den Kopf, ist es doch eine berechtigte Überlegung, ob das nicht vielleicht einen ganz anderen Impact hat. Vor allem, wenn ich die Dinger nutze, wie sie eben heute genutzt werden. Die Leute nehmen die ja nicht mal mehr raus, wenn sie mit einem sprechen, weil die Earbuds so tolle ANC-Funktionen haben und bei Bedarf alles durchleiten. Diese Nutzung ist auch beim besten Willen nicht vergleichbar mit gelegentlichem Telefonieren, bei dem man das Telefon ans Ohr hält.

Fest steht, dass einem niemand beantworten wird, ob es nun messbar schädlich ist oder nicht, da die Bildung von Tumoren oder irgendwelchen neurologischen Erkrankungen ohnehin von so vielen Faktoren abhängig sind, dass man die Ursachen so gut wie nie eingrenzen kann. Aber schadet es, mal eine Sekunde über etwas nachzudenken oder etwas weniger zu tun, weil man nicht genau weiß, was die Folgen sind? Wohl kaum.
Wir leben in einer Gesellschaft, in der Einweg-E-Zigaretten mit Kaugummigeruch an Heranwachsende verkauft werden und alles ohne Sinn und Verstand mit Elektronik und Sensorik vollgestopft wird. Will sagen, es landet erstmal alles am Markt, was nicht postwendend verboten werden kann.

Verzeiht also bitte, ihr zynischen Forenstammtischler, wenn sich der ein oder andere im Graubereich Gedanken um etwas macht. Es ist nicht gleich jeder ein Aluhut, der über Elektrosmog nachdenkt. Die selben Leute, deren Gehirne mit Milliarden Neuronen vernetzt sind, durch die Ladung um Ladung läuft, sind die ersten, die anfangen irgendwelche Kabel mit Schirmung zu bestellen, weil irgendwo eine Steckdose in der Nähe ist.

Jomabran (Beitrag #13) schrieb:

Für elektromagnetische Strahlung gilt erstmal das Abstandsgesetz, demnach die Strahlungsintensität proportional zu 1/r² (mit "r" als dem Abstand zur Quelle) abnimmt.

Im ersten Moment dachte ich: Endlich jemand, der sich mit Physik auskennt und mal hier aufräumt! Leider wurde ich enttäuscht ...

Jomabran (Beitrag #13) schrieb:

Fest steht, dass einem niemand beantworten wird, ob es nun messbar schädlich ist oder nicht, da die Bildung von Tumoren oder irgendwelchen neurologischen Erkrankungen ohnehin von so vielen Faktoren abhängig sind, dass man die Ursachen so gut wie nie eingrenzen kann. Aber schadet es, mal eine Sekunde über etwas nachzudenken oder etwas weniger zu tun, weil man nicht genau weiß, was die Folgen sind? Wohl kaum.

Der größte Emitter von elektromagnetische Strahlung ist die Sonne! Sofern du in den letzten Monaten mal 1 oder 2 Stunden in der Sonne warst, hast du mehr elektromagnetische Strahlung abbekommen, als du mit einem TWS innerhalb eines Jahres bekommen kannst.

Und ja: es haben sich viele Wissenschaftler damit beschäftigt und herausgefunden, dass es keine Schädigung gibt. Punkt! Jede weitere Diskussion ist im Bereich der Esoterik oder dergleichen zu finden. Ich diskutiere ja auch nicht, ob das Trinken von Säure vielleicht doch nicht ungesund ist ...

Sorry, aber mich regt diese Bildungsresistenz einiger Leute auf, die immer wieder alles ausdiskutieren wollen. ES GIBT FAKTEN!

Jomabran (Beitrag #13) schrieb:

Wir leben in einer Gesellschaft, in der Einweg-E-Zigaretten mit Kaugummigeruch an Heranwachsende verkauft werden und alles ohne Sinn und Verstand mit Elektronik und Sensorik vollgestopft wird. Will sagen, es landet erstmal alles am Markt, was nicht postwendend verboten werden kann.

Was zum Teufel hat das Thema mit e-Zigaretten zu tun?