Logitech Squeezebox Touch - Netzwerkeinbindung! (NAS, Server ...)

Das ist jetzt zwar keine Netzwerkfrage... Woran kann es liegen, wenn die Wiedergabe von einer an die SBT angeschlossenen HDD immer wieder nach kurzer Zeit (wenige Minuten) abbricht?

Tuga schrieb:

@TedVega: Häng doch einfach eine externe HD an die SBT und dann ist Ruhe. Kein Stress mit der Familie, keine Kabel, keine Konfiguration, nix Nur hinsetzen und hören :prost

So ist es. Bei der hier vorgestellten Problematik (Netzwerk ist von Dritten abhängig und wird eigentlich auch gar nicht benötigt) ist ein NAS als reines Speichermedium völlig sinnfrei. Zumindest erschließt sich mir die Notwendigkeit eines NAS im vorliegenden Fall nicht.

Marlowe schrieb:

Das ist jetzt zwar keine Netzwerkfrage... Woran kann es liegen, wenn die Wiedergabe von einer an die SBT angeschlossenen HDD immer wieder nach kurzer Zeit (wenige Minuten) abbricht?

Vielleicht hilft Dir das: http://www.squeezebo...5bea8169c773f82d03da

Die Frage, warum es denn unbedingt ein NAS sein muss, kann letztendlich nur Ted selbst beantworten. Musiksammlungen haben die Tendenz logarithmisch anzuwachsen. Und früher oder später möchte man auch noch Filme und Bilder auf dem NAS ablegen.

wurde zwar schon oft erwähnt, aber ein NAS im Zusammenhang mit der SBT dient natürlich nicht nur als Speicher, sondern es läuft natürlich der SB-Server auf dem NAS, da der interne Server der SBT bei großen Audio-Sammlungen ausgesprochen träge ist.

- diese sehr konkrete Aussage ist doch da:

TedVega schrieb:

Auf das NAS wird mich Sicherheit (fast) nichts anderes als Musik drauf gepackt, da ich weder Fotograf, noch Filme-Schauer, noch Video-Bearbeiter bin. Habe noch eine externe 1 TB Platte von WD hier rum stehen, welche nie voller als 55 GB (~1500 Songs) war. Klar, ein paar Fotos und Videos werden mit der Zeit auch darauf landen, aber das bewegt sich dann eher zwischen 1 und 5 GB.

...und da empfehlt ihr ernsthaft ne QNAP oder Syno-Kiste - die dann von "hinten durch die Brust ins Auge" lediglich per WLAN angesprochen wird? Auch USB-Speicher kann mitwachsen....

Und ob die gewisse Trägheit des internen SB-Servers wirklich das größere Übel ist?

Aber richtig:

Die Frage, warum es denn unbedingt ein NAS sein muss, kann letztendlich nur Ted selbst beantworten

Cu

cbv schrieb:

256 MB RAM ist wenig. Das verbrät mein Squeeze-Server ja schon im Leerlauf... Naja, ok, er genehmigt sich 230MB. Wenn ich jetzt anfange zu suchen, abzuspielen und vielleicht auch noch ein Update über die DB zu fahren, würde es bei 256MB schnell eng werden...

Nö! Das geht hervorragend! Auf meiner DS209 läuft alles und der Speicher von 256 ist mehr als ausreichend. Klar ist mehr immer besser, aber 256 ist keinesfalls zu wenig oder würde irgend etwas verlangsamen.

rolano schrieb:

:D - diese sehr konkrete Aussage ist doch da: TedVega schrieb: Habe noch eine externe 1 TB Platte von WD hier rum stehen, welche nie voller als 55 GB (~1500 Songs) war.

Die Aussage habe ich überlesen, obwohl ich extra noch einmal nachgesehen hatte, wieviel Daten eigentlich momentan vorhanden sind.
Auf der anderen Seite war genau das anfangs auch meine Überzeugung... "mehr als ein paar GB werden das nicht" ... mittlerweile kratzt alleine der Musik-Ordner an der 2TB-Grenze...

...und da empfehlt ihr ernsthaft ne QNAP oder Syno-Kiste - die dann von "hinten durch die Brust ins Auge" lediglich per WLAN angesprochen wird?

Ich habe kein NAS empfohlen, sondern lediglich Vorschläge unterbreitet, wie man im vorgegebenen Szenario ein NAS einbinden könnte. Prinzipiell genügt bei den geringen Mengen eine externe Platte mit 500GB durchaus. Und die lässt sich problemlos über den integrierten Server verwalten.

Tuga schrieb:

cbv schrieb: 256 MB RAM ist wenig. Das verbrät mein Squeeze-Server ja schon im Leerlauf... Nö! Das geht hervorragend! Auf meiner DS209 läuft alles und der Speicher von 256 ist mehr als ausreichend.

Wahrscheinlich hängt es von der Datenmenge ab.
Als ich das gestern abend schrieb, lief keine Musik, kein Scrub oder Update der DB. Das heisst, der Server dümpelte nur vor sich hin, und genehmigte sich trotzdem 230MB RAM. Für's Nichtstun.

rolano schrieb:

Marlowe schrieb: Das ist jetzt zwar keine Netzwerkfrage... Woran kann es liegen, wenn die Wiedergabe von einer an die SBT angeschlossenen HDD immer wieder nach kurzer Zeit (wenige Minuten) abbricht? Vielleicht hilft Dir das: http://www.squeezebo...5bea8169c773f82d03da

Ach Du ahnst es nicht. Die SBT kommt nicht mit beliebigen HDDs klar? Das wird ja immer schlimmer..... Aber Dir danke für den Hinweis.

Marlowe_ schrieb:

Ach Du ahnst es nicht. Die SBT kommt nicht mit beliebigen HDDs klar? Das wird ja immer schlimmer....

Wobei der Fehler prinzipiell bei der Festplatte liegt. Ein USB-2.0-Anschluß muß nur max. 500 mA liefern. Bei einem Y-Kabel kommen nochmals weitere 100 mA hinzu (da sich am zweiten USB nicht angemeldet wird, dürfen hier nicht die vollen 500 mA gezogen werden).
Macht zusammen also 600 mA. Selbst das ist für 2.5" Festplatten noch zu wenig. Warum es trotzdem funktioniert, liegt nur daran, daß normale PCs es mit der Spezifikation nicht so genau nehmen und dem USB-Gerät mehr als nur 500 mA spendieren.

Western Digital bietet ein Modell an, das sich per Jumper so konfigurieren läßt, daß sie langsamer hochfährt. In diesem Betriebsmodus braucht die Fesplatte nur max. 550 mA.

Weil die Hosts die USB-Spezifikation nicht so genau nahmen, haben sich die Festplattenhersteller leider nicht die Mühe gemacht, das Problem an der Wurzel anzupacken, nach dem Motto: "geht doch (meistens)"

So, jetzt habe ich den gesamte Fred gelesen und (fast) nur noch eine Frage:
Ich möchte auch einen Player an meinen Verstärker anschließen und frage mich ob es eine SB werden soll oder muss.

Meine Musik habe ich auf einer externen Platte, die im Moment an meinem Rechner hängt.
Router ist vorhanden, WLAN auch.

1. Frage: Kann ich mit der SB (bei angeschalteten PC) auf die Festplatte/Musik zugreifen?
2. Frage: Wenn ich die Platte direkt an den SB anschließe, wie ist denn die Navigation, kann das Ding auch über die Ordnerstruktur navigieren? (Einige meiner Alben sind nicht getagged)
3. Frage: Warum hat das Teil einen Touchscreen? Steht doch neben der Anlage und meist sitzt man ja nicht direkt davor.

Grüße

Drexl schrieb:

Wobei der Fehler prinzipiell bei der Festplatte liegt. Ein USB-2.0-Anschluß muß nur max. 500 mA liefern.

Wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du, meine Festplatte könnte zuviel Strom brauchen, den der USB-Anschluss nicht liefern kann....
Wenn das so gemeint ist, halte ich es für eher unwahrscheinlich, weil meine 3,5" Platte den Strom selbst mitbringt (Netzteil).

ossi123 schrieb:

So, jetzt habe ich den gesamte Fred gelesen und (fast) nur noch eine Frage: Ich möchte auch einen Player an meinen Verstärker anschließen und frage mich ob es eine SB werden soll oder muss. Meine Musik habe ich auf einer externen Platte, die im Moment an meinem Rechner hängt. Router ist vorhanden, WLAN auch. 1. Frage: Kann ich mit der SB (bei angeschalteten PC) auf die Festplatte/Musik zugreifen? wenn du die SB-Touch meinst kannst du mit deren internen Server nicht auf die Platte an deinem Rechner zugreifen. In diesem Fall (sowieso besser, weil viel schneller), SB-Serversoftware auf dem PC installieren, SB-Touch erkennt den Server, fertig. 2. Frage: Wenn ich die Platte direkt an den SB anschließe, wie ist denn die Navigation, kann das Ding auch über die Ordnerstruktur navigieren? (Einige meiner Alben sind nicht getagged) ja, Ordnernavigation ist möglich 3. Frage: Warum hat das Teil einen Touchscreen? Steht doch neben der Anlage und meist sitzt man ja nicht direkt davor. gute, Frage....weil schön anzusehen ist wenn du einen Ipod/Ipad/Iphone oder Android-Handy/Tab hast dann hast du den Touchscreen sozusagen in der Hand, dann wird es richtig bequem. Es ist aber auch eine Fernbedienung dabei, dann muss du aber zumindesten so nah an der Touch sitzen, dass du das Display lesen kannst, die Schrift wird je nach Einstellung für diesen Fall größer dargestellt. Grüße

Abend

Angenommen meine Musiksammlung übersteigt die 100 GB - ich bin gerade dabei, die Musiksammlung von meinem Vater und von einem Freund zu konvertieren (ca. 70 GB + 55 GB) - wäre der interne Server der Touch dann immer noch in der Lage, dass zu händeln?

Ja

cbv schrieb:

256 MB RAM ist wenig. Das verbrät mein Squeeze-Server ja schon im Leerlauf... Naja, ok, er genehmigt sich 230MB. Wenn ich jetzt anfange zu suchen, abzuspielen und vielleicht auch noch ein Update über die DB zu fahren, würde es bei 256MB schnell eng werden...

Dann schau auch mal wieviel MB dein NAS braucht wenn der SB-Server aus/deaktiviert ist.

Hätte nämlich auch gesagt das 256MB locker reichen.
Im "Leerlauf" braucht mein Synology NAS ca10% seines Speichers (also etwa 25MB)
Mit SB-Server sind es 40-50% (ca 100-130MB)
Also normalerweise noch mehr als genug Luft nach oben, da andere Dienste, Filme streamen usw immer nur ein paar MB brauchen.

Es kommt darauf an, wie groß die Musiksammlung ist.

Die Software hält die komplette Mediendatenbank im RAM. Da macht es einen großen Unterschied, ob man nur 1'000 oder 100'000 Titel mit der Squeezebox verwaltet.

Dann kommt es natürlich noch auf die aktivierten Plugins an. Die schlucken auch, je nach Funktionsumfang, mehr oder weniger RAM.

Und zu guter letzt gibt es immer wieder Fehler in der Software (Memory-Leaks), die im Laufe der Zeit den Speicherverbrauch ins unermßliche ansteigen lassen, bis das Programm mit einem Fehler abstürzt und neu startet. Mein Squeezecenter hatte nach ein paar Wochen eine Speichernutzung von 1.5 GByte und lief zwar noch, fühlte sich jedoch etwas "zäh" an (da nahezu der gesamte Swap aufgebraucht war).

Wer also den RAM-Bedarf seines Squeezecenters hier postet, sollte auch die Anzahl der Titel angeben, die damit verwaltet werden, sonst ist die Angabe nutzlos.

5213 Titel; keine Plugins -> 69592kb (Synology NAS)

Es sind doch schon etwas mehr als 5k Titel.

Hi,

ich überlege, mir ein NAS zuzulegen und schwanke zwischen Synology und Qnap. Da beide wohl recht gleichwertig sind die Frage: Wer von beiden unterstützt die Squeezeboxen besser? Alternativ käme noch ein Windows Home Server in Frage, aber der scheint sich ja Markt nicht zu behaupten. Fertiggeräte gibt es aktuell fast keine und selberbauen ist nicht einfach, wenns klein, stromsparend und günstig sein soll.

Gruß
tumirnixx

Hallo tumirnixx,

da ich mich selber mit dem Thema lange auseinandersetzen musste bzw. noch muss, ist mir persönlich aufgefallen,
dass die deutsche Community von Synology etwas größer ist.

Jedoch ist es immer so, dass die einen auf Synology und die anderen auf QNAP schwören.
Es gibt immer irgendwelche Probleme, auf beiden Seiten, ist halt so. So wie ich das mitgekriegt habe,
muss immer ein bisschen gebastelt werden, dann sollte es aber klappen.

Meinerseits habe ich mich für die gerade erschienene DS112 von Synology entschieden, da sie sehr leise und stromsparend sein soll.
Mit einer internen Festplatte aus den jeweiligen Green Serien der Hersteller soll sie angeblich unterhalb von 20 dB liegen.
18,4 dB sind mit einer nicht "Green-Platte" angegeben. D.h. mit einer Green wäre sie noch leiser...

In jeden Fall unterstützen beide Marken den SBS, das dazu. Wär letztendlich besser ist, weiß ich nicht.

Grüße,

Ted

@ TedVega

vielen Dank. Den Eindruck, dass Synology etwas mehr Anhänger hat, habe ich auch. Ich überlege aber, mir eine DS212+ zuzulegen. Ich bin ein wenig ein Sicherheitsfanatiker, also eine Spiegelung finde ich nicht unwichtig und dann macht man für den worst case gelegentlich ein Back Up auf einer externen Festplatte. Mehr kann man eigentlich nicht machen...

Das Plus (DS212+ vs. DS212) ist vielleicht nicht schlecht, weil man 256 MByte mehr hat. Der Mehrpreis ist zwar nicht von schlechten Eltern, aber vielleicht besser als wenn man sich hinter ärgert.

Gruß
tumirnixx

hmm weiß nich ob man es sagen das Synology, mehr anhänger hat!

Denke eigentlich es dürfte ziemlich ausgeglichen sein, aber wenn ich euch einen Tipp geben darf kauft euch nenn Qnap, ist super einfach einzurichten, 1A verarbeitet nicht wie die Synology dinger, und haben viele kleine Programme die man je nach bedarf drauf installieren kann, Qnap ist zwar teuerer aber es bietet auch mehr, und für die Touch ist es einfach nur genial!

Würde immer noch meinen das die 212j reicht sofern man kein Musik Messi ist... außer deine Musiksammlung ist jetzt schon 1 TB, dann würde ich auch zur 212+ greifen.
Wenn nicht ist es aber nur rausgeworfenes Geld was man anderweitig besser anlegen könnte.
Paar neue Schallplatten kaufen, mit der Freundin Eis essen gehn usw...

Bin jetzt bei etwas über 100GB mp3´s. Und schaff das wohl jetzt schon nicht mal mehr alles anzuhören...
Und bei der Datenmänge kommt die 212j noch lange nicht in verlegenheit. Bis ich mal so viel Musik sinnlos angehäuft hab das der RAM nicht mehr ausreicht, gibt es sicher viele schöne neue und bessere NAS. als die 212

Ja also ist ne Frage der eigenen Philosophie...

Ob Synology oder QNAP ist egal. Beides gleich gut. Ist wie wenn man Mercedes mit BMW vergleicht. Sind beides super Autos. Der Rest ist Geschmackssache.
Bei der 212j muss man aufpassen, die hat glaube ich weniger Speicher...

toyo schrieb:

Bin jetzt bei etwas über 100GB mp3´s. Und schaff das wohl jetzt schon nicht mal mehr alles anzuhören...

Es geht weniger darum, dass man sich das alles anhören möchte.
Wie sollte das auch gehen? Mehrere Tage oder Wochen non-stop? Hmm...

Es geht eher darum, dass man Auswahl hat. Für jede Stimmung, Situation, Gelegenheit die passende Musik.

Ja diesen zwang von der immer passenden Auswahl verspüre ich nicht.
Und hab es da wohl auch leichter

Gut drauf -> Deathmetal/Metalcore
Schlecht drauf -> Grindcore
Party: Melodic Deathmetal
Hintergrund Berieselung: Melodic Death
Unterwegs: Melodic Death

Die Phase habe ich Ende der 80er durchgemacht, da wächst man mit der Zeit auch wieder raus

Ich wwar mal heute in unserem örtlichen Saturn und hab' mir mal dort die vorhandenen zwei Synologys angeschaut - einmal den DS212 und einmal einen bauähnlichen weißen. Ich hab regelrecht einen Schreck bekommen. Sorry - > 250 EUR und dann so ein Ding in billigstem Plastik auf Müllermilch-Niveau - das geht gar nicht. Es muss ja kein Apple Gehäuse sein, aber wenigstens ein bisschen wertig. Jetzt überlege ich doch, mir einen WHS zu kaufen oder zu bauen. Das ist auch nicht viel teurer. Und sparsam können x86 CPUs mittlerweile auch sein. Und mehr Performance haben sie auch. In der aktuellen CT findet sich ein längerer Bericht, nach dem ein Mittelklasse PC 10 bis 20 mal mehr Performance habe. OK, wenns sparsam sein soll, reduziert sich das sicher noch erheblich, wird aber doch noch deutlich über einem ARM-NAS liegen.

Gruß
tumirnixx

Wäre eine Vortexbox eine Alternative?

Gruß
vanye

@tumirnixx

Das ist es halt, ist es einen egal wie wertig was aussieht oder wirkt, kann man gerne zu sowas wie Synologys greifen auch wenn sie von der technischenseite her garnicht so schlecht sind, insofern würde ich lieber in ein Qnap investieren, kostet wie schon gesagt etwas mehr, aber man bekommt auch mehr!

@toyo

Sehe das nicht so ganz, nur als eine Philosophie an, es ist halt immer eine Frage was man von einen Gerät das man kauft erwartet, und wenn ein Synologys ausreicht ist das ja in Ordnung, daran gibt es dann auch nix auszusetzen.


Nur ich persönlich, empfehle lieber was, was ich selbst auch habe, oder mir kaufen würde als was wo ich zweifel habe!

casper1981 schrieb:

@tumirnixx Nur ich persönlich, empfehle lieber was, was ich selbst auch habe…

Ja unter anderem deswegen, hab ich die 212j empfohlen.
Und weil sie eben bei den oben genannten Bedingungen locker ausreicht.
Bezahlt man mehr, bekommt man meist auch mehr…

tumirnixx schrieb:

…250 EUR und dann so ein Ding in billigstem Plastik auf Müllermilch-Niveau - das geht gar nicht. Es muss ja kein Apple Gehäuse sein, aber wenigstens ein bisschen wertig…

Ahja für welche Vitrine war denn das NAS geplant? Für ne Detolf von Ikea? Oder doch was besseres?

tumirnixx schrieb:

…Jetzt überlege ich doch, mir einen WHS zu kaufen oder zu bauen. Das ist auch nicht viel teurer.

Milchmädchenrechnung… Natürlich hat der WHS den Vorteil das du ihn so bauen kannst wie er dir gefällt. Aber „nicht viel teurer“ ist schon leicht untertrieben, wenn du mal alleine die Zeit rechnest die du fürs Info Sammeln, Bestellen, Zusammenbauen, Software einrichten usw brauchst. Beim NAS ist das alles im Preis drin.

@tumirnixx
Jeder nach seinem Gusto
Ich bezweifele das du einen Selbstbau im Format einer NAS hinbekommst. Wenn du dann noch die Kosten für ein Betriebssystem dazurechnest, plus die Fummelei und den Strom weil die Netzteile ja auch ordentlich saugen.
Die QNAP sind IMHO genauso Plastik wie die Synologys. Ich hab meine DS209 nun seit 3 Jahren im Dauerbetrieb und das funzt astrein
Viel Spass beim Basteln! Ich hör solange Musik

@toyo

Sorry aber das haste total falsch verstanden wollte dir nix böses, aber dachte mir schon das dus eventuel in den falschen Hals bekommen hast.

Deswegen Entschuldige wollte dir nicht ans Bein pinkeln, war wirklich keine absicht!

Wollte einfach nur meine Empfehlung dazu geben, mehr nicht, soll dich persönlich garnicht weiter kümmern

Tuga schrieb:

Die QNAP sind IMHO genauso Plastik wie die Synologys

ist zwar egal aber mein QNAP TS-119 hat ein Metallgehäuse

Wusste ich nicht, habe nur auf der QNAP Seite die 2 Bay Modelle angeschaut. Die sehen den Synologys sehr ähnlich. Und das sieht nach Plastik aus.
Wie gesagt, eigentlich egal

die Blende an der Front ist Kunstoff, der Rest Metall

Kann ich bestätigen, zumindest bei dem Single-NAS.

btw. Hat wer von Euch eigentlich mal ne SSD reingebastelt? Die SSDs (MLC) bewegen sich ja so langsam in die TB-Bereiche. Ich denke, MLC sollte hierfür ausreichen, da ja IMHO hier fast nur gelesen und wenig geschrieben wird.

Hat hier jmd. zufälligerweise Erfahrung mit dem Squeezebox Server auf einem Windows Homer Server 2011 - am besten auf einem HP ProLiant Microserver N36L oder N40L? Mich würde insb. interessieren, wie man in der Praxis damit zurecht kommt, dass der HP Server keinen S3 Energiespar-Modus (Suspend to RAM) unterstützt.

Gruß
tumirnixx

Verstehe ich das richtig:
Wenn ich von der SBT auf die Dateien auf meinem PC oder auf einem NAS will, muss ich dort jeweils die SB-Server-SW installieren, richtig?

Wenn ich jetzt aber direkt an eine Fritzbox 3370 (die als Medienserver fungiert) eine USB-Festplatte anschließe, komme ich dann da von der SBT auch drauf?

So wie ich das sehe, müsste dann auf der Fritzbox der Logitech Squeezeboxserver installiert sein. Ob das möglich ist, weiss ich nicht.

Nein, der Squeezebox Server/LMS läuft nicht auf der Fritzbox. Du brauchst entweder einen PC/ ein NAS im LAN, auf dem der Server läuft, oder Du klemmst die USB Platte direkt an die SBT und nutzt deren externen Server. Das klappt aber nur mit bestimmten Festplatten und wohl auch nur, wenn die Musiksammlung nicht zu groß ist.

Danke für die Antworten.

D.h. ich muss statt einer Festplatte ein NAS an die Fritzbox anschließen.
Gehen alle NAS-Systeme, oder muss ich ein bestimmtes nehmen.

Was wäre denn ein empfehlendwertes, das gut mit der SBT funktioniert?

Hi

Übersicht: Squeezebox fähige NAS Systeme + Installation : http://www.squeezebox-forum.de/viewtopic.php?f=11&t=6

Du musst ein NAS nehmen, für das es eine angepasste Version des LMS gibt. Eine Liste gibt es unter www.squeezebox-forum.de. Hier werden meist Qnap und Synology empfohlen. Ich habe einen Zyxel NSA 320 und bin damit ganz zufrieden.

Hätte ich hier zuerst reingeschaut, hätte ich mir die Antwort im anderen Thread wohl schenken können

Die meisten hier nutzen wohl QNAP oder Synology. Bei mir mit QNAP TS-119p+ problemlos...

Ist so eine NAS eigentlich dauernd an.
Ich habe mal was von "wake on lan" gehört.

Haben diese Systeme so was?

Manche ja andere nicht Einfach mal die Specs lesen

Remasuri schrieb:

Ist so eine NAS eigentlich dauernd an. Ich habe mal was von "wake on lan" gehört. Haben diese Systeme so was?

Qnap TS-119P+
TS-119P II


können das.

Die Synology´s könnens auch