Sky UHD Erfahrungs- und Diskussionsthread

ix400 (Beitrag #300) schrieb:

... kann man mit der neuen UHD-Box tatsächlich keine HD+ Kanäle aufzeichnen? :|

Das war noch nie möglich Das HD+ - Konsortium verbietet das.

... ich dachte, nur vorspulen wäre verboten.

Nö, Du darfst garnix bei HD+: kein Timeshift, keine Aufnahme, kein Spulen ...

Bei Sky kannst Du aufnehmen und 90min Timeshift nutzen.

Warum kann man den Sky Receiver nicht mehr mit ner Zahl einschalten,beim alten ging das ohne Probleme?🤔
Oder muss sich irgendwas umstellen,einstellen?

Nudgiator (Beitrag #301) schrieb:

Für Fußball in UHD kann ich Dir den Sky+ Pro wärmstens empfehlen. Das sieht gegenüber HD deutlich besser aus. Filme in UHD kannst Du Dir sparen. Da ist die Bildqualität einfach zu schlecht im Vergleich mit Amazon Prime oder Netflix. Klar, wird über Satellit auf die HDD geknallt und heftig komprimiert.

Naja, bei Amazon und Netflix ist es nun auch nicht gerade so, dass deren UHD-Material unkomprimiert übertragen werden würde... Tatsächlich würde ich vermuten, dass Filme und Serien bei Sky in UHD nicht besser oder schlechter aussehen als bei Amazon oder Netflix. Mir fehlt leider der Vergleich, weil die Skybox bei mir immer nur in der Zeit am Satkabel hängt, wo ich sie nutze, daher landet da nix auf der Platte. Wobei da auch nix käme, was mich aktuell interessieren würde.

Das Problem ist m.E. vielmehr, dass man bei sowas wie Fussball den Unterschied zwischen HD und UHD tatsächlich sehr viel deutlicher sieht als bei Filmen. Das war auch damals nach meiner ersten UHD-BD schon mein Fazit, dass der UHD-Wow-Effekt bei Filmen ganz erheblich geringer ist als bei faktisch allem, was auf den UHD-Demo-Sendern so läuft, einschl. Fussball.

BigBlue007 (Beitrag #306) schrieb:

Naja, bei Amazon und Netflix ist es nun auch nicht gerade so, dass deren UHD-Material unkomprimiert übertragen werden würde...

Natürlich schaut auch hier eine UHD nochmals besser aus, aber bereits die normale HD-Variante schlägt Sky problemlos.

Tatsächlich würde ich vermuten, dass Filme und Serien bei Sky in UHD nicht besser oder schlechter aussehen als bei Amazon oder Netflix. Mir fehlt leider der Vergleich, weil die Skybox bei mir immer nur in der Zeit am Satkabel hängt, wo ich sie nutze, daher landet da nix auf der Platte. Wobei da auch nix käme, was mich aktuell interessieren würde.

Ich habe den Vergleich. Die UHD-Filme von Sky sehen schlechter aus, als die HD-Variante bei Amazon Prime oder Netflix.

Das Problem ist m.E. vielmehr, dass man bei sowas wie Fussball den Unterschied zwischen HD und UHD tatsächlich sehr viel deutlicher sieht als bei Filmen.

Nö, ich hab hier einige UHDs liegen, welche die Bluray-Variante sichtbar toppen. Das Problem bei Sky ist schlicht und ergreifend, daß die UHD-Filme per Satellit mit miserabler Bitrate auf der Festplatte landen.

Wie gesagt, "Salt" auf der Platte hat 9 GB. Müssen wir da noch über die Qualität diskutieren wenn vernünftige UHD Filme durchaus bei 50-60 GB liegen ? Wegen der unterdimensionierten Platte wird ausgedünnter Schrott aufgespielt, ob sich Sky damit einen Gefallen tut ?

Teoha (Beitrag #308) schrieb:

Wie gesagt, "Salt" auf der Platte hat 9 GB. Müssen wir da noch über die Qualität diskutieren wenn vernünftige UHD Filme durchaus bei 50-60 GB liegen ? Wegen der unterdimensionierten Platte wird ausgedünnter Schrott aufgespielt, ob sich Sky damit einen Gefallen tut ?

Hi Leute, muss nochmal nachfragen. Habe mir jetzt den neuen Sky+ Pro Receiver angeschafft(Hatte schon den alten...) um endlich UHD schauen zu können mit meinem Philips 9809er.
Bringt aber immer nur 2160/25 statt 2160/50 bzw. 2160/60!! Fussball schauen-absolut unmöglich!
Gibt es irgendeine Möglichkeit dies zu ändern? (Evtl. ein Gerät dazwischen schalten o.ä.?)
Ach so, auf HDMI 1 ist er!!

Danke für nen Tipp :-)

Teoha (Beitrag #308) schrieb:

Wie gesagt, "Salt" auf der Platte hat 9 GB.

Ähmm... ok... Gut, das muss ich dann wirklich nicht gesehen haben...

Scheinbar geht man davon aus, dass Filme bei Sky nicht als UHD-Zugpferd taugen und somit zu vernachlässigen sind. Gut, bei z.B. mir ist das auch so...

Ich habe ja noch den alten Receiver von Sky mit der 320Gb Festplatte....was kostet es wenn man den UHD Receiver mit der 1TB Festplatte telefonisch bestellt bei Sky.

99€ +12,90€ Logistikpauschale. Das "Altgerät" mußt Du dann aber zurückschicken.

Danke für die Info

Ich habe nur ein FHD TV,bringt der neue auch eine bildliche Verbesserung ? Im Vergleich zum alten Receiver....

BigBlue007 (Beitrag #311) schrieb:

Teoha (Beitrag #308) schrieb: Wie gesagt, "Salt" auf der Platte hat 9 GB. Ähmm... ok... Gut, das muss ich dann wirklich nicht gesehen haben... Scheinbar geht man davon aus, dass Filme bei Sky nicht als UHD-Zugpferd taugen und somit zu vernachlässigen sind. Gut, bei z.B. mir ist das auch so... :D

Nein, man hält die Kunden in der Mehrzahl für blöd genug, das nicht zu merken.......und ich befürchte, mit Recht.. Vermutlich schraubt man zukünftig die HD Qualität weiter runter um einen Unterschied zu UHD zu basteln.

>Karsten< (Beitrag #314) schrieb:

Ich habe nur ein FHD TV,bringt der neue auch eine bildliche Verbesserung ? Im Vergleich zum alten Receiver....

Ich habe mir die beiden UHD-Fußballspiele auf meinem 1080p-Plasma-TV angesehen. Das runterskalierte Bild war deutlich besser, als das HD-Bild.
Der Sky+ Pro soll wohl auch bei HD eine bessere Bildqualität haben, als z.B. der Sky+.

Ist ja bald Weihnachten,da könnte man ihn sich mal bestellen...um zu testen.Mein Sky+Receiver ist sowieso nicht mehr der neueste,spinnt öfters herum wo man ihn vom Netz trennen muss

Bei den Sky+Pro Receiver ist da die Festplatte schon im Gerät oder ist sie wie beim Sky+Receiver unten drunter ?

Die 2,5"-HDD befindet sich hinten rechts im Gerät in einem Wechselrahmen.

Ich hatte schon geschaut und die Maße vom Sky+Pro nirgends gefunden... Weißt du die Maße vom Receiver ?

> Klick! <

... ganz nach unten scrollen

Danke

Evil Dead in UHD ist zwar bei mir in UHD zu sehen aber es lädt es bis jetzt nicht auf die Platte?
Da steht immer es wir in der Nacht auf die Festplatte gezogen.
Bei den ersten 3 UHD Filmen war das auch der Fall aber Evil Dead in den letzten 2 Nächten nicht

Das scheint ein wenig ein "Lotteriespiel" zu sein: Bei mir hat's bei "The Walk" ewig gedauert (5 Tage). "Evil Dead" hingegen war einen Tag nachdem es zur Auswahl erschien auf der Platte.

Vermutlich schraubt man zukünftig die HD Qualität weiter runter um einen Unterschied zu UHD zu basteln.

Das wird so passieren, da man das bei Cinema SD und Cinema HD genau so gemacht hat.

Klar, wird über Satellit auf die HDD geknallt und heftig komprimiert.

Das Problem bei Sky ist schlicht und ergreifend, daß die UHD-Filme per Satellit mit miserabler Bitrate auf der Festplatte landen.

Nene, das ist nicht das Problem. Wenn die den Film so da liegen haben, übertragen die den auch so.
Über Satellit können die durchaus Filme übertagen, die eine gute Bitrate und Kompression haben. Es würde dann halt nur länger dauern. Was übertragungstechnisch bei den beiden UHD Fussballspielen ja zu sehen war, kann die Qualität durchaus gut sein.

Der Ton ist ebenfalls fast doppelt so hoch was die kbit/s angeht (384kbit/s zu 640kbit/s).

Ich bin mir sicher, dass demnächst Filme bei Sky via UHD kommen, die auch dafür "gemacht" sind.

Salt, ein Animationsfilm und ein Film, wo die Beleuchtung dermaßen schlecht ist können da nicht als Referenz genommen werden.

Vielleicht kommen bald die ersten Serien in UHD. Die sind kürzer als Filme->weniger Datenmenge->Platz für Bild und Tonanteile->mehr Datenmenge. Da kann dann eine Serie (gut komprimiert) 5-6GB haben und die Quali wäre gut.

Ich würde da einfach mal abwarten was das Content angeht und mich mit Buli und Sport UHD zufrieden geben.

Sorry, aber das ist 91 % Unsinn.

Nene, das ist nicht das Problem.

Doch ist es.

Wenn die den Film so da liegen haben, übertragen die den auch so

Nein, eben nicht. SALT liegt denen sicher nicht ín UHD mit 9GB vor.

Über Satellit können die durchaus Filme übertragen, die eine gute Bitrate und Kompression haben.

Ja und, das wissen wir doch. Nur tun sie es nicht.

Ich bin mir sicher, dass demnächst Filme bei Sky via UHD kommen, die auch dafür "gemacht" sind.

Die jetzigen sind auch dafür gemacht.

Salt, ein Animationsfilm und ein Film, wo die Beleuchtung dermaßen schlecht ist können da nicht als Referenz genommen werden.

Sagt wer ? Natürlich können die als Referenz dienen. Und müssen es auch.

Vielleicht kommen bald die ersten Serien in UHD. Die sind kürzer als Filme->weniger Datenmenge->Platz für Bild und Tonanteile->mehr Datenmenge. Da kann dann eine Serie (gut komprimiert) 5-6GB haben und die Quali wäre gut.

Tut mir leid, aber das ist wirres Zeug: 1 Stunde Serie mit 5-6 GB soll jetzt besser sein als 2 Stunden Film mit 9 GB ? Aha.....wo 50-60 GB normal wären ? Kann Sky jetzt Wasser zu Wein wandeln ?

Nichts gegen UHD, aber wie wäre es wenn man überhaupt mal alle Sender in Full-HD ausstrahlen würden, inklusive Sky!?

Lassen wir mal die Kirche im Dorf. HEVC erlaubt natürlich verschiedene Qualitätsstufen. Wer glaubt Amazon oder Netflix überträgt mit der gleichen Bitrate wie man sie z.B. auf der UHD Blu Ray findet ist einfach falsch gewickelt. Die UHD Blu Ray kann für Streaming und co nicht der Maßstab sein. HEVC ist aber auch viel effizienter als H.264. Das heißt bei vergleichbarer Größe hat HEVC die bessere Qualität. Also ich bitte darum hier nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ob Salt mit 9GB das Optimum darstellt ist sicherlich mit nein zu beantworten. Für die ganz Anspruchsvollen bleicht halt nur die UHD BluRay, aber vielleicht warten wir einfach mal wie sich das Ganze entwickelt...

Muppi (Beitrag #327) schrieb:

Nichts gegen UHD, aber wie wäre es wenn man überhaupt mal alle Sender in Full-HD ausstrahlen würden, inklusive Sky!? :.

Außer den ÖRs senden alle hiesigen HD-Sender in Full-HD...

deckard2k7 (Beitrag #328) schrieb:

Lassen wir mal die Kirche im Dorf. HEVC erlaubt natürlich verschiedene Qualitätsstufen. Wer glaubt Amazon oder Netflix überträgt mit der gleichen Bitrate wie man sie z.B. auf der UHD Blu Ray findet ist einfach falsch gewickelt. Die UHD Blu Ray kann für Streaming und co nicht der Maßstab sein. HEVC ist aber auch viel effizienter als H.264. Das heißt bei vergleichbarer Größe hat HEVC die bessere Qualität. Also ich bitte darum hier nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ob Salt mit 9GB das Optimum darstellt ist sicherlich mit nein zu beantworten. Für die ganz Anspruchsvollen bleicht halt nur die UHD BluRay, aber vielleicht warten wir einfach mal wie sich das Ganze entwickelt...

Wobei in der ganzen Diskussion das "Ausgangsmaterial" außer acht gelassen wird: 4K spielt seine Stärken nur aus, wenn digital in 4K gedreht wurde (das schließt auch FX über CGI ein) oder gutes analoges Ausgangsmaterial vorliegt, das in 4K gescannt wird. Wurde ein Film digital in 2K gedreht und die FX nur für 2K (lange Standard fürs Kino) gerendert, bringt eine 4K Version hier nicht viel bis keinen Gewinn.
Insofern sind "Salt" und "Evil Dead" auch sicher keine Referenz (die sind beide nämlich einfach nur "aufgeblasen"), "The Walk" hingegen schon (4K Master). Den Unterschied sieht man auch deutlich.

Wie es beim Animationsfilm "Hotel Transsilvanien 2" aussieht, weiß ich nicht belegbar, aber ich denke, dass dieser auch nicht noch einmal neu gerendert, sondern einfach nur hochskaliert wurde.

Ich hoffe, dass Sky künftig mehr "echte" 4K Filme anbieten kann, ansonsten könnten Sie sich die 4K-Version wie bei "Salt" und "Evil Dead" auch gleich sparen.

Das ist klar. Aus Schei*e kann man kein Gold machen

embe71 (Beitrag #330) schrieb:

"The Walk" hingegen schon (4K Master). Den Unterschied sieht man auch deutlich.

Nö, Du irrst:

- Shot in 6K
- VFX Rendered at 2K
- Digital Intermediate at 2K

Ich habe hier folgende Daten:
- Deep Vision 3D (6K) (source format)
- Digital Intermediate (4K) (master format)

Lief so zumindest im IMAX in London (zumindest damals das einzige 4K IMAX in Europa).
Das sagt natürlich nichts über die Version aus, die Sky verwendet. Bei mir ist allerdings schon ein deutlicher Unterschied zu Evil Dead und Salt zu sehen, was nicht nur mir aufgefallen ist.

deckard2k7 (Beitrag #328) schrieb:

HEVC ist aber auch viel effizienter als H.264. Das heißt bei vergleichbarer Größe hat HEVC die bessere Qualität.

Bringt Dir aber nicht wirklich viel, da der Codec zwar doppelt so effizient ist, aber die Auflösung sich vervierfacht hat (was nicht für die Datenrate gilt, die aber trotzdem > Faktor 2 ist)

Bei gleichem Ausgangsmaterial trifft meine Aussage zu. Wir wollen doch keine Haare spalten...

embe71 (Beitrag #333) schrieb:

Ich habe hier folgende Daten: - Deep Vision 3D (6K) (source format) - Digital Intermediate (4K) (master format)

It is not real 4K in any material way due to having a final master at 2K. Studios have upscaled the 2K image to 4K and retouched the content for your 4K UHD TV. You should see some visual improvement over a standard 1080p Blu-ray.

Schau Dir mal die UHD von "Lucy" oder "X-Men Apocalypse" an. So muß 4k aussehen

deckard2k7 (Beitrag #335) schrieb:

Bei gleichem Ausgangsmaterial trifft meine Aussage zu.

Durchaus, aber aufgrund der höheren Auflösung wird der Vorteil wieder zunichte gemacht. Wirklich sinnvoll wäre es, den effizienteren Codec auch bei 2k-Material einzusetzen. Dadurch könnte man die Bildqualität deutlich verbessern. Satttdessen nutzt man es aber, um die Datenrate zu reduzieren

Wie dem auch sei, Fakt ist, Sky spielt absichtlich UHD-Material auf die Festplatte, das den Namen nicht verdient, obwohl es technisch anders machbar wäre. Platzprobleme können da keine Ausrede sein.

Ist alles machbar. Wenn du für nen Film dann 2 Wochen warten willst bis der auf der Platte ist...das stellt vielleicht dich zufrieden, den meißten Kunden ist aber schnurzegal ob Salt 9GB oder 50GB hat. Ausreden brauchen die nicht. In der Vergangenheit und auch jetzt senden viele Kanäle noch mit 720p oder 1080i. Eine (UHD) Bluray oder Physikalisches Medium wird auch mittelfristig immer besser aussehen als SAT/Kabel und Co.

Die Lösung wäre doch ganz einfach: Streaming mit einer ordentlichen Datenrate! Amazon Prime und Netflix schaffen das doch auch ...

Sky kann Streaming nicht. Die Plattform ist zu alt. Das sieht man daran, dass die nichtmal Mehrkanal Ton streamen können. Das ist noch ein langer Weg. Die andere Frage ist: Wollen die das überhaupt. Meine Meinung: Sie müssen, sonst ist es bald aus mit Sky.

deckard2k7 (Beitrag #341) schrieb:

Sky kann Streaming nicht. Die Plattform ist zu alt. Das sieht man daran, dass die nichtmal Mehrkanal Ton streamen können. Das ist noch ein langer Weg. Die andere Frage ist: Wollen die das überhaupt. Meine Meinung: Sie müssen, sonst ist es bald aus mit Sky.

Die streamen die Filme über die Box nur in Stereo?

Vielleicht sollte sich Sky einfach auf das beschränken, was sowieso für die Mehrheit der Abonnenten der Hauptgrund für ein Abo ist: Sport. Da stellt sich dann auch die Frage nach Streaming (erstmal) nicht.

Ich z.B. wüsste nicht, wann ich in den letzten Jahren auf Sky mal was anderes außer Sport geschaut hätte. Obwohl ich ein Komplettabo habe.

Sebastian_81 (Beitrag #342) schrieb:

deckard2k7 (Beitrag #341) schrieb: Sky kann Streaming nicht. Die Plattform ist zu alt. Das sieht man daran, dass die nichtmal Mehrkanal Ton streamen können. Das ist noch ein langer Weg. Die andere Frage ist: Wollen die das überhaupt. Meine Meinung: Sie müssen, sonst ist es bald aus mit Sky. Die streamen die Filme über die Box nur in Stereo?

Ja, es sei denn er wurde auf die Platte geladen. Dann gibts Mehrkanalton.

BigBlue007 (Beitrag #343) schrieb:

Vielleicht sollte sich Sky einfach auf das beschränken, was sowieso für die Mehrheit der Abonnenten der Hauptgrund für ein Abo ist: Sport. Da stellt sich dann auch die Frage nach Streaming (erstmal) nicht. Ich z.B. wüsste nicht, wann ich in den letzten Jahren auf Sky mal was anderes außer Sport geschaut hätte. Obwohl ich ein Komplettabo habe.

Und bei mir sieht es komplett anders aus. Ich mache Sport lieber selber, als ihn mir im TV anzusehen und deshalb nutze ich Sky nur für Filme und Serien, statt "normales", werbeverseuchtes TV zu schauen.

Tja, deswegen schrieb ich ja "... für die Mehrheit der Abonnenten".

Habe meinen uhd Receiver heute bekommen und nehme ihn gerade in Betrieb.
Wurdet Ihr auch zum Update der Software aufgefordert, oder ist das Update evtl. ganz neu?

BigBlue007 (Beitrag #343) schrieb:

Vielleicht sollte sich Sky einfach auf das beschränken, was sowieso für die Mehrheit der Abonnenten der Hauptgrund für ein Abo ist: Sport. Da stellt sich dann auch die Frage nach Streaming (erstmal) nicht. Ich z.B. wüsste nicht, wann ich in den letzten Jahren auf Sky mal was anderes außer Sport geschaut hätte. Obwohl ich ein Komplettabo habe.

Okay das kenne ich, ich habe schon lange kein Film mehr auf sky geschaut und hauptsächlich Sport.

Aber nur Stereo beim streamen und vieleicht nur 720p ist schon extrem rückständig.

Teoha (Beitrag #326) schrieb:

Sorry, aber das ist 91 % Unsinn. Nene, das ist nicht das Problem. Doch ist es. Wenn die den Film so da liegen haben, übertragen die den auch so Nein, eben nicht. SALT liegt denen sicher nicht ín UHD mit 9GB vor. Über Satellit können die durchaus Filme übertragen, die eine gute Bitrate und Kompression haben. Ja und, das wissen wir doch. Nur tun sie es nicht. Ich bin mir sicher, dass demnächst Filme bei Sky via UHD kommen, die auch dafür "gemacht" sind. Die jetzigen sind auch dafür gemacht. Salt, ein Animationsfilm und ein Film, wo die Beleuchtung dermaßen schlecht ist können da nicht als Referenz genommen werden. Sagt wer ? Natürlich können die als Referenz dienen. Und müssen es auch. Vielleicht kommen bald die ersten Serien in UHD. Die sind kürzer als Filme->weniger Datenmenge->Platz für Bild und Tonanteile->mehr Datenmenge. Da kann dann eine Serie (gut komprimiert) 5-6GB haben und die Quali wäre gut. Tut mir leid, aber das ist wirres Zeug: 1 Stunde Serie mit 5-6 GB soll jetzt besser sein als 2 Stunden Film mit 9 GB ? Aha.....wo 50-60 GB normal wären ? Kann Sky jetzt Wasser zu Wein wandeln ?

Ne Sorry..aber da widersprichst du dir selber. Ich habe doch gesagt, dass es nicht das Problem ist, dass die Filme via Satellit geladen werden, da dort durchaus höhehre Bitraten möglich sind.

Naja und "gemacht" sind sie nicht dafür. Was ich damit meine ist, dass diese auch in mind. 4k aufgenommen werden und nicht nachträglich gemastert werden.

Was Sky angeht, müssen die drei bisherigen Filme als Referenz dienen, da hast du recht. Aber wenn man einen raushauen will, nimmt man anderes Bildmaterial.

Zu den Serien...habe mir Better Call Saul in UHD angeschaut - fand das Bild spitze und die Folge war 5GB groß oder so. Also wenn man will, kann mans auch.

An all dem können wir eh nichts ändern - nur hoffen das da besseres Content kommt, wovon ich wie gesagt ausgehe.

Du musst bedenken, dass hier stark komprimierte Tonspuren bei sind. Nimmst du einen 50-60GB Film, geht dort viel für den Ton drauf. Für die viele Anzahl an Sprachen, die Atmos, HD-Tonformate, die Bitrate (gehen wir mal von 1536kbit/s aus, wo Sky nur auf 640kbit/s) geht. Als Rohfilm ohne allen Schnickschnack (ach da kommen noch Extras und Untertitel dazu) würde ich tippen, dass man sich bei 25-30GB einpendelt.

Runterkomprimiert kommen selbst die 9GB damit nicht hin.

phoenix0870 (Beitrag #347) schrieb:

Habe meinen uhd Receiver heute bekommen und nehme ihn gerade in Betrieb. Wurdet Ihr auch zum Update der Software aufgefordert, oder ist das Update evtl. ganz neu?

Nö, bei mir kam damals auch gleich der Hinweis auf das Update.