47PFL9732D

Immergrün schrieb:

das verstehe ich nicht. Mit was habt Ihr denn verglichen? Oder sitzt Ihr 7 m weg? Läuft gerade bei mir. Neue Soft hat ein klein bisschen verbessert. Aber verglichen mit meinem 42PF9831D, absolut keine Change.

Nein, ich sitze genau 4,20 entfernt.

Sobald ich unter 2 Meter weg sitze, wird das Bild natürlich etwas schlechter. Aber das macht ja auch keiner.

Ich habe ja auch den 47PFL9732 und bin super zufrieden damit.
Ich kann kaum glauben, dass deiner im Vergleich zum 9831 so schlecht sein soll. Sehr merkwürdig jedenfalls.
Ich empfange Kabel Digital mit der DBox2 und empfinde das Bild als knackscharf. ARD/ZDF erwecken oft den Eindruck von HD und selbst bei Sendern wie Kabel1/Sat1 usw. ist das Bild sehr gut. Also wenn ich mir deinen Text durchlese, dann kommt mir das schon sehr merkwürdig vor. Mein Sitzabstand beträgt übrigens 3-3,5m.

Ich glaube auch nicht, dass ein Softwareupdate solche Unterschiede bewirkt. Die drei Updates, die ich bis jetzt aufgespielt habe, haben sich mMn kaum auf die Bildqualität ausgewirkt.
Nicht ganz auszuschliessen wäre, dass die Kombination von grösserer Diagonale in Verbindung mit der höheren Auflösung diesen Effekt bei dir bewirkt.
Ich kanns aber dann doch nicht wirklich glauben, wenn ich das Bild, was mein 47PFL9732 hier abliefert, sehe.
Ich vermute eher eine fehlerhafte Einstellung des TV/HD-Receiver (Scaling?).

mfg

@ssirius: dbox2 hatte ich auch vor meiner Kathrein 910 HDTV-Box dran. Das SD-Bild über die Kathrein mit HDMI ist noch ein Stück besser. Die SD-Qualität ist hervorragend. Einstellungen wie Lichtsensor, Kontrast, Schärfe und Helligkeit sind natürlich auch wichtig damit das Ergebnis passt.

Ich hab den Lichtsensor immer aus, Kontrast auf 68 und Helligkeit bei 56. Schärfe zwischen 4 und 5. So ein Topbild.

Neulich lief in EinsPlus eine Reportage über kleinere Tiere.

Bei der Betrachtung der Sendung konnte meine Frau ein "das ist ja wohl der Hammer" nicht unterdrücken, obwohl sie sonst mit Superlativen eher sparsam und ansonsten recht kritisch ist, wenns um die Bildqualität geht.

Wäre sie nicht 100% überzeugt, dann hätten wir uns den TV nicht zugelegt. Sie ist übrigens kein Technik-Freak, sondern entscheidet rein nach dem eigenen Empfinden.

Meine Frau ist meiner Meinung. Mehr noch als ich. Sie ist Besseres gewöhnt. Ist erledigt. Das Teil wird morgen abgeholt und ich kauf mir, wenn zu kriegen, noch einen 42PF9831D/10. Einen besseren Kompromiss gibt es bei LCD`s zur Zeit nicht. Ade Geschwabbel, Ruckeln und Unscharf.

Steven2007 schrieb:

@ssirius: dbox2 hatte ich auch vor meiner Kathrein 910 HDTV-Box dran. Das SD-Bild über die Kathrein mit HDMI ist noch ein Stück besser. Die SD-Qualität ist hervorragend.

Schwer vorstellbar für mich, dass das Bild über die Kathrein 910 noch besser sein soll. (Ich glaubs dir natürlich. )Solange aber meine DBox läuft, sehe ich noch keinen Anlass für einen Tausch. Die Bildqualität ist wirklich top.

Ich muss aber zugeben, dass mir bei Kabelanschluss bis jetzt kaum eine Alternative bleibt. Evtl. später mal die Dreambox 800, aber die soll erstmal etwas "reifen".


mfg

Immergrün schrieb:

Meine Frau ist meiner Meinung. Mehr noch als ich. Sie ist Besseres gewöhnt. Ist erledigt. Das Teil wird morgen abgeholt und ich kauf mir, wenn zu kriegen, noch einen 42PF9831D/10. Einen besseren Kompromiss gibt es bei LCD`s zur Zeit nicht. Ade Geschwabbel, Ruckeln und Unscharf.

Ich habe vorhin mal ein paar Fotos gemacht.

Die Bilder sind mit Abstand 4 Meter entstanden, Zoom so weit aufgemacht, dass der Fernseher nahezu formatfüllend abgebildet wird.

(draufklicken für große Version)








Ich wüsste jetzt nicht, wie man das PAL-Bild noch verbessern könnte. die unscharfe Laufschrift ist durch die lange Belichtungszeit entstanden.

Hi Fox Hunter,

also so ein "beschissenes" Pal-Bild habe ich bei meinem 47 PFL 9732 nicht!!!
Möglicherweise ist deine Eingangsquelle sehr schlecht. Ich habe eine Schüssel von 1m Durchmesser und einen 4-Fach-Verteiler bzw. Verstärker von Conrad. Das ganze geht dann in eine Kathi UFS 910 mit HDMI. Also gerade ARD, ZDF, RTL und Sat1 zaubern da schon ein relativ gutes Bild auf meinen Philips. Solch schlechte Qualität wie auf deinen Pics habe ich bei mir noch nicht gesehen. Wie gesagt über HD brauchen wir nicht reden das ist besser.

PS: Meine Frau hätte mich erschlagen, wenn ich für so viel Geld solch eine schlechte Qualität gekauft hätte.....

Gruß Dick

wie meinen?

Die Qualität ist Top. Ich weiss nicht, was Du aus den Bildern rausliest.

Du hast schon gesehen, wie ich die aufgenommen habe? Mach mal die Bilder von Deinem mit den gleichen Aufnahmeverhältnissen und dann sprechen wir weiter.

Alle die bei mir bisher zu Besuch waren (und teilweise auch einen LCD zuhause stehen haben), haben bestätigt, das es eine Super-Qualität ist.

Aber ich muss hier nix beweisen, soll halt jeder mit dem glücklich werden, was er hat.

fox.hunter, wenn ich nach Deinen Photos gehe, dann ist das genau das was ich bemängele. Das ist kein gutes SD-Bild. Aber ich denke, dass man das mit Photos nicht zeigen kann. Wie gesagt, daneben stand mein "Alter" 42PF9831D, (den ich jetzt, fürn Appel und`n Ei (früher über 4000), abzüglich 200 Euro Ambilightaktion) nochmal bei Philips bestellt habe (Auslaufmodell)), der zeigt wie ein gutes Bild aussehen muss. Und was Ambilight wirklich kann. Es fehlt Euch evtl. der Vergleich. Ich habe den Eindruck, dass Philips mit dem 42PF9831D/10 wirklich sein erstes Flagschiff gebaut hat, und alle anderen bei dem abgekupfert und billiger gemacht sind. Der 42PF9831D ist sicher auch nicht perfekt und zeigt die letzten Pfitzelchen im Hintergrund nicht, aber da spielt ja nicht die Musik. Dafür macht er bei SD die besten Bilder, und SD wird ja noch ein paar Jahre mit Abstand die Mehrheit haben. Wenn sich HD auf breiter Front durchgesetzt hat, kann ich immer noch, dann mit neuester Technik, sowas kaufen. Mit meinem 42PF9831D/10 kommt der 47PFL9732D bei SD im Traum nicht mit. Auch bei dunklen Szenen in HD ist der schwach.
Mein Zuspieler, der Technisat HDS2 ist bei den TV-Sat-Empfängern z. Z. Referenz. Im Bild ungeschlagen.

Dann mach mal ein Foto und stells hier rein.

Ich habe jedenfalls bisher nirgends ein noch besseres SD-Bild gesehen.

Ich dachte immer der Scaler ist entscheidend wenn es um die Darstellung eines Pal Bildes geht? Wenn aber ein HD Receiver das PAL Bild auf 1080p hochrechet, dann dürfte das doch keinen
großen Unterschied bei den verschiedenen TVs geben. Ist ja dasselbe was die ganzen DVD Player ja mittleiweile machen. Deshalb mag ich nicht so recht glauben, dass der alte Philips ein besseres Bild macht. Den Scaler nutzt denke ich immergrüm ja garnicht und wenn das Bild eh in 1080p ankommt dürfte es nicht so große unterschiede geben.

Hallo,

natürlich liegt es auch am Scaler. Die Frage ist aber doch wer skaliert besser, der TV oder die Settop-Box. In meinem Fall meine ich, dass der TV besser skaliert. Somit spiele ich das SD-Bild vom Humax nicht in 1080i sondern in 576p zu.

Anders sieht es bei meinem DVD-Player aus, dieser spielt die DVDs in 1080p zu (da Faroudja-Chip).

P.S. Die Bilder von Fox.Hunter fand ich jetzt nicht so schlecht. Die Frage ist doch auch, ob die Bilder aus der Hand oder über ein Stativ gemacht wurden. Und wie Fox.Hunter schon schrieb, die Belichtungszeit sollt man auch nicht vernachlässigen.

Gruss
Jürgen

Jürgen70 schrieb:

P.S. Die Bilder von Fox.Hunter fand ich jetzt nicht so schlecht. Die Frage ist doch auch, ob die Bilder aus der Hand oder über ein Stativ gemacht wurden. Und wie Fox.Hunter schon schrieb, die Belichtungszeit sollt man auch nicht vernachlässigen. Gruss Jürgen

Nein, die Aufnahmen sind ohne Stativ entstanden. Die Aufnahmedaten stehen ja in den EXIF drin.

Wie gesagt, die Aufnahmen wurden aus 4 Meter Abstand gemacht, den Zoom habe ich aufgezogen sodaß der TV fast formatfüllend zu sehen war.

Das wäre im Ergebnis das gleiche, als wenn ich mich mit der Nase direkt davor setzen würde.

Also ich würde fast wetten, dass bei "Immergrün" eine falsche Einstellung für das schlechte Bild verantwortlich ist/war.

Die Bilder von "foxhunter" würde ich keinesfalls hier als Maßstab nehmen. Die Bildqualität über die Fotos einer Digitalkamera festzuhalten, ist schwierig.

Auf jeden Fall macht mein 47pfl9732 ist glasklares Bild, ohne wenn und aber.
Deswegen kann ich über die Aussage, dass Philips nach dem 9831 nur noch billigen Schrott produzieren soll, nur schmunzeln.

mfg

Deswegen kann ich über die Aussage, dass Philips nach dem 9831 nur noch billigen Schrott produzieren soll, nur schmunzeln.

Das hab ich so nicht gesagt. Das Bild des 47er ist schon OK. Aber nur bei mind. 6 m Sitzabstand oder mit HD Kanälen. Er wird erst nächste Woche abgeholt, deshalb hatte ich ihn heute nochmal an. 4 m Sitzabstand sind bei den meisten SD Kanälen zu wenig. Es sieht einfach so aus wie es aussehen sollte wenn so ein paar Pixel vom normalen Fernsehen vergrößert werden. Groß, aber nur selten schön. Bei meinem Alten sind sogar die miesen Sender noch gut ansehbar. Deshalb habe ich mir davon noch einen bestellt (bei Philips). Kostet zur Zeit nur `n Appel und `nen Ei. abzüglich Ambilightbonus (das mir bei dem Alten auch besser gefällt, da ist blau nicht lila, dafür ist blau eher blaugrün.). Aber OK, wer den 47er gekauft hat will ja keine falsche Endscheidung getroffen haben. Verständlich. Vergleicht dann blos nie direkt nebeneinander, dann platzen die Träume. Verbessert hat sich fast nichts bei NewGeneration, eher das Gegenteil. Nur mehr Pixel und größer, dafür mehr Probs diese Größe bei SD sauber hin zu kriegen. Aber es ist ja möglich dass die das im Laufe der Jahre mit neuer Soft etwas besser in den Griff kriegen. Nicht ganz ernst gemeint: wie wäre es mit `ner Brille bei denen die das gut finden?

Ich bin Brillenträger und sehe bei meinem 42er in 4 Meter Abstand, dass er ein perfektes Bild hat.

Meinetwegen kannst Du bei mir vorbeikommen, aber ich glaube einfach, dass Deine Ansprüche schlichtweg zu hoch sind.

Ich habe jedenfalls für meine Zwecke keinen besseren (bezahlbaren) TV gefunden und ich habe lange gesucht.

Letztendlich soll sich jeder vor den Fernseher setzen, der ihm am besten gefällt. Mir persönlich ist es völlig Banane, wie Du meinen Bildschirm findest

Immergrün schrieb:

Aber OK, wer den 47er gekauft hat will ja keine falsche Endscheidung getroffen haben. Verständlich. Vergleicht dann blos nie direkt nebeneinander, dann platzen die Träume.

Ziemlich arrogantes und schlicht falsches Statement.
Da ich besseres zu tun habe mit dem LCD, als mir den Mist anzuschauen, den die Verantwortlichen Fernsehprogramm nennen, war bei meiner Entscheidung SD überhaupt nicht enthalten.
Also ist es mir völlig egal, wie gut oder schlecht er das kann.
Du kannst ja mal durchzählen, wie viele User hier den LCD haben oder sogar zurückgegeben haben und Dein Problem teilten?

Immergrün schrieb:

Das hab ich so nicht gesagt.

Aber doch so gemeint, oder etwa nicht ?

Immergrün schrieb:

Das Bild des 47er ist schon OK. Aber nur bei mind. 6 m Sitzabstand oder mit HD Kanälen. Er wird erst nächste Woche abgeholt, deshalb hatte ich ihn heute nochmal an. 4 m Sitzabstand sind bei den meisten SD Kanälen zu wenig. Es sieht einfach so aus wie es aussehen sollte wenn so ein paar Pixel vom normalen Fernsehen vergrößert werden. Groß, aber nur selten schön. Bei meinem Alten sind sogar die miesen Sender noch gut ansehbar.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole. Bei mir zeigt der 47pfl9732 ein glasklares u. knackscharfes Bild bei Sendern mit hoher Datenrate (ARD/ZDF) und Sender mit niedrigerer Datenrate schauen immer noch wirklich gut aus, selbst bei nur 3-3,5m Abstand. Und das mit der Dbox2.

Immergrün schrieb:

Aber OK, wer den 47er gekauft hat will ja keine falsche Endscheidung getroffen haben. Verständlich. Vergleicht dann blos nie direkt nebeneinander, dann platzen die Träume. Verbessert hat sich fast nichts bei NewGeneration, eher das Gegenteil. Nur mehr Pixel und größer, dafür mehr Probs diese Größe bei SD sauber hin zu kriegen. Aber es ist ja möglich dass die das im Laufe der Jahre mit neuer Soft etwas besser in den Griff kriegen.

Mich beschleicht an der Stelle das Gefühl, dass das Problem nicht der TV an sich ist, sondern wohl eher davor sitzt.

Immergrün schrieb:

Nicht ganz ernst gemeint: wie wäre es mit `ner Brille bei denen die das gut finden? :)

Wie wärs, wenn du dich mal mit der Bedienungsanleitung deines Receivers auseinandersetzen würdest ?

Letzteres ist blanker Quark. Beleidigen kann ich mich alleine.

Da ich besseres zu tun habe mit dem LCD, als mir den Mist anzuschauen, den die Verantwortlichen Fernsehprogramm nennen, war bei meiner Entscheidung SD überhaupt nicht enthalten

Das scheint mir die Ursache des Übels. Leider sind diese Sender in der Mehrheit. Aber auch ARD und ZDF liefern auf dem Gerät nur manchmal ein richtig gutes Bild. Der TV kann auch mit SD tolle Bilder, aber er macht aus nicht so tollen Bildern Schlechte, das ist leider die Überzahl. Mein 42" macht aus schlechten Bildern aber noch ansehbar Gute. Die Premiere HD`s hab ich durch. Da gibts kaum Neues.

Du kannst ja mal durchzählen, wie viele User hier den LCD haben oder sogar zurückgegeben haben und Dein Problem teilten?

Alle hätten das gleiche Problem, wenn sie direkt vorher oder gleichzeitig einen TV mit im Durchschnitt besserem Bild besessen hätten. Full HD mit der Größe ist nix für SD mit der derzeitigen Sendequalität. Bei Blu-Ray Liebhabern kann ich mitgehen, nicht aber bei SD-TV.

Zitat Area-TV (sehr Industrieabhängig, Test`s nicht ehrlich)

Was an Bildgüte allerdings von verschiedenen Privatkanälen abgeliefert wird, ist unterdurchschnittlich, was aufgrund der immensen Auflösung auf einem Full HD-TV um so mehr auffällt.

Dem stimme ich allerdings uneingeschränkt zu. Das Zitat gehört zu einem Aurea-Test (42") um so mehr trifft das auf 47" zu.

Meinetwegen kannst Du bei mir vorbeikommen, aber ich glaube einfach, dass Deine Ansprüche schlichtweg zu hoch sind.

Das mag sein. Aber nicht vergessen, ich hatte den direkten Vergleich in der Wohnung. Wenn ich Besseres sehe, bin ich doch nicht zu anspruchsvoll. TV besteht doch nicht nur aus Bildgröße und Ambilight.

Ich glaube das die Mähr, das unter 4 m Betrachtungsabstand für Full HD nur für HD zu trifft. Deshalb, und weil zu viele Sender in mieser Qualität senden sowie ein ausreichendes HD-Angebot praktisch nicht existiert, ist der 47er für mich die schlechtere Wahl.

Immergrün schrieb:

Da ich besseres zu tun habe mit dem LCD, als mir den Mist anzuschauen, den die Verantwortlichen Fernsehprogramm nennen, war bei meiner Entscheidung SD überhaupt nicht enthalten Das scheint mir die Ursache des Übels. Leider sind diese Sender in der Mehrheit. Aber auch ARD und ZDF liefern auf dem Gerät nur manchmal ein richtig gutes Bild. Der TV kann auch mit SD tolle Bilder, aber er macht aus nicht so tollen Bildern Schlechte, das ist leider die Überzahl.

Nun ich schaue dafür DVDs, die ja die gleiche Auflösung haben wie SD. Das Bild ist astrein. Star Wars Episode I bis III ist ein Augenschmaus, schon als DVD. Die müßten bei Dir ebenfalls grausam aussehen - oder mache ich da einen Denkfehler?
Wenn dem nicht so ist, solltest Du vielleicht doch einmal Deine Zuspielquelle überprüfen
Der LCD kann nichts hinzuzaubern, was nicht da ist.

So, nun möchte ich auch gerne etwas zu der Diskussion der letzten beiden Tage sagen!
Ich habe auch die Möglichkeit den 47"ger neben einem 40" HD-Rady von Sony zu vergleichen und kann nicht feststellen das das größere Bild schlechter aussieht! An verschiedenen TV-Zuspielquellen mangelt es mir nicht und mein Kabelsignal ist auch in Ordnung!
Natürlich könnten die Privaten ein besseres Bild anliefern, die Umstellung auf Qam 256 hat bei mir aber schon einiges gebracht. Manche Sender schauen wir aber nicht.
ARD und ZDF sind fast mit der DVD vergleichbar,deshalb vermute ich das bei Immergrün der Zuspieler für die Bildquali. verantwortlich ist.
Das beste SD-Bild liefert bei mir übrigens nicht der HD-Receiver sondern der Arion, beide per HDMI mit dem TV verbunden.
Ich möchte meinen 9732 auf keinen Fall mer missen!

Schönen Sonntag, Christian.

So langsam habe ich den Eindruck, dass immergrün mit seiner Meinung ziemlich alleine da steht. Und ich bleibe dabei, dass seine Ansprüche zu hoch sind.

Es ist richtig, dass einige Sender im simplen Bereich eine schlechte Qualität streamen. Aber der Philips ist auch hier noch gegenüber anderen Modellen um eine Klasse besser.

Wie gesagt, wir sind mit der Qualität zufrieden und das ist ja wohl das wichtigste, oder?

Wir haben auch keine Philips-Brille auf, es war uns vor dem Kauf nämlich herzlich egal, wie der Hersteller heißt. Wenn es Sony, Samsung, oder meinetwegen Robotron gewesen wäre, hätten wir auch diesen genommen.

Wir sind keine Markenfetischisten.

Das glaub ich schon. Trotzdem ist bei mir das Bild nicht so wie ich mir das vorstelle. Nach den ziemlich eindeutigen Statements hier, gehe ich davon aus, dass der TV defekt ist. Reparatur will ich nicht, ist zu aufwändig und wenns doch kein Fehler ist (oder Philips bzw. der Lieferant das sagt) bin ich am A-sch. Rückgabefrist überzogen. Wie gesagt, hab mir statt dessen noch einen zweiten 42pf9831d bestellt. Mit meinem bin ich sehr zufrieden (superscharf und sauber, selbst bei miesesten SD`s), Philips verkauft den gerade sehr günstig und die einmaligen Hintergrund-Lampen darin (leider wurde die Produktion aus Kostengründen ja eingestellt) machen einiges am Bild besser als die "gewöhnlichen" Lampen.

Ich bin Brillenträger und sehe bei meinem 42er in 4 Meter Abstand, dass er ein perfektes Bild hat.

Ich habe auf meinem 42er Philips LCD auch ein perfektes Bild. In jeder Beziehung. Das ist ja mein Problem.

3 x so hohe Lichtausbeute pp.

Markenfetischisten...cooles Wort...
Jetzt muß ich auch nocht kurz meinen Senf dazugeben...

Bin zwar aus dem 52er Lager, aber der 47er war auch immer einer meiner Favoriten, und ich glaube man kann die beiden ganz gut miteinander vergleichen...

Ich glaube es ist nicht so einfach den 47er oder den 52er als den besten Lcd darzustellen.
Der eine schwört auf Sony, der andere auf Sharp, wieder einige geben Unsummen für klitzekleine Loewechen auch...

Samsung find ich übrigens auch toll...

Ich würde niieeeee, nieeeeemals meinen 52er wegen irgendeinem anderen Fernseher hergeben der ein besseres "wirsendenmalmiesesteQualitätSoapoperavonvorgestern" Bild produziert.

Immer wieder mal amüsiere ich mich über die Qualität von von mir geliebten Sendungen wie Deep space oder Star Trek wo man meinen möchte die müßten doch in halbwegser Qualität gedreht worden sein. Alte Soap Operas sind auch immer sehr schlecht, kaum zum ansehen...

Wurden die so mies produziert oder senden die einfach so einen flachen Mist aus? Das Frage ich mich schon oft!

Aber trotzdem. Jede tolle Dokumentation auf Discovery Hd, jeder gute Film auch auf Pro7, ZDF, Premiere HD, usw.
mit halbwegser Qualität läßt mich alles vergessen und ich finde den 9632 einfach nur wow.
Auch wenn manche sagen daß zur Zeit noch vielzuviel schlechte Auflösung gesendet wird, ich staune lieber über die immer wieder guten Sendungen als mich über die schlechten zu ärgern. Hab den ganzen Schrott ja eh schon zwanzigmal gesehen.
Zum Dirty Dancing schauen hab ich den TV nicht gekauft.
Da schau ich lieber Transformers an und freue mich darüber wie der Roboter aus dem Schwimmbad steigt...
Da schau ich lieber Casino Royal und freu mich über die tolle Qualität.

Wer sich einen Lcd wie den 9632, 9732 oder die neuen Modelle und die meisten Modelle der anderen Hersteller zulegt, und nicht daran denkt das beste derzeit mögliche für die Zukunft zu kaufen, sondern an dem aktuellen und vergangenen Maß nimmt, der gibt meiner Meinung sowieso viel zuviel Geld für die TVs aus.
Da tut es schon mancher TV unter 700 Euro auch.

Und zu einem guten LCD gehört meiner Meinung auch ein günstiger Hdtv Receiver mit Hdmi und gutem Bild...
Alles andere ist Quatsch oder Übergangslösung.

Aber es ist auch so. Wenn wir alle den gleichen Geschmack hätten, wer würde den die vielen anderen Modelle kaufen, die irgendwie alle Ihre Stärken haben...
Wie gesagt, ich bin der Meinung der 9632/732 holt weit genug aus dem SD Bild heraus.

Ich bin übrigens zusätzlich der Meinung es ist oft nicht nur der LCD sondern auch ganz viel der Receiver daran beteiligt was man am LCD sieht.
Es gibt einfach teure und billige und alte und neue Receiver die in bestimmten Situationen ein schlechtes Bild machen... das sag ich aus eigener Erfahrung...

Fazit also: der 9732 ist sicher einer der besten Fernseher die man derzeit kaufen kann.
Er macht ein Super Bild, HD und SD... soweit möglich
Er zeigt tolle Farben... nicht immer, aber oft...
Manchmal sind die Farben auch etwas blass z.b. im Vergleich zu Samsung, aber ich find das gut... andere lieben die Bonbonfarben die einem fast die Augen rausbrennen...
Er funktioniert super mit DVBt, und hat jedenfalls in meiner Umgebung ein tolles Bild...

Und wer nicht zufrieden ist muß sich halt ein anderes Modell kaufen...
und wird hoffentlich zufrieden sein... oder nicht... und weitersuchen...
ich suche zum Glück nicht und bin froh!
Grüße

Deine Ausführungen kann ich zum großen Teil kommentarlos so unterschreiben.

Ich glaube, die Erwartungshaltung ist bei manchen Kunden einfach zu hoch.

"Ich habe 2000 Euro für einen Fernseher ausgegeben, der MUSS einfach gut sein"

Dabei vergessen oder bedenken aber nicht, dass das Signal ja nicht plötzlich besser wird. Besonders analoge Kabelkunden sind dann regelrecht enttäuscht.

Hängt halt ganz einfach damit zusammen, dass ein Röhrenfernseher eben so manche Unzulänglichkeit erst gar nicht erkennen lässt, ein LCD/Plasma ist da gnadenloser.

Es stimmt, wenn ich mir bei manchen Sendern die Stream-Informationen ansehe, dann ist das zum Davonlaufen. Wir sprechen hier über Bitraten von max 2Mbit und einer Audio-Qualität von 128 kbit. Und dann kommt noch miese Qualität bei der Aufnahme dazu. Manchmal habe ich den Eindruck, die haben einen Billig-Camcorder verwendet.

Auf der anderen Seite gibts teilweise hochwertige Sendungen z.B. auf den Digitalen Sendern von ARD und ZDF, die bei der Bitrate auf DVD-Niveau (8 Mbit) liegen und das sieht man auch.
Und dann kommt noch der Faktor der Skalierung dazu. Diese Sender haben oft bereits das 16:9-Format für sich entdeckt, während viele andere Sender gar nicht oder nur im Mischbetrieb arbeiten. Auch das kann der Qualität unmöglich förderlich sein.

Natürlich kann es auch am Receiver liegen, aber ich hatte bisher zwei Billig-Produkte von Comag und die Qualität war bei beiden Top.

Wenn man diese Punkte dann gegeneinander abwägt, ist man 'bereit' einen neuen LCD zu suchen und zu kaufen. Oder eben nicht.

Mit Geld hat das nichts zu tun. Wenn ich einen LCD finde der mir in den meisten Punkten zusagt und ein fast perfektes Bild liefert, bin ich gern bereit um die 5000 Euro dafür aus zu geben. Fast so teuer/billig war mein "Alter" schliesslich auch (den ich jetzt für einen Bruchteil dessen nochmal gekauft habe). Die Reciever dazu sind HDS2 (Technisat), Kathrein UFS 910 und Reelbox Avantgarde. Alle 3 sind in Benutzung. Von sparen und billig kann also keine Rede sein.

Immergrün schrieb:

Mit Geld hat das nichts zu tun. Wenn ich einen LCD finde der mir in den meisten Punkten zusagt und ein fast perfektes Bild liefert, bin ich gern bereit um die 5000 Euro dafür aus zu geben. Fast so teuer/billig war mein "Alter" schliesslich auch (den ich jetzt für einen Bruchteil dessen nochmal gekauft habe). Die Reciever dazu sind HDS2 (Technisat), Kathrein UFS 910 und Reelbox Avantgarde. Alle 3 sind in Benutzung. Von sparen und billig kann also keine Rede sein.

Sagte ich bereits, dass ich Deine Ansprüche für sehr hoch halte?

Im Leben nicht würde ich 5000 Euro für einen LCD-Schirm ausgeben. Die von uns gezahlten 2000 Euro sind schon oberste Schmerzgrenze, zumal ich der Meinung bin, dass man kaum noch einen Unterschied zu einem deutlich teureren Gerät sieht.

Ich brauche keine 100% Qualität, wenn ich 95% zum halben Preis bekomme.
Ich wäge immer ab, ob ich die entstehenden Kompromisse eingehen will oder nicht.

Wenn uns der Philips nicht restlos überzeugt hätte, hätten wir eben gar kein neues Gerät gekauft, sondern würden immer noch vor der 59cm-Röhrenglotze sitzen. Das Geld investieren wir dann lieber woanders.

Jeder aber nach seinem Geschmack.

Immer 100% wo es geht (wer weis wie lange das noch geht). Oder besser nichts. Geht aber leider nicht viel. Alles nur Pfusch, obwohl man den Unterschied sieht, und zwar deutlich, und inzwischen auch billig.

Ich kaufe qauch kein brandneu auf den Markt geworfenes Auto. Lieber eines im letzten Produktionsjahr, kaum Unterschiede, aber fehlerfrei. Dachte der Philips 47PFL9732D wäre lange genug am Markt. Fehleinschätzung.

Habt Ihr Euch mal die Ö1 HD Trailer in 720p (vom Zuspieler) angesehen? Traumhaft. Die Zukunft des deutschen HD TV liegt bei 720p (bereits festgelegt). Wozu also einen trüben 1080 (die 1080ger sind alle gegenüber den 720ern trüb, weniger Lichtdurchlass wegen der kleineren Pixel) beim Fernsehen? Ist höchstens bei Blu-Ray interessant. So ein Teil schaffe ich mir aber nie an, genauso wenig wie ich mir jemals DVD`s kaufe.

Naja, wenn ich keine Kompromisse eingehen würde, hätte ich keinen Fernseher, würde zu Fuß gehen und müsste trommeln statt telefonieren

Hi,
@Immergruen:

Es sind u.a. hier viele zufrieden mit dem 9732, ich gehoere auch dazu mit der 47"-Version.

Wenn Du ein schlechtes Bild hast, ist entweder Deiner nicht in Ordnung oder Du musst den anders rum drehen!

Wie ich anhand Deiner anderen Beitraegen gelesen habe, bist Du auch nicht mit dem Zuspieler, Deiner Reelbox zufrieden, vielleicht liegt es auch z.T. an Deinem schlechten Zuspieler?

Immergrün schrieb:

Wozu also einen trüben 1080 (die 1080ger sind alle gegenüber den 720ern trüb, weniger Lichtdurchlass wegen der kleineren Pixel) beim Fernsehen?

Ja logisch, daher haben die 1920 x 1080 Pixel Modelle wahrscheinlich auch einen besseren Schwarzwert. Weil ja weniger Licht durch kommt, oder wie jetzt (Ironie)?

Erst dachte ich ja, da hat Immergrün aber pech gehabt, hat er wohl einen defekten 9732 bekommen. Aber nun zeigt sich doch was Sache ist:

Immergrün schrieb:

Ist höchstens bei Blu-Ray interessant. So ein Teil schaffe ich mir aber nie an, genauso wenig wie ich mir jemals DVD`s kaufe. :D

Na super, PremiereHD und DiscoveryHD sind wahrscheinlich auch zu teuer... was bleibt den dann noch für Dich? AnixeHD oder BBC HD oder doch lieber nur SD-Material?

Ich kaufe mir auch einen Porsche und fahre nur im Stadtverkehr rum und beschwere mich dann, dass mein Wochenendeinkauf nicht in den Kofferraum passt. Super... logisch... na klar

Ich dachte immer wir hätten hier im Forum das gleiche Hobby, irgendwie... Heimkino... Homecinema... HighEnd... wie auch immer. Aber ein DVD Player gehört ja schon dazu und möglichst demnächst auch bei jedem ein BluRay Player.

@Immergrün
Tipp: Röhrenfernseher

Gruss
Jürgen

ich finde immergrün hat da ein paar fette Geräte stehen...

ohne Scherz die würd ich mir nie leisten... da bräche mir das Herz... äh Brieftasche

Ist schon komisch daß er trotzdem nicht zufrieden mit dem 47er ist...
ich bin immer noch der Meinung daß es ein tolles Gerät ist.

Viel eher glaube ich immergrün hat einfach andere Sehgewohnheiten oder Ansprüche...

Ach übrigens auf areadvd gibt es einen neuen Test des 47pfl...
Dort wird ihm eigentlich in jeder Beziehung gutes attestiert.. und ich glaube man sieht auch dort wieder daß der Philips ein ausgewogener Allrounder ist...

für immergrün: schau dir doch die panasonic plasmas an, die find ich auch gut?! Und auf areadvd suchst du mal nach dem Runco xp-50dhd test. Wenn du auch 5000 Euro ausgeben würdest wär das vielleicht was für dich...

Ich würd das nie ausgeben, und bin ganz ehrlich mit meinem 52er philips mehr als zufrieden...

aber wie gesagt, jedem tierchen sein pläsierchen
und wenn philips das nonplusultra wäre würden kein anderer Hersteller was verkaufen, jeder muß sich halt das suchen was für ihn das richtige zu sein scheint....

Nicht vergessen: Area macht Werbung. Echter Test geht nur zu Haus. Am Besten im Vergleich.

Na super, PremiereHD und DiscoveryHD sind wahrscheinlich auch zu teuer... was bleibt den dann noch für Dich? AnixeHD oder BBC HD oder doch lieber nur SD-Material?

Ich habe immer nur die Bildqualität bei SD bemängelt. Da gibts genügend, ein paar sind sogar gut. An HD bleibt Premiere (hab ich natürlich, incl. HD), Anixe (mit guten TV`s längst nicht mehr so schlecht) und, seit heute Ö1 (für mich Referenz, noch bessere Bilder als Premiere HD). Aber auf meinem 42PF9831D/10 (720p) laufen fast alle SD-Sender in guter bis sehr guter Qualität. Die HD-Sender die in Zukunft kommen (Öffendliche) werden auch alle nur in 720p senden. Ich sehe bestätigt was ich geahnt und jetzt erfahren habe: Ö1 hat die Beste Bildqualität wenn ich den Sender dem 720er TV auch in 720p zuspiele. Ich bin sicher, wenn diese Sender (720p) hochgerechnet werden müssen, dass die Qualität leidet. Das sollte sich jeder überlegen der vorhat einen TV zu kaufen der etliche Jahre stehen soll. Größte Pixelzahl (hab mich informiert) ssteht auch bei Fachleuten nicht immer für das beste Bild.

ich finde immergrün hat da ein paar fette Geräte stehen...

Bin ein bischen freakig, aber solange das leistbar ist, gönne ich mir den Bastelspass. (1x Schlafzimmer, 1 x Wohnzimmer und 1x für die überdachte Terasse. Das meiste Geld geht bei mir für Elektronik drauf. dafür fahre ich nie in Urlaub, ist mir zu langweilig.

Immergrün schrieb:

Nicht vergessen: Area macht Werbung. Echter Test geht nur zu Haus. Am Besten im Vergleich.

Ist mir viel zu aufwändig, die ganzen in Frage kommenden Geräte nach Hause kommen zu lassen und zu testen.

Wenn mir ein Gerät im Laden zusagt, wird sich daran zuhause auch nicht viel ändern.

Aber jedem Tierchen sein Plaisierchen

Wenn mir ein Gerät im Laden zusagt, wird sich daran zuhause auch nicht viel ändern.

Das war wohl nix. Zwischen zu Hause und dem Geschäft liegen Welten. An einem Tag kriegt man kaum die Stärken und Schwächen eines Gerätes raus. Vor allen Dingen die Schwächen sind im Laden und auch zu Haus bei kurzer Prüfung, nur sehr schwer erkennbar. Ein richtiger Vergleich um das Beste zu kriegen geht nur zu Haus in Ruhe nebeneinander. Schliesslich sollen die Geräte einige Jahre stehen, da ist das doch kein Aufwand. Es sei denn man hat zuviel Geld und kauft jedes Jahr neu. Ich glaube einige sind zu anspruchslos.

Immergrün schrieb:

Wenn mir ein Gerät im Laden zusagt, wird sich daran zuhause auch nicht viel ändern. Das war wohl nix. Zwischen zu Hause und dem Geschäft liegen Welten. An einem Tag kriegt man kaum die Stärken und Schwächen eines Gerätes raus. Vor allen Dingen die Schwächen sind im Laden und auch zu Haus bei kurzer Prüfung, nur sehr schwer erkennbar. Ein richtiger Vergleich um das Beste zu kriegen geht nur zu Haus in Ruhe nebeneinander. Schliesslich sollen die Geräte einige Jahre stehen, da ist das doch kein Aufwand. Es sei denn man hat zuviel Geld und kauft jedes Jahr neu. Ich glaube einige sind zu anspruchslos.

Bei mir hats funktioniert.

Ich bin durchaus anspruchsvoll, kann aber auch bis zu einem gewissen Punkt mit Kompromissen leben.

Deinen Zeit zum Vergleichen möchte ich mal haben. Wie lange brauchst Du denn, wenn Du einen noch teureren Artikel kaufst, z.B. ein Auto oder gar ein Haus?

Bis Du zur Entscheidung kommst, wird das Fahrzeug nicht mehr produziert

Hallo,

habe da mal eine Frage. Wie kann ich Photos vom USB-Stick sortieren.

Ich habe Urlaubsphotos von einer Digitalkamera auf einen USB Stick kopiert. Nun sind die Photos ja nach den Bildnamen (mit Bildnummern) sortiert. Alles sollte also kein Problem sein. Der Philips zeigt die Photos aber leider kreuz und quer an. Ich konnte noch kein System erkennen, weder nach Datum, nach Größe oder sonst etwas.

Wie kann ich nun die Photos in kronologischer Reihenfolge anzeigen lassen?

Danke im voraus und Gruss
Jürgen

Dieses Phänomen habe ich auch schon festgestellt und wie folgt gelöst:
- zuerst PICT0001 - PICT0009 auf den Stick kopiert.
- dann PICT0010 und den Rest kopiert.

Wichtig ist: beim Kopieren einer Gruppe zuerst die HÖCHSTE Nummer anklicken, dann mit Hilfe der Umschalttaste die niedrigste, anschliessend diese Gruppe kopieren (ist ein bekanntes WIN-Vorgehen, hat nichts mit Philips zu tun).
Bei mir hats mit diesem Vorgehen auf jeden Fall funktioniert mit der SD-Karte.

Gustav

Vielen Dank für die promte Anwort. Werde ich gleich mal ausprobieren.

Fällt mir gerade ein, komisch: Bei den letzten Urlaubsphotos hatte ich dieses Problem nicht. Photos markiert und rübergezogen.

Gruss
Jürgen

hey leute

könnt ihr mal eure einstellungen für das zusammenspiel Philips 47pfl9732d und der PS3 posten?

bin da noch nicht ganz zufrieden. vorallem GTA 4 überzeugt mich so gar nicht...flimmert ganz schön heftig obwohl ich verbindung PC gewählt habe.

bitte um hilfe !!!

Ich muss mal kucken ob ich später Zeit habe und Dir die Settings schnell mal rausschreibe. Hab zwar ne 360er, aber soweit kann das nicht entfernt sein. Flimmern und so hab ich gar nicht.

Generell kann ich nur raten ALLE Bildverbesserer auszuschalten. Vor allem perfect Pixel und HDNM müssen aus sein. Diese machen oft das Bild kaputt.

danke wäre wirklich froh über deine hilfe !

Kontr. 76
Hell. 60
Fb. 60
Schärfe 5
weiss: normal
PPix: aus
HDNM: aus
Dyn C: min
Rausch: aus
MPG: aus
Farbopt: aus
Activ C: aus
Lichts: aus

Viel Spass!

Wollte Euch nur servus und winke, winke sagen habe mich für einen Plasma entschieden
Wünsche Euch allen noch viel Spaß mit euern 9732igern

@manu.munich

grosses danke...werd einstellungen gleich ausprobieren

Dann gib mal Bescheid ob es besser ist.

Sonst eventuell mal ein anderes HDMI Kabel versuchen.

Bis Du zur Entscheidung kommst, wird das Fahrzeug nicht mehr produziert

Wieso? Ich brauch nicht besonders lange was zu kaufen. Beim Auto bin ich ca. einen Tag im Laden - aber nur wegen dem feilschen. Da ich jedes Auto ca. 5-6 Jahre fahre, habe ich ja genug Zeit vorher darüber nach zu denken. Bei Elektronik geht das nicht. Was heute aktuell ist, ist morgen schon kalter Kaffee von gestern und die Tests sind alle nicht neutral, oberflächlich oder von Leuten erstellt die nur das Handbuch gelesen haben aber nie das Gerät live auch nur gesehen habe.
Bei teuren TV`s brauche ich länger, weil ich mir immer ein paar kommen lasse zum Vergleichen (sofern ich selber keinen Vergleichbaren habe), da kann sich das ganze schon mal 14 Tage in die Länge ziehen (Rückgabefristen).

@wolle.b
wie jetzt? Du Plasma? Wie kommt das denn? Das versteh ich nicht! Gruß samarcand