Samsung LE-40 A565A - Bild schlecht

Am digitalen Bild gibts nix zu schrauben, sofern man ein störungsfreies Bild ohne Aussetzer hat.

Das schlechte Bild kommt in der Regel von der niedrigen Bitrate der Sender. Ein weiterer Punkt ist die Qualität vom Receiver.

Letztendlich kommt es auf die Entfernung an. Natürlich ist dir das auf der Röhre nicht aufgefallen. Aber der hattest sicher keine 101cm (40") Bilddiagonale. Natürlich sieht man da eher bei starker Komprimierung die Blöckchen.
Kabel Digital ist halt kein Wundermittel, sofern die Sender mit ner zu geringen Bitrate senden. Sehr gute Qualität hat man in der Regel nur bei ARD/ZDF und Premiere. Sender wie Pro7/RTL und Co sehen dagegen eher grausam aus. Das liegt aber nicht am TV.

PS: Es hätte gereicht sowas in den Sammelthread zu posten. Dafür ist er schließlich da.

Samsung LE-40 A565A - Bild schlecht

Schon wieder ein neues Model von Samsung...!? Blickt ja keiner mehr durch

Bruchi

dawo schrieb:

Beim meinem "alten" Röhrenfernseher hatte ich ein super Bild!

Ich würde gern wirklich mal Wissen wer das Märchen in die Welt gesetzt hat, das LCDs auch nur im inferntesten für normales TV geeignet sind. Natürlich kann man damit ohne Probleme Fernsehe schauen, aber Fakt ist, dass der Röhrenfernseher bis dato immer noch für das Anzeigen des normalen TV-Bilds geeigneter ist. Wer sich einen LCD heutzutage kauft, muss dies beachten und darf keine Wunder erwarten, schon gar nicht das der LCD vor allem das analoge und digitale TV Bild aus dem Kabelnetz besser anzeigt als der alte Röhrenfernseher.

signs schrieb:

dawo schrieb: Beim meinem "alten" Röhrenfernseher hatte ich ein super Bild! Ich würde gern wirklich mal Wissen wer das Märchen in die Welt gesetzt hat, das LCDs auch nur im inferntesten für normales TV geeignet sind. Natürlich kann man damit ohne Probleme Fernsehe schauen, aber Fakt ist, dass der Röhrenfernseher bis dato immer noch für das Anzeigen des normalen TV-Bilds geeigneter ist. Wer sich einen LCD heutzutage kauft, muss dies beachten und darf keine Wunder erwarten, schon gar nicht das der LCD vor allem das analoge und digitale TV Bild aus dem Kabelnetz besser anzeigt als der alte Röhrenfernseher.

Dem kann ich NICHT zustimmen. Das ist definitiv ein Vergleich zw. Äpfel und Birnen.
Allein schon wegen der größeren Bilddiagonale. Logisch sieht man dort entsprechend schneller die Bild-Fehler (in Form von Blöckchen bei DVB oder Grieseln bei Analog-TV). Plaziert man sich dann ausreichend weit weg vom LCD, ist auch da das Bild sehr gut. Nicht ohne Grund wird jedem, der überwiegend PAL Material schaut, eine eher kleinere Bilddiagonale empfohlen.

Wenn man natürlich 1-2m an nem 40-46" sitzt und sich dann wundert, dass das PAL Bild nicht so schön ist, wie am 55cm 4:3 Röhren-TV vorher, dem ist einfach nicht zu helfen.

Ich bin auf ca 2,6-2,8m absolut zufrieden mit dem PAL Bild. Sowohl Analog-TV wie auch DVB-C. Abgesehen davon dass DVB-C natürlich bei entsprechender Bitrate sogar DVD-Qualität hat und somit hervorragend aussieht.

Letztendlich ist es nur eine Frage der Bildbearbeitung/Skalierung und das machen die LCDs (gerade in den letzten Generationen) meiner Meinung nach bereits gut-sehr gut.

Mal was generelles: Ich erwarte doch nicht von nen LCD das identische Bild wie von nen Röhrenfernseher.

Nur das Bild, das ich momentan am LCD habe,ich nicht tragbar. Es ist so pixelig, dass sogar die Senderlogos, wie z. B Sat1 nicht richtig erkennbar sind. Nur soviel dazu. Es kann also eigentlich nur Signal / Leitung liegen. Der Digitalreceiver ist top!

dawo schrieb:

Mal was generelles: Ich erwarte doch nicht von nen LCD das identische Bild wie von nen Röhrenfernseher. Nur das Bild, das ich momentan am LCD habe,ich nicht tragbar. Es ist so pixelig, dass sogar die Senderlogos, wie z. B Sat1 nicht richtig erkennbar sind. Nur soviel dazu. Es kann also eigentlich nur Signal / Leitung liegen. Der Digitalreceiver ist top!

Ich denke eher du sitzt zu nah am TV

Kannst dir gerne nen Kabel für 100Euro kaufen. Es wird trotzdem kein Unterschied geben.

Und du solltest mal bissel lesen. Ich habe bereits gesagt, dass diese Sender (darunter auch Sat1) über DVB-C mit einer sehr geringen Bitrate senden, sprich einer hohen Komprimierung des Bildes. Somit unscharf und viele Blöckchen und absolut kein Vergleich zu einer DVD.
Desweiteren kommt es auf die Entfernung zum TV an.

Teste ARD und ZDF. Dort wird in der Regel mit 4-7mbit/sec gesendet, was top Werte sind. Das Bild bei ARD/ZDF ist jedenfalls beispielhaft für DVB-C. Etwas besseres wirst du nicht zu sehen bekommen (in Bezug auf PAL Material).

Jedenfalls kann ich die schlechte Qualität nicht bestätigen. Ich nutze selber DVB-C über den PC (also HDMI mit 1080p/50Hz) und die Qualität ist je nach Sender sehr gut. Am TV liegt es jedenfalls nicht.

Welche Auflösung nutzt denn der Receiver? 1080i@50Hz?

PS: Einfach mal die Beiträge richtig lesen und nicht nur antworten mit "aber das Bild ist doch so schlecht bei Sat1". Damit kann dir hier keiner Helfen. Außerdem hab ich das ja bereits beantwortet, warum das so ist.

syn- schrieb:

Dem kann ich NICHT zustimmen. Das ist definitiv ein Vergleich zw. Äpfel und Birnen.

Ja, reden wir das? Sehe ich absolut anders. Wenn ich mir heute einen TV kaufe stehe ich vor der Wahl zwischen Röhrenfernseher, LCD und Plasma. Mit allen drei kann ich Fernsehen schauen, oder etwa nicht? Die Diagonale ist in diesem Fall absolut belanglos. Ein Röhrenmonitor würde auch bei einem größeren Bild das bessere Bild gegenüber LCD/Plamsa bieten, da die Technik einfach für den normalen TV-Empfang die ausgereifter ist. Dass der Röhrenfernseher nun Mal auf Grund seiner Bauweise in seiner Diagonale begrenzt ist bzw. ab einer bestimmten Größe nun mal für den Hausgebrauch kaum Möglich ist, ist eine andere Sache. Dass die Technik aber für den normalen TV-Empfang die bessere Wahl ist, dass wird fast in jedem Test und Bericht zu dieser Thematik nachgewiesen, unabhängig von der Diagonale!

Falsch, wenn du einen Roehrenmonitor mit 40 Zoll baust muessten auch die "Pixel" groesser werden! Denn die aufloesung bleibt ja gleich.
Analog muesstest du dann weiter weggehen, um ein gleich scharfes bild zu haben, wie bei nem 32Zoll roehren TV! Die groesse spielt def eine Rolle! Das bild wird in beiden faellen groesser gemacht, als es ist! Wenn du 720x576 pixel nimmst, und die nativ mit schwarzen balken auf ein LCD Panel abbildest, hast du in der mitte ein ganz kleines, aber SCHARFES bild. Die Probleme kommen daher, dass das bild eben groesser gemacht wird. Bei meiner Sony roehre wars auch so. Hab von ner kleinen 4:3 (guter TV uebrigends) auf ne 32er 16:9 (auch guter TV) gewechselt! Bei gleichem abstand, hatte der alte, kleiner ein besseres bild!

syn- schrieb:

signs schrieb: dawo schrieb: Beim meinem "alten" Röhrenfernseher hatte ich ein super Bild! Ich würde gern wirklich mal Wissen wer das Märchen in die Welt gesetzt hat, das LCDs auch nur im inferntesten für normales TV geeignet sind. Natürlich kann man damit ohne Probleme Fernsehe schauen, aber Fakt ist, dass der Röhrenfernseher bis dato immer noch für das Anzeigen des normalen TV-Bilds geeigneter ist. Wer sich einen LCD heutzutage kauft, muss dies beachten und darf keine Wunder erwarten, schon gar nicht das der LCD vor allem das analoge und digitale TV Bild aus dem Kabelnetz besser anzeigt als der alte Röhrenfernseher. Dem kann ich NICHT zustimmen. Das ist definitiv ein Vergleich zw. Äpfel und Birnen. Allein schon wegen der größeren Bilddiagonale. Logisch sieht man dort entsprechend schneller die Bild-Fehler (in Form von Blöckchen bei DVB oder Grieseln bei Analog-TV). Plaziert man sich dann ausreichend weit weg vom LCD, ist auch da das Bild sehr gut. Nicht ohne Grund wird jedem, der überwiegend PAL Material schaut, eine eher kleinere Bilddiagonale empfohlen. Wenn man natürlich 1-2m an nem 40-46" sitzt und sich dann wundert, dass das PAL Bild nicht so schön ist, wie am 55cm 4:3 Röhren-TV vorher, dem ist einfach nicht zu helfen. Ich bin auf ca 2,6-2,8m absolut zufrieden mit dem PAL Bild. Sowohl Analog-TV wie auch DVB-C. Abgesehen davon dass DVB-C natürlich bei entsprechender Bitrate sogar DVD-Qualität hat und somit hervorragend aussieht. Letztendlich ist es nur eine Frage der Bildbearbeitung/Skalierung und das machen die LCDs (gerade in den letzten Generationen) meiner Meinung nach bereits gut-sehr gut.

Ein nicht perfektes SD Bild direkt auf den Fernseher schieben, damit macht man es sich zu einfach! Warum soll immer der Fernseher schuld sein, nur weil er als (vor)letztes in der Leistungskette steht?

Sender(Datenrate) >> Kabel/Satbetreiber >> Kabel/Satreceiver >> Kabelverbindung >> Fernseher >> TV-Konsument.

Was da nicht alles schief gehen kann! Hat sich eigentlich jemand schonmal beschwert, dass beim A656 bei Regen und Schnee das Satellitenbild so verrauscht ist? Wohl nicht ! Aber offenbar nur, weil es seit April/Mai nicht mehr so heftig geschneit hat

Der Humax 1000C soll ja eh nicht das perfekte Bild liefern. Wir sitzen ca. 4m von unserem 40" 656 entfernt und ich bin immer wieder baff, wie scharf und besser das PAL/SD Bild aussieht (ggü. unserer alten Phillips Röhre)!! Das PAL Bild kommt übrigens von einem Technisat DVB-T Receiver, Digicorder!! Ich nehme an, der TV skaliert das dann auf 1080i. Minimal besser wird das Bild nach meinem Empfinden sogar, wenn der HD-Receiver (Vantage7100) das DVB-C Bild auf 1080i hochskaliert..

Aber gut, wir sitzen auch recht weit entfernt, was ich hier sonst so lese.. Jedenfalls: 40" => 4m => das perfekte PAL/SD Bild.