Samsung LE-46N71B oder LE-40F71B?

Autor

Beitrag

-Tim-
Stammgast

#1 erstellt: 27. Nov 2006, 20:54

Hallo zusammen,

stehe gerade vor der Qual der Wahl, mir einen Samsung Lcd zu kaufen und kann mich einfach nicht entscheiden.

Die Fakten:

1. Sitze ca. 3,0-3,50 Meter vom Fernseher entfernt.

2. Habe bisher nur normales Kabelfernsehen

3. Will mir eine Xbox360 mit dem HDD Laufwerk zulegen und möchte neben netten DVD Abenden auch ordentlich und viel zocken

4. Werden dann von normalem Kabelfernsehen auf Digital umstellen

5. Möchte für den Fernseher nicht mehr als 3000 Euro ausgeben

Da ich eben nicht mehr als 3000 Euro für den Fernseher ausgeben möchte, kommt für mich nur der 46N oder der 40F in Frage.
Habe mir im MM den LE-46N71B angeschaut. Das Bild war einfach fantastisch. Den F konnte ich bisher noch nicht bewundern. Ein Samsung Berater meinte aber, dass der Unterschied nicht soooo groß sei.

Mein Problem:

So eine große Investition soll schon ein paar Jährchen halten. Daher möchte ich schon ein Gerät, was nicht gleich wieder veraltet ist. Von der Größe her wäre der 46" schon eine tolle Sache - zumal das Bild vom N wirklich absolut top war (nach meinem Empfinden). Der F ist halt mit der Full HD Auflösung einfach zukunftsicherer. Da ich aber nicht über 3000 Euro ausgeben möchte, käme hier nur die 40" Variante in Frage. Frage ist hier natürlich nur, ob man die Full HD Variante in absehbarer Zukunft überhaupt voll ausnutzt oder ob nicht doch die 720p Variante des N reicht..

Wie schon gesagt, sitze ich ca. 3,0 - 3,5 Meter vom Fernseher entfernt. Ist da 46" noch okay? Oder soll ich doch lieber den 40F nehmen?

Fragen über Fragen. Freue mich sehr über ein paar Antworten!
Euch einen schönen Abend
Tim

[Beitrag von -Tim- am 27. Nov 2006, 21:05 bearbeitet]

alles.klar
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 27. Nov 2006, 21:51

Ich sitze auch ca 3,50 bis 4 Meter vom TV weg und habe mir den LE40F71B im Internet für 2097 Euro erstanden und habe ihn dann selbst abgeholt. Ich bin voll zu frieden.
Auch mit der Größe. Der reicht für mich locker aus. Ein 46" wäre mir zu groß. Sähe auch nichts in meinem Wohnzimmer aus, aber das muss jeder selbst entscheiden.

Malic
Stammgast

#3 erstellt: 27. Nov 2006, 22:09

Wo liegt das Problem?
3000€ hast du?

Na dann bittesehr:

http://www.electroni...als&products_id=3573

edit:

ob 720p im moment ausreicht oder nicht kann man schlecht sagen. Aber eines ist ganz sicher. In 3-4 Jahren ist ein 720p Gerät nichts mehr wert. Das würde ich in die Kalkulation mit einfließen lassen. Bin fest davon überzeugt dass es bis dahin nur noch 1080p Geräte gibt.

[Beitrag von Malic am 27. Nov 2006, 22:12 bearbeitet]

ALEX1377
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 27. Nov 2006, 22:41

aber in 3-4 Jahren will auch kein schwein mehr nen im moment topaktuellen 46F71

bis dahin sind die geräte wieder min 3 Generationen weiter und kein Hahn kräht mehr nach einem (wenn auch) Full-HD Gerät aus der ersten generation

blöd aber ist nun mal so

sinopli
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 27. Nov 2006, 22:55

nimm dir nen 40 er

Felix3
Inventar

#6 erstellt: 27. Nov 2006, 23:15

-Tim- schrieb:

Die Fakten:

1. Sitze ca. 3,0-3,50 Meter vom Fernseher entfernt.

...

3. Will mir eine Xbox360 mit dem HDD Laufwerk zulegen und möchte neben netten DVD Abenden auch ordentlich und viel zocken :)

Das ist eine einfache Frage, die sich leicht beantworten läßt:

Bei 3-3,5m Sitzabstand: Finger weg von Full HD!

Die Technik ist hier gar nicht entscheidend, sondern nur das physikalische Auflösungsvermögen des Auges.

Um den Unterschied zwischen HD und Full-HD wahrnehmen zu können, mußt Du näher als 1,50m an einem 40" sitzen, bzw. näher als 1,80m an einem 46".

Selbst wenn Du Dir den 46F71 zulegst, könntest Du die Full-HD aus 3,50m Entfernung nur mit dem Opernglas erkennen!

Daran werden auch technische Fortschritte der Displays nichts ändern, das ist einfach eine Limitierung des menschlichen Sehapparats.

Bei 3-3,5m Abstand würde ich den 46N71 kaufen - das ist ein sehr gutes Gerät.

-Tim-
Stammgast

#7 erstellt: 28. Nov 2006, 12:32

Dankeschön für Eure Tipps. Werde mir wohl den LE-46N71B zulegen. Meine Frau steht auch total drauf

Haben uns das Gerät heute Morgen noch einmal im MM angeschaut.

Hat einer einen guten Onlineshop, wo es das Gerät günster als bei MM gibt? Dann hab ich vielleicht noch eine Chance zum verhandeln

Eine letzte Frage dazu: meine Frau will unbedingt ihr Serien aufnehmen. Ich will aber den Videorecorder jetzt endgültig aus dem Wohnzimmer verbannen. zu welchen HDD/DVD Recorder würdet Ihr mir raten?

Schwanke zwischen Samsung und Pioneer.

Mr._Bean
Inventar

#8 erstellt: 28. Nov 2006, 12:45

Du solltest deinen Sitzabstand durch 4 ...5 teilen. Dann erhälst du die richtige Bildschirmgröße. Wenn du näher sitzt, siehst du die Digitalisierungsfehler der Übertragung.

-Tim-
Stammgast

#9 erstellt: 28. Nov 2006, 15:12

aha...danach wäre also nach Deiner Rechnung der 46" zu groß, oder?

Felix3
Inventar

#10 erstellt: 28. Nov 2006, 16:26

Das kommt auf die Qualität des Bildes an - bei DVD-Wiedergabe und gutem Digital-TV finde ich 46" bei 3,0-3,5m Sitzabstand nicht verkehrt. Bei schlechtem TV-Signal kann 40" besser sein.

Das ist aber auch eine Frage des persönlichen Geschmacks...

DaKewL
Stammgast

#11 erstellt: 28. Nov 2006, 17:19

Mr._Bean schrieb:

Du solltest deinen Sitzabstand durch 4 ...5 teilen. Dann erhälst du die richtige Bildschirmgröße. Wenn du näher sitzt, siehst du die Digitalisierungsfehler der Übertragung.

Nach Deiner Formel würden die Hersteller alle Fabriken schliessen. Hier im Forum werden nur die wenigsten einen 40" oder 46" LCD haben und aus 5m Entfernung gucken. Und diese Formel gilt auch nur für PAL mit schlechtem (analogem) Signal.
HDTV auf einem 40" ist selbst aus 2m Entfernung sehr angenehm.

Mr._Bean
Inventar

#12 erstellt: 28. Nov 2006, 17:26

Wer schaut denn heute HDTV?

Wann wird denn 100% HDTV gesendet?

Wir sehen doch jetzt, oder? Also PAL. Und damit muß man erst einmal leben ...

Wenn du einen 46er kaufst und dann in 3,5 Meter Entfernung empfangene Pal-Bilder schaust, höre ich jetzt schon das Gejammere über die schlechte Qualität ...

[Beitrag von Mr._Bean am 28. Nov 2006, 17:29 bearbeitet]

-Tim-
Stammgast

#13 erstellt: 28. Nov 2006, 18:59

hmm...also was nun? 40" oder 46"???

DaKewL
Stammgast

#14 erstellt: 28. Nov 2006, 19:39

@Mr.Bean
Also Du siehst das zu einseitig. Es gibt DVDs, womit die Bilduqalität schon sehr gut ist, dann gibt es manchmal auf Pro7 oder SAT1 HDTV-Ausstrahlungen, dann nochmal über Premiere zwei HDTV-Kanäle, über PC kann man auch schöne Auflösungen gucken... viele haben auch noch die XBox360... und selbst der HDTV-Demokanal wird jeder ab und zu einschalten um die geile Auflösung zu geniessen.
Es ist überall ein kleiner Anteil, aber zusammen wird es schon annährend die Hälfte an hochauflösenden Bildern ausmachen - und es wird bestimmt nicht weniger sondern eher mehr mit der Zeit.
Wenn wir alle uns nach PAL richten würden, dann gäbe es immer nur eine Antwort: Plasma!

Nachtrag: Und die WM hatten wir auch schon komplett in HDTV in der ARD+ZDF... wer weiss, vielleicht wird es immer öfters bei grossen Veranstaltungen passieren...

[Beitrag von DaKewL am 28. Nov 2006, 19:43 bearbeitet]

DaKewL
Stammgast

#15 erstellt: 28. Nov 2006, 19:41

-Tim- schrieb:

hmm...also was nun? 40" oder 46"???

Hol Dir den 40".
46" wäre tatsächlich schon etwas zu gross bei 3m Abstand... und vom ersparten Geld einen HDTV-Receiver oder guten DVD-Player.

celle
Inventar

#16 erstellt: 28. Nov 2006, 20:09

Würde den Full-HD nehmen, da er sich auch über HDMI 1:1 NATIV ansteuern lässt. Das ist ein riesen Qualitätsgewinn für Blu-ray und HD-DVD. Overscan und unnötiges Skalieren fällt damit weg.

Sharp, Sony und JVC (hier lässt sich der TV nativ über VGA ansteuern) wären auch noch eventuelle Alternativen.

Und nimm ruhig 46" (und kauf den 46" Full-HD im Netz)! 40" wird dir ziemlich schnell klein vorkommen. Spreche da aus Erfahrung und sitze 2-2,5m vom TV weg.
40" ist die neue 32" Größe der Hersteller. Nächstes Jahr wird der Markt mit 46" und 52" LCD´s überschwemmt!

Gruß, Marcel!

[Beitrag von celle am 28. Nov 2006, 20:15 bearbeitet]

TosaInu
Stammgast

#17 erstellt: 29. Nov 2006, 18:00

celle schrieb:

Sorry Celle, aber das ist nicht ganz richtig.
Der Sharp lässt sich über DVI->HDMI nativ ansteuern, ohne Overscan. Über VGA nur 13xx-7xx

Der Samsung lässt sich über VGA nativ ansteuern, über HDMI nur mit overscan.

hattest das sicher verwechselt, oder?

Lekor
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 29. Nov 2006, 18:45

was heißt denn nativ oder mit overscan?

im übrigen: der 46n ist auch bei 2metern ok, wenn du digitales sat-signal hast. da ist das bild gut genug.

[Beitrag von Lekor am 29. Nov 2006, 18:47 bearbeitet]

TosaInu
Stammgast

#19 erstellt: 29. Nov 2006, 19:01

Lekor schrieb:

was heißt denn nativ oder mit overscan?

im übrigen: der 46n ist auch bei 2metern ok, wenn du digitales sat-signal hast. da ist das bild gut genug.

Nativ: Pixelgenau in der angegebenen Auflösung, also bei Full-HD 1920:1080 ohne das etwas abgeschnitten wird, ist wichtig wenn du einen PC anschliessen willst und surfen, gäbes es overscan würdest du die Taskleiste z.B. nicht mehr ganz sehen

Overscan: bedeutet das etwas weniger angezeigt wird wie wirklich vorhanden, dient bei Filmen dazu das Ränderflimmern zu verbergen und stört da auch nicht aber ist für eine Windows-Desktopoberfläche darzustellen ungeeignet.

celle
Inventar

#20 erstellt: 29. Nov 2006, 20:04

@Tosalnu

Dann verhält sich vermutlich der JVC wie der Samsung...
Tja, dann spricht ja eigentlich aus Blu-ray-Sicht alles eher für den Sharp... Aus HD-DVD-XBox-360-Sicht kann man auch den JVC und Samsung nehmen...

Gruß, Marcel!

tomdeger
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 29. Nov 2006, 20:54

Hallo,

ich hab den LE46F71B und habe einen Betrachtungsabstand
von 2,80m - 3m und bin sehr zufrieden.

HDTV Sendungen sind ein erlebnis. Normales TV signal wird vom DENON AVR4306 auf 1080i mit sehr gutem Ergebnis hochgerechnet.
Der Denon DVD 3930 skaliert die DVD's auf 1080p

das bild ist wirklich top.

Ich würde keinen kleineren TV mehr wollen.

[Beitrag von tomdeger am 29. Nov 2006, 20:55 bearbeitet]

TosaInu
Stammgast

#22 erstellt: 29. Nov 2006, 20:59

celle schrieb:

Über den JVC hört man ja nichts mehr, hatte den auch schon mal im Auge, es gab einen hier im Forum der den hatte, aber der Thread ist irgendwie eingeschlafen, schade, weil der war recht günstig im Preis.

Wen ich ehrlich bin, ich weiß langsam garnicht mehr was ich holen soll. hatte mich auf den Sharp 42" festgelegt und dann kommen die Berichte über Brumm-Geräusche.
Aber egal welche marke, irgendwo wird irgendwas nieder gemacht. Am besten ist ich würfele einen aus und kauf dann einfach.

habs gerade gefunden über den JVC

http://www.hifi-foru...m_id=133&thread=2958

Der Epsongun hatte ihn, scheint aber zum Sony 46W2000 gewechselt zu haben, oh man was soll man machen?

[Beitrag von TosaInu am 29. Nov 2006, 21:06 bearbeitet]

celle
Inventar

#23 erstellt: 29. Nov 2006, 21:14

Naja sind doch nur 5 Geräte:

JVC LT46...
2 x Sony (X und W-Serie)
Sharp XDE1 (aber bitte ab 46" da der 42" kein Sharp-Panel hat. Ist da also nur ein Zukauf)
Samsung LE 46F71

Am Besten sind wohl die beiden Sony´s und der 46" Sharp...
Machen aber kein natives 1080p über VGA. Das machen die anderen zwei, dafür aber nicht über HDMI!
Zukunfstauglicher ist HDMI...

Gruß, Marcel!

fireblade123
Stammgast

#24 erstellt: 29. Nov 2006, 21:22

Hi Tim

Ich habe genau das gleiche Problem wie du...
ausser das ich mich zwischen einem toshi wlt68P und
dem le40f71b entscheiden muss.
Hätte auch gerne nen 46 Zoll, aber da macht meine holde nicht mit.... ist ihr zu groß..

ich will das teil genau so nutzen wie du...
nur weiß ich nicht ob full hd beim sammy oder 100Hz und hd ready beim toshi... wenn mir jemand bei meiner entscheidung helfen könnte, wäre das super!!!

TosaInu
Stammgast

#25 erstellt: 29. Nov 2006, 21:56

celle schrieb:

ja, aber irgendwo wird an jedem gerät rum gemäkelt, was kaufst du dir den? ich weiß es wirklich nicht mehr.
ich meine an einen PC lassen sich alle gut anschliessen, der eine da der andere dort, das ergebniss ist meist sehr gut, bei allen geräten, aber am Rest (pal, bewegungsschärfe,schwarzwert) da wird so verdammt unterschiedlich geurteilt. Für mich wäre es besser wenn sich ein gerät raus kristallisiert das überwiegend gut bewertet wird. Klar das gibt es, der Sharp37" aber der ist mir wirklich zu klein. Und der auch gut bewertete Samsung N71 hat eben kein Full-HD.

Malic
Stammgast

#26 erstellt: 30. Nov 2006, 08:33

celle schrieb:

Sicher dass der 46F71 über VGA 1080p macht?
Heisst das ich kann dann eine Xbox360 per VGA an den Samsung anschließen und es läuft mit 1080p mit dem HD-DVD Laufwerk?
Wäre die Bildquali schlechter als über YUV?

alles.klar
Ist häufiger hier

#27 erstellt: 30. Nov 2006, 08:47

Malic schrieb:

celle schrieb:

Ja, funktioniert. Der eine findet die Bildquali über YUV besser und der andere über VGA.
Habe leider kein HD-Laufwerk, aber ich denke beim Filmgucken dürfte kein Unterschied sein.

Lekor
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 30. Nov 2006, 17:06

aber zur frage ob man jetzt schon fullhd nehmen sollte:

wenn man xbox 360 bzw. ps3 hat/sich holt, lohnt sich fullhd schon jetzt.

Wenn man allerdings nur Blue-Ray oder HD-DVD gucken möchte, sollte man sich noch keinen holen. Denn bis sich die ganzen Sachen etabliert haben und die Player zu leisten sind, vergehen noch locker 1,5-2jahre.
Bis dahin ist der 46f nichts mehr wert bzw. man kann sich einen fullhd für billig geld holen.

HFS65
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 01. Dez 2006, 19:00

Eigentlich ist es doch immer die selbe Frage:
1. Was will ich?
und
2. Was habe ich (im Geldbeutel)?

Ob Full-HD Sinn macht hängt zum einen von der angeschlossenen Quelle ab, zum Anderen von der Zukunftssicherheit. Wenn ich so argumentieren möchte, daß in den nächsten Jahren die Full-HD Panels billiger werden, kann ich das tun, sollte mir dann aber sicherlich jetzt gar kein Panel kaufen!
Fakt ist eben, daß das Bild einer schlechen (PAL)Quelle je grösser das Display ist, eben noch schlechter wird!..egal ob FUll-HD oder 768er-Panel. Genauso Quatsch ist es darüber zu diskutieren, ob PAL auf einem der beiden Panels besser oder schlechter ausschaut. Es passt jeweils die PAL-Norm NICHT zur Panel-Auflösung! Je schlechter das Scaling und je grösser das Panel ist, desto mieser wird es eben.

BlueRay und HD-DVD gibts zu kaufen (was sich durchsetzt ist ne andere Frage)also wo liegt das Problem? HD-TV gibts auch!
Konsolen mit 1080p/i ebenfalls.

Deswegen: Ab 40" nur Full-HD !..egal welcher Sitzabstand!

Grüsse

fireblade123
Stammgast

#30 erstellt: 01. Dez 2006, 21:21

Deswegen: Ab 40" nur Full-HD !..egal welcher Sitzabstand!

Da spricht mir jemand aus der seele...
hab mir auf jeden fall jetzt den le40f71b bestellt...
sollte mitte nächster woche bei mir sein...
mein sitzabstand sind 3 meter und ich denke der 40er wird langen.... der 46er wäre mir zwar lieer gewesen, aber so hielten sich die umbauarbeiten in meinem wohnzimmer in grenzen.... (lediglich kleinere füsse unter den fernsehschrank gebastelt

)
--> sonnst passt der nicht unter unser hängeschrank

wie auch immer... wenn er da ist.. mache ich gerne ein paar pics.... das hd-dvd laufwerk habe ich auch schon hier stehen... und ob die 360 über vga oder yuv ein besseres bild macht werde ich sehen...

hoffe an dem overscan lässt sich noch was machen...

Lekor
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 02. Dez 2006, 02:29

HFS65 schrieb:

Eigentlich ist es doch immer die selbe Frage:
BlueRay und HD-DVD gibts zu kaufen (was sich durchsetzt ist ne andere Frage)also wo liegt das Problem? HD-TV gibts auch!
Konsolen mit 1080p/i ebenfalls.

Deswegen: Ab 40" nur Full-HD !..egal welcher Sitzabstand!

Selbstverständlich gibt es BlueRay und HD-DVD zu kaufen. Kostet aber bisher noch sau viel und es gibt kaum Filme in Fullhd. Von daher kann man es noch nicht wirklich nutzen.

Man kann Fullhd höchstens für Konsolen nutzen.

Um viele Filme auf Fullhd zu sehen, werden noch locker 1-2 Jahre ins Land gehen.
Selbstverständlich ist es zukunftssicherer. Aber jetzt ist die Frage: Soll man jetzt viel Geld in eine Technologie setzen, die ich erst in 1-2 Jahren nutzen kann (wenn man keine Konsole hat)?

alles.klar
Ist häufiger hier

#32 erstellt: 02. Dez 2006, 09:56

Lekor schrieb:

Aber jetzt ist die Frage: Soll man jetzt viel Geld in eine Technologie setzen, die ich erst in 1-2 Jahren nutzen kann (wenn man keine Konsole hat)?

Wenn man sich jetzt unbedingt einen neuen TV kaufen möcht / muss, und es soll ein LCD sein, dann sage ich mal ganz klar ja, denn ich kaufe mir nicht alle 2 bis 3 Jahre einen neuen TV. Ich hoffe mein 40F71 hält so lange wie mein alter Fernseher und das waren mal so eben 13 Jahre.

fireblade123
Stammgast

#33 erstellt: 02. Dez 2006, 17:57

so sehe ich das auch...
man legt nicht mal eben alle 2 bis 3 Jahre 2000 Euronen
auf den Tisch für ne neue glotze...

Felix3
Inventar

#34 erstellt: 02. Dez 2006, 20:37

fireblade123 schrieb:

so sehe ich das auch...
man legt nicht mal eben alle 2 bis 3 Jahre 2000 Euronen
auf den Tisch für ne neue glotze...

Dann würde ich allerdings noch etwas warten - noch kein Samsung Full-HD unterstützt die die für HD-DVD Wiedergabe wichtigen 1080p/24 vernünftig. Und nach allem was ich gesehen habe, kommen die aktuellen Full-HD Panels in Sachen Kontrast und Schwarzwert auch noch nicht an die besten HD-Panels heran.

celle
Inventar

#35 erstellt: 02. Dez 2006, 21:30

@Felix3

Zwar sind auch auf den HD-DVD´s wie bei Blu-ray die Filme in 1080p24 gemaster aber die kommenden Toshiba-Player können kein 1080p24 ausgeben! Nur 1080p60 (jedenfalls der XE1) und damit hat man ebenfalls einen 2:3 Pulldown.

Die ersten Player mit 1080p24 Ausgabe sind die BD-Player von Pioneer und Sony...

1080p24-LCD´s kommen erst nächstes Jahr vermehrt auf den Markt. Sony wird sichelrich einer der ersten sein, da man in den USA schon entsprechende LCD`s der X-Serie verkauft!

Gruß, Marcel!

Felix3
Inventar

#36 erstellt: 02. Dez 2006, 22:38

celle schrieb:

Eben... deshalb würde ich mir dieses Jahr noch keinen Full-HD LCD zulegen, und sicherlich keinen mit einem Full-HD Panel der ersten Generation.

Malic
Stammgast

#37 erstellt: 03. Dez 2006, 00:56

celle schrieb:

welche sollen das denn sein? laut datenblatt vom xbr3 (ist ja der neueste x dort drüben) kann der nur 60/75hz...

HFS65
Hat sich gelöscht

#38 erstellt: 03. Dez 2006, 17:44

Felix3 schrieb:

Eben... deshalb würde ich mir dieses Jahr noch keinen Full-HD LCD zulegen, und sicherlich keinen mit einem Full-HD Panel der ersten Generation.

Ich kann dir da nur teilweise zustimmen. Die Frage war doch: Wenn ich mir JETZT einen LCD zulegen möchte, was mache ich bzw. was sind die Alternativen !?

Sicherlich hat man immer das Problem, daß neue Technik anfangs nicht ausgereift ist. Dennoch sehe ich keinen Grund mir deswegen ein 768er Panel zu kaufen, mit dem ich in naher Zukunft nichst mehr anfangen kann. Wer 1800€ für den N71 ausgeben kann, hat sicherlich auch 300€ mehr für den F71 in der Tasche! Wenn man unbedingt ein 1080p24-Panel haben möchte..OK, dann sollte man noch warten.

auf neue LCDs....neue Player...günstigere Preise... Entscheidung ob HD-DVD oder BlueRay.....usw.

Felix3
Inventar

#39 erstellt: 03. Dez 2006, 17:57

HFS65 schrieb:

Felix3 schrieb:

Eben... deshalb würde ich mir dieses Jahr noch keinen Full-HD LCD zulegen, und sicherlich keinen mit einem Full-HD Panel der ersten Generation.

Ich stehe genau vor dem gleichen Problem. Morgen oder übermogen wird der LE-40N71 eintreffen, den werde ich dann ausgiebig mit HD und Full-HD-Material testen. Falls mich das Bild nicht überzeugt, werde ich noch parallel den Sony W2000 testen, und dann entscheiden.

Wer sagt, daß man mit einem 768-Panel in Zukunft nichts mehr anfangen kann? Die Entscheidung ob HD- oder Full-HD-Panel hängt in erster Linie von der Sitzentfernung ab. Wenn man nicht sehr nahe am Gerät sitzt, kann das Auge überhaupt nicht zwischen HD- und Full-HD unterscheiden:

Optimaler Sitzabstand

Das Problem mit den aktuellen HD-Geräten besteht eher darin, daß sie 1080p nicht verarbeiten können, und es bei 1080i Deinterlacing-Artefakte gibt.

Lekor
Ist häufiger hier

#40 erstellt: 03. Dez 2006, 18:02

wichtig ist jedoch, dass sich fullhd nur lohnt, wenn man wirklich viel zockt oder filme guckt.
wenn man zum großen teil nur fernsehen guckt, lohnt sich fullhd keinen meter.

-=ToReaDoR=-
Stammgast

#41 erstellt: 03. Dez 2006, 18:21

Lekor schrieb:

wichtig ist jedoch, dass sich fullhd nur lohnt, wenn man wirklich viel zockt oder filme guckt.
wenn man zum großen teil nur fernsehen guckt, lohnt sich fullhd keinen meter.

Genaugenommen lohnt sich FullHD sogar "nur", wenn man entsprechend Filme schaut (Full-HD, BluRay) - fürs Zocken nämlich ganz und garnicht ! Weder bei der XBox 360, noch bei der Playstation 3. Auch künftig werden 95 % der Games in 720p berechnet werden. Games nativ in 1080p berechnen zu lassen kostet einfach zu viel Rechenpower, die sämtliche bisher dazu befragten Entwickler lieber in mehr eye-candy (polycount, Texturauflösung, Weitsicht, Shader-Effekte, Partikeldichte, etc.) investieren. Und das gilt eben gleichermaßen für beide Systeme, die im übrigen - für alle die es immer noch nicht kapiert haben - technisch gleichwertig sind.

Nativ berechnete 1080p Games werden in dieser aktuellen Generation die absolute Ausnahme bleiben, und eher bei den simpleren Downloadgames anzutreffen sein.

Ich hatte sowohl den 46F71, als auch den 40N71 hier zu Hause. Abgesehen von der Panelgröße, wirken die 360 games auf dem 768er panel (trotz leichtem skaling: 720 zu 768) einfach besser und stimmiger. auf dem FullHD sieht man einfach, daß es sich um ein hochskaliertes Bild handelt.
Im Klartext, man geht einen Kompromis bei der Darstellungsqualität ein.

Umgekehrt sieht man aber definitiv einen Unterschied zwischen 768er und 1080er bei nativer 1080p Zuspielung (Trailer und HD-DVD). Da ist ein FullHD einfach voll in seinem Element, und für den Nutzer ein echtes Erlebnis.

HFS65
Hat sich gelöscht

#42 erstellt: 03. Dez 2006, 19:42

Felix3 schrieb:

Wer sagt, daß man mit einem 768-Panel in Zukunft nichts mehr anfangen kann? Die Entscheidung ob HD- oder Full-HD-Panel hängt in erster Linie von der Sitzentfernung ab. Wenn man nicht sehr nahe am Gerät sitzt, kann das Auge überhaupt nicht zwischen HD- und Full-HD unterscheiden:

Optimaler Sitzabstand

Das Problem mit den aktuellen HD-Geräten besteht eher darin, daß sie 1080p nicht verarbeiten können, und es bei 1080i Deinterlacing-Artefakte gibt.

Also erst einmal zum Thema Sitzabstand: Richtig ist, daß man je höher die Auflösung des Panels ist (vorausgesetzt das Panel wird nativ angesteuert) näher am TV sitzen kann, NICHT MUSS!
Oder wollen wir Pixel zählen?
Es geht doch um den möglichst realistischen Gesamteindruck und hier haben Full-HDs eindeutig Vorteile, wenn sie das RICHTIGE Material angeboten bekommen.

Der Link ist im Prinzip richtig, allerdings tritt genau hier das nächste folgenschwere Problem auf: Es gibt keine Panels mit einer Auflösung von 1280x720 Bildpunkten!

Es gibt auch kein leichtes Scaling von 720 auf 768. Das ist sogar ein ziemlich extremes Scaling, schau dir mal den Umrechenfaktor an!
Ziemlich einfach für jeden Scaler ist es von 720p auf 1080p hochzurechnen (Faktor 1,5).

Achja...der F71 nimmt 1080p entgegen! ...nicht 1080p24 (ich weiss)

-Tim-
Stammgast

#43 erstellt: 04. Dez 2006, 08:42

OMG....leider bin ich nun total verwirrt. Die Meinungen gehen hier ja nun total auseinander.

Vielleicht sollte ich es vom Bild her entscheiden. Den 46" N habe ich ja im MM in Aktion gesehen. Da fand ich das Bild absolut spitze. Den F habe ich als 40" bei Saturn in Aktion gesehen. Da fand ich das Bild ziemlich schlecht (sehr blass).

Problem ist, dass ich beide nicht nebeneinander gesehen habe und auch nicht testen konnte, welche Einstellungen fürs Bild vorgenommen wurden.

Hat denn Jemand einen direkten Vergleich gahabt und kann sich dazu mal äußern? Der N hat ja diesen erweiterten Pal Farbraum von 134%. Der F hat "nur" 128%.

Ist das Bild bei Beiden jetzt gleich (abgesehen von der Auflösung)? ODer hat der N ein besseres Bild aufgrund des höheren Farbraums?

heuwi
Ist häufiger hier

#44 erstellt: 04. Dez 2006, 17:43

Hallo Leidensgenosse,

erlaube mir meine Erkenntnisse der letzten Zeit kurz zusammen zufassen.
Vor nicht all zu langer Zeit:
Die Erkenntniss - mein klobiger 32" Sony mit etwa 67kg muss rauss aus dem Wohnzimmer. Ich brauche etwas schlankes, flaches und dezentes.

Das Studium: LCD oder Plasma, Schwarzwert, Kontrastverhältniss, Stromverbrauch, Reaktionszeit usw.
Mal ehrlich diese Fragen habe ich mir beim Kauf meiner Röhre nie gestellt

Die Erkenntinss: Wir stehen noch am Anfang der Flachbildschirm Entwicklung. LCDs sind aber längst gut genung um mit Ihnen DVDs oder klassisch Fernsehen an zu schaun.

Für mich heißt das, wenn ich mir heute einen LCD kaufe muß ich davon ausgehen, das ich mir spätestens in 3-5 Jahren wieder einen kaufen werde. Der wird dann eine ausgereifet 100Hz Technik mit Full HD Auflösung haben und keine Ahnung was sonst noch. Fakt ist weiter, heute ist PAL nicht HDTV.
Die Lösung:
Ich kaufe mir für den nächsten Zeitraum ein "preiswertes" Panel ohne HDTV (das nutzt mir heute eh nichts). Da der LE-40M71 und N71 preislich nicht weit auseinander liegen gibt es den M71. In ein paar Jahren, gibt es von dem heute gesparten Geld einen 46" oder 50" oder wie groß auch immer der dann alles kann.

Das Resultat: Das Leben ist ein Kompromiss

[Beitrag von heuwi am 04. Dez 2006, 17:46 bearbeitet]

mrclock
Ist häufiger hier

#45 erstellt: 21. Jan 2007, 15:32

Bei mir wird's wohl der LE-46Nb71 um mit meiner XBOX 360 und zukünftigen PS3 zu daddeln.....

Ich glaube das ist das optimale Panel zum Spielen!

Besten Gruss
mc

mrclock
Ist häufiger hier

#46 erstellt: 06. Feb 2007, 14:36

So, habe mir nun den LE-46N71B bestellt. Bin mal gespannt wie die Games darauf aussehen. Da ich den Fernseher sowieso primär nur für meine XBOX 360 und meine PS3 nutze und zusätzlich hin und wieder mal eine DVD aus der Videothek reinschiebe, hielt ich eine Investition zum jetzigen Zeitpunkt für überflüssig. Full HD Panels mit 100Hz etc. werden für mich also erst in 3-5 Jahren ein Thema, wenn Full-HD DVDs Standard sind, die neuen Konsolen die Technik in den Spielen unterstützen und das Kabel Fernsehen auch über Full-HD ausgestrahlt wird. Im moment halte ich die Investition für verfrüht...

Beste Grüsse
mc