Toshiba 32"37"42"47" WL66P /WLG66P Serie ab März/April erhältlich

Skaliert wird leider eh immer, pixelgenaue Ansteuerung bei 1080i bleibt vorerst Wunschdenken - leider.

Bitte keinen weiteren "Overscan" Thread entstehen lassen.

Mal sehen wie es die neuen Toshiba handhaben.

Kennt denn schon jemand endgültige Preise für die 37" und 42"?

@BuddaStulle

auf Seite 2 steht etwas von 2.299,- - 2999,- für die 37-42 'er.

Keine Ahnung, ob das spekulativ ist. Endgültige Preise wohl zur Cebit?!

Die Z1000er kommen mir doch etwas eleganter vor (schmalerer Rahmen, BiColour)

http://www.toshiba.co.jp/product/tv/z1000/images/top_image.jpg


die sehen wirklich besser aus.

amos77 schrieb:

aixess schrieb: schade,dass es erst ab 42" Full-HD gibt. Ich würde aber eh keinen kleineren LCD als 40" mehr kaufen. Die Preise dürften das gleiche Niveau haben wie die aktuelle Serie Hab aber auf der jap. Herstellerhomepage gelesen, dass es ab 37" Full HD-Auflösung geben soll, nicht erst ab 42" - wie bei Philips.

Für was brauchst du denn eine FULL HD Auflösung bei einem 37" Zoll-Gerät? Weisst du eigentlich was du hier fragst, aussagst? Denkst du es sei "chic" ein 37" Gerät mit FULL HD zu besitzen? Anscheinend weisst du auch nicht, dass das Bild bei dieser Größe und in FULL HD deutlich schlechter ist als bei einem 37" mit 1366X Auflösung???! Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen! Eine FULL Auflösung macht erst ab 42" Zoll Sinn.. warum und weshalb werde ich sicherlich nicht mehr erläutern, aber da gibt das Netz genug her (mach dich schlau!)! ..Aber Kauf ma sonst Benq oder Acer.. die davon ne Menge Ahnung haben :-)

Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen!

Wie erklärst du uns dann die Existenz eines Philips 37" PF9830 Full HD, oder eines Toshiba 37" Z1000 Full HD???

p.s. ich schaue momentan auf einen 24" Dell Full HD!

Haidef schrieb:

Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen! Wie erklärst du uns dann die Existenz eines Philips 37" PF9830 Full HD, oder eines Toshiba 37" Z1000 Full HD??? p.s. ich schaue momentan auf einen 24" Dell Full HD!

Kann ich nicht..., verstehe auch nicht warum die so eine Verarsche anbieten. Rein technisch kann es keine Verbesserung auf dem Bildschirm geben. Das Auge kann auf einem 37" die Unterschiede nicht sehen, da kannste jeden Augenarzt fragen..! Dann stell dir doch auch mal die Frage warum Toshiba, Sony und Co. kein 37"in Full HD anbieten? Genau, weil es Schwachsinn ist. Vorallem Schrift wird dann schön klein, kaum lesbar..Als Beispiel kannste ja mal deine PC Auflösung erhöhen, dann wirst du schon sehen wie klein die Schrift wird. Oder vergleiche ein Foto, weches mit einer 2 Mio. Pixel Kamera gemacht wurde und eins mit einer 5 Mio. Picel Kamera.. jetzt schau dir das auf dem PC an, du wirst kein Unterschied feststellen ..erst wenn du du es vergrößern willst oder grösser als 13x18 darstellen.. Aber es gibt hier auch genügend Foren die auf das Thema eingehen, Rechenbeispiele geben, es halt besser erklären können als ich..sorry!

matzenhh schrieb:

Als Beispiel kannste ja mal deine PC Auflösung erhöhen, dann wirst du schon sehen wie klein die Schrift wird. Rechenbeispiele geben, es halt besser erklären können als ich..sorry!

Also wird der Videotext auf einem 1080er Display kleiner? Liest Du auch das, was Du da schreibst?

Und was hat es mit chic zu tun? Hört sich nach Halbwissen gepaart mit den Anti-HDTV Parolen an. Aber lustig ist es schon.

[quote="matzenhh"][quote="amos77"][
Anscheinend weisst du auch nicht, dass das Bild bei dieser Größe und in FULL HD deutlich schlechter ist als bei einem 37" mit 1366X Auflösung???! Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen![/quote]

Aha, Pro7HD und Sat1HD senden in 1080i, wenn es dann auf 1366x runtergerechnet wird sieht es besser aus als wenn es auf einem nativen 1080er gezeigt wird. Iss klar.

Da frage ich mich, warum so viele Hersteller ihre Geräte mit 1080er Panels anbieten wollen. An Deiner Stelle würde ich da fix anrufen und denen, so fachlich korrekt wie hier, erklären das dies eine schlechte Idee ist. Telefonat kann dann an "Bitte Lächeln" verkauft werden.

@matzenhh

wäre schön wenn du deine Behauptungen etwas besser belegen könntest. Denn sie sprechen gegen alles was man hier im Forum so lesen kann.

Alleine die Art und Weise wie du deine Argumente vorträgst lassen mich aber schon an deinen Aussagen zweifeln.

Du hast ja schon einige Beiträge hier im Forum beigesteuert, ich hoffe es hatten nicht alle das schlechte Niveau dieser hier.

@Domer:

Wenn du's nicht glaubst, rechne doch einfach einmal nach:

http://www.myhometheater.homestead.com/viewingdistancemetric.html

Da wirst du sehen, dass du bei einem 37er maximal 1,5 Meter entfernt sitzen darftst, damit deine Augen ein volles 1080 Zeilen Bild auflösen können. Als Mediziner kann ich dir bestätigen, dass das Auflösevermögen des menschlichen Auges "nur" eine Bogenminute (1/60 Grad) beträgt.

Außerdem, wie du selber sagst, sendet Sat1/Pro7 1080i - also Halbbilder. Ob das wirklich bessere Resultate als 720p (Vollbilder) liefert, ist mehr als fraglich.

Dass die Industrie nach Verkaufsargumenten für ihre neuen panels sucht, ist auch klar - es werden ja auch 3 GHz Rechner an Leute verkauft, die über MS Word und den Internet Explorer nicht hinauskommen.

[quote="Domer"][quote="matzenhh"][quote="amos77"][
Anscheinend weisst du auch nicht, dass das Bild bei dieser Größe und in FULL HD deutlich schlechter ist als bei einem 37" mit 1366X Auflösung???! Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen![/quote]

Aha, Pro7HD und Sat1HD senden in 1080i, wenn es dann auf 1366x runtergerechnet wird sieht es besser aus als wenn es auf einem nativen 1080er gezeigt wird. Iss klar.

Da frage ich mich, warum so viele Hersteller ihre Geräte mit 1080er Panels anbieten wollen. An Deiner Stelle würde ich da fix anrufen und denen, so fachlich korrekt wie hier, erklären das dies eine schlechte Idee ist. Telefonat kann dann an "Bitte Lächeln" verkauft werden. [/quote]
Vielleicht solltest du dir mal Gedanken machen was ein i und ein p Auflösung ist. Selbstverständlich ist die 720 p Auflösung besser, da es sich um VOLLbilder handelt *lach*

kiesshauer schrieb:

@matzenhh wäre schön wenn du deine Behauptungen etwas besser belegen könntest. Denn sie sprechen gegen alles was man hier im Forum so lesen kann. Alleine die Art und Weise wie du deine Argumente vorträgst lassen mich aber schon an deinen Aussagen zweifeln. Du hast ja schon einige Beiträge hier im Forum beigesteuert, ich hoffe es hatten nicht alle das schlechte Niveau dieser hier.

..kann dich auch nur hierher verweisen:
Wenn du's nicht glaubst, rechne doch einfach einmal nach:

http://www.myhometheater.homestead.com/viewingdistancemetric.html

..und dies ist ja auch nicht das Forum für Auflösungen, bisher hat hier keiner eine plausible Antwort auf den Vorteil einer 1080ziger Auflösung gegeben.. Vielleicht denken einig wenn die Zahl höher ist, ist die Auflösung gleich besser. Bite immer bedenken das die 1080 keine VOLLbilder sind! Aber schaut doch einfach mal in den entsprechenden Foren nach und vielleicht werdet ihr dann auch dem besseren belehrt.. ich habe es auch verstanden, hat auch ein wenig gedauert.. :-)

kiesshauer schrieb:

@matzenhh wäre schön wenn du deine Behauptungen etwas besser belegen könntest. Denn sie sprechen gegen alles was man hier im Forum so lesen kann. Alleine die Art und Weise wie du deine Argumente vorträgst lassen mich aber schon an deinen Aussagen zweifeln. Du hast ja schon einige Beiträge hier im Forum beigesteuert, ich hoffe es hatten nicht alle das schlechte Niveau dieser hier.

ja, das hoffe ich auch! Aber manchmal kann man leider nicht anders, wenn man soviel Schwachsinn und Unerfahrenheit hier ließt, ich versuche mich nochmal zu steigern..

[quote="matzenhh"][quote="Domer"][quote="matzenhh"][quote="amos77"][
Anscheinend weisst du auch nicht, dass das Bild bei dieser Größe und in FULL HD deutlich schlechter ist als bei einem 37" mit 1366X Auflösung???! Genau, Philips und Toshiba sind Hersteller, die die Kunden nicht mit einer Full Auflösung bei 37" verprellen wollen![/quote]

Aha, Pro7HD und Sat1HD senden in 1080i, wenn es dann auf 1366x runtergerechnet wird sieht es besser aus als wenn es auf einem nativen 1080er gezeigt wird. Iss klar.

Da frage ich mich, warum so viele Hersteller ihre Geräte mit 1080er Panels anbieten wollen. An Deiner Stelle würde ich da fix anrufen und denen, so fachlich korrekt wie hier, erklären das dies eine schlechte Idee ist. Telefonat kann dann an "Bitte Lächeln" verkauft werden. [/quote]
Vielleicht solltest du dir mal Gedanken machen was ein i und ein p Auflösung ist. Selbstverständlich ist die 720 p Auflösung besser, da es sich um VOLLbilder handelt *lach*[/quote]

Achso, ich beziehe mich ja nur auf 37" Zoll und kleiner Geräte mit FULL-HD die nun wirklich überflüssig sind.. und nochmals möchte ich dich auf die entsprechenden Foren verweisen die es besser erklären warum es so ist..

amos77 schrieb:

Was die PS3 betrifft, ist das allerdings nicht ganz richtig. Zunächst werden praktisch alle Spiele in 720p kommen und nicht in 1080i oder gar p (was faktisch bei vernünftiger Performance eh nicht zu realisieren ist) - gleich wie bei der Xbox 360. Insofern bietet ein aktuelles WXGA-Panel mit 1366*768 oder 1280*768 bei Konsolen theoretisch einige Vorteile. 1080i-Spiele werden wohl nur vereinzelt und außerdem später erscheinen. Skaliert wird leider eh immer, pixelgenaue Ansteuerung bei 1080i bleibt vorerst Wunschdenken - leider.

Bei XBOX360 gebe ich Dir sofort recht, bei der PS3 gibt es dazu aber noch zu wenig Infos. Ich denke aber, dass es gerade die 1080er Auflösung ist, die von Sony propagiert wird und deshalb werden wohl auch Spiele erscheinen, welche die Auflösung machen (und wenn es Tetris ist )

Und dann wird die PS3 ja auch noch ein BR-Laufwerk für Filme haben

Hier stand irgendwo, das nur einer der beiden erscheinenden 42'er Full HD ist. In der Toshiba Presseerklärung hört sich das aber so an, als ob beide Full Hd sind!?

Die 42er sind beide Full HD, und das ist auch gut so.

da gibts auf der Toshiba Japan Seite ne nette Animation zur Z1000 Serie:

http://www.toshiba.co.jp/product/tv/pickup/metabrain-pro.html

Hey, im dritten Teil der Anaimation mit den japaniscehn Schriftzeichen scheinen sie darauf hinzuweisen, dass die Metabrain Displays kein Overscan machen und deswegen keine Scalierung bei echten 1080er Signalen brauchen, oder irre ich hier?

bertlmike schrieb:

@Domer: Wenn du's nicht glaubst, rechne doch einfach einmal nach: Da wirst du sehen, dass du bei einem 37er maximal 1,5 Meter entfernt sitzen darftst, damit deine Augen ein volles 1080 Zeilen Bild auflösen können. Als Mediziner kann ich dir bestätigen, dass das Auflösevermögen des menschlichen Auges "nur" eine Bogenminute (1/60 Grad) beträgt. Außerdem, wie du selber sagst, sendet Sat1/Pro7 1080i - also Halbbilder. Ob das wirklich bessere Resultate als 720p (Vollbilder) liefert, ist mehr als fraglich. Dass die Industrie nach Verkaufsargumenten für ihre neuen panels sucht, ist auch klar - es werden ja auch 3 GHz Rechner an Leute verkauft, die über MS Word und den Internet Explorer nicht hinauskommen.

Wenn mir also ein Bild in 1080er Auflösung besser gefällt als in 720, aber eine Berechnung von irgendwem im Intenet was gegenteiliges sagt, muss ich mich also täuschen? Ist klar!

Die Erfahrung zeigt, dass sobald konkrete Erfahrungen fehlen gerne auf nicht allgemein gültige Erkenntnisse ausgewichen wird. Habe auch nichts anderes erwartet.

Und ja, mir gefallen Aufnahmen in 1080i besser als in 720p. Da ich zur austerbenden Art der Menschen gehöre die sich lieber auf eigene Erfahrungen verlassen als vorgekautes einfach hinnehmen brauche ich dafür auch keine Beweise.

kiesshauer schrieb:

@matzenhh Du hast ja schon einige Beiträge hier im Forum beigesteuert, ich hoffe es hatten nicht alle das schlechte Niveau dieser hier.

Bis auf PS3 Kiddie-Gebashe war nicht viel dabei. Aber unterhaltsam. Quoten und Beiträge editieren hat er aber nicht gelernt.

Hey, im dritten Teil der Anaimation mit den japaniscehn Schriftzeichen scheinen sie darauf hinzuweisen, dass die Metabrain Displays kein Overscan machen und deswegen keine Scalierung bei echten 1080er Signalen brauchen, oder irre ich hier?

Genau das soll uns diese Animation wohl zeigen.

Nur weiß bis dato noch niemand, ob die WL66P technisch mit den Z1000 identisch sind.

Domer schrieb:

bertlmike schrieb: @Domer: Wenn du's nicht glaubst, rechne doch einfach einmal nach: Da wirst du sehen, dass du bei einem 37er maximal 1,5 Meter entfernt sitzen darftst, damit deine Augen ein volles 1080 Zeilen Bild auflösen können. Als Mediziner kann ich dir bestätigen, dass das Auflösevermögen des menschlichen Auges "nur" eine Bogenminute (1/60 Grad) beträgt. Außerdem, wie du selber sagst, sendet Sat1/Pro7 1080i - also Halbbilder. Ob das wirklich bessere Resultate als 720p (Vollbilder) liefert, ist mehr als fraglich. Dass die Industrie nach Verkaufsargumenten für ihre neuen panels sucht, ist auch klar - es werden ja auch 3 GHz Rechner an Leute verkauft, die über MS Word und den Internet Explorer nicht hinauskommen. Wenn mir also ein Bild in 1080er Auflösung besser gefällt als in 720, aber eine Berechnung von irgendwem im Intenet was gegenteiliges sagt, muss ich mich also täuschen? Ist klar! Die Erfahrung zeigt, dass sobald konkrete Erfahrungen fehlen gerne auf nicht allgemein gültige Erkenntnisse ausgewichen wird. Habe auch nichts anderes erwartet. Und ja, mir gefallen Aufnahmen in 1080i besser als in 720p. Da ich zur austerbenden Art der Menschen gehöre die sich lieber auf eigene Erfahrungen verlassen als vorgekautes einfach hinnehmen brauche ich dafür auch keine Beweise.

Du kannst natürlich mögen (und kaufen) was auch immer dir leib ist. Die Berechnung selber ist aber trotzdem nichts, das sich irgendwer aus den Finger gesogen hat, sondern eine wissenschaftliche TATSACHE:

Das das Auge ein Auflösungsvermögen von einer Bogenminute (=1/60°) hat, musst du mir jetzt entweder glauben, in einem Physiologie-/Augenheilkundebuch nachschlagen oder einmal danach googlen.
Ein 37er Schirm im 16:9 Format hat eine Bildhöhe von ziemlich genau 46cm. Dividiert durch 1080 Zeilen ergibt das 0,426mm pro Zeile bzw. Pixel.

((0,426/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) ergibt eine Distanz von 1464,48mm. Ergo 1,5m. Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden.

Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können.

bertlmike schrieb:

Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können.

Diese Argumente hat jeder bestimmt schon mehrfach von "Anti-HDTV Kreuzrittern" lesen müssen. Wenn es aber eine Tatsache ist, wie kann es dann sein, daß es Menschen gibt welche eine Auflösung von 1080 auf einem 37" Display als angenehmer und "schöner" empfinden?

Die Gefahr von defekten Pixeln ist natürlich abhängig von deren Anzahl. Aber bei den 8 1080er Geräten habe ich noch keinen sichtbaren defekten Pixel gefunden. Bei den 37" Toshis aber auch noch keinen.

Ich kann mir vorstellen, dass es schwer ist etwas als möglich anerkennen zu können wenn man etwas anderes gelernt hat.

Nur wer pauschal behauptet, dass Material in 720p besser aussehen muss als in 1080i hat sein Wissen eher aus gesponserten Studien oder im Saturn verglichen.

Aber danke für die Berechnung, in der Theorie stimmt das wohl mit den 1,5m. Obwohl ich mit 2,5m gerechnet hätte.

Dom

Domer schrieb:

bertlmike schrieb: Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können. Diese Argumente hat jeder bestimmt schon mehrfach von "Anti-HDTV Kreuzrittern" lesen müssen. Wenn es aber eine Tatsache ist, wie kann es dann sein, daß es Menschen gibt welche eine Auflösung von 1080 auf einem 37" Display als angenehmer und "schöner" empfinden? Die Gefahr von defekten Pixeln ist natürlich abhängig von deren Anzahl. Aber bei den 8 1080er Geräten habe ich noch keinen sichtbaren defekten Pixel gefunden. Bei den 37" Toshis aber auch noch keinen. Ich kann mir vorstellen, dass es schwer ist etwas als möglich anerkennen zu können wenn man etwas anderes gelernt hat. Nur wer pauschal behauptet, dass Material in 720p besser aussehen muss als in 1080i hat sein Wissen eher aus gesponserten Studien oder im Saturn verglichen. Aber danke für die Berechnung, in der Theorie stimmt das wohl mit den 1,5m. Obwohl ich mit 2,5m gerechnet hätte. Dom

Ich habe auch nicht behauptet, dass 720p Material generell besser aussieht als 1080i - lediglich dass es dazu unterschiedliche Ansichten gibt, und nicht - wie man auf Grund der höheren Zahl vielleicht annehmen könnte - ein 1080i Signal automatisch detailreicher ist. Optimal wäre natürlich 1080p, aber darauf werden wir wohl noch ein paar Monate (Jahre) warten müssen.

Ich würde mich auch absolut nicht als Anti-HDTV-Ritter bezeichen, und bin selber gerade am Kaufen, wobei vermutlich der Panasonic TH-42PX600 und der Toshiba 42 WL(G)66P in die engere Auswahl kommen werden. Ich bin nur der Meinung, dass man die Auflösung eines HDTVs (ähnlich wie die Raumgröße bei der Wahl der Soundanlage) etwas anwendungs-spezifisch sehen sollte. Wenn ich mir jetzt einen 65er Plasma an die Wand hängen würde (was sich leider meinen finanziellen Möglichkeiten entzieht), würde ich natürlich darauf achten, dass er eine phisikalische Auflösung von 1080 Zeilen hat. Bei einem 37er (oder ev. auch 42er) mit ca. 3m Sitzabstand ist die Sache für mich aber nicht ganz so eindeutig.

Schlußendlich muss natürlich eh jeder selbst entscheiden, was für ihn das richtige Gerät ist. Nur genau so, wie man jede Behauptung in einem Forum hinterfragen sollte, sollte man das natürlich auch jede Aussage der Industrie tun, die natürlich mit technischen "Inovationen" mehr Geräte an den Mann bringen will.

Der mangelhften Vergleichsmöglichkeit im Sturn/MM kann ich natürlich nur recht geben. Neben schlechter Signalzuspielung und viel zu heller Umgebungsbeleutung ist es dor auf Grund der schmalen Gänge meist auch problematisch, 3m Sichtabstand zum Schirm zu simulieren.

Mit den 720p und Anti-HDTV meinte ich Dich nicht. Sorry!

Aber wir vertreten beide den gleichen Standpunkt. 1080er Auflösung ist kein Garant für ein super Bild. Aber auch kein Garant für schlechtes Bild als bei 720p.

Dom

Hier scheinen wohl einige den wichtigsten Punkt bei dieser Diskussion zu vergessen:

Die Sender strahlen ihr Programm mit 1080 Zeilen aus, und nicht mit krummen 768! Da kannst du dich vom LCD soweit weg oder ransetzen wie du wllst. Das empfangene Bildformat wird 1920x1080 bleiben! - eine TATSACHE!

Ein 768ger Gerät muß das 1080ger Bild immer herunterskalieren.

EGAL ob 37 Zoll oder 42 Zoll oder sonstirgendein Zoll!

Und dies bedeutet nunmal in jedem Fall Qualitätsverlust! Bei einem Hersteller mehr, bei einem anderen weniger. Aber er ist da.

Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach.

Wenn du dir einen 2 Meter breiten Schrank kaufst, versuchst du ihn doch auch nicht in eine 1 Meter breite Lücke zu stopfen. Die Lücke sollte dann schon 2 Meter breit sein.

Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden.

Das erinnert mich immer an einen Gebrauchtwagenhändler:

"Wenn man 10 Meter vom Wagen weggeht, sieht der Lack doch noch recht gut aus."

Haidef schrieb:

Hier scheinen wohl einige den wichtigsten Punkt bei dieser Diskussion zu vergessen: Die Sender strahlen ihr Programm mit 1080 Zeilen aus, und nicht mit krummen 768! Da kannst du dich vom LCD soweit weg oder ransetzen wie du wllst. Das empfangene Bildformat wird 1920x1080 bleiben! - eine TATSACHE! Ein 768ger Gerät muß das 1080ger Bild immer herunterskalieren. EGAL ob 37 Zoll oder 42 Zoll oder sonstirgendein Zoll! Und dies bedeutet nunmal in jedem Fall Qualitätsverlust! Bei einem Hersteller mehr, bei einem anderen weniger. Aber er ist da. Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach. Wenn du dir einen 2 Meter breiten Schrank kaufst, versuchst du ihn doch auch nicht in eine 1 Meter breite Lücke zu stopfen. Die Lücke sollte dann schon 2 Meter breit sein.

Man darf aber auch nicht vergessen, dass auch ein 1080i Signal nicht 1:1 auf dem LCD dargestellt werden kann, sondern zunächst von Halb- auf Vollbilder umgerechnet werden müssen - anders als eine Röhre, arbeitet die Bildwidergabe dort nämlich nicht in Halbbildern. Dazu kommt, dass KEIN Hersteller das Signal unbearbeitet darstellt: Zunächst durchläuft das Bild eine ganze Reihe von Bildverbesserungsfiltern (Farbfilter, Rauschunterdrücker, MPEG Artefakt Reduktion, etc.) - da ist eine einfache Skalierung wirklich das geringste Problem. Es ist ja auch ganz interessant zu wissen, dass die hochgepriesene PF9830 Serie von Philips, das 1080i Signal zunächst auf 720 Zeilen runterskaliert, dann eben genannte Filter darüber laufen läßt, und erst für die Darstellung das Bild wieder auf 1080 Zeilen hochrechnet. Grund dafür ist einfach die fehlende Rechenleistung - jeder ev. vorhandene Detailvorteil von 1080i geht dadurch aber natürlich verloren.

Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden. Das erinnert mich immer an einen Gebrauchtwagenhändler: "Wenn man 10 Meter vom Wagen weggeht, sieht der Lack doch noch recht gut aus."

Tut mir leid, aber die Aussage ist einfach nur dumm. Die Gesetzte der Physik und Limitationen deines eigenen Körpers kannst du zwar gerne leugnen, aber mit Sicherheit nicht umgehen.

Ich frage mich nur, wie dann die Eignung als PC-Monitor ist. Was speist man ein über VGA? 1920x1080? Wohl kaum, oder (abgesehen von der dann wahrscheinlich winzigen Schrift / Taskleiste, etc.)? Und alles andere müsste skaliert werden? Wäre dafür nicht ne kleinere Auflösung besser? Ansonsten macht die große Auflösung natürlich Laune :-).

Domer schrieb:

bertlmike schrieb: Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können. Diese Argumente hat jeder bestimmt schon mehrfach von "Anti-HDTV Kreuzrittern" lesen müssen. Wenn es aber eine Tatsache ist, wie kann es dann sein, daß es Menschen gibt welche eine Auflösung von 1080 auf einem 37" Display als angenehmer und "schöner" empfinden? Die Gefahr von defekten Pixeln ist natürlich abhängig von deren Anzahl. Aber bei den 8 1080er Geräten habe ich noch keinen sichtbaren defekten Pixel gefunden. Bei den 37" Toshis aber auch noch keinen. Ich kann mir vorstellen, dass es schwer ist etwas als möglich anerkennen zu können wenn man etwas anderes gelernt hat. Nur wer pauschal behauptet, dass Material in 720p besser aussehen muss als in 1080i hat sein Wissen eher aus gesponserten Studien oder im Saturn verglichen. Aber danke für die Berechnung, in der Theorie stimmt das wohl mit den 1,5m. Obwohl ich mit 2,5m gerechnet hätte. Dom

..es gibt auch Menschen die krank sind und Tabletten bekommen die keine Wirkung haben und dennoch fühlen sie sich besser..

Domer schrieb:

bertlmike schrieb: Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können. Diese Argumente hat jeder bestimmt schon mehrfach von "Anti-HDTV Kreuzrittern" lesen müssen. Wenn es aber eine Tatsache ist, wie kann es dann sein, daß es Menschen gibt welche eine Auflösung von 1080 auf einem 37" Display als angenehmer und "schöner" empfinden? Die Gefahr von defekten Pixeln ist natürlich abhängig von deren Anzahl. Aber bei den 8 1080er Geräten habe ich noch keinen sichtbaren defekten Pixel gefunden. Bei den 37" Toshis aber auch noch keinen. Ich kann mir vorstellen, dass es schwer ist etwas als möglich anerkennen zu können wenn man etwas anderes gelernt hat. Nur wer pauschal behauptet, dass Material in 720p besser aussehen muss als in 1080i hat sein Wissen eher aus gesponserten Studien oder im Saturn verglichen. Aber danke für die Berechnung, in der Theorie stimmt das wohl mit den 1,5m. Obwohl ich mit 2,5m gerechnet hätte. Dom

Es gibt auch Menschen die Tabletten bekommen die keine Wirkung haben und trotzdem denken Sie es ginge Ihnen besser..

Und ich kann mir kaum vorstellen das eine Person einen Unterschied der beiden Auflösungen bei einem 37" sehen kann..

becksgold schrieb:

Ich frage mich nur, wie dann die Eignung als PC-Monitor ist. Was speist man ein über VGA? 1920x1080? Wohl kaum, oder (abgesehen von der dann wahrscheinlich winzigen Schrift / Taskleiste, etc.)? Und alles andere müsste skaliert werden? Wäre dafür nicht ne kleinere Auflösung besser? Ansonsten macht die große Auflösung natürlich Laune :-).

Ich steuer ihn per HDMI in 1920x1080 an. Ist kein Problem. Kann von der Couch wunderbar surfen und chatten. Sobald die Auflösung die zugespielt nicht der nativen entspricht, wird skaliert. Und HL2 macht einfach Fun auf 37".

Per VGA geht nur 1600x1200. Aber das ist von Gerät zu Gerät anders.

Tut mir leid, aber die Aussage ist einfach nur dumm. Die Gesetzte der Physik und Limitationen deines eigenen Körpers kannst du zwar gerne leugnen, aber mit Sicherheit nicht umgehen.

Du scheinst denn Sinn nicht zu verstehen, oder nicht verstehen zu wollen.

Ich würde z.b. die 1,50 Abstand auch mal nutzen wollen. Ist ein super Kinogefühl.

Und zu deinen weiteren "Ausführungen" bezüglich Bildverbesserer und Halbbilder etc.- die sind mir reichlich bekannt...

Völlig neu wäre mir aber, daß sie auf 768ger Displays nicht zutreffen.

Der Philips skaliert übrigends zunächst auf 540p herunter.

Haidef schrieb:

Tut mir leid, aber die Aussage ist einfach nur dumm. Die Gesetzte der Physik und Limitationen deines eigenen Körpers kannst du zwar gerne leugnen, aber mit Sicherheit nicht umgehen. Du scheinst denn Sinn nicht zu verstehen, oder nicht verstehen zu wollen. Ich würde z.b. die 1,50 Abstand auch mal nutzen wollen. Ist ein super Kinogefühl.

Keine Frage - wer 1,5m vor dem Schirm sitzen will, wird vermutlich einen Unterschied merken. Aber auf eine guten Teil der Benutzer wird das kaum zutreffen. Ich für meinen Teil habe einfach einen fixen Abstand zwischen meiner Couch und meinem Fernseher, und habe eigentlich noch nie den Drang verspürt, vor dem Fernsehen daran größere "Umbauarbeiten" vorzunehmen. Aber jedem das seine!

Und zu deinen weiteren "Ausführungen" bezüglich Bildverbesserer und Halbbilder etc.- die sind mir reichlich bekannt... Völlig neu wäre mir aber, daß sie auf 768ger Displays nicht zutreffen. Der Philips skaliert übrigends zunächst auf 540p herunter.

Natürlich trifft das auch auf 768er Schirme zu - hab auch nichts gegenteiliges behauptet (mit Ausnahme der Halbbilder - die gibt's bei einem 720p Signal natürlich nicht).

@Philips und 540p: OK, mein Fehler - aber irgendwie wiedersprichst du dir da jetzt selbst: Wenn sowieso jedes Signal auf 540 Zeilen runtergerechnet wird, hat eine höhere Auflösung des "Originals" keinerlei Auswirkungen auf das Detailreichtum des ausgegebenen Bildes - auf der anderen Seite wird die höhere Bildwiederholungsfrequenz des 720p Signals dadurch NICHT beinflusst. Das würde zumindest THEORETISCH wieder für ein besseres Bild bei 720p sprechen - wie gesagt: THEORETISCH.

Natürlich trifft das auch auf 768er Schirme zu - hab auch nichts gegenteiliges behauptet (mit Ausnahme der Halbbilder - die gibt's bei einem 720p Signal natürlich nicht).

Um es nocheinmal klarzustellen: ES wird in 1080i gesendet!

Wenn sowieso jedes Signal auf 540 Zeilen runtergerechnet wird

Das trifft auf bisherige Geräte zu.

Ob es der neue Toshiba, um den es in diesem Thread eigentlich geht, "richtig macht", werden wir alle bald wissen.

Liebe "Mitstreiter",

ich geb' jetzt hier auch mal meinen Senf dazu, weil ich die Diskussion um Auflösungen und Bogenminuten recht interessant und "anregend" finde.

Bertlmike: die Geschichte mit der Bogenminute ist natürlich nur die halbe Wahrheit. Das bedeutet man nimmt 2 Punkte die weniger als eine Bogenminute voneinander "entfernt" sind nicht mehr als getrennt wahr (sog. Punkt-Sehschärfe). Dies gilt aber so genau für Personen mit 100% Sehschärfe und unter künstlichen Bedingungen, nur mit einem Auge, bei unbewegtem Bild, etc..

Unter alltäglichen Bedingungen kann man teilweise deutlich besser sehen. Das geht damit los, dass viele Personen (insbesondere junge) eine Sehschärfe über 100% haben, geht damit weiter, dass man mit 2 Augen besser sieht als mit einem (sofern man keine Winkelprobleme hat) und dass man auch bei Bewegung (des Objekts oder der Augen) viele Dinge besser wahrnimmt. Hier ist das Gehirn offensichtlich in der Lage die Informationen der beiden Augen oder Änderungen über die Zeit sehr gut zu verarbeiten.

bertlmike schrieb:

... Ein 37er Schirm im 16:9 Format hat eine Bildhöhe von ziemlich genau 46cm. Dividiert durch 1080 Zeilen ergibt das 0,426mm pro Zeile bzw. Pixel. ((0,426/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) ergibt eine Distanz von 1464,48mm. Ergo 1,5m. Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden. ...

Als Beleg vielleicht ein Vergleich aus einem anderen Technikbereich. Laserdrucker hatten vor ca. 15 Jahren eine Auflösung von 300 dpi (Punkte pro Zoll). Das fand damals auch jeder toll und es gab die gleiche Bogenminutendiskussion...

Eine Vergleichsrechnung: 25,45 mm / 300 = 0,08483. ((0,08483/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) = 291,6355, also ca. 30 cm, was auch die typische Leseentfernung ist.

Warum nur haben Laserdrucker heute dann typischerweise Auflösungen von mindestens 1200 dpi und professionelle Druckmaschinen noch weit höhere, wenn man das nicht sehen soll? Weil man es eben doch sieht! Frag mal einen Print-Spezialisten wieviel dpi er braucht damit kleine und fein geschnittene Schriften anständig aussehen...

Ich denke, wir sind heute mit HDTV an einem ähnlichen Punkt wie mit den Laserdruckern vor 15 Jahren, nämlich am Anfang. Die Technik wird sich da rasant weiter entwickeln und wir würden uns in ein paar Jahren alle mächtig am Kopf kratzen wenn wir diese Diskussion nochmal lesen würden. Ähnlich wie jetzt keiner mehr behaupten würde, dass man den Unterschied zwischen einem 300 und einem 1200 dpi Drucker nicht sieht.

Nix für Ungut...

Christian

Domer schrieb:

becksgold schrieb: Ich frage mich nur, wie dann die Eignung als PC-Monitor ist. Was speist man ein über VGA? 1920x1080? Wohl kaum, oder (abgesehen von der dann wahrscheinlich winzigen Schrift / Taskleiste, etc.)? Und alles andere müsste skaliert werden? Wäre dafür nicht ne kleinere Auflösung besser? Ansonsten macht die große Auflösung natürlich Laune :-). Ich steuer ihn per HDMI in 1920x1080 an. Ist kein Problem. Kann von der Couch wunderbar surfen und chatten. Sobald die Auflösung die zugespielt nicht der nativen entspricht, wird skaliert. Und HL2 macht einfach Fun auf 37". Per VGA geht nur 1600x1200. Aber das ist von Gerät zu Gerät anders.

Wer ist "Ihn"? Welches Display? Per HDMI ohne Overscan und scharfes Desktop zum Surfen? Mit was für ner Kombination Grafikkarte / Display? Ich hab momentan ne X800XT-PE im Rechner ...

becksgold schrieb:

Wer ist "Ihn"? Welches Display? Per HDMI ohne Overscan und scharfes Desktop zum Surfen? Mit was für ner Kombination Grafikkarte / Display? Ich hab momentan ne X800XT-PE im Rechner ...

Ihn, ist mein Amoi 37" LCD. Der lässt sich mit der neuesten Firmware 1:1 ansteuern. Zum Surfen genial. Und da er 1080p darstellt kann man fein chatten und surfen. Google Earth sind perfekto aus.

Grafikkarte ist eine Geforce 6800 in einem Dell 9300 Notebook.

HD READY:
http://img249.imageshack.us/img249/3254/012gy.jpg

FULL HD:
http://img137.imageshack.us/img137/622/026ub.jpg

(1,5m abstand)

Oberon98 schrieb:

amos77 schrieb: Was die PS3 betrifft, ist das allerdings nicht ganz richtig. Zunächst werden praktisch alle Spiele in 720p kommen und nicht in 1080i oder gar p (was faktisch bei vernünftiger Performance eh nicht zu realisieren ist) - gleich wie bei der Xbox 360. Insofern bietet ein aktuelles WXGA-Panel mit 1366*768 oder 1280*768 bei Konsolen theoretisch einige Vorteile. 1080i-Spiele werden wohl nur vereinzelt und außerdem später erscheinen. Skaliert wird leider eh immer, pixelgenaue Ansteuerung bei 1080i bleibt vorerst Wunschdenken - leider. Bei XBOX360 gebe ich Dir sofort recht, bei der PS3 gibt es dazu aber noch zu wenig Infos. Ich denke aber, dass es gerade die 1080er Auflösung ist, die von Sony propagiert wird und deshalb werden wohl auch Spiele erscheinen, welche die Auflösung machen (und wenn es Tetris ist ) Und dann wird die PS3 ja auch noch ein BR-Laufwerk für Filme haben :D

Meines Erachtens ist die Speicherbandbreite der PS3 dafür zu gering, wie auch bei der XBOX 360. Auch dürfte der recht konservative nvidia Grafikchip damit an sein Performancelimit kommen, wenn ich an grafisch anspruchsvolle Spiele wie zum Beispiel Shooter denke, dazu Antialiasing und ein paar nette Effekte wie Motion Blur usw. Andererseits ist es natürlich schon möglich, schließlich gibt es ja auch für die Xbox (1) einige 1080i-Spiele (meistens NTSC) wie Amped 2 oder Soul Calibur 2.

bertlmike schrieb:

Domer schrieb: bertlmike schrieb: @Domer: Wenn du's nicht glaubst, rechne doch einfach einmal nach: Da wirst du sehen, dass du bei einem 37er maximal 1,5 Meter entfernt sitzen darftst, damit deine Augen ein volles 1080 Zeilen Bild auflösen können. Als Mediziner kann ich dir bestätigen, dass das Auflösevermögen des menschlichen Auges "nur" eine Bogenminute (1/60 Grad) beträgt. Außerdem, wie du selber sagst, sendet Sat1/Pro7 1080i - also Halbbilder. Ob das wirklich bessere Resultate als 720p (Vollbilder) liefert, ist mehr als fraglich. Dass die Industrie nach Verkaufsargumenten für ihre neuen panels sucht, ist auch klar - es werden ja auch 3 GHz Rechner an Leute verkauft, die über MS Word und den Internet Explorer nicht hinauskommen. Wenn mir also ein Bild in 1080er Auflösung besser gefällt als in 720, aber eine Berechnung von irgendwem im Intenet was gegenteiliges sagt, muss ich mich also täuschen? Ist klar! Die Erfahrung zeigt, dass sobald konkrete Erfahrungen fehlen gerne auf nicht allgemein gültige Erkenntnisse ausgewichen wird. Habe auch nichts anderes erwartet. Und ja, mir gefallen Aufnahmen in 1080i besser als in 720p. Da ich zur austerbenden Art der Menschen gehöre die sich lieber auf eigene Erfahrungen verlassen als vorgekautes einfach hinnehmen brauche ich dafür auch keine Beweise. Du kannst natürlich mögen (und kaufen) was auch immer dir leib ist. Die Berechnung selber ist aber trotzdem nichts, das sich irgendwer aus den Finger gesogen hat, sondern eine wissenschaftliche TATSACHE: Das das Auge ein Auflösungsvermögen von einer Bogenminute (=1/60°) hat, musst du mir jetzt entweder glauben, in einem Physiologie-/Augenheilkundebuch nachschlagen oder einmal danach googlen. Ein 37er Schirm im 16:9 Format hat eine Bildhöhe von ziemlich genau 46cm. Dividiert durch 1080 Zeilen ergibt das 0,426mm pro Zeile bzw. Pixel. ((0,426/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) ergibt eine Distanz von 1464,48mm. Ergo 1,5m. Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden. Ich weiß schon, dass dich das jetzt vermutlich genau so wenig überzeugen wird, aber vielleicht wird anderen, die dieses Forum lesen jetzt ein wenig klarer, warum sie gerade bei einem 37er Schirm nicht unbeding 1080 Zeilen brauchen. Zu bedenken ist nämlich auch, dass zumindest bei einem LCD durch die Verdopplung der Pixel gegenüber einem 1366x768er, auch doppelt so viele davon fehlerhaft sein können.

Wenn man bei einer 1080er Auflösung ohnehin nicht zwischen den Pixeln unterscheiden kann, fallen fehlerhafte Pixel dann eh nicht auf, oder? ;-) Zumindest stört ein kleinerer fehlerhafter Pixel weniger als ein großer. ;-)

skyball schrieb:

Liebe "Mitstreiter", ich geb' jetzt hier auch mal meinen Senf dazu, weil ich die Diskussion um Auflösungen und Bogenminuten recht interessant und "anregend" finde. Bertlmike: die Geschichte mit der Bogenminute ist natürlich nur die halbe Wahrheit. Das bedeutet man nimmt 2 Punkte die weniger als eine Bogenminute voneinander "entfernt" sind nicht mehr als getrennt wahr (sog. Punkt-Sehschärfe). Dies gilt aber so genau für Personen mit 100% Sehschärfe und unter künstlichen Bedingungen, nur mit einem Auge, bei unbewegtem Bild, etc.. Unter alltäglichen Bedingungen kann man teilweise deutlich besser sehen. Das geht damit los, dass viele Personen (insbesondere junge) eine Sehschärfe über 100% haben, geht damit weiter, dass man mit 2 Augen besser sieht als mit einem (sofern man keine Winkelprobleme hat) und dass man auch bei Bewegung (des Objekts oder der Augen) viele Dinge besser wahrnimmt. Hier ist das Gehirn offensichtlich in der Lage die Informationen der beiden Augen oder Änderungen über die Zeit sehr gut zu verarbeiten. bertlmike schrieb: ... Ein 37er Schirm im 16:9 Format hat eine Bildhöhe von ziemlich genau 46cm. Dividiert durch 1080 Zeilen ergibt das 0,426mm pro Zeile bzw. Pixel. ((0,426/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) ergibt eine Distanz von 1464,48mm. Ergo 1,5m. Wenn du also jetzt weiter als diese 1,5m vom Schirm entfernt bist, ist dein Auge nicht mehr in der Lage, zwischen 2 Pixeln dieser Größe zu unterscheiden. ... Als Beleg vielleicht ein Vergleich aus einem anderen Technikbereich. Laserdrucker hatten vor ca. 15 Jahren eine Auflösung von 300 dpi (Punkte pro Zoll). Das fand damals auch jeder toll und es gab die gleiche Bogenminutendiskussion... Eine Vergleichsrechnung: 25,45 mm / 300 = 0,08483. ((0,08483/Sin(1/60))*Sin((180-1/60)/2) = 291,6355, also ca. 30 cm, was auch die typische Leseentfernung ist. Warum nur haben Laserdrucker heute dann typischerweise Auflösungen von mindestens 1200 dpi und professionelle Druckmaschinen noch weit höhere, wenn man das nicht sehen soll? Weil man es eben doch sieht! Frag mal einen Print-Spezialisten wieviel dpi er braucht damit kleine und fein geschnittene Schriften anständig aussehen... Ich denke, wir sind heute mit HDTV an einem ähnlichen Punkt wie mit den Laserdruckern vor 15 Jahren, nämlich am Anfang. Die Technik wird sich da rasant weiter entwickeln und wir würden uns in ein paar Jahren alle mächtig am Kopf kratzen wenn wir diese Diskussion nochmal lesen würden. Ähnlich wie jetzt keiner mehr behaupten würde, dass man den Unterschied zwischen einem 300 und einem 1200 dpi Drucker nicht sieht. Nix für Ungut... Christian

Keineswegs! Ich freue mich, dass jemand in diese Diskussion einsteigt, der weiß wovon er spricht!

In ein Paar punkten möchte ich allerdings widersprechen, bzw. sie zumindest kommentieren:

- Dass gerade junge Personen eine Sehschärfe von über 100% haben, ist richtig, und will ich auch gar nicht bestreiten - wie viele davon eine nicht-, bzw. unterkorrigierte Kurzsichtigkeit haben, ist eine andere Frage. Egal, es gibt sie und für sie würde hier sicher ein gewisser Unterschied bestehen.

- 2 Augen sehen zwar besser als eines, nur trifft das auf diese Beispiel nur beschränkt zu: Die Überauflösung ("Hyperacuity") des stereoskopen Sehens äußert sich in einer sehr feinen Schärfentiefensensibilität, die beim Betrachten eines Fernsehbildes (bzw. eines Ausdrucks) nicht wirklich zu tragen kommt.

- Unter dem Begriff Überauflösung versteht man aber auch bestimmte Phänomene, die es uns ermöglichen, weit über das Maß dieser, durch die Zapfendistanz auf der Netzhaut gegebene Bogenminute hinaus, aufzulösen (um bis zum 10fachen!). Nur werden solche Experimente natürlich ebenfalls unter idealen Bedingungen durchgeführt (idealer Kontrast, etc.). Es ist aber richtig, dass es dadurch z.B. möglich ist, die Diskrepanz zwischen 2 versetzten Linien viel besser wahrzunehmen, als die zweier Punkte. Wobei ich eben der Ansicht bin, dass ein Ausdruck von einem Laserdrucker - schwarz auf weiß - viel eher dieser Situation entspricht, als ein wesentlich komplexeres (und noch dazu bewegtes) Fernsehbild.

- Hinzu kommt, dass beim Lesen der Fokus eigentlich immer nur an einer Stelle lastet, die dann entsprechend auch auf der hochauflösendsten Stelle der Netzhaut, der fovea centralis, abgebildet wird. Gerade ein großer Bildschirm fordert aber natürlich auch das periphere Sehen, wobei das Auflösevermögen da rasch abnimmt.

Ich ziehe für mich selber den Schluss, dass die Auflösung nur einer von vielen Faktoren ist, zwar unter gewissen Umständen zu einem besseren Ergebnis führen kann (je größer der Schirm und geringer die Distanz dazu, desto mehr natürlich), man aber nicht behaupten kann, dass full-HD auf Grund von doppelt so vielen Pixel auch ein doppelt so gutes Bild liefert.

Mir ist schon völlig klar, dass es in ein paar Jahren nur mehr full-HD Displays in jeder Größe geben wird - das war schon in dem Moment klar, als der erste "damit angefangen hat", nur sollte man immer bedenken, dass Firmen Spezifikationen nicht nur in die Höhe schrauben, um ein besseres Produkt auf den Markt zu bringen, sonder auch um Kunden damit zu ködern.

amos77 schrieb:

Wenn man bei einer 1080er Auflösung ohnehin nicht zwischen den Pixeln unterscheiden kann, fallen fehlerhafte Pixel dann eh nicht auf, oder? ;-) Zumindest stört ein kleinerer fehlerhafter Pixel weniger als ein großer. ;-)

Sicher richtig - nur stört mich ein fehlerhafter Pixel viel mehr dadurch, dass ich von seiner Existenz weiß, als dass er wirklich Einfluß auf die Bildqualität hätte. Und bemerken tue ich ihn spätestens dann, wenn ich einmal näher an den Schirm herantrete.

OriginalBuckRogers schrieb:

HD READY: http://img249.imageshack.us/img249/3254/012gy.jpg FULL HD: http://img137.imageshack.us/img137/622/026ub.jpg (1,5m abstand)

Endlich mal ein entspannter Beitrag.

bertlmike schrieb:

Ich ziehe für mich selber den Schluss, dass die Auflösung nur einer von vielen Faktoren ist, zwar unter gewissen Umständen zu einem besseren Ergebnis führen kann (je größer der Schirm und geringer die Distanz dazu, desto mehr natürlich), man aber nicht behaupten kann, dass full-HD auf Grund von doppelt so vielen Pixel auch ein doppelt so gutes Bild liefert.

Prima, dann sind wir uns ja einig. Mir ist auch klar, dass der wahrnehmbare Unterschied zwischen 1366x768 und 1920x1080 wohl eher marginal ist und nur bei optimalen Bedingungen "zum Tragen kommt". Auf keinen Fall wird das Bild "doppelt so gut".

Dennoch meine ich, dass es durchaus einen erkennbaren Unterschied gibt und dass "im Prinzip" eine höhere Auflösung, bei ansonsten gleichen Bedingungen, zu einem besseren Bild führt, das war mein Punkt.

Beim derzeitigen Stand der Technik und der Qualität des Ausgangsmaterials ist die physikalisch Bildschirmauflösung sicherlich ein wenig ausschlaggebender Faktor. Da macht ein guter Scaler / Deinterlacer, guter Farbraum, Kontrast und Schwarzwert des Panels sicherlich mehr aus.

Man sieht das auch an der anhaltenden Plasma / LCD Diskussion. Denn auflösungsmässig sind die meisten Plasmas ja relativ "schlecht", trotzdem wird das Bild aufgrund anderer Vorteile oft subjektiv als "besser" empfunden.

Naja, ich bin jedenfalls gespannt, was die nächsten Jahre so bringen. Meine Prognose: In 5 Jahren haben praktisch alle TVs die Full HD Auflösung (einen neuen Standard wird's so schnell nicht geben, daher macht mehr keinen Sinn) und die Qualitätsunterschiede werden in der Vorverarbeitung (Elektronik, Scaler etc..) und Abbildung (Panel, andere Technologie wie SED, OLED...) liegen.

Grüße,

Christian

P.S: Leider werde ich meinen ersten Flachmann schon vor diesen "goldenen Zeiten" im Frühsommer kaufen. Mal sehen, was dann aktuell ist, die neuen Toshis wirken schon recht vielversprechend...

skyballs Argumentation kann ich nur zustimmen, im übrigen ist die Diskussion über Pro u. Kontra, Für u. Wider müßig, da die Full HD Auflösung fakt bei den Geräten ist u. keine Diskussion daran etwas ändert u. zudem bei allen anderen Herstellern ebenfalls Standard wird.

Ansonsten, immer schön relaxed bleiben.

Vielleicht könnt ihr das alles ja mal ein einem anderen Tread ausdiskutieren und dabei nicht diesen hier mit irrelevanten Beiträgen aufblähen

Also, was gibt`s Neues an der WL66-Front?

Laut Animation auf der jp-Website scheint der neue Toshiba das 1080i Material 1:1 ohne Overscan auf seine 1080 Zeilen abzubilden. Ob das wirklich so ist, bleibt abzuwarten.

In jedem Fall ist nicht einzusehen, warum 1080-Zeilen LCDs das 1080-Material noch mal skalieren sollten.