Informationen zur idealen Displaygröße für HDTV oder SDTV!

also die ganzen rechnungen finde ich lächerlich.
das muss doch jeder für sich selbst heruasfinden.

aber seit ein paar tagen den 42z3030 und sitze gute 3 meter weit weg.
überanalogen kabelempfang ist das bild bei der entfernung guckbar geht man näher wird es schlechter.

bei hd filmen ist es genial auch bei dieser entfernung, die nach euren rechnungen zu groß ist, einfach ein tolles kino erlebnis.

allerdings muss ich sagen, dass wenn ich mal spiele ich näher ranrücke bis auf 1meter das ist echt nochmal ein oho effekt

lg max

hyperrr schrieb:

also die ganzen rechnungen finde ich lächerlich. das muss doch jeder für sich selbst heruasfinden.

Wie will man das vor dem Kauf tun? Einfach mal 3 verschieden große TV's bestellen - ausgiebig testen und dann die zwei übrigen zurück senden? Genau deswegen gibt es ja diesen Thread - um Kaufwilligen die Möglichkeit zu bieten, sich vorher zu informieren!

hyperrr schrieb:

aber seit ein paar tagen den 42z3030 und sitze gute 3 meter weit weg. überanalogen kabelempfang ist das bild bei der entfernung guckbar geht man näher wird es schlechter.

Völlig logisch bei analogem PAL Signal. Hättest Du den Beitrag aufmerksam gelesen, dann wüßtest Du das!

hyperrr schrieb:

bei hd filmen ist es genial auch bei dieser entfernung, die nach euren rechnungen zu groß ist, einfach ein tolles kino erlebnis.

Es hat nie jemand behauptet, das man bei Verwendung eines TV's mit einer etwas kleineren - als der empfohlenen Displaygröße, nicht auch zu einem guten Ergebnis kommen kann. Aber dieser Thread beschäftigt sich mit der idealen Displaygröße und Du solltest Dir mal einen Film in HD aus 2,5m auf einem 52 Zoll Gerät ansehen!

hyperrr schrieb:

allerdings muss ich sagen, dass wenn ich mal spiele ich näher ranrücke bis auf 1meter das ist echt nochmal ein oho effekt ;)

That's it!


Das Ziel ist es, den idealen Kompromiss zu finden, indem man auch für das schlechtest mögliche Bildsignal noch einen Sitzplatz in einer gerade noch akzeptablen Entfernung zur Verfügung hat - nach vorn kann man ja immer noch rücken!

Da Du eben auch analoges TV nutzen willst (mal sehen wie lange es das noch gibt) - ist somit der 42" sicher keine schlechte Wahl - obwohl ich lieber auf digital umgestellt und den TV eine Nummer größer genommen hätte!

SD 5-6x Bildhöhe, FULLHD 3-4x..
gibts für HdReady keine Formel?

Unter diesem Link findest Du einen detailierten Entfernungsrechner für alle gängigen Auflösungen!

Super,danke dir

Analoges Signal wird es leider meiner Meinung nach so sehr lange geben.

Die ganzen millionen Kabelnutzer im zweistelligen Bereich werden nicht bereit sein, eine erhöhte Grundgebühr in Kauf zu nehmen. Einmalige Kosten für die Receiver sind verschmerzbar, aber diese Preispolitik ist schon unverschämt.

Als Mieter zahlt man nicht nur über den Mietvertrag zwangsweise für analoges TV eine Gebühr, sondern für Digital Kabel noch mal spürbar mehr. Für etwas, was ja techn. vorhanden ist.
Das ist so, als wenn ich in einem Restaurant die Wahl zwischen einem neuen WC mit extra Eintrittsgeld habe und dem alten.
Daran wird die digitale Umstellung derzeit noch scheitern, und zwangsweise wird man garantiert die Bürger nicht in den nächsten 5-10 Jahren umstellen.

...warten wir es ab, einige Kabelnetzbetreiber bieten den digitalen Anschluss inzwischen auch günstiger an, als den analogen, was wohl zweifelsohne die richtige Politik ist!

Arndt111 schrieb:

Wie will man das vor dem Kauf tun? Einfach mal 3 verschieden große TV's bestellen - ausgiebig testen und dann die zwei übrigen zurück senden? Genau deswegen gibt es ja diesen Thread - um Kaufwilligen die Möglichkeit zu bieten, sich vorher zu informieren!

Das ist finde ich auch sehr nett... aber es muß dennoch jeder selbst entscheiden. Ich habe nach langer Überlegung in normalerweise 2,3m bis maximal 3m Abstand einen 42"-Plasma gekauft. Das war der erste HD-Fernseher, den ich mir gekauft habe, und ich habe damit vorher also keine Erfahrung gehabt (zuvor 32"-Röhre). Und was soll ich sagen? Selbst Analogkabel kann man teilweise auf der Größe und der Entfernung noch ertragen... DVB-C per Dbox2(Scart) sieht teilweise erstaunlich gut aus... DVD per Scart sehr gut... DVD upscaled per HDMI noch besser... BD/HD-DVD geradezu sensationell.

Einziges Problem: Das Bild ist für MICH einfach zu klein... daher überlege ich mir, das Ding wieder an Amazon zurückzuschicken und mir den 52Z3030D zu holen. Noch deutlich größer und der eine oder andere sagt dann sowas wie "Oh meine Güte, da wird mir schwindlig" oder sowas. Aber am Ende kommt es eben doch nicht auf die theoretische optimale Größe an, sondern auf die praktische - und die ist zu einem gewissen Teil auch subjektiv, KANN bisweilen sogar gegen die durchaus richtigen wissenschaftlichen Berechnungen sprechen.

Absolut richtig.
...bei mir ist die maximal mögliche Entfernung 2,90m und ich möchte meinen 52" nicht wieder hergeben!
Bei PAL Auflösung sind die 2,90m mit 52" aber auch besser nicht zu unterschreiten. Es ist in jedem Fall ein SAT Receiver mit HDMI Schnittstelle zu empfehlen, um das Optimum bei PAL Auflösung heraus zu holen - für HDTV ist es eh Standard!

Ich denke nicht, daß man das so verallgemeinern kann - zumindest nicht so, daß in jedem Fall eine deutliche Verbesserung über HDMI erfolgt. Es kommt auch darauf an, was für einen normalen Receiver man mit was für einem HDMI-Receiver vergleicht. Es gibt genug Leute, die von nicht allzu großen Vorteilen berichten - zumal erstaunlich viele Menschen noch an Kabel und damit DVB-C gebunden sind. Da ist zum einen die Auswahl nicht ganz so groß und zum anderen muß man z.B. bei KabelBW, wenn man auch noch entschlüsseln will, aus einer Handvoll Modellen wählen - und ob man da über HDMI gleich ein deutlich besseres Bild bekommt, wage ich zu bezweifeln.
Und ja, Premiere HD ist schön und gut... aber nicht jeder kann und will sich das leisten. Manch einer hat ja auch gar nicht die Zeit, sich jeden Tag irgendwelche Dokus anzuschauen.

Kurz: Die Standardempfehlungen in diesem Thread - HDMI-Receiver und Premiere-HD-Paket - halte ICH persönlich für nicht so wicbtig wie z.B. einen guten DVD-Player mit Upscaler, einen BD-Player und/oder einen HD-DVD-Player. Aber jeder hat da wohl seine eigenen Vorlieben.

Was mich halt etwas irritiert hat, sind die fast schon millimetergenauen Entfernungen, die hier propagiert und verteidigt wurden. Selbst wenn die theoretisch optimale Entfernung X Meter sind, mag vielleicht manch einer noch näher rangehen, weil er so begeistert ist von der HD-Schärfe (bei entsprechender Zuspielung, versteht sich). Der andere wiederum hat wirklich merkliche Schwierigkeiten, ein allzu großes Bild länger als eine Viertelstunde zu verfolgen...

Aber fairerweise muß ich hinzufügen, daß die ganzen Entfernungen einen Vorteil haben: Man kann sich die Entscheidung, ob HD oder Full-HD etwas leichter machen.

Verallgemeinern will hier keiner etwas, vor allem bekommt sicher die Wahl der Signalquelle und deren Verkabelung immer weniger Bedeutung, je kleiner ein TV ist.
Du kannst Dir jedoch sicher sein, dass es ab 50" und PAL Auflösung, die eh nie für solche Größen entwickelt wurde, schon eine größere Bedeutung hat ob nun analoge Signale und auch eine derartige Verkabelung vorhanden sind oder ob eben alles vollständig auf digitaler Ebene vorliegt.
Zu den teilweise zentimetergenauen Angaben zur Sitzentfernung muss man allerdings schon klar einräumen, dass es sich immer um Richtwerte handelte - logisch, dass hier immer etwas Spielraum ist und auch sein muss - schon allein, weil nicht alle Menschen über das gleiche Sehvermögen verfügen!

Also ich habe in meinem neuen Wohnzimmer 4.5 bis 5m Sitzabstand bei meiner 77cm Röhre!Derzeit wird eigentlich fast überhaupt kein Fernsehen,DVD geschaut...die kleine Röhre ödet mich einfach total an.
Hab geplant mir nen 50" Pio zu holen,jetzt frag ich mich natürlich macht bei dem Abstand BluRay Material überhaupt Spass bzw einen Sinn im Gegensatz zur guten alten DVD?
Das ich keinen Unterschied zwischen FHD und HDReady sehen werde ist mir eigentlich klar aber lohnt der Umstieg von DVD auf BR?Hab mich eigentlich schon sehr darauf gefreut mir die ersten paar BR zu kaufen und endlich HD genießen zu können...

LG

glaube mir...du wirst nie wieder eine DVD anfassen

Also selbst bei 5m Abstand und "nur" 50" ist die BR der DVD lohnenswert überlegen?
Ein 60iger Pio ist derzeit außerhalb von dem was ich bereit bin für nen TV auszugeben...

Ich hab DVB-S und nen Kathrein 910 aber ich muss sagen ich schaue kaum Fernsehen ...haupsächlich Filme auf DVD und in Zukunft dann halt BR.Deswegen ist mir das so wichtig.

Sicher wirst Du mit einem 50" aus fünf Metern Entfernung nicht mehr alle zusätzlichen Details einer Blue Ray erkennen können, aber einer normalen DVD wird sie in den meißten Fällen dennoch überlegen sein. Die Formulierung "in den meißten Fällen" daher, weil es auch eine Menge Blue Ray's gibt, die bezgl. der Qualität nicht ganz ihr mögliches Potenzial ausschöpfen!
Mir persönlich wären 5m bei 50" und HD zu weit weg - theoretisch kannst Du bis auf ca. 2m ran!

Ok ich glaub ich wart noch ein halbes Jahr , Spar noch bischen Kohle und warte auf sinkende Preise für 60" Displays.
Ich weiss genau spätestens nach nem Monat is mir der 50iger zu klein...und außerdem haben wir Sommer:)

Hallo,
ich sitze ca. 3m vom 43 Zoll HD ready Pio entfernt. Ca. deshalb, da ich ( und warscheinlich bin ich nicht der Einzige) meine Sitzposition mehrmals ändere.
Zum Bild: Pal -DVT-B, teilweise schlechtes, oft pixeliges Bild, nur mit großen Abstand zu ertragen.(Sendeleistung bei den meisten Sendern unzureichend).
HD-Premiere oder ÖsterreichTV- Fussball EM-, Klasse Bild, so wünscht man sich das Fernsehen.
DVDs mit Toshiba XE1: Teilweise sehr gute Bildqualität, durchaus mit manchen HD-DVDs vergleichbar ( wenn man keine Höchst-Ansprüche stellt.) Allerdings gibt es viele DVDs die nur ein minimal besseres Bild als VHS bieten.
HD-DVD: in der Regel besseres Bild als alle DVDs , selbst bei "nur" 720 p)
Entfernung ist bei 2,8m (43 Zoll- 720 p) )optimal.
Werde mir bald einen 50-52 Zoll zulegen ( ist noch nicht spruchreif, da Platzproblem) es wird aber ein Full-HD werden- imit Hoffnung auf bessere PAL Bilder. Die Entfernung wird wieder max. 3m betragen.

...warum sollten PAL Bilder auf einem Full HD besser aussehen?

Hallo,
klar, dass bei jetzigen TV PAL-Übertragungen das Bild bei Full HD sogar schlechter sein wird als z.B. HD ready. Ich warte ja auf bessere Übertragungen von den Sendern,
um dann die Qualitäten von FullHD nicht nur bei DVDs (HD und BD) nutzen zu können. !

Full HD macht aber nur bei entsprechenden HD Inhalten wirklich Sinn! Für PAL - vernünftige Scaler vorausgesetzt - glaube ich, kannst Du die Frage weitgehend vernachlässigen, ob Du nun ein HD Ready oder Full HD Panel bevorzugen möchtest.

Hallo,
nachdem ich PAL bei einem Full-HD Plasma(Pana 52 ) gesehen habe (allerdings bei nicht optimaler Verkabelung) war ich natürlich entäuscht, da mein HD-Ready (allerdings kleinere Diagonale) ein besseres Bild zeigt.
Bei HD-Übertragungen (z.B.Premiere) und HD-DVD ein phantastisches Bild und besser als HD READY.
Jetzt hoffe ich natürlich, dass unsere Schläfer ARD, ZDF ect. bald auf den HD Zug aufspringen ( wenigstens teilweise), da in ca 1/2 Jahr ein 50/52 er Plasma (2,8,m Abstand)
ins Haus kommt.
Lange warten will ich also nicht mehr - ich möchte natürlich einen Full HD, da ich auch eine umfangreiche HD Sammlung habe und später auch etliche BD dazukommen werden. Allerdings sehe ich natürlich auch PAL und Premiere steht momentan nicht zur Debatte.- Also Hoffnung auf HD TV.

Auf einem 50" wird PAL immer nur ein Kompromiss bleiben, wenn dann nicht mal eine Verkabelung über HDMI vorhanden ist, braucht man keine Wunder zu erwarten. Hier muss das Bild auf einem kleineren TV fast besser aussehen.
...warum steht Premiere HD nicht zur Debatte? Eine bessere und günstigere Quelle für HD kann man derzeit kaum bekommen.
Bei Amazon gibt es 3 Monats Gutscheine ab 9,90 € (der 1. Monat zählt nicht mit, also fast 4 Monate) das ist doch wirklich für jeden finanzierbar.

Hallo,

stimmt - aber dazu wird noch ein Kabelanschluss mit Gebühren und ein Receiver kommen - ich sehe momentan DVB-T.

...verstehe!
DVB-T ist oft leider auch nicht so doll - sowohl in der Bildqualität und in der Programmauswahl sowieso! Am besten ist sicher immer noch eine SAT Anlage!
Ohne dem würde ich mir an Deiner Stelle keinen TV dieser Größe bei 2,8m Sitzabstand holen.

Danke,
daher werde ich vorläufig bei meiner jetzigen Konfiguration bleiben und die Entwicklung abwarten.

Hier mal eine Erkenntnis die - so hoffe ich - unter Zustimmung von "Buddah" dafür genutzt werden darf, um andere vor ähnlichen Erfahrungen zu bewahren.

Er schrieb am 9. April hier in diesem Thread:

Buddah schrieb:

Finde ich alles totaler Quatsch da alles Geschmackssache ist und jeder ein anderes Empfinden hat. ;)nicht jeder mensch ist gleich, es soll auch Brillenträger geben, kurzsichtige, menschen mit adleraugen usw. Mein Tipp, immer den größeren bestellen und dann evtl. wenn es denn sein muss gegen einen kleineren tauschen. Alles Geschmacks und vorallem Ansichtssache aber es soll ja Leute geben die sich eher auf "Experten" oder wissenschaftlich erwisende werte etc. verlassen ohen es selbst getestet zu haben.

...nur ein viertel Jahr später, zeigte er Größe, indem er hier offen und ehrlich selbst einräumte, wofür ich ihm auch meinen Respekt zolle, dass er wohl besser einen größeren TV hätte nehmen sollen!
Zitat:

Buddah schrieb:

Ich würde auch ganz klar eher zu einem 52er raten, wenn nicht sogar größer. Ich habe eine Sitzentfernung von etwas mehr als 3 Meter und empfinde meinen 42 Z mittlerweile als zu klein. Ansonsten kann man mit dem Gerät nicht viel falsch machen denke ich. Arndt111 schrieb: Hat Dich also auch der Virus infiziert!? ...vor nicht allzu langer Zeit hatte ich noch vergeblich versucht Dir einen größeren zu empfehlen. Immerhin bist Du heute ehrlich zu Dir selbst und gibst es offen zu. Ja leider. Hätte ich nur auf Dich gehört. Mitterweile ist es sogar schon so das ich den TV näher ranziehen muss damit er mir nicht zu klein erscheint. Naja, ich werde mir jetzt deswegen nicht den Kopf zerbrechen. Werde damit klarkommen und in ein paar Jahren wenn auch die Fernsehseundungen und Spiele in Full HD dahergekommen auf ein größeres Model umsteigen. Evtl. dann sogar 52 wie Du. Bis dahin gibt es vielleict auch LCD's mit vernünftigen Schwarzwert und anderen weiterentwickelten Technologien. Blickwinkel, Gehäusetiefe etc.

...so kann es gehen!

Für PAL - vernünftige Scaler vorausgesetzt - glaube ich, kannst Du die Frage weitgehend vernachlässigen, ob Du nun ein HD Ready oder Full HD Panel bevorzugen möchtest.

Völlig korrekt. Die Zielauflösung spielt faktisch keine Rolle.

Gruß

Denis

[quote="Arndt111"][/quote]

...so kann es gehen![/quote]

Ich kann mir nicht helfen, die Diskussion erinnert mich stark an das Grimmsche Märchen vom Fischer und seiner Frau.

Als ob man sich selbst die Freude trübte, daß das Gerät, was man erworben hat, gut funktioniert. Vor einigen Jahren war bei Röhrenfernsehern bei 32 Zoll Schluß. Es ist ja nicht für die Ewigkeit.

...genau "back to basic" - lasst uns zurück in die Lehmhütten ziehen!

Man sollte nicht vergessen, würde sich der Mensch nur noch mit dem zufrieden geben, was er schon hat, dann wäre das der Stillstand von Fortschritt und Entwicklung.

Arndt111 schrieb:

...genau "back to basic" - lasst uns zurück in die Lehmhütten ziehen! Man sollte nicht vergessen, würde sich der Mensch nur noch mit dem zufrieden geben, was er schon hat, dann wäre das der Stillstand von Fortschritt und Entwicklung.

So habe ich das nicht gemeint. Es gibt in der Natur(wissenschaft) keinen Stillstand, also gäbe es auch nie einen Grund zur Zufriedenheit. Ich könnte jetzt noch Beispiele anfügen, von Menschen, die sehnsüchtig weil lebensrettend auf Fortschritte hoffen. Ich lasse das und verweise darauf, daß man bei der Ausrichtung auf das Vergnügen (größere Sorgen hat man wohl nicht), eine gewisse Zufriedenheit mit dem Erreichten haben sollte. Und ob es dabei 37 oder 42 oder gar 46 Zoll sind ist völlig egal.

Wie ich schon sagte, es ist ja nicht für die Ewigkeit.

sehr schön gesagt mi2004.

"Zufriedenheit mit dem Erreichten" kann es aber immer nur für eine begrenzte Zeit geben und das ist auch gut so, sonst hätten wir heute bsw. nicht mal Röhrenfernsehen!
Wie lange die "begrenzte Zeit" gilt, bleibt jedem selbst überlassen, aber die Entwicklung läßt sich insgesamt nicht aufhalten, schon allein weil die Natur - um dem vorzubeugen - den Tod und die Erneuerung "erfunden hat"!

Gerade weil nichts für die Ewigkeit ist, gilt für mich - warum Kompromisse eingehen, wo es gar nicht nötig ist!

Arndt111 schrieb:

Gerade weil nichts für die Ewigkeit ist, gilt für mich - warum Kompromisse eingehen, wo es gar nicht nötig ist!

Das geht nun auch wieder haarscharf an dem vorbei, was ich gemeint habe. Ich bezog mich auf folgendes:

Hier hat sich jemand - nach reiflicher Überlegung - für ein kleineres Modell entschieden. Das ist aber auch schon erheblich besser als was er bisher sein eigen nannte. Danach stellt er fest, daß auch etwas Größeres gut gepaßt hätte. Na gut, dann wird es eben das nächste Mal der Mercedes S-Klasse aber die jetzte Mittelklasse ist ja auch schon viel besser als der Kleinwagen von gestern.

Warum soll man sich da ärgern? Ärgern können sich die, die reklamieren müssen und gesagt bekommen, es sei alles ok oder bei denen das Bild schlecht ist oder die eine ATI-Grafikkarte haben und Nvidia bräuchten.

Ein Kompromiß ist was anderes: Dann hat man einschränkende Randbedingungen, z. B. begrenzte Finanzmittel, zu wenig Platz o. dgl.

mi2004 schrieb:

Hier hat sich jemand - nach reiflicher Überlegung - für ein kleineres Modell entschieden.

...so reiflich kann diese Überlegumg nicht gewesen sein, sonst wäre sie nicht bereits nach kurzer Zeit wieder in Frage gestellt worden.

mi2004 schrieb:

Danach stellt er fest, daß auch etwas Größeres gut gepaßt hätte. Warum soll man sich da ärgern?

...na über sich selbst - so würde es zumindest mir gehen, wenn man mich genau davor gewarnt hätte!

Ich werde meinen Toshiba 42 Z so schnell wie möglich versuchen loszuwerden.

Wenn es interessiert was die Gründe dafür waren kann ja mal hier reinschauen.

http://www.hifi-foru...=148&thread=1967&z=5

Ich bin zwar auch der Meinung wie mi2004, das man sich auch mal damit zufriden geben sollte was man hat, aber bei einer neuanschaffung werde ich sicherlich nicht nochmal den Fehler machen einen 42/40 zu kaufen sondern gleich auf 46/47 gehen.

Das passt ja dann ganz gut, auch wenn das ganze natürlich ein erhebliches Verlustgeschäft wird.

Nun, zu dem ganzen Thema kann ich nur sagen:

Danke Arndt für deine Bemühungen und das heraussuchen der Informationen, ich selber finde diese noch etwas üerdimensioniert aber aller Wahrscheinlichkeit nach wirst du mit deinen Daten wohl recht haben.

Allerdings finde ich, auch wenn du nur immerwieder deine Hilfsbereitschaft betonst, dass sich in diesem Thread ein versteckter Penisvergleich deinerseits befinden, eventuell habe ich damit aber auch unrecht.

Deine penetrante Beharrlichkeit wirkt wahrscheinlich auf viele etwas provokant und führt so wahrscheinlich zu den teilweise beleidigenden Antworten.

An alle Anderen: In diesem Thread geht es um, wie immer wieder betont, die IDEALE Displaygröße!!

DAS OPTIMUM, DAS BESTE UND TOLLSTE!!

Die Werte kann Arndt, was er auch tut, mehrfach mit Fakten belegen. Alle Gegenargumente können nur als solche gelten, wenn es auch Solche auf faktenbasierende sind.

Dazu zählt natürlich nicht: "Das ist Quatsch!", "Albern!", "So ein Müll!"!

Leute mit kleineren Tvs, zu denen ich ebenfalls gehöre, brauchen sich hier auch nicht rechtzufertigen, warum sie eben solche besitzen.

Es geht hier in diesem Thread um High-End-RIESEN-TVS, halt um das Optimum.

Das einige, solche Geräte als albern abstempeln, kann ich nachvollziehen, da ich mir selber auch niemals ein solches Gerät kaufen würde.

Jeder legt seine ganz persönliche Kosten-Nutzen-Kurve selber fest und entscheidet ob er sich nun so ein Gerät zulegen möchte.

Trotzdem lässt sich an den Werten von Arndt nichts rütteln.

Natürlich kann man auch mit einem kleineren Tv glücklich sein, hier behauptet ja auch niemand etwas anderes.

Natürlich ist ein Ferrari schneller als ein Golf. Nur weil manche Leute ihn sich nicht leisten können oder möchten, weil die Kosten in keiner Relation zum Nutzen stehen, bleibt er trotzdem schneller und stärker.

Hier geht es ebenfalls um das Optimum, um eben das Bestmögliche. Wieso fühlen sich einige dadurch animiert beleidigend zu werden??

Achja, fast hätte ich es vergessen:
*off-Topic an*
*Zynismus an*
*Penisvergleich an*
(Lesen Sie dies anstelle meiner nicht vorhanden Signatur:)

Heimsystem: Toshiba 37xv501 mit Logitech z-5500 und normaler Fernbdienung.

In der Garage: Nagelneuer BMW M3 (2 Wochen alt), (wenn kein Geld mehr im Portemonaie), dann Golf III gti (mit 10k km)

*Penisvergleich aus*
*Zynismus aus*
*Off-Topic aus*

Liebe Grüße

...alles eher nur eine Frage des Betrachtungswinkels - aus meiner Sicht käme die Angabe der von mir verwendeten und insgesamt vergleichsweise doch recht günstigen Komponenten, eher einem Eigentor gleich, würde ich denn tatsächlich damit irgendwen beeindrucken wollen.

...also zum Thema "Penisvergleich" - Was ich selber denk' und tu', das trau' ich auch den ander'n zu! ;-)

Betonen möchte ich abschließend, dass es in diesem Thread nicht um "High-End-RIESEN-TVS" gehen soll, auch wenn es bei der durchschnittl. Sitzentfernung in deutschen Wohnzimmern für das Optimum relativ schnell auf TV Größen ab 42" aufwärts zielt.
Im Klartext - auch ein vergleichsweise kleiner 32" kann das Optimum sein, wenn man nur PAL aus 2m Entfernung konsumieren möchte.

Viele Grüße
Arndt111

Es geht meiner Meinung nach, wie im Titel bereits erwähnt, um die "ideale" Displaygröße!

"Ideal" ist für mich immernoch ein Synonym für "bestmöglich".

Deinen Ansichten widerspreche ich nicht.
Dennoch ist es für andere, wie mich, nicht möglich sich dieses Optimum leisten zu können oder wollen.

Vielen redest du in meinen Augen etwas Angst ein, beim Kauf.
Natürlich ist größer immer etwas besser sofern man dafür über ausreichend Kapazitäten verfügt.

Dennoch kann man auch mit einem kleineren Gerät sehr wohl in den Genuss von HD- Tv kommen.

Ich selber sitze bei normalen PAL Bildern ca. 3 Meter entfernt, wenn ich eine Blu-Ray gucke, gehe ich meißten auf 1,5 -2 Meter heran.

Ich kann einen deutlichen Unterschied erkennen und bin sehr glücklich über meine Kaufentscheidung.

chriza schrieb:

Ich selber sitze bei normalen PAL Bildern ca. 3 Meter entfernt, wenn ich eine Blu-Ray gucke, gehe ich meißten auf 1,5 -2 Meter heran.

...und damit hälts Du Dich ja auch in etwa an die Empfehlungen! Ist also voll in Ordnung so!

Hingegen HDTV aus 3 oder 4m Entfernung mit einem 37" sicher kaum Sinn machen oder gar große Freude bereiten würde, dann tut es auch einfaches PAL!

Am Ende soll dieser Thread doch auch nur durch entsprechende Aufklärung eventuell mögliche Enttäuschung vermeiden helfen.

Interessant wie uneinsichtig ein Mensch sein kann.

Du scheinst nicht verstanden zu haben worum es mir ging.

Natürlich kannst du nochmal deine Daten posten, was wirklich ausgesprochen lustig wäre oder aber du überlegst nochmal kurz was ich gemeint haben könnte.

Es ging mir nicht um Richtigkeit deiner Daten sondern um die verteufelung kleinerer Fernseher deinerseits.

Nur weil ein Optimum an einem gewissen Punkt erreicht ist, heißt es nicht, dass es vor der Optimalgrenze nicht sichtbar ist, eben halt einfach nicht so deutlich.

Menschen die nicht DAS OPTIMUM suchen, werden auch mit kleineren Geräten glücklich sein.

Du scheinst Begriffe wie "Idealabstand", "Optimum", "bestmöglich", ...mit Mindestangaben zu verwechseln.

Aber egal ich wollte deiner Abschreckung nur etwas entgegenwirken weiln du so viele Käufer verunsicherst.

Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt verständlich darlegen.

Liebe Grüße!

Sorry, ich habe eher das Gefühl, dass Du hier dann doch etwas nicht verstehen willst.
Ich "verteufele" keinen kleinen Fernseher, sondern empfehle die sogar bei geeigneten Rahmenbedingungen als ideal.
Eine Zeit lang glaubte ich, Dir wäre das auch aufgefallen.
Sicher gibt es immer einen gewissen von/bis Bereich, aber es ist nun mal nichts daran zu rütteln, das z.B. auch ein Mensch mit rekordverdächigem Sehvermögen bei HD bestimmte Mindestanforderungen einhalten muss, um die zusätzlichen Details gegenüber PAL überhaupt wahrnehmen zu können und da liegen leider viele mit ihren veralteten Vorstellungen darunter! Genau darauf sollte diese kleine Aufklärungskampagne abzielen. Nicht zuletzt also, um eben den Unterschied von HDTV und PAL heraus zu kristallisieren!
Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, finde ich weiterhin, dass Du für einen Neuling hier im Forum recht dick aufträgst. Möglicherweise ist es ratsam, dass Du Dich noch etwas mit der Materie befaßt, bevor wir diese lustige Konversation weiter fortführen.
Nicht böse gemeint.

Hier wäre doch schon mal ein Anfang.

PS: Bei dem dort vorhandenen Umrechner werden auch kleinste Displaygrößen ab ca. 4 Zoll unterstützt!

Viele Grüße
Arndt

Keine Angst, ich fühle mich nicht angegriffen und ich denke trotzdem, dass auch Personen, die noch nicht so lange in diesem Forum aktiv sind über Informationen verfügen können, die auch für längere Mitglieder interessant sein könnten.

Deine Ausführungen berücksichtigen nämlich nur das Tv-Bild bei Tag, da hat der Mensch, etwas abhängig vom Alter, ein Auflösungsvermögen von ca. 1,0 Bogenminuten.

In der Dunkelheit ist man aber schnell mit 2,0 Bogenminuten dabei, durch das Starren auf dem Fernseher, wenn er sich dann in einer dunkleren Umgebung befindet muss das Auge noch mehr Eindrücke verarbeiten.

Durch den Tv als Lichtquelle in einem abgedunkelten Raum, müsste man also je nach Panelhelligkeit neu variieren, um das Idealmaß herauszufiltern.

Bei einer normalen Panelhelligkeit erreicht man dann sehr grob einen Dämmerzustand bei dem man ca. 1,5 Bogenmiuten, eher etwas darüber, visuelles Auflösungsvermögen besitzt.

Zusätzlich kommen durch die Dunkelheit noch andere Erschwernisse hinzu, die dieser Rechner leider nicht berücksichtigt.

Heißt, im Dunkeln müsste man tatsächlich noch näher an den Fernseher ran oder eben Besitzer eines noch größeren Modells sein.

Eventuell gibt es noch andere Rechner die mehr Feinheiten, wie Alter, Umgebungshelligkeit und Informationsgehalt der Umgebung berücksichtigen.

Trotzdem ist weiterhin das Einzige auf was ich Aufmerksam machen möchte, dass man wenn man, auf hd umstellt auch bei einem weiter entfernten Sitzabstand Verbesserungen sichtbar sind.

Gerade bei Blu-Rays, da diese noch andere Informationen enthalten, als "nur" eine hohe Auflösung.

Und auch diese hat eine weiche Grenze im wahrnehmbaren Bereich, heißt, auch wenn der Idealabstand in meinem Fall 1,50 m beträgt, sehe ich nicht bei 1,49m jeden Pixel und bei 1,51 so, als hätte ich gar keinen Unterschied.

Ab circa etwas über 2 Metern kann ich einen deutlichen Unterschied sehen (...denke ich mir grade nicht aus, sonder habe ich auch errechnet, finde das Ding nur leider nicht mehr, werde aber nochmal danach suchen und es bei Fund reineditieren.)

Alles darüber macht nun wirklich absolut gar keinen Sinn, da man dann tatsächlich kaum etwas von der Fülle von Hd mitbekommt, bedeutet aber auch, dass wenn man einen Idealabstand von 1,50, wie in meinem Fall hat, eben dieser noch einen zusätzlichen Toleranzbereich von ca. 50-70cm hat, in dem man zwar nicht ideal, aber dennoch wahrnehmbar Hd genießen kann.

Wenn jemand das Optimum erwartet kann er sich natürlich an deine Berechnungen halten sollte aber noch ein paar zusätzliche Feinheiten berücksichtigen, da sich damit nochmal etwas mehr rauskitzeln lässt.

Jemand der etwas weniger erwartet, sollte nicht vor dem Kauf eines kleineren Gerätes, zurückschrecken.
Natürlich kann er damit nicht das Idealmaß einhalten oder es ist ihm zumindest erschwert. Dennoch kann er einen Unterschied wahrnehmen sofern er sich in einem gewissen Rahmen bewegt.

Liebe Grüße

...irgendwie reden wir aneinander vorbei und teilweise auch wieder nicht.
In meinen Ausführungen, die im Ergebnis natürlich - teilweise sogar einen größeren - Toleranzbereich zulassen, wurden ca. 1,2 Bogenminuten zugrunde gelegt. Das ist als Faustformel für das durchschnittliche Sehvermögen recht gut geeignet und berücksichtigt bereits das abweichende Sehvermögen bei unterschiedlicher Helligkeit. Tagsüber bringt man es übrigens auch - im schärfsten Bereich des Auges - problemlos auf ca. 0,5 Bogenminuten.
Ferner ist es eher die Helligkeit des betrachteten Bildes, als denn das Umgebungslicht, für das Auflösungsvermögen der Augen von Bedeutung.
In erster Linie soll dieser Thread dem gewillten Käufer die nötigen Informationen verschaffen, um zu verhindern, dass dieser sich nach einer TV Neuanschaffung fragt, wo denn nun augenscheinlich der Vorteil von HDTV liegen soll, weil er davon auf dem frisch gekauften 37" aus 3,5m Entfernung kaum etwas feststellen konnte!
Ich glaube, und in dem Punkt werden wir uns sicher einig sein, dass es davon leider immer noch eine Menge "frisch gebackener" Flachbild TV Besitzer gibt.

Viele Grüße
Arndt

Hm, so, kann ich deinen letzten Ausführungen absolut zustimmen.

Allerdings hat die umgebungshelligkeit in sofern etwas damit zu tun, dass sie die Pupillenweitung mitbeeinfluss.

Da diese sich nicht nach der Helligkeit des betrachteten Objekts richtet sondern nach der Umgebungsheeligkeit.

Diese wird zwar durch das Panel aufgehellt und man fokussiert sich beim betrachten auch auf dieses, was dem Auge natürlich zugute kommt, allerdings kann man im Dunkeln trotzdem etwas schlechter auflösen, als im hellen.

Auf 0,5 zu kommen halte ich dennoch für etwas übertrieben, da man eine extreme Pupillenweitung bräuchte.

Der "Normalwert", liegt beim Durschnitt im Hellen bei 1 und im Dunkeln bei annähern 2, natürlich hängt das von der Dunkelheit ab.

1,2 scheint mir auch ein gängiger Kompromiss zu sein.

@ Arndt, wie wäre es wenn du einen der Mods bittest, den Thread ins allgemiene LCD FOrum zu verschieben. Es hat ja eher weniger etwas mit Toshiba LCD's zu tun und würde dort vielleicht etwas mehr leute ansprechen.

Mitterweile habe ich übrigens auch einen 46er Samsung und bin was die Größe angeht sehr zufrieden.

Schönes Wochenende.

Buddah schrieb:

@ Arndt, wie wäre es wenn du einen der Mods bittest, den Thread ins allgemeine LCD Forum zu verschieben. Es hat ja eher weniger etwas mit Toshiba LCD's zu tun und würde dort vielleicht etwas mehr leute ansprechen. :*

...das ist in der Tat mal eine gute Idee - keine Ahnung, warum ich das damals ins Toshiba Forum gestellt hatte.

Also liebe Mod's - bitte fühlt Euch aufgefordert den Thread ins allgemeine LCD/Plasma, HDTV oder Kaufberatungs Forum zu verschieben. (Bin mir auch nicht so sicher, wo es am sinnvollsten untergebracht wäre)

Buddah schrieb:

Mitterweile habe ich übrigens auch einen 46er Samsung und bin was die Größe angeht sehr zufrieden.

Na dann Glückwunsch zum neuen TV und viel Freude daran!

Hi,
darf ich diese Thread nochmal aufgreifen, auch wenn er schon was älter ist.

Nachdem ich die letzten Wochen geschätzte eine Millionen Hifi-forum Seiten gelesen hab, weis ich zwar etwas mehr, bin aber trotzdem nicht wirklich schlauer.

Ich wollte in nächster Zeit einen neuen TV kaufen, um meinen 50 Zoll Rückpro zu ersetzen. Da er nicht kleiner werden sollte und 60 Zoll leider sooooooooo teuer sind wird es wohl wieder ein 50 Zoll. Nun bin ich mir nicht sicher,ob 1080p oder 720p. Da ich ca. 3,3m von meinem TV entfernt sitze und auch keine überdurchschnittliche Sehstärke besitze.
Wären ja nach dieser Berechnung www.thilobrai.onlinehome.de/Scharf-fernsehen.htm 720p ideal, und 1080p würden überhaupt keinen mehrwert bringen.
Was mich aber auch zu der Frage bringt ob für den "normalen" TV-Konsumenten "Full-HD" überhaupt was bringt oder einfach nur mehr kostet und besser klingt.
z.B. mein Onkel möchte sich bald auch einen neuen Fernseher kaufen in 37-42 Zoll, sitzt schätzungsweise 3m entfernt und meint nach seiner beratung in einen "Fachgeschäft" das nur ein Full-HD Gerät in frage kommt, und der Unterschied 720p zu 1080p mehr als deutlich gewesen wäre.
Womit er meiner Meinung nach so ziehmlich den Durchschnitts TV-Konsumenten hier zu Lande wiederspiegelt.
Jeder mag ja kaufen was er möchte, aber wenn das alles stimmt was ich in letzter Zeit so gelesen hab, ist Full-HD für Hifi-Freaks und Beamer benutzung bestimmt eine Bereicherrung aber was MM und die anderen größen Ketten den Normalkunden (wozu ich mich dann auch noch zähle) weis machen wollen nur Geldmacherrei und Verar... ist.
Oder seh ich das falsch. Bitte verbessert mich, wenn ich da was Grundlegendes nicht Verstanden habe.

Gruß
Dudapdidudap

720p wären für Dich nicht ideal, sondern bestenfalls ausreichend.
Die bedeutensten TV Sender weltweit setzen auf 1080i - leider kann man unsere öffentl. rechtl. mit geplanten 720p Auflösung nicht dazu zählen. Ein 1080 HD Signal vom TV auf 720 HD herunter skalieren lassen wäre pure Verschwendung.
Daher würde ich klar zu einem Full HD Gerät raten, auch wenn Du aus 3,3m nicht mehr ganz den vollen Vorteil hättest, ist es dennoch besser und zukunftssicherer. Vielleicht beugst Du Dich beim Fernsehen auch mal ein bißchen nach vorn oder Dein Besuch setzt sich näher an den TV oder der Enkel will die PS3 anschließen etc.
Full HD ist auf jeden Fall erst richtiges HD - alles andere ist HD für "Arme" und so weit sitzt Du für einen 50" ganz sicher nicht entfernt, dass es keine Rolle spielen würde.
Außerdem sind Full HD Geräte mittlerweile so günstig zu bekommen, dass die Diskussion eigentlich überflüssig ist.

Hallo,
dem kann ich nur zustimmen.
Klar, dass fürs normale Fernsehen zur Zeit 720 p voll ausreicht und bei Full Hd das Bild nicht besser ist.
Aber als Fan schaut man ab und zu doch DVDs oder (wie ich) bevorzugt HD und BDs.
Hier ist ein großer, hochauflösender Bildschirm eine Offenbarung. Ein 60 er
ist mein Zukunftstraum.