Informationen zur idealen Displaygröße für HDTV oder SDTV!

Nein!
Der Wert des Auflösungsvermögens der menschlichen Augen ist eine wissenschaftlich erwiesene Größe und kann als Fakt nun wirklich rein gar nicht mit "Quatsch" verglichen werden!
Das ist unsachlich und als Argument ziemlich haltlos!

ehm ja, wissenschaftlich erwiesen und Epxerten und. und...

nicht jeder mensch ist gleich, es soll auch Brillenträger geben, kurzsichtige, menschen mit adleraugen usw.

Mein Tipp, immer den größeren bestellen und dann evtl. wenn es denn sein muss gegen einen kleineren tauschen.

Alles Geschmacks und vorallem Ansichtssache aber es soll ja Leute geben die sich eher auf "Experten" oder wissenschaftlich erwisende werte etc. verlassen ohen es selbst getestet zu haben.

...was willst Du auch anderes behaupten - Du hast Dir eben erst ein 42 Zoll Gerät gekauft und sitzt genauso weit weg wie ich mit einem 52er.
Gerade kurz nach der Anschaffung sieht man das meißt mit anderen Augen, weil man nur den Vergleich und die Steigerung gegenüber dem alten Vorgänger vor Augen hat. Das Feeling hält nicht ewig an.
Aber OK - Meinungen werden immer auseinander gehen!

hallo leute,

bei full hd material kann es nicht groß genug sein!!!!

...so ist das mal - aber da sieht man wieder - der Mensch ist ein "Gewohnheitstier" bis da in der breiten Masse ein Umdenken erfolgt, werden wohl noch ein paar Jahre ins Land gehen - mehrere Jahrzehnte PAL TV mit max. 80cm Diagonale prägen halt und lassen eben auch schon einen 37 Zoll Flachbildschirm als das riesige "non plus ultra" erscheinen.

Obwohl ich anderer Ansicht bin, respektiere ích ohne Einschränkungen Deine Vorliebe für große TV Geräte. Wenn Du so glücklich bist, ist das suuuper.

Aber Du kommst mir langsam wie ein Missionar vor, der kein einziges Gegenargument gelten läßt.
Es gibt nicht nur eine einzige Warheit, selbst Richter urteilen zu exakt identischen Sachverhalten unterschiedlich, obwohl es klar geregelte Gesetze gibt.
Ich will damit sagen, man kann nicht jede Situation durch Tabellen für alle als Allgemeingültig erklären.

Obwohl ich mit dem Wort "Missionar" nicht wirklich einverstanden bin, weil ich mit Religion (welcher Art auch immer) nichts am Hut habe - ist es durchaus richtig beobachtet, dass ich zu der Thematik des Threads gern etwas Aufklärungsarbeit betreibe!

Falsch ist allerdings, ich würde keine Gegenargumente zulassen - wenn denn nur mal sachliche kommen würden.
Die diesem Thread zugrunde liegenden Formeln lassen eine Menge Spielraum, aber außerhalb dessen bleiben Fakten nunmal Fakten und können auch nur mit solchen widerlegt werden.
Allein die Behauptung "das ist Ansichtssache" oder "da bin ich anderer Meinung" ist ohne Begründung sicher kein Gegenbeweis!

Buddah schrieb:

Finde ich alles totaler Quatsch da alles Geschmackssache ist und jeder ein anderes Empfinden hat. ;)

so sehe ich das auch... und was mir gefällt oder passt kann man nicht wissenschaftlich beweisen und auch nicht wiederlegen...

also ist für mich das absoluter quatsch mit dem sitzabstand...

hab einen kleinen 42er und sehe dennoch alles

gruss robster

Ich merke schon, was ich mir hiermit für ein "Ei" gelegt habe. Allein die Tatsache, dass die meistverkauften Geräte in der 32 bis 42 Zoll Klasse liegen, während das durchschnittliche Wohnzimmer 3 bis 4m Sitzabstand hergibt, wird wohl für einen nicht nachlassenden Strom an, mehr oder weniger frisch "gebackenen", TV Besitzern führen, die gegen diesen Thread "Sturm" laufen.
Aber ein letztes Mal zum Verständnis - das Thema lautete: "Die ideale Displaygröße für..." - was nicht bedeutet, dass man abweichend von diesem Idealwert nichts sehen kann.

Kauft kleine TVs der UMWELT zuliebe!!!
Aber im Ernst, der Betrieb goßer TVs dürfte den Stromverbrauch erheblich nach oben schieben. Vielleicht wird das durch Notebooks statt Desktop PCs einigermaßen kompensiert.
Grundsätzlich würde ich auch sagen, so groß wie es geht. Aber nicht jeder kann einen 42" (der hier schon als "klein" gilt) oder mehr aufstellen, oder will dies. Also einfach ein bischen locker bleiben.
Außerdem wird doch die nächsten Jahre das meiste TV-Signal PAL sein, oder PAL hochskaliert. Da kann man auch mit weniger gut auskommen.

Dem kann man nichts entgegen setzen - zumal es auch nicht im Widerspruch zum Titelthema steht.

Zur Erinnerung an den Beginn dieses Threads:

Faustregel für HD TV - Bildschirmhöhe x 3 = idealer Sitzabstand - daraus folgt Sitzabstand : 3 = ideale Displayhöhe

Faustregel für SD TV - Bildschirmhöhe x 4 bis 6 = idealer Sitzabstand - daraus folgt Sitzabstand : 4 bis 6 = ideale Displayhöhe

Ich habe also nie etwas anderes behauptet, als das z.B. bei PAL (SD) Auflösung und 3m Abstand ein 42er Display ideal ist.

Dieser Thread sollte nie kleinere TV generell als falsch darstellen, sondern viel mehr aufklären, was wofür perfekt geeignet ist.
Persönliche vorlieben sollten hierbei eher eine untergeordnete Rolle spielen, weil die ohnehin dem Wandel der Zeit unterliegen und die meißten Nutzer offensichtlich noch zu sehr von den vergleichsweise kleinen Röhren TV der Vergangenheit - mit der 5x kleineren, möglichen Auflösung - geprägt sind.

Der Stromverbrauch ist sicher ein Thema für sich, hat aber mit dem Thema des Threads nichts zu tun.

Arndt111 schrieb:

...Dieser Thread sollte nie kleinere TV generell als falsch darstellen, sondern viel mehr aufklären, was wofür perfekt geeignet ist. Persönliche vorlieben sollten hierbei eher eine untergeordnete Rolle spielen, weil die ohnehin dem Wandel der Zeit unterliegen und die meißten Nutzer offensichtlich noch zu sehr von den vergleichsweise kleinen Röhren TV der Vergangenheit - mit der 5x kleineren, möglichen Auflösung - geprägt sind...

Habe ich auch so verstanden, lese hier von Anfang an mit, nur zeigen die Beiträge ja, was persönliche Einschätzung vs. (Wissenschaftlicher) Erkenntnis hervorbringt.

Geht uns aber wahrscheinlich allen so, kommt halt nur auf die Thematik an. Größter Aspekt ist wohl einfach die Gewohnheit bzw. die Veränderung davon.

showtime25 schrieb:

Größter Aspekt ist wohl einfach die Gewohnheit bzw. die Veränderung davon.

...das ist wohl so!

Ich hab Heute meinen Samsung LE-46F86BD bekommen.

nach mehreren Überlegungen hab ich mir gedacht ich bestelle jetzt einfach den grösseren. Mehr Platz hab ich nicht und bin ca 3,5 Meter Sitzabstand davon entfernt.

Ich sehe das ganze immer sehr realistisch und werde euch in paar Tagen meine Ehrliche Meinung nochmals schreiben.

Auf den ersten Blick erscheint er natürlich Hammer Gross.
Aber jetzt lass ich ihn mal paar Tage auf mich Wirken.

Na da - scheint ja doch alles mit dem online Einkauf geklappt zu haben.
Glückwunsch zum neuen TV und viel Spass damit!

Abschließend möchte ich nochmal folgendes in diesem Zusammenhang zum Ausdruck bringen:

Wie teilweise schon erwähnt ist die Feststellung der idealen Displaygröße im Groben abhängig von den zur Verfügung stehenden Signalquellen inkl. deren Verkabelung, dem Sitzabstand, dem verwendeten Bildschirmtyp, natürlich aber auch den örtlichen Gegebenheiten und der Größe des Geldbeutels.
Den persönlichen Geschmack lasse ich mal bewußt weg, weil da anfänglich einfach die meißten durch jahrelanges Röhren TV konsumieren mit niedriger PAL Auflösung auf kleine Bildschirmgrößen "konditioniert" sind. Aber man gewöhnt sich eben sehr schnell an größere Flachbild TV's und bereut dann nur zu oft die erste Entscheidung!
Sehr oft liest man, dass hinterher dann eben doch die Einsicht kam, "der neue TV hätte im nachhinein auch ruhig noch etwas größer sein können" (zumindest bei denen die sich das eingestehen wollen)

Grundsätzlich kann also ein 26" für den einen die perfekte Wahl sein, während für manch anderen der 52" immer noch zu klein ist - das hängt alles ganz von den weiteren Gegebenheiten ab.

Ich kann nur jedem eindringlich raten, sich nicht zu sehr vom Preis, alten Gewohnheiten oder der vielleicht noch vorhandenen Schrankwand mit beschränktem Platzangebot leiten zu lassen!
Das Geld z.B. gibt man nur einmal aus - über den falschen TV ärgert man sich bestimmt viel länger!

Arndt111 schrieb:

...so ist das mal - aber da sieht man wieder - der Mensch ist ein "Gewohnheitstier" bis da in der breiten Masse ein Umdenken erfolgt, werden wohl noch ein paar Jahre ins Land gehen - mehrere Jahrzehnte PAL TV mit max. 80cm Diagonale prägen halt und lassen eben auch schon einen 37 Zoll Flachbildschirm als das riesige "non plus ultra" erscheinen. ;)

Da gebe ich dir zu 100% Recht....

Wie erwähnt findet man z.B. 52" am Anfang RIEEEESIG weil man Anfangs immer den 32" zu 52" VErgleich sieht. Aber nach einer Woche wars bei mir vorbei und ich finde 52" "normal".

Krass wirds wieder wenn ich z.B. bei meinen Eltern zu Besuch bin (80cm Röhre^^).

Ich kann auch nur jedem empfehlen bei mehr wie 3,5m Sitzabstand zu 47" und mehr zu greifen. Ich glaube ich habe hier noch niemanden gesehen dem der LCD zu groß war

Das aktuell die 32"-42" die Verkaufsrenner sind schliesse ich mehr auf den Preis Ich selbst habe Wochenlang überlegt ob ich wirklich 2500€ (ja, das waren mal 5000 Mark ^^) für einen Fernseher ausgebe. Die letzte 80cm "röhre" mit 100hz und allen Schnickschnack kostete mich 10 Monate vorher nur 280€.

Und ja mann muss schon an wenig ein Rad abhaben um soviel Schotter für einenTV auszugeben...aber auf der anderen Seite....habe ich es bereut !? NEIN ! DAS hätte ich schon viel früher machen sollen


Gruß
Gara

So ist das mal!
Bei 1080 HDTV gibt es dann praktisch kein "zu groß" mehr, sondern eigentlich fast nur noch "zu kleine" TV.
Mit dem 52" kann man da problemlos bis auf 2m ranrücken ohne irgendwelche einzelnen Pixel wahrnehmen zu können oder das einem die "Birne matschig" wird, wie mal irgendwo einer geschrieben hatte!
Was soll ich sagen - ich liebe HDTV!

Aber, soll jeder halten wie er will und kann!

Bin jetzt aber so auf den Geschmack gekommen, dass ich hoffe, der nächste Sprung hin zu abermals verdoppelter 2HD Auflösung, also wie es in einigen Kinos jetzt kommen wird, wird nicht 20 Jahre dauern, sondern noch schneller gehen. Je echter und natürlicher desto spannender und begeisternder wirds...

Wenn das hier Realität werden würde, wäre das ja auch schon mal super!

Danke für den Link! Klingt interessant, allerdings glaub ich nicht an die 6 - 8 Mbps. Das müssten mind. 20 bis 25 sein, als zusätzliche Info für das p hinter dem 1080. Die öffentlichen Sender werden die Kröte nicht schlucken wollen, weil dann doch weniger Sender möglich wären und sie schon alles vorbereitet haben.
Außerdem muss man konstatieren, dass einige Chips offenbar schon hervorragend mit dem Deinterlacing klarkommen. Nahezu perfekt ist das ja beim iCord HD für 576p. Und für Full HD wirds auch immer effektiver, sodass sich in der Zukunft die Frage nach der Notwendigkeit stellt.
Es sei denn, die jagen noch weitere Satelliten ins All um mehr Transponder freigeben zu können.

edit:
ups bin im falschen thread ^^

achim-martin schrieb:

Danke für den Link! Klingt interessant, allerdings glaub ich nicht an die 6 - 8 Mbps. Das müssten mind. 20 bis 25 sein, als zusätzliche Info für das p hinter dem 1080. Die öffentlichen Sender werden die Kröte nicht schlucken wollen, weil dann doch weniger Sender möglich wären und sie schon alles vorbereitet haben. Außerdem muss man konstatieren, dass einige Chips offenbar schon hervorragend mit dem Deinterlacing klarkommen. Nahezu perfekt ist das ja beim iCord HD für 576p. Und für Full HD wirds auch immer effektiver, sodass sich in der Zukunft die Frage nach der Notwendigkeit stellt. Es sei denn, die jagen noch weitere Satelliten ins All um mehr Transponder freigeben zu können.

Wir werden sehen! Höhere Datenraten oder Mengen werden ja generell immer weniger ein Problem und da sich zusätzlich Progressive Video effizienter encoden lassen, ist es gar nicht so abwägig, dass wir vielleicht schon bald alle von der besseren Bildqualität, vor allem der besseren Schärfe in bewegten Bildern, profitieren könnten.

Also ich muss an dieser Stelle mal den Threadersteller und befürworter des optimalen "watching experience", Arndt111 loben, dafür dass er großen Wert auf die eigentlich wichtigen Aspekte legt und versucht das anderen zu vermitteln. Das find ich wirklich klasse!

Ich selber hatte lange zeit einen 72er 4:3, ich muss ehrlich sagen ich fand ihn ziemlich klein, vor allem bei kinofilmen wo dann schwarze Balken dargesetellt werden. Mein sitzabstand lässt sich nicht cm-genau definieren aber ist so zw. 2,4-2,7 m. Neulich habe ich mir einen lange überfälligen 42" fhd Fernseher geholt, den Toshi 42Z. Geplant war anfangs ein 32er, später dann ein 37er aber nur wegen der Kostenfrage. Ich entschied mich aber länger zu sparen und mir gleich einen Full HD 42" TV zu holen für die Playsi und BR eben und weil ich einen 37er Toshi vom Kollegen relativ "unspektakulär" fand.

Hab dann den 42er Toshi erstmal ausgepackt, aufgestellt, angschlossen.. anschliessend richtig begeistert gewesen - war die richtige Entscheidung einen größeren zu kaufen, die Preise sind ja auch gut gefallen in letzter Zeit. Passt ganz gut hab ich mir gedacht. Nicht zu groß oder so, genau richtig. Dann ein paar DVDs angeschaut (natürlich sauber auf 1080i upgescalt via Xbox1+XBMC), auch richtig zufrieden gewesen. Beim PS3 zocken bzw. bei HD-Filmen habe ich dann schon gedacht: "Hmm.. könnte schon etwas größer sein, nur ganz wenig". Vor allem abends bei ausgeschaltetem Lich und etwas ermüdeten Augen habe ich mir oft gewünscht, dass die ganzen Schriften bzw. einfach alles etwas größer wär (PS3-Xbox).

Da ich aber mit den Blickwinkeln und dem Scwarzwert des Toshi nicht zufrieden war, habe ich den TV dann zurückgegeben. Ich werde mir wie es aussieht einen Samy 656/659 holen, höchstwahrsch. den 46er. Ich denke ein 42er hätte an sich wieder ausgereicht, aber da die nächstkleinere Stufe 40" ist, ist mir das doch eher zu klein bei sagen wir ca. 2,6m Entfernung. Im übrigen war ich mit PAL TV eigentlich ganz zufrieden. Obwohl das über 1 Sat-Anlage hausintern auf ca. 100 Wohnungen verteilt wird. Der scaler im toshi hat wunderbar das meiste erkannt und entsprechend auf 16:9 / 4:3 hochgescalet.

Ich denke die 46" gehen schon in Ordnung bei der Entfernung, ich kann mir jetzt keinen 32er mehr auf meinem TV-Schrank vorstellen v. a. nicht zum PS3 zocken oder HD-Filme schauen. Und ich sehe auch sehr gut, daran liegts nicht.

Wollte hier halt auch mal supportend beiwirken, nachdem hier so viele ihre wenig einsichtige bzw. einfach konträre Meinungen geässert haben.

Hey - Danke für die Unterstützung das tut mal richtig gut.
Schön mal diese Art von eindeutig positivem Feedback zu lesen!

Ich hoffe, dass mit zunehmender Aufklärung im HDTV Bereich und dessen fortschreitender Verbreitung die Zahl der HD Befürworter schnell weiter wachsen wird.





PS:...und Du wirst sehen - der 46" ist die richtige Entscheidung!

Yo kein Thema Etwas worauf wir 1000e von Stunden drauf starren werden sollte halt optimal ausgewählt sein finde ich, das ist sicherlich auch dein Hintergedanke. Und so eine Entscheidungshilfe ist mal sehr hilfreich, wenn eben das Budget nebensächlich ist oder man bereit ist länger zu sparen und die Fernseh-Priorität in ausreichenden Höhe vorhanden ist.

Ja davon bin ich auch überzeugt Beim 42er kam bei mir schon so ein leichtes Kinofeeling, ich bekam lust alle meine DVDs noch mal anzugucken.

Sorry für OT aber das muß raus:

SAVVYER schrieb:

Da ich aber mit den Blickwinkeln und dem Scwarzwert des Toshi nicht zufrieden war, habe ich den TV dann zurückgegeben. Ich werde mir wie es aussieht einen Samy 656/659 holen, höchstwahrsch. den 46er.

Verdammt nochmal, du machst mich fertig

Jetzt hatte ich mich grade nach tagelander Forenrecherche für den 47Z3030 entschieden, weil der im Vergleich zum A656/659 schön billig, gut & nen Zöllchen größer ist.
Einzig der nicht so tolle Schwarzwert beim Toshi lies mich verschiedenste Foren ablesen...als Fazit entnahm ich das alles halb so wild ist. Ich würde ja auch mittig in ~3,5m Abstand davor sitzen...JETZT KOMMST DU UND WILLST IHN DESHALB ZURÜCKGEBEN !!!

Soll ich jetzt auf lieber warten bis der A656/659 billiger wird..das kann noch monate dauern.

Ich will ihn auch vorwiegend für meine PS3...isses echt sooo schlimm...ich weiß ist subjektiv...aber is schwarz nicht schwarz ?!

aber back to topic:

Ich kann aus den Erfahrungen in meinem Bekanntenkreis Arndt111 zu vollstens zustimmen und sagen...grooooßßßß muß es sein bei HDTV !

Gruß
Adama

Also ich hatte vorher den 47Z3030D (steht jetzt nur bei meinen Eltern, weil ich dann doch den größeren 52" wollte) und war mit dem Bild immer sehr zufrieden - ich bin mir sicher, dass man damit nichts falsch machen kann und schon gar nicht bei den mittlerweile günstigen Preisen (ich hatte damals noch 1950,- € zahlen müssen)
Aus meiner Sicht ist und bleibt der 47Z3030D immer noch der aktuelle Preis/Leistungssieger!

Arndt111 schrieb:

Also ich hatte vorher den 47Z3030D (steht jetzt nur bei meinen Eltern, weil ich dann doch den größeren 52" wollte) und war mit dem Bild immer sehr zufrieden - ich bin mir sicher, dass man damit nichts falsch machen kann und schon gar nicht bei den mittlerweile günstigen Preisen (ich hatte damals noch 1950,- € zahlen müssen) Aus meiner Sicht ist und bleibt der 47Z3030D immer noch der aktuelle Preis/Leistungssieger!

Ja, DU bist ja auch eins meiner stärksten Zugpferde dafür ! WEHE...

Konnte bislang leider noch keinen 47er live sehen.."nur" den A656....
Aber ich hab da jetzt aich keine Bedenken, und SM's sind mein 2. zuhause

Sonnige Grüße
Adama

Hey Adama. Ich habe Ihn bereits zurückgegeben nicht will. Im übrigen bin ich nicht der einzige wie man im Sammelthread das feststellen kann.

Also der TV an sich ist schon wirklich verdammt gut und P/L-technisch momentan wohl der attraktivste von allen. Mich hat nur das rel. laute (für meine Verhältnisse) Netzteil gestört, sobald man die Helligkeit unter 90 regelt - und 90 ist verdammt hell, das hatte ich nicht mal tagsüber eingestellt. Das soll jetzt aber beim 47er weniger der Fall sein mit dem Summen.

Desweiteren waren die Blickwinkel wirklich mies da braucht mans nicht schönreden. Hätte nicht gedacht dass IPS in dieser Größe so eine Schwäche an den Tag legt. Denn bei PC Monitoren siehts ja auch besser aus, blickwinkeltechnisch sowie schwarzwerttechnisch. Was den Schwarzwert angeht, so bin ich wirklich nicht ein verwöhnter user. Aber ich habe hier einen HP w2207h TN-Monitor stehen und mir kommt der Schwarzwert vor allem bei leichten Blickwinkelveränderung um einiges besser vor. So ziemlich alle TN-Monitore die ich hatte hatten einen besseren Schwarzwert würde ich mal behaupten (Samsung 223bw, Iiyama E2201w-b1). Naja und von dem Eizo S-PVA den ich mal hatte brauchen wir gar nicht erst zu reden. Gut aber das sind verglichen mit dem Toshi mikrige Geräte und das ist nur meine subjektive Meinung.

Was glaubst du wie es mir ging, hab auch ewig rumrecherchiert bis ich bestellt hab. Ich habe im übrigen ein paar Userbewertungen auf Amazone gef., die wie ich finde gut den Schwarzwert und die Blickwinkelstabilität beschreiben. Es handelt sich um den 47er:

http://www.amazon.de/review/RT2CTZMO03FO3/ref=cm_cr_rdp_perm

http://www.amazon.de/review/RCK7U2876ABK3/ref=cm_cr_rdp_perm

Ist zwar alles etwas OT in diesem Thread, aber da hier in letzter Zeit sowieso nicht viel los ist, lass ich den Post mal hier stehn um den Thread active zu halten Evtl. kann mans woandershin verschieben wenns da besser passt. Sowas wie "Toshi kaufen Pro/Contra Thread" falls es sowas gibt.

Ich will dir keinesfalls den Spaß an dem wirklich klasse Fernseher verderben, aber S-PVA ist nun mal S-PVA und IPS ist nun mal IPS. Hat beides Vor- und Nachteile, wobei ich denke dass S-PVA grundsätzlich weniger Nachteile hat als SIPS dafür aber auch mehr Vorteile und für den Heimkino Bereich besser geeignet ist. Aber mach dir am besten mal dein eigenes Bild davon, zurückschicken kann man immer noch das Teil. Den Toshi kann man ultra leicht aus- und wieder einpacken. Aber eins ist klar, wenn du immer gerade davor sitzt, wird dich das Bild umhauen wie Chuck Norris.

...anzumerken wäre dennoch, um das Blickwinkelthema mal ein wenig zu relativieren, dass auf meiner 3m entfernten Eckcouch, auf der ca. 5 Personen Platz finden, von jedem Sitzplatz aus ein völlig unverfälschtes Bild sichtbar war. So genau, muss man also sicher nicht gerade davor sitzen.
Ich halte das Blickwinkelthema, daher auch beim IPS Display des 47" für meckern auf allerhöchstem Niveau!
Trotzdem, ist mit dem 52" mit seinem S-PVA Display ein nochmals größerer Blickwinkel vorhanden.

Bewertungen sind so ein Thema für sich, besonders die erste Bewertung kann ich so in dieser Form keineswegs unterstützen und offensichtlich, sehen das auch ein paar andere so, da diese Bewertung aktuell von 5 Usern bei 7 abgegebenen Bewertungen, als nicht hilfreich bewertet wurde. Was den Schwarzwert betrifft - mit den Werkseinstellungen ist es für mich durchaus nachvollziehbar, das manche hier weniger zufrieden sind, aber mit den richtigen Einstellungswerten kommt man auch hier zu einem hervorragenden Ergebnis, auch wenn es sicher nicht ganz an das mancher Plasma's herankommt, die aber dafür wieder andere Schwächen aufweisen!

Arndt111 schrieb:

In jedem Fall läßt sich feststellen, das HD LCD's unter 42 Zoll in kaum einem Fall als optimal anzusehen sind! Selbst bei einem 47 Zoll Gerät kommt man hier schon auf empfohlene Sitzentfernungen zwischen 1,80m (bei HD Material) und 3,60m (bei SD Material) Natürlich kann man sich immer auch weiter weg setzen, aber damit geht auch jeder mögl. Wow Effekt wieder verloren und man kann auch gleich die alte Röhre behalten. Kleinere Geräte werden wohl in der Zukunft häufiger nur noch als Zweitgerät Verwendung finden.

Blödsinn!!
Bei einem 47!! Zoll Teil nur 1,80 Sitzabstand?? Das ist doch hirnrissig!! Wer sitzt denn so nah an dem Ding?? Man muss nicht so nach dran sitzen, auh nicht bei HD! Wenn man ein kleines Zimmer hat kann man sich garnicht so ein großes Teil kaufen, ich habe ein 32" und habe ca. 2m Sitzabstand und es ist einfach Optimal so.

...und wieder einmal wäre die Erkenntnis bewiesen, dass für jede Kraft im Universum eine gleich große Gegenkraft existiert - der Du jetzt mit Deinem "Contra" Statement genüge getan hast!
Ich nehme es Dir nicht übel - Du weißt es offensichtlich nicht besser!

Falls Du tatsächlich daran interessiert bist, entsprechende Bildungslücken zu schließen, dann wäre hier eine Möglichkeit damit anzufangen!
(Das durchschnittliche Auflösungsvermögen der menschl. Augen beträgt ca. 1,2 Bogenminuten)


Im übrigen würde in Deinem Fall - gemäß meinen Angaben in diesem Thread - auch nur dann ein größerer TV sinnvoll sein, wenn Du ausschließlich HD Quellen konsumierst, für PAL ist Dein 32" schon perfekt gewählt. Hättest Du meine Empfehlungen aufmerksamer gelesen, dann wir Dir das aufgefallen.

Arndt111 schrieb:

...und wieder einmal wäre die Erkenntnis bewiesen, dass für jede Kraft im Universum eine gleich große Gegenkraft existiert - der Du jetzt mit Deinem "Contra" Statement genüge getan hast! Ich nehme es Dir nicht übel - Du weißt es offensichtlich nicht besser! Falls Du tatsächlich daran interssiert bist, entsprechende Bildungslücken zu schließen, dann wäre hier eine Möglichkeit damit anzufangen! (Das durchschnittliche Auflösungsvermögen der menschl. Augen beträgt ca. 1,2 Bogenminuten)

Folgendes, ein 32" Teil ist vielleicht nicht "optimal" aber ich bereue nicht dass ich ihn mir geholt habe und werde mir so schnell auch keinen größeren holen. Ich bin auch so zufrieden!! Meine Güte, wenn man immer alles Perfekt haben will muss man ja Multimillionär sein! Dann kann man sich auch den perfektesten Fernseher, das perfekteste Haus und den perfektesten und teuersten Wagen holen aber die Realität sieht nunmal anders aus!! Und wenn ich mit nem 32" HD gucke oder PS3 Spiele dann ist das immernoch 10 mal besser als auf ner Röhre! Mehr wäre meiner Meinung nach für mein kleines Zimmer ohnehin hirnrissig und würde schlecht reinpassen und optisch blöd aussehen.
Naja was dich betrifft erkenne ich schon an deiner Signatur dass du wohl nicht zu knapp Kohle hast!!

...aber das Titelthema lautet doch nun mal "Informationen zur idealen Displaygröße für HDTV oder SDTV!"

Eines sollte man bei der Wahl vielleicht auch berücksichtigen: schaut man überwiegend Dokus und Nachrichten/Talkshows oder Spielfilme - vorzugsweise in HD.
Kinofeeling kommt tatsächlich erst bei großen Größen auf. Andererseits will nicht jeder Frau Gersters neueste Falten im wöchtentlichen Wechsel begutachten. Auch die Tatsache, dass im Moment noch zuviel SD Material gesendet wird, verleitet zu kleineren Größen. Wer allerdings über das kommende Jahr hinausdenkt, und das nötige Kleingeld hat, der holt sich schon heute nen größeren.

Die Sache mit dem Sitzabstand...
Eindeutig beantworten lässt sich dies eigentlich nur für einen Raum, der fast ausschliesslich als Heimkino eingerichtet ist.

Bei mir ist es aufgrund einer umlaufenden Couch möglich den Sitzabstand stufenlos zu verändern ohne Möbel zu rücken:
http://sprec000.lima-city.de/technik.html

Nach jetzt mehreren tausend Stunden auf der Leinwand und einer dreistelligen Anzahl von Besuchern mit den unterschiedlichsten Vorlieben hat sich Folgendes herauskristallisiert:

Sind es wirklich gute PAL-Signale, z.b. von DVD (Exzellentes Beispiel wären hier die alten, kultigen Folgen von Star Wars) gehen einige Zuschauer durchaus auf weniger als den eineinhalbfachen Abstand der Bildbreite heran, d.h. bei meiner Bildbreite von 250cm ein Sitzabstand von bsp. 350cm.

Bei exzellentem HD-Material (Beispiel Herr-der-Ringe) geht das auch noch näher, auch unter 300cm ist mit Genuß möglich:
http://sprec000.lima-city.de/Proki.html

Entscheidend für´s Heimkino ist aber Folgendes:
Ein Großteil des Gesichtsfeldes sollte vom Kinofilm eingenommen werden, so richtig gut ist dies erfahrungsgemäss erst bei ungefähr der eineinhalbfachen Leinwandbreite gegeben, was etwa der zweieinhalbfachen Bildhöhe (bei 16:9) entspricht.
Wer recht oft 21:9-Kinofilme anschaut, für den kann es eigentlich nie breit genug sein, mit einem Flachdisplay stösst man da sehr schnell an finanzielle Grenzen...

Bei richtig großen Heimkinos mit Bildbreiten von etwa 5-7 Metern haben die glücklichen Besitzer die Plätze sogar noch näher herangerückt, so dass die Sitzentfernung schon fast der Leinwandbreite entspricht. Der Eindruck (bei HD) ist gigantisch und die Leinwand in keinster Weise zu groß...dies betrifft insbesondere 21:9 Kinofilme! Leider kosten solche Installationen 6-stellige Summen...

Der Preis ist für die Flachdisplay-Fraktion meist der Hauptgrund auf noch größere Diagonalen zu verzichten.
Allerdings sind die Flachdisplays dafür auch nicht gedacht, insbesondere haben doch viele Probleme mit der artefaktfreien Darstellung von zweifelhaften PAL-Signalen, auch durch die enorme Helligkeit würde der Sichteindruck auf die Dauer wohl zu Kopfschmerzen führen. Bei Leinwandprojektion ist dies bis hin zu Monstergrößen allerdings auch über Stunden kein Problem.

Vorteil für die Flachmänner hingegen: Geht auch ohne Verdunklung im Wohnzimmer, aber man kann halt nicht alles haben ;-)

Wenn ein Beamer (aus welchen Gründen auch immer) nicht möglich ist würde ich aber immer zu der gerade noch eben ins Budget passenden Bilddigonale tendieren.
Zur Zeit hört es irgendwo bei 70 Zoll auf bezahlbar zu sein und geht in die Ölscheichklasse über...
Auch aus diesem Grund ist ein raumgroßes Heimkino mit blickfüllendem Bild zur Zeit nur mit Leinwand & Projektor möglich.

So ab der 50-Zoll-Klasse sind die Flachmänner aber durchaus ganz nett, zudem sind sie heute auch wirklich bezahlbar geworden. Als ich meinen HDTV-Projektor im Jahre 2003 kaufte war daran nicht im Traum zu denken...

Was ein kontraststarkes Publikum heute - da prallen ja Extreme aufeinander!
Gern würde ich Dich sprec000 zusammen mit Grabo86 mal bei einem "Erfahrungsaustausch" belauschen!

"Was ein kontraststarkes Publikum heute "....

Kann man aber nicht miteinander vergleichen.

Das Eine ist "Homevideo"
Das Andere "Homecinema"

Das Erste kommt vom Fernsehen
Das Letztere aus dem Kinosaal

Wobei die Unterschiede heute fliessend sind. Aktuelle TV-Serien, wie z.B. "Shark" oder "Stargate Atlantis" lassen sich mit wachsender Begeisterung auf der Leinwand anschauen und kommen (für mein Gefühl) in ihrem nativem Format (HD 1080i mpeg2) besser rüber als ein Spielfilm von DVD (den es nicht als Blue-Ray gibt).
Da es deutlich mehr HD-Serienfolgen als HD-Kinofilme gibt, erklärt sich die hohe Projektorlaufzeit meines Projektors (knapp 1000 h pro Jahr).

sprec000 schrieb:

...Aktuelle TV-Serien, wie z.B. "Shark" oder "Stargate Atlantis" lassen sich mit wachsender Begeisterung auf der Leinwand anschauen und kommen (für mein Gefühl) in ihrem nativem Format (HD 1080i mpeg2) besser rüber als ein Spielfilm von DVD

...irgendwie logisch - warum sollte eine einfache DVD auch besser aussehen, als Bildmaterial in HD!?

Hi.

Liege nunmehr (wieder mal) auf der blauen Couch:
http://sprec000.lima-city.de/Bilder/BlueCouch.jpg
Die Leinwand ist runtergefahren, der Beamer läuft und via Heimkino-PC wird fleissig auf der Leinwand gesurft ;-)

Folgendes Bild aus diesem Forum:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-148-1189-2.html
illustriert die Größenverhältnisse zwischen "Homevideo" und "Homecinema" recht anschaulich:
http://img263.imageshack.us/img263/2924/imag0088he1.th.jpg

Wenn man nicht gerade direkt vor dem unteren Display sitzt kann von blickfüllendem Filmbild wohl kaum die Rede sein...

Da ich eine Motorleinwand verwende steht der Fernseher bei mir hinter ( nicht unter ) der Leinwand. Dieser wird alerdings fast nur als Display zum Programmieren des Festplattenreceivers genutzt und kommt so auf vielleicht eine Stunde in der Woche...

Immer wieder erschreckend wie wenig Ahnung manche Menschen haben, aber Hauptsache n HDTV im Wohnzimmer stehen haben.

Dann sitzen die Leute soweit weg, dass von dem tollen HD-Bild nur noch ein stinknormales PAL-Bild übrig bleibt ^^

Der optimale Sitzabstand bestimmt einzig und alleine euer Auge. Geht doch mal zum Augenarzt und lasst es euch erklären ...

Der optimale Abstand ist die Grenze wo ihr die einzelnen Pixel des Bildes verschwinden seht.

Und natürlich ist das Bild bei schlechter Signalqualität und analogen Verbindungen schlechter als bei HD über HDMI bzw. demnach der Sitzabstand größer zu wählen ...

Aber kauft euch ruhig alle n HDTV. Toshiba und Kosorten ist es nämlich herzlich egal, ob ihr was von der Mehrqualität habt oder nicht ;-)

Is eigentlich auch egal, Hauptsache man hat was zum angeben ;-)

Hier nochmal was zum Thema:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-124-1804.html

Find ich immer cool, 32 Zoll Full-HD Display auf 3 Meter Abstand, aber das HDMI-Kabel muss vergoldete Kontakte haben *lol*

Im großen und ganzen hast Du Recht wobei die etwas unglückliche Formulierung:

Kalle_S schrieb:

Der optimale Sitzabstand bestimmt einzig und alleine euer Auge.

nicht so ganz vollständig ist, weil eben die Sehkraft nur ein bestimmender Faktor ist, genauso wie das Auflösungsvermögen des Bildschirms und die Auflösung des Bildmaterials.

Grüße
Arndt111

Obwohl ich auch ein Freund großer Diagonalen bin, ist ein nicht zu unterschätzender Faktor das schon angesprochene Gesichtsfeld. Da sind die Empfindungen doch recht unterschiedlich, wie ich auch im Freundeskreis immer wieder festgestelle. Manche wollen immer in die 3./4. Reihe ("normales" Kino) während ich es lieber etwas weiter weg..so etwa mittig habe. Hinten ist es mir meist auch dann viel zu klein.


@kalleS

Dr Renner sind auch immer die Netzkabel mit sauerstoffarmen Cu-Kabeln, oder so ähnlich


@Arndt111

Merci für die verwertbaren Angaben !

Wenn du aus 3m und ner 5er Eckbank keine Probleme hattest, werde ich aus 3,5m-3,8m und nem 4er Sofa auch keine haben.
Der Rest soll wieder heimgehen wenn es ihm nicht paßt.

Allerdings, wenn ich lese das du in 2,9m auf deinen 52er glotzt, weckt das schon irgendwie Begehrlichkeiten.
Eigentlich hab ich mich jetzt fast schon sicher für den 52Z3030D entschieden.
In ein paar Wochen bekomme ich den bestimt für gut unter 2000.-...muß dann nur noch meiner Frau verklickern, dass Tretbootfahren am Bodensee auch ganz nett sein kann

Du hast ja vom 47z upgegraded, würdest du dann sagen der 52z mit seinem s-pva Panel, dem IPS des 47Z, in allen Belangen ebenbürtig bis überlegen ist ?

Ich hab bislang noch nen DVB-S Receiver der dann mit RGB (SCART) dranhängen würde, nen HK22 via YUV (576p) und meine PS3 dann endlich mit HDMI.

Ich denke bei ~3,6m läßt sich PAL-TV noch verkraften, zumal ich ja noch irgednwann mal auf nen HD-Receiver umsteigen kann. Und PAL-Signale sind aufm 52Z ja sogut wie aufm 47Z.
Das A & O wäre halt Games über die PS3.
Beim 47Z hab ich da ja nur Begeisterungsstürme vernommen, nicht das da beim 52Z und dem S-PVA Panal plötzlich Effekte auftreten die das IPS nicht hatte ?!

Nochmal zum Anstand...da ich den 52Z ja auch an die Wand hängen kann, kann ich den ja auch dann sogut wie ganz an die Wand ranschieben, oder ?

Sonnige Grüße
Adama

ich sitz entspannte 4,2 m weg von meiner Leinwand mit 3m Diagonale... für mich ist das perfekt.

Adama schrieb:

@Arndt111 Merci für die verwertbaren Angaben ! Wenn du aus 3m und ner 5er Eckbank keine Probleme hattest, werde ich aus 3,5m-3,8m und nem 4er Sofa auch keine haben. Der Rest soll wieder heimgehen wenn es ihm nicht paßt.

...keine Sorge das paßt schon!

Adama schrieb:

Eigentlich hab ich mich jetzt fast schon sicher für den 52Z3030D entschieden. In ein paar Wochen bekomme ich den bestimt für gut unter 2000.-.

Ich denke bei den derzeitigen erst kürzlich gesenkten Preisen ist vorerst keine weitere Ersparnis zu erwarten, ich habe vor 3 Monaten noch 2450,- € bezahlt

Adama schrieb:

Du hast ja vom 47z upgegraded, würdest du dann sagen der 52z mit seinem s-pva Panel, dem IPS des 47Z, in allen Belangen ebenbürtig bis überlegen ist ?

Ohne Zweifel, in Punkto Blickwinkel und Schwarzwert sind durch das S-PVA Display sogar geringfügige Verbesserungen vorhanden.

Adama schrieb:

Ich hab bislang noch nen DVB-S Receiver der dann mit RGB (SCART) dranhängen würde, nen HK22 via YUV (576p) und meine PS3 dann endlich mit HDMI.

Besorge Dir auf jeden Fall ein SAT Receiver mit HDMI Anschluss (am besten gleich einen HD fähigen) über Scart wirst Du vor allem bei der Bildgröße nicht glücklich werden, weil hier die digitalen Bildinformationen für die Übertragung nochmal in analoge gewandelt werden um dann im Toshiba erneut in digitale zurückgewandelt zu werden - das ist immer mit Qualitätsverlust verbunden, der umso mehr sichtbar wird, je größer ein TV ist!

Adama schrieb:

Ich denke bei ~3,6m läßt sich PAL-TV noch verkraften, zumal ich ja noch irgednwann mal auf nen HD-Receiver umsteigen kann.

Das geht bei 3,6m perfekt - bei mir geht es auch aus 3m Entfernung, wobei das in erste Linie ein Kompromiss zugunsten von HDTV ist.

Adama schrieb:

Beim 47Z hab ich da ja nur Begeisterungsstürme vernommen, nicht das da beim 52Z und dem S-PVA Panal plötzlich Effekte auftreten die das IPS nicht hatte ?!

Das S-PVA Display ist eher besser als das IPS.

Adama schrieb:

Nochmal zum Anstand...da ich den 52Z ja auch an die Wand hängen kann, kann ich den ja auch dann sogut wie ganz an die Wand ranschieben, oder ?

Ja klar - warum nicht!?

sergioleone schrieb:

ich sitz entspannte 4,2 m weg von meiner Leinwand mit 3m Diagonale... für mich ist das perfekt.

Das nenn' ich mal auch Perfektion! Für Full HD genau das Richtige!

Ich habe ja den 47Z, von dem Arndt upgegradet hatte. Würde ich 3 m Abstand haben, hätte ich auch den 52er genommen. Aber erstens sitz ich nur ca 2 Meter bis 2,5 Meter entfernt, und außerdem war der 52er vor kurzem noch viel zu teuer.
Den Z52er würde ich im Prinzip nehmen, die ZF Serie nicht.

Würde jetzt im Moment aber die neuen Geräte vom Juni abwarten.

achim-martin schrieb:

Würde jetzt im Moment aber die neuen Geräte vom Juni abwarten.

...wobei die dann sicher auch wieder sehr viel teurer sein werden. Mittlerweile haben die aktuellen TV's ein Niveau erreicht, wo sich bei neuen Geräteserien in puncto Qualität nicht mehr so sehr viel verbessern kann und es wohl eher zu einer Frage nach der Größe des Geldbeutels wird.

sprec000 schrieb:

Folgendes Bild aus diesem Forum: http://www.hifi-forum.de/viewthread-148-1189-2.html illustriert die Größenverhältnisse zwischen "Homevideo" und "Homecinema" recht anschaulich: http://img263.imageshack.us/img263/2924/imag0088he1.th.jpg Wenn man nicht gerade direkt vor dem unteren Display sitzt kann von blickfüllendem Filmbild wohl kaum die Rede sein...

Deine, eindeutig eine Leinwand bevorzugenden, Erkenntnisse sind aber mittlerweile auch schon etwas - schreiben wir mal "angestaubt" - aus den Zeiten als es noch keine Flachbildschirme in Größen für den von Dir gemeinten Homecinema Bereich gab. Sicher ist, für Größen oberhalb von 60 Zoll, nach wie vor ein Beamer die einzig wahre - respektive bezahlbare - Lösung, aber die Grenzen zwischen "Homevideo" und "Homecinema" weichen zunehmend auf. Bei bis zu 2,5 max. 3m Sitzabstand ist ein Beamer auch heute schon umgänglich und man kann sich locker mit einem entsprechend großen Flachbild TV ein weitgehend vollwertiges "Homecinema" zulegen.