KDL 40D3000 oder 40V3000?

Naja, die Antwort hast Du Dir selbst gegeben: wenn Du kein HDTV brauchst/willst, macht auch kein FullHD Sinn.

Ich persönlich habe den exzellenten Kritiken des D3000 geglaubt und dem 100Hz-Feature auch mehr Bedeutung beigemessen als dem FullHD des V3000.

Ist halt eine Geschmacksfrage, sind beide sehr gute Geräte.

Der V3000 ist halt momentan guenstiger (und vor allem verfügbar) als der D3000.
Momentan scheint aber auch der D3000 wieder zu kommen.

Lohnt sich dann der Mehrpreis für den D3000, obwohl er kein FullHD hat? Ok, das kann sicher nur ich für mich beurteilen, aber andere Meinungen können da ja helfen...

Kennt denn jemand beide Geräte und kann sagen, wo die Vorteile des D3000 (DigiSat über Scart) gegenüber dem V3000 liegen?

Der V3000 ist ja mit höherem Kontrast angegeben. Bringt das wirklich was? Bei MM ist die Bildqualität ja immer grauenhaft. Wie verhält es sich mit dem Schwarzwert und was sonst noch wichtig ist.

Warum ist denn der D3000 so toll?

--
Ciao Stephan...

Erstmal nen D3000 bekommen. Ich renne seit Wochen duch Berlin und suche einen....

skoser schrieb:

Lohnt sich dann der Mehrpreis für den D3000, obwohl er kein FullHD hat? Ok, das kann sicher nur ich für mich beurteilen, aber andere Meinungen können da ja helfen...

Der D3000 ist in ziemlich allen Tests sehr gut weggekommen, an denen er teilgenommen hat; zuletzt Stiftung Warentest oder c't. Zudem sind die Geräte knapp, das hält den Preis hoch. Objektiv halte ich den D3000 im Gegensatz zu den ähnlich ausgestatteten FullHDs von Sony für zu teuer.

skoser schrieb:

Kennt denn jemand beide Geräte und kann sagen, wo die Vorteile des D3000 (DigiSat über Scart) gegenüber dem V3000 liegen?

Den V3000 kenne ich nicht, ich habe aber den D3000. Generell traue ich FullHD-TVs eine nicht ganz so gute Darstellung von normalen PAL-Signalen zu.

Der D3000 ist ein ausgewiesener PAL-Spezialist und daher in meinen Augen bei Fokus auf Digi-Sat jedem FullHD (derzeit) zu bevorzugen.

skoser schrieb:

Der V3000 ist ja mit höherem Kontrast angegeben. Bringt das wirklich was? Bei MM ist die Bildqualität ja immer grauenhaft. Wie verhält es sich mit dem Schwarzwert und was sonst noch wichtig ist.

Von den Bilden bei MM & Co. habe ich mich auch beeinflussen lassen. Von diesen Gedanken sollte man sich aber grundsätzlich verabschieden. Das Bild meines D3000 ist zuhause am SAT-Receiver ein völlig (!!!) anderes als im Handel. Nicht wiederzuerkennen. Vernünftige Hardware natürlich vorausgesetzt -- bei mir ist es ein Technisat S2 mit Oehlbach Scart-Kabel. Mit einem Billig-Receiver kann das natürlich wieder anders aussehen.

Man sollte auch nicht immer nur auf Daten wie "Kontrast" oder "Schwrzwert" schauen. Papier ist geduldig. Das Gerät mit dem besten Gesamtpaket durfte in mein Wohnzimmer, und das war und ist für meine Ansprüche ganz klar der D3000.

Andere User sind vom V3000 genauso begeistert. Richtig falsch macht man damit auch nichts. Wie gesagt, man sollte seine Prioritäten abstecken. FullHD kam für mich nicht in Frage und 100Hz wollte ich unbedingt.

skoser schrieb:

Warum ist denn der D3000 so toll?

Naja, er macht halt ein tolles Bild.

skoser schrieb:

Hallo, welchen der beiden würdet Ihr empfehlen, wenn FullHD vorerst nicht benötigt wird und vornehmlich Digital-Sat über Scart angeschaut wird? -- Ciao Stephan...

hi stephan,

ich denke mal beide sind sehr gut und da du wahrscheinlich nie in den genuß kommen wirst beide in deinem wohnzimmer direkt nebeneinander mit der gleichen hardware zu vergleichen, wirst du mit deiner entscheidung zufrieden sein, welche auch immer.

ich hab den v3000, denke aber das 10bit panel des d3000 ist veilleicht ein bisschen besser (plastischer), aber das hab ich mir bisher nur beim w3000 angeschaut und dann "eingebildet", eben alles subjetiv

gruß
heli

Ich würde 100 Hz, welches ja von Sony eh besonders gut ist, aber auch allgeimein, immer, Full HD vorziehen. Full HD wird meiner Meinung nach völlig überschätzt und bringt wirlich nur den aboluten Power-Usern, die 1,5m vor ihrem 60 Zoll Hocken. Also, 100 Hz, und erst vieeeeeeel später (Wenn überhaupt) full HD.

toshi??? schrieb:

Ich würde 100 Hz, welches ja von Sony eh besonders gut ist, aber auch allgeimein, immer, Full HD vorziehen. Full HD wird meiner Meinung nach völlig überschätzt und bringt wirlich nur den aboluten Power-Usern, die 1,5m vor ihrem 60 Zoll Hocken. Also, 100 Hz, und erst vieeeeeeel später (Wenn überhaupt) full HD.

also wenn man hier so im forum quer liest, schreiben doch viele, das sie den 100hz modus ausschalten, insbesondere beim tv gucken, das es nichts bringt bzw. verschlechtert, aber das ist wie immer ja betrachter sache

gruß
heli

toshi??? schrieb:

Ich würde 100 Hz, welches ja von Sony eh besonders gut ist, aber auch allgeimein, immer, Full HD vorziehen. Full HD wird meiner Meinung nach völlig überschätzt und bringt wirlich nur den aboluten Power-Usern, die 1,5m vor ihrem 60 Zoll Hocken. Also, 100 Hz, und erst vieeeeeeel später (Wenn überhaupt) full HD.

Jein, ich sehe das auch so, dass die Full-HD-Auflösung erstmal an sich für die üblichen Display-Größen keine deutlich sichtbaren Unterschiede bringt.

ABER: Der Hauptvorteil, der Full-HD-Geräte ist imho die Vollpixeldarstellung (die inzwischen fast alle aktuellen Full-HD-Geräte können), d.h. dass man 1080er-Zuspielungen ohne jeden Overscan darstellen kann. Es ist schon erstaunlich was das an zusätzlichen Bildinhalten bringt und DAS ist für mich ein Riesenvorteil der Full-HD-Geräte, den ich nicht mehr missen möchte.

Und 100Hz bei den LCDs ist für mich ein überflüssiger Marketingsmurks (aber 100Hz hört sich nunmal für viele Verbraucher gut an)

Dass Full HD bei 1080p Zuspielung einem HD Ready Gerät überlegen ist, bezweifelt ja keiner uns ist wohl unbestritten. Um diesen Vorteil auch wirklich erleben zu können, braucht es jedoch 2 Komponenten: 1080p Zuspielung in entsprechender Qualität und eine Sitzposition in einer Entfernung, die nah genug ist, damit das menschliche Auge den Unterschied überhaupt wahrnehmen kann.

Die 1080p Zuspielung ist im Moment noch einigen wenigen vorbehalten, die entsprechende Abspielgeräte und Quellen zur Verfügung haben. Sicherlich ist dies noch nicht in der Masse so. Wird sich aber sicherlich irgendwann ändern... .

Der Sitzabstand... leidiges Thema... Fakt bleibt aber, dass beispielsweise bei einem 40" Gerät und einem Abstand von 3,5-4m (ich behaupte mal, dass dies eine gängige Kombination im Moment ist) der Unterschied bei gleicher 1080p Quelle zwischen Full HD und HD Ready nicht zu sehen ist. Dass man als technisch interessierter Mensch natürlich ein besseres Gefühl durch das 1:1 Pixelmapping hat und sich evtl. sogar einbildet, den Unterschied zu sehen ist wohl auch unstrittig - nur nicht jedem ist der evtl. Mehrpreis auch dieses "Gefühl" wert.

So muss man je nachdem, was für Quellen man hat und welchen Sitzabstand man bei welcher Größe wählt, individuell abwägen, ob man den evtl. Mehrpreis für Full HD zahlen will. Hier kann man höchstens Empfehlungen ausprechen, entscheiden muss jeder selber.

Zum Thema 100Hz / MotionFlow bei Sony:
Ich fand es anfangs auch etwas irritierend und hatte das Gefühl, dass gerade US Serien im Free-TV sehr unnatürlich aussahen. War mir nicht sicher, ob "das so gedacht war" oder es einfach nicht richtig funktionierte. Nachdem ich dann aber beim D3000 von "Auto1 auf Auto2" (oder andersrum - ich weiß es leider nicht auswendig) bei den Bildeinstellungen gewechselt hatte, war dieses Phänomen weg. Es läuft tadellos und ich schalte es ehrlich gesagt nie aus - weder bei DVDs, noch bei der Wii. Die Effekte sind sehr subtil und nicht besonders greifbar (halt irgendwie flüssiger) - schalte ich es aber ab, bilde ich mir ein, dass das Bild insgesamt unruhiger / ruckeliger wird.

Lange Rede kurzer Sinn... ich bin froh, dass ich den D3000 noch vor dem Lieferengpass gekauft hatte und bereue auch trotz der neuen Full HD Range diesen Schritt nicht. 100Hz würde ich nicht mehr missen wollen - den X3000/X3500 will ich mir zum jetzigen Zeitpunkt (da noch kein Blu-Ray Player vorhanden) nicht leisten und so bleibt der D3000 für mich als das perfekte Gerät hoffentlich für die nächsten Jahre mein eigen.

Hi Leute,

stehe auch genau vor dieser Entscheidung - Full HD oder HD Ready. Sehe vornehmlich DIVX Filme, spiele ab und zu mitm Wii undhab ein Sat Receiver mit HDMI und Upscaling (TechnoTrend TT-micro S320 HDMI). Dazu schaue ich vielleicht ne DVD (auch mit HDMI anzuschließen). Sitze ca. 3-3,5m entfernt vom Fernseher.

Ich bitte um Meinungen zu meiner Konstellation. Ich glaube dass für die nächsten drei Jahre HD-DVDs keine so grosse Rolle spielen werden und HDTV Sendungen sowieso in 720p gesendet werden (sofern sie mal kommen) oder? Gibt es also die Notwendigkeit einen Full HD Fernseher zu erwerben? Sind nicht die anderen Features v. D3000 wichtiger als die Full HD Fahigkeit vom V3000? Hat der D3000 eigentlich Theatre Sync bzw. ist es ein sinnvoller Feature?

Danke im voraus für alle Antworten.

Lg, Jerry

denke mal du bist mit beiden geräten gut bedient auch für die nächsten jahre, da du ja keinen direkten vergleich im wohnzimmer stehen hast wirst es auch nicht merken.

noitz am rande: heute war ein spezi bei mir der nen 82cm röhre oder größer von b&o hat und der war von meinem v3000 mit bild über dvb-t dermaßen begeistert, dass da bald wohl ein neuer kommt

gruß
heli

HDTV wird schon heute mit 1080i (SAT)ausgestrahlt. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sieht man deutlich. Das könnte aber auch am Receiver liegen, da der das 1080i Signal herunterrechnen muss. Erschreckend ist wie viel ohne Full Pixel vom Bild weggeschnitten wird. Die Full Pixel Option gibt's logischerweise nur bei 1080i/p.

Ein Vorteil von Full-HD könnte auch im Zusammenspiel mit einem 1080i/p Upscaling DVD-Player oder SD-Satreceiver sein.
Da dadurch das SD-Bild nur einmal auf dem DVD-Player/Receiver umgerechnet werden muss.

PeterA schrieb:

Ein Vorteil von Full-HD könnte auch im Zusammenspiel mit einem 1080i/p Upscaling DVD-Player oder SD-Satreceiver sein. Da dadurch das SD-Bild nur einmal auf dem DVD-Player/Receiver umgerechnet werden muss.

Wieso das? Wenn z.B. ein DVD Player kein Upscaling kann dann leitet er das Signal normal weiter und der Fernseher macht das Upscaling und wenn der DVD Player es kann macht es es selber oder? Reine Spekulation von mir...

Wenn der DVD-Player ein Upscaling macht auf 1080p und der TV nur HD-Ready ist, muss der TV herunterrechnen.

Ein Full-HD mit 1:1 Pixelmapping kann das hochgerechnete Signal (via HDMI vom Player) ohne Umrechnung darstellen, das setzt allerdings ein guter Upscaler im DVD-Player voraus.

PeterA schrieb:

Wenn der DVD-Player ein Upscaling macht auf 1080p und der TV nur HD-Ready ist, muss der TV herunterrechnen. Ein Full-HD mit 1:1 Pixelmapping kann das hochgerechnete Signal (via HDMI vom Player) ohne Umrechnung darstellen, das setzt allerdings ein guter Upscaler im DVD-Player voraus.

Dabei stellt sich wohl die Frage welcher Upscaler besser ist - DVD Player, Fernseher oder Sat Receiver ;-) ?

KunoKillerkarpfen schrieb:

HDTV wird schon heute mit 1080i (SAT)ausgestrahlt. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sieht man deutlich. Das könnte aber auch am Receiver liegen, da der das 1080i Signal herunterrechnen muss. Erschreckend ist wie viel ohne Full Pixel vom Bild weggeschnitten wird. Die Full Pixel Option gibt's logischerweise nur bei 1080i/p.

Die Bildqualität bei 720p Zuspielung ist besser als bei 1080i. Deshalb werden auch die öffentlich rechtlichen Sender HD inskünftig in 720p senden. V.a. die Bewegungsdarstellung ist bei 720p besser. 1080p wird bei TV-Sendungen vor 2015 kein Thema sein. Das Downscaling erweist sich in Bezug auf die Bildqualität in der Praxis als unproblematisch. Der Overscan des D3000 bei 1080p Signalen liegt bei 3%, was alles andere als "erschreckend" ist.

PeterA schrieb:

Wenn der DVD-Player ein Upscaling macht auf 1080p und der TV nur HD-Ready ist, muss der TV herunterrechnen. Ein Full-HD mit 1:1 Pixelmapping kann das hochgerechnete Signal (via HDMI vom Player) ohne Umrechnung darstellen, das setzt allerdings ein guter Upscaler im DVD-Player voraus.

In der Praxis habe ich festgestellt, dass eine von der PS3 hochskalierte DVD auf dem D3000 besser aussieht als auf dem V3000. Die Vorteile eines Full-HD liegen meiner Erfahrung nach tatsächlich nur bei echter 1080p Zuspielung und auch dann nur bis zu einem gewissen Betrachtungsabstand.

Helmholtz schrieb:

PeterA schrieb: Wenn der DVD-Player ein Upscaling macht auf 1080p und der TV nur HD-Ready ist, muss der TV herunterrechnen. Ein Full-HD mit 1:1 Pixelmapping kann das hochgerechnete Signal (via HDMI vom Player) ohne Umrechnung darstellen, das setzt allerdings ein guter Upscaler im DVD-Player voraus. In der Praxis habe ich festgestellt, dass eine von der PS3 hochskalierte DVD auf dem D3000 besser aussieht als auf dem V3000. Die Vorteile eines Full-HD liegen meiner Erfahrung nach tatsächlich nur bei echter 1080p Zuspielung und auch dann nur bis zu einem gewissen Betrachtungsabstand.

Das bedeutet wohl dass in unserer aktuellen Situation und in den nächsten Paar Jahren das d. D3000er eine bessere Option als d. V3000er wäre oder (da ja 1080p Einspielung außer vielleicht mit HD-DVD oder Spiele eine seltene Angelegenheit bleiben wird)?

jerryp schrieb:

Helmholtz schrieb: PeterA schrieb: Wenn der DVD-Player ein Upscaling macht auf 1080p und der TV nur HD-Ready ist, muss der TV herunterrechnen. Ein Full-HD mit 1:1 Pixelmapping kann das hochgerechnete Signal (via HDMI vom Player) ohne Umrechnung darstellen, das setzt allerdings ein guter Upscaler im DVD-Player voraus. In der Praxis habe ich festgestellt, dass eine von der PS3 hochskalierte DVD auf dem D3000 besser aussieht als auf dem V3000. Die Vorteile eines Full-HD liegen meiner Erfahrung nach tatsächlich nur bei echter 1080p Zuspielung und auch dann nur bis zu einem gewissen Betrachtungsabstand. Das bedeutet wohl dass in unserer aktuellen Situation und in den nächsten Paar Jahren das d. D3000er eine bessere Option als d. V3000er wäre oder (da ja 1080p Einspielung außer vielleicht mit HD-DVD oder Spiele eine seltene Angelegenheit bleiben wird)?

Dies ist jedenfalls meine Meinung. Für echte Filme-Freaks, welche den TV hauptsächlich für BluRay/HD-DVD nutzen, ist ein FULL-HD natürlich ein Muss. Letztendlich muss aber jeder selbst für sich entscheiden, was er will. Bei einem günstigen FULL-HD sollte man zuerst mal genau abklären, ob man denn anteilmässig genug HD-Medien zuspielt, damit die Vorteile bei 1080p die Nachteile bei kleineren Auflösungen auch tatsächlich übertreffen. Bei den Sony X3000/3500er sieht die Angelegenheit natürlich wieder anders aus, der Preis allerdings auch. PS3-Games in echtem 1080p gibt es übrigens nur sehr wenige.

Helmholtz schrieb:

In der Praxis habe ich festgestellt, dass eine von der PS3 hochskalierte DVD auf dem D3000 besser aussieht als auf dem V3000. Die Vorteile eines Full-HD liegen meiner Erfahrung nach tatsächlich nur bei echter 1080p Zuspielung und auch dann nur bis zu einem gewissen Betrachtungsabstand.

wie sieht denn der vergleich bei den ps3 games aus, sieht man dort einen unterschied?

und wie ist die qualitaet im vergleich dvb-t bzw. kabel digital zueinander?

Fersy schrieb:

Helmholtz schrieb: In der Praxis habe ich festgestellt, dass eine von der PS3 hochskalierte DVD auf dem D3000 besser aussieht als auf dem V3000. Die Vorteile eines Full-HD liegen meiner Erfahrung nach tatsächlich nur bei echter 1080p Zuspielung und auch dann nur bis zu einem gewissen Betrachtungsabstand. wie sieht denn der vergleich bei den ps3 games aus, sieht man dort einen unterschied? und wie ist die qualitaet im vergleich dvb-t bzw. kabel digital zueinander?

Absolute Hardcore-Gamer, welche bis max. 2m vor dem Bildschirm spielen, werden bei einigen wenigen Spielen Full-HD bevorzugen. Bei den meisten Games gibt es keinen sichtbaren Unterschied. Schlierenbildung, wie beispielsweise im W3000-Thread berichtet, habe ich zumindest beim D3000 noch nie feststellen können.

Digitales PAL-TV über den internen Kabelreceiver sieht auf dem D3000 je nach Sendesignal gut bis sehr gut aus. Im direkten Vergleich macht der V3000 ein nicht ganz so gutes Bild. Der Unterschied ist nicht sehr gross, im direkten Vergleich jedoch ersichtlich. Bei hohem PAL-Anteil (Kabel-TV, DVD) ist meiner Meinung nach der D3000 zu bevorzugen.

Helmholtz schrieb:

KunoKillerkarpfen schrieb: HDTV wird schon heute mit 1080i (SAT)ausgestrahlt. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sieht man deutlich. Das könnte aber auch am Receiver liegen, da der das 1080i Signal herunterrechnen muss. Erschreckend ist wie viel ohne Full Pixel vom Bild weggeschnitten wird. Die Full Pixel Option gibt's logischerweise nur bei 1080i/p. Die Bildqualität bei 720p Zuspielung ist besser als bei 1080i. Deshalb werden auch die öffentlich rechtlichen Sender HD inskünftig in 720p senden. V.a. die Bewegungsdarstellung ist bei 720p besser. 1080p wird bei TV-Sendungen vor 2015 kein Thema sein. Das Downscaling erweist sich in Bezug auf die Bildqualität in der Praxis als unproblematisch. Der Overscan des D3000 bei 1080p Signalen liegt bei 3%, was alles andere als "erschreckend" ist.

Dann etwas genauer: Auf meinem V3000 sieht das 1080i Bild des SAT Receivers besser aus als 720p vom gleichen Sender (Astra HD Demo). Daß das 1366x768 Panel vom D3000 720p besser darstellt als 1080i ist gut möglich. Full Pixel ist bei WXGA Geräten eh kein Thema, da ein 1:1 Mapping nicht möglich ist. Den Overscan beim V3000 habe ich nicht nachgerechnet, den Angaben von Sony (3% einfach oder pro Richtung? beim V oder D?) kann man trauen - oder es einfach ausprobieren. Zumindest beim V3000 scheint mir der Overscan übertrieben und ist bei mir daher deaktiviert (wozu auch).
Also bei hochskaliertem Material hat ein FullHD Gerät was die Auflösung betrifft keinen Vorteil. Aber bei 1080i schon... und nicht erst bei 1080p.

KunoKillerkarpfen schrieb:

Helmholtz schrieb: KunoKillerkarpfen schrieb: HDTV wird schon heute mit 1080i (SAT)ausgestrahlt. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sieht man deutlich. Das könnte aber auch am Receiver liegen, da der das 1080i Signal herunterrechnen muss. Erschreckend ist wie viel ohne Full Pixel vom Bild weggeschnitten wird. Die Full Pixel Option gibt's logischerweise nur bei 1080i/p. Die Bildqualität bei 720p Zuspielung ist besser als bei 1080i. Deshalb werden auch die öffentlich rechtlichen Sender HD inskünftig in 720p senden. V.a. die Bewegungsdarstellung ist bei 720p besser. 1080p wird bei TV-Sendungen vor 2015 kein Thema sein. Das Downscaling erweist sich in Bezug auf die Bildqualität in der Praxis als unproblematisch. Der Overscan des D3000 bei 1080p Signalen liegt bei 3%, was alles andere als "erschreckend" ist. Dann etwas genauer: Auf meinem V3000 sieht das 1080i Bild des SAT Receivers besser aus als 720p vom gleichen Sender (Astra HD Demo). Daß das 1366x768 Panel vom D3000 720p besser darstellt als 1080i ist gut möglich. Full Pixel ist bei WXGA Geräten eh kein Thema, da ein 1:1 Mapping nicht möglich ist. Den Overscan beim V3000 habe ich nicht nachgerechnet, den Angaben von Sony (3% einfach oder pro Richtung? beim V oder D?) kann man trauen - oder es einfach ausprobieren. Zumindest beim V3000 scheint mir der Overscan übertrieben und ist bei mir daher deaktiviert (wozu auch). Also bei hochskaliertem Material hat ein FullHD Gerät was die Auflösung betrifft keinen Vorteil. Aber bei 1080i schon... und nicht erst bei 1080p.

Das Entscheidende beim D3000 ist eben, dass er 1080i und 1080p/24 als Eingangssignale entgegen nimmt. Er rechnet dieses Signal auf seine Panelauflösung runter. Dies ist eben nicht dasselbe, wenn Du auf Deinem V3000 1080i mit 720p vergleichst. Ich habe mal einen X3500 neben einem D3000 gesehen. Auf beiden lief Fussball auf Premiere (1080i). Der D3000 machte dabei ein absolut gleichwertiges Bild, die Bewegungsdarstellung fand ich sogar noch etwas besser. Abgeschnittenes Bildmaterial konnte ich im Vergleich kaum feststellen. Da ich allerdings die jeweiligen Einstellungen nicht prüfen konnte, ist der Vergleich natürlich nur bedingt aussagekräftig.

FULL-HD's garantieren nicht unbedingt ein besseres Bild. Gerade der Sony D3000 und auch Plasmas von Pioneer beweisen dies trotz niedriger Auflösung eindrücklich.

KunoKillerkarpfen schrieb:

Helmholtz schrieb: KunoKillerkarpfen schrieb: HDTV wird schon heute mit 1080i (SAT)ausgestrahlt. Den Unterschied zwischen 720p und 1080i sieht man deutlich. Das könnte aber auch am Receiver liegen, da der das 1080i Signal herunterrechnen muss. Erschreckend ist wie viel ohne Full Pixel vom Bild weggeschnitten wird. Die Full Pixel Option gibt's logischerweise nur bei 1080i/p. Die Bildqualität bei 720p Zuspielung ist besser als bei 1080i. Deshalb werden auch die öffentlich rechtlichen Sender HD inskünftig in 720p senden. V.a. die Bewegungsdarstellung ist bei 720p besser. 1080p wird bei TV-Sendungen vor 2015 kein Thema sein. Das Downscaling erweist sich in Bezug auf die Bildqualität in der Praxis als unproblematisch. Der Overscan des D3000 bei 1080p Signalen liegt bei 3%, was alles andere als "erschreckend" ist. Dann etwas genauer: Auf meinem V3000 sieht das 1080i Bild des SAT Receivers besser aus als 720p vom gleichen Sender (Astra HD Demo). Daß das 1366x768 Panel vom D3000 720p besser darstellt als 1080i ist gut möglich. Full Pixel ist bei WXGA Geräten eh kein Thema, da ein 1:1 Mapping nicht möglich ist. Den Overscan beim V3000 habe ich nicht nachgerechnet, den Angaben von Sony (3% einfach oder pro Richtung? beim V oder D?) kann man trauen - oder es einfach ausprobieren. Zumindest beim V3000 scheint mir der Overscan übertrieben und ist bei mir daher deaktiviert (wozu auch). Also bei hochskaliertem Material hat ein FullHD Gerät was die Auflösung betrifft keinen Vorteil. Aber bei 1080i schon... und nicht erst bei 1080p.

Hi KunoKillerkarpfen, kannst du mir sagen ob es aufm V3000 Probleme durch fehlendes 100hz gibt? Zum Beispiel bei Fußball oder bei schnellen Bewegungen.

Die Realität schaut nämlich so aus dass d. V3000 billiger und leichter zu bekommen sind. Vom WUXGA abgesehen hat der D3000 noch 100hz und 10-Bit Panel. Wie relevant sind diese Features im Alltag. KunoKillerkarpfen, als V3000 Besitzer, hast du das Gefühl dass dir diese Features fehlen (vor allem wenn man vielleicht SD schaut)? Danke im voraus.

Hallo jerryp,

100Hz fehlt mir persönlich nicht, auch bei Sportsendungen ist kein nachziehen erkennbar. Auch im Laden konnte ich da keine Unterschiede zu 100Hz Geräten feststellen. Dabei ist auffällig wie die es Schaffen so bescheidene Qualität auf ihre Panels zu rotzen. Selbst HD Testsendungen sehen da meist total Pixelig aus und strotzen vor Artefakten. Möglicherweise benutzen die dort Scaler/Verstärker. Im Laden sieht das Bild eines guten HD Ready Gerätes immer besser aus als Full HD.
Also insgesamt zum V3000:
Wirklich gutes Bild mit Einschränkungen beim Schwarzwert und beim Blickwinkel (man sollte direkt vor dem Gerät sitzen, sonst wird's leicht milchig). Auch PAL vom Sat oder aus dem Kabel (besonders 16:9 Sendungen)kommt gut rüber.

Gruß,

KunoKillerkarpfen

KunoKillerkarpfen schrieb:

Hallo jerryp, 100Hz fehlt mir persönlich nicht, auch bei Sportsendungen ist kein nachziehen erkennbar. Auch im Laden konnte ich da keine Unterschiede zu 100Hz Geräten feststellen. Dabei ist auffällig wie die es Schaffen so bescheidene Qualität auf ihre Panels zu rotzen. Selbst HD Testsendungen sehen da meist total Pixelig aus und strotzen vor Artefakten. Möglicherweise benutzen die dort Scaler/Verstärker. Im Laden sieht das Bild eines guten HD Ready Gerätes immer besser aus als Full HD. Also insgesamt zum V3000: Wirklich gutes Bild mit Einschränkungen beim Schwarzwert und beim Blickwinkel (man sollte direkt vor dem Gerät sitzen, sonst wird's leicht milchig). Auch PAL vom Sat oder aus dem Kabel (besonders 16:9 Sendungen)kommt gut rüber. Gruß, KunoKillerkarpfen

Vielen Dank! Hab jetzt einfach einen V3000 bestellt. Leichter zu bekommen und biliger als der D3000. Wird sich zeigen ob es die richtige Entscheidung war.

gratuliere, wird sapß machen
gruß
heli

bei einem händler bei mir um die ecke gibts den kdl 40v3000 für 1459 euro. was haltet ihr von dem preis? bin zur zeit noch unschlüssig, ob ich mir nen full hd zulegen soll. allerdings würde mir ein 40" lcd gut gefallen.

hab zur zeit nen panasonic tx32lx600f. bin eigentlich sehr zufrieden damit, aber die 32 zoll sind mir mittlerweile zu klein geworden.

Hallo zusammen
Stimmt die Stromverbrauchsangabe mit 169W eigentlich für den 40 Zöller ? Samsung und Konsorten liegen ja um einiges höher.Und da ich ja mit viereckigen Augen auf die Welt gekommen bin, muß ich auch auf den Verbrauch achten.

@cdbutsch22vinyl,

Mit meinen Einstellungen bleibe ich unter 155 Watt

@ okto
Ich habe meinen für 1361 Euro erstanden. Bei Preisalarm24 gibts
das Teil für 1330 Euro

gruss
jurassic

Das hört sich schon mal gut an. Ps3 und Xbox360 warten schon gierig darauf und ich natürlich auch.

jurassic schrieb:

Ich habe meinen für 1361 Euro erstanden. Bei Preisalarm24 gibts das Teil für 1330 Euro gruss jurassic

hi jurassic

danke für die info.

Hi

ich verfolge die Threads von Samsung und Sony z.z sehr aufmerksam. Bin immer noch net ganz schlüssig welchen ich nun nehmen soll den KDL 40V3000 oder dem LE40M87 von Samsung.

Preislich tun sich beide nicht viel:

KDL 1326€ z.Z.
LE 1138€ z.T


Wie sieht denn das normale DVB-S Bild auf dem V3000 aus.
Habe daheim eine Dream 7000. Und kann die ja schlecht mit in den Laden nehmen :-)
PAL Bild sieht ja auf nem LCD immer noch etwas "schwächer" aus, als auf den Röhrengeräten.
Nutzt da die 100Hz Technick was, um das PAL Bild zu "verbessern"?


Desweitern wie sehn die Bilder bei einer X360 bzw PS2 aus?

Kann das mal jemand bitte beschreiben? Und auf welche Art verbunden wird?

Im Vorraus schonmal Danke..

gruß Thargor

Hi,

wollte hier mal meine Erfahrungen zu dem v3000 posten.

Habe das Gerät Donnerstag gekauft und war anfangs eigentlich ziemlich zufrieden und hätte ihn auch durchaus behalten. Blu-Ray über PS3 in 1080/24p war super, kein ruckeln und gar nichts, bloss fand ich den Overscan bei der Xbox 360 über YUV mit 1080p etwas störend. Er ist zwar nicht weltbewegend, aber wieso es bei 1080p über YUV kein 1:1 Pixelmapping gibt, verstehe ich nicht so ganz.

Mir sind dann leider in der Nacht von Freitag auf Samstag durch einen Zufall (360 hat beim einloggen Probleme gemacht), zwei Pixelfehler, ein hellblauer und ein roter, aufgefallen. Hab eigentlich gedacht, dass so etwas bei Sony vielleicht kein Thema ist, aber scheinbar doch. Wirklich angepi**t war ich dann, als ich Samstag vormittag dann noch einen dritten, auch hellblauen, Pixelfehler fand.

1400€ für das Gerät hingelegt und dann sowas. Werde das Gerät jedenfalls am Mittwoch zurückgeben.

Hat sonst jemand Erfahrungen mit Pixelfehler bei Sony TVs??? Wenn ja, wieviele sind da erlaubt, bis ich die bei Sony reklamieren könnte?

Bin nämlich am überlegen, ob ich es nochmal riskieren sollte, den v3000 zu kaufen, oder evtl. den w3000, oder erst einmal noch warten.

So weit ich weiß "Pixelfehlerklasse II"

http://www.prad.de/new/monitore/shownews_lex90.html

oder

http://de.wikipedia.org/wiki/Pixelfehler

Bei mir würde es darauf ankommen ob ich es ab 2 Meter noch wahrnehme oder nicht. Am Computer nimmt man das schon eher war, weil man viel dichter dran sitzt.

Wenn du 100% Null willst, dann musst du dir ein Gerät kaufen das Pixelfehlerklasse 1 hat. Und die sind 1. teuer und 2. verbaut das fast keiner (lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen). Wenn User also berichten "Keine Pixelfehler" dann haben sie schlicht und einfach "GLÜCK" gehabt.


Der Grund zur Reklamation steht bei dem Wikipedia-Artikel unter der Grafik.
2 leuchten Ständig
oder
2 sind immer schwarz
oder
7 leuchten Farbig

EINS davon reicht schon um nicht mehr in der Norm zu sein.

Du könntest mit einem Computer mal folgendes versuchen:
Das defekte Pixel reaktivieren mit dem Programm UDPixel.

Es kann helfen muss es aber nicht - ein Versuch ist es wert.