Plasma vs. LCD

Autor

Beitrag

starclassic
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 23. Jun 2007, 15:33

Am Markt werden ja inzwischen 3/4 der Flachmänner als LCD gekauft und die Leute werden ja auch ihre Gründe haben.
Hatte mich eigentlich auch schon auf LCD festgelegt(Favorit M8 Serie von Samsung) und bin durch einen Artikel der neuen G8 Serie aufmerksam geworden.

Es heißt zwar der hohe Stromverbrauch und die Einbrenngefahr wären Vorurteile bzw. Überbewertet aber bei den technischen Daten sind insbesonere bei den Größen ab 50" doch deutlich höhere Verbrauchswerte angegeben. Auch die Lebensdauer soll bei Plasmas geringer sein und billiger sind sie inzwischen ja auch nicht mehr (zumindest Pioneer).

Da mich das Thema sehr interessiert und ich vieleicht nicht der Einzige bin, habe ich diesbezüglich mal einen neuen Thread aufgemacht und hoffe auf eine Rege Diskusion.

Antik
Stammgast

#2 erstellt: 23. Jun 2007, 16:11

Na endlich mal einer der sich auch für den Stromverbrauch interessiert. Wir haben uns für den 507er entschieden, da der durchschnittliche Stromverbrauch nur unwesentlich über dem der LCD's liegen soll, aber das Bild vor allen Dingen bei Pal deutlich besser ist . Full HD braucht wohl so richtig viel mehr und kam als jeden Tag TV dann doch nicht in Frage (für das kleine Bisschen mehr visuelle Erlebnis). Mich würde interessieren, wie die anderen hier darüber denken. Gerade mit den aktuellen Diskussionen über den Klimaschutz sind doch 500 Watt und mehr für eine Stunde Fernsehen nicht mehr so ganz Zeitgemäß.

[Beitrag von Antik am 23. Jun 2007, 16:13 bearbeitet]

Grisham
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 23. Jun 2007, 16:17

@ starclassic
Die durchschnittliche Lebensdauer wird bei beiden Typen mit ca. 60000 Stunden angegeben.Bitte selber ausrechnen wie lange das für Dich reicht.
Grisham

pusilone
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 23. Jun 2007, 17:25

...dafür dass du nur ab und zu hier vorbei schaust, stichst du ganz schön tief ins Wespennest

minu
Inventar

#5 erstellt: 23. Jun 2007, 20:46

Weil es die meisten leute nicht besser wissen und im MM oder so zum LCD überredet werden .

Es heißt zwar der hohe Stromverbrauch und die Einbrenngefahr wären Vorurteile bzw. Überbewertet aber bei den technischen Daten sind insbesonere bei den Größen ab 50" doch deutlich höhere Verbrauchswerte angegeben. Auch die Lebensdauer soll bei Plasmas geringer sein und billiger sind sie inzwischen ja auch nicht mehr (zumindest Pioneer).

Bei einer Lebensdauer von 60000 Stunden bis diese die hälfte der Leuchtkraft verloren haben und dann auf dem Level der LCD sind , wird es lange dauern und meistens hat man schon lange einen neuen gekauft weil der besser ist .

mfg
minu

Reenoip
Stammgast

#6 erstellt: 23. Jun 2007, 21:33

Da sag ich nur

www.stromtarife.de

Da kann man dann mit dem gesparten Geld lange seinen geliebten Plasma laufen lassen

Antik
Stammgast

#7 erstellt: 24. Jun 2007, 10:23

Ich will nicht als Öko darstehen, aber es kommt bei mir auch immer noch der Amp. und Receiver dazu. Ich möchte auch die neusten Techniken haben, aber halt nicht um jeden Preis. Deshalb habe ich auch nachgefragt und mir im Net meine Infos geholt. Interessant ist doch, dass es ja scheinbar niemanden interessiert.

minu
Inventar

#8 erstellt: 24. Jun 2007, 11:17

Hallo interessieren tut es einige .
Man muss aber auch bedenken das der Tv nur viel Strom braucht wenn er auch läuft .

Und es gibt auch andere sehr gute Möglichkeiten Energie zu Sparen .

Ich persönlich habe mir ein Auto gekauft das weniger als die hälfte an Benzin verbraucht .
Schalte den Sat Reciver immer komplett aus Stromsparlampen usw.

Mit freundlichen Grüßen
Minu

Kratos_Spartan
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 02. Jul 2007, 23:43

Grisham schrieb:

@ starclassic
Die durchschnittliche Lebensdauer wird bei beiden Typen mit ca. 60000 Stunden angegeben.Bitte selber ausrechnen wie lange das für Dich reicht.
Grisham

Ja und das heisst du könntest 8 Stunden - 365 Tage im Jahr - ca. 20 jahre lang Fern schauen! Und das wäre schon heftig! Aber es gibt solche Junkies ;-)

Und man kann ja auch noch Einstellungen ändern um Bilder zu schonen, etc...

zagaz
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 03. Jul 2007, 06:45

Das soviele LCD verkauft werden kommt wohl auch daher das es bis zu den größen 37" auch nur LCD angeboten wird. Die Masse kauft kleinere Geräte als wir, also wird auch fleissig im LCD-Segment weiterentwickelt und man spricht nur von LCD. Mittlerweile können LCD-Panels auch so groß wie Plasmapanels sein.
Irgendwie gehen die Plasmas da als Alternative unter, wenn man sich aber richtig mit beschäftigt sieht man das man ab einer bestimmten Größe an Plasma nicht mehr vorbei kommt. Die Nachteile der Plasmas sind ja größtenteils geklärt und wenn es welche gibt werden die durch plastischere, bessere Bilder der Plasmas wieder ausgeglichen.

mw83
Inventar

#11 erstellt: 04. Jul 2007, 09:56

Ich denke LCDs haben wesentlich mehr Nachteile und Probleme als Plasma.

Der Stromverbrauch ist im realen Test dann auch nicht mehr wesentlich höher als bei vergleichbaren LCDs.

Das Einbrennen bzw. starke Nachleuchten kommt auch nur noch in den ersten 1000Std zustande bzw. durch falsche Benutzung ala Standbilder oder "ich bin nachts beim DVD schauen eingeschlafen", für Zocker und PC-Nutzer war und ist Plasma sowieso nicht erste Wahl, ein Plasma ist für TV/DVD/HDTV ideal.

Sorry wer beim Grillen einschläft hat nachher auch nur Kohle statt Fleisch.

Kratos_Spartan
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 04. Jul 2007, 18:33

mw83 schrieb:

WORD absolut WORD