Reclock vs. Cyberlink

Autor

Beitrag

JO212
Stammgast

#1 erstellt: 24. Feb 2009, 12:24

Nach intensiven Testen mit Planet Earth Blurays (mit Power DVD Ultra) und reclock muss ich sagen, dass ich eigentlich keinen Unterschied zwischen dem Cyberlink Renderer und Reclock feststellen kann. Ruckler gibts bei beiden, aber das sind meines erachtenes eben die normalen, gleichmäßigen 24p Ruckler.
Kann es sei, dass der Cyberlink Renderer dass gleiche macht wie Reclock, sprich die Mikroruckler beseitigen?

clehner
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 24. Feb 2009, 13:16

JO212 schrieb:

Kann es sei, dass der Cyberlink Renderer dass gleiche macht wie Reclock, sprich die Mikroruckler beseitigen?

Nein.

Solitaris
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 24. Feb 2009, 14:06

Um ein bisschen klarer zu werden... Der Cyberlink PowerDVD Codec und Reclock machen was komplett unterschiedliches. Der Codec ist dafür da, dass das Material auf dem Bildschirm dargestellt werden kann. Reclock hingegen verändert hauptsächlich die angezeigte framerate. Deswegen benutzt man nicht nur das eine oder das andere, sondern beides, da sie beide was komplett unterschiedliches machen.

JO212
Stammgast

#4 erstellt: 24. Feb 2009, 14:08

clehner schrieb:

JO212 schrieb:

Kann es sei, dass der Cyberlink Renderer dass gleiche macht wie Reclock, sprich die Mikroruckler beseitigen?

Nein.

Wundert mich ehrlich gesagt etwas, dass Cyberlink das Problem mit der Asychronität von Graka und Sound nicht erkannt haben soll... Sind immerhin die führenden Hersteller für DVD/ BluRay Playern...
Wie kann ich denn Microruckler von normalem 24p Ruckeln unterscheiden?

clehner
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 24. Feb 2009, 14:12

Solitaris schrieb:

Reclock hingegen verändert hauptsächlich die angezeigte framerate.

Na ja, das kann man nun so nicht sagen. Ich empfehle mal die Readme von Reclock zu studieren, da führt kein Weg dran vorbei. RTFM (schon immer seit Erfindung des ersten Computers, und ich habe sogar den Sohn von Konrad Zuse mal kennengelernt ;)).

JO212
Stammgast

#6 erstellt: 24. Feb 2009, 14:12

Solitaris schrieb:

Mit Codec meinst du den Decoder? Das ist schon klar, dass der was anderes macht. Aber Cyberlink hat ja auch einen eigenen Renderer. Steht auch in der ReadMe Datei von Reclock. Da steht, dass sich PowerDVD normerlweise auf seinen eigenen internen Audiorenderer verläßt (dewegen muss man PowerDVD ja "zwingen", Reclock zu benutzen)

clehner
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 24. Feb 2009, 14:19

JO212 schrieb:

Steht auch in der ReadMe Datei von Reclock. Da steht, dass sich PowerDVD normerlweise auf seinen eigenen internen Audiorenderer verläßt (dewegen muss man PowerDVD ja "zwingen", Reclock zu benutzen)

Ist doch klar, weil ohne Renderer geht's eben nicht. Reclock ist eben der intelligentere Renderer, der viel mehr kann.

Z.B. neben dem korrigieren von unterschiedlich laufenden Quarzen (Sound- und Graphik-Karte) auch noch den Pitch korrigieren, um zu reparieren, was die Volld%&&%$ anrichten, die in Europa so gelegentlich Blu-Rays produzieren (z.B. zuletzt 'W' von Oliver Stone hatte die Original-Tonspur wieder PAL-Speedup und die BR läuft mit 25fps).

JO212
Stammgast

#8 erstellt: 24. Feb 2009, 14:25

clehner schrieb:

Ok. das mag sein. Aber die Sache mit den untershciedlich laufenden Quarzen besteht ja immer, egal ob "gute" oder "schlechte" BluRays. Da fällt es mir einfach schwer zu glauben, dass Cyberlink das nicht kann. Zumal ich echt keinen Unterschied sehe.