Ibasso DX90

Beim DX90 ist es schlicht die Verstärkerleistung, die rel. viel Saft schluckt. Mit Inears wird er da sicher etwas länger durchhalten. Habe es mit Inears aber noch nicht probiert.
Mit den Angaben von Akkus ist das auch immer so eine Sache. Ich habe mir zwar auch einen anderen Akku zugelegt und der hält gefühlt auch etwas länger, aber über 8 od. 9 Stunden Laufzeit kommt der auch nicht. Ich höre allerdings ausschließlich mit einem 812pro od. Oppo HP-1. Die ziehen schon etwas mehr, als ein Inear.
Ein wirklich leistungsfähigerer Akku, ist in der Regel auch dicker und passt dann nicht mehr in den DX90 rein. Insofern würde ich bei Akkus, die hier mit so hohen Leistungsdaten protzen, nicht all so große Hoffnungen hegen. Durchgemessen, haben die meist nicht mehr als ein Markenakku, bei dem deutlich weniger mAh angegeben wird.
Insofern, wenn es Dir um die Akkulaufzeit ankommt, bist Du beim DX90/DX50 sicher falsch aufgehoben.
Denn das sind Geräte, die auch einem portablen Kopfhöreramp ersetzen und Leistung zieht eben auch Saft.

Was funktioniert, ist wenn man einen größeren Akku verwendet. Z.B. den Anker 4400. Wenn ich unterwegs bin, stecke ich den rein. Dann passt aber der Deckel nicht mehr drauf. Das Ganze wird von der Silikonhülle jedoch gut zusammengehalten. Sieht ein bisschen bescheuert aus, die Beule auf der Rückseite. Ist mir aber lieber als eine Powerbank zusätzlich mitzuschleppen. Alternativ kann man die Akkus ja auch wechseln, dann sollte man sich aber ein Ladegerät zulegen.

Kommt halt drauf an was man haben will und welche Kröte man zu schlucken bereit ist. Ich habe Hifimänner, AKGs und Fostexe dran betrieben, Audeze auch. Der DX90 ist ein hervorragender KHV, der mit den besten stationären Geräten mithalten kann. Das da so ein kleiner S3 Akku schnell in die Knie geht, sollte klar sein.

Ich spiele mit dem Gedanken an den DX90 halt aufgrund der Tatsache, dass ich auch irgendwann
mal MultiBA IEMs ausprobieren moechte. Durfte neulich mal die ATH-IM03 und 04 bei einem Kollegen
testen und war sehr angetan auch wenn ich mich noch mit dieser OverEar-Trageweise anfreunden muss.
Dafuer waere der Sony halt nicht geeignet, obwohl der sonst eigentlich
in allen fuer mich relevanten Punkten (Groesse/Gewicht, Akkulaufzeit, Speicher, UI, Bluetooth) die Nase vorne haette.
Aber ich kaufe mir nicht extra einen Player mit nur 66 Gramm Gewicht um dann wieder einen pKHV
dranfriemeln zu muessen (am besten noch mit so beknackten Weckgummis) wenn ich mir irgendwann mal
MultiBA-Horer zulegen moechte womit der Gewichtsvorteil hinueber waere.

Kopf sagt: Sony NWZ-A17 mit FinalAudio Heaven IV oder V
Bauch sagt: DX90 mit ATH-IM03

wer von beiden hat recht?

Das kannst Du Dir nur selbst beantworten.
Ich bin der Meinung, bevor ich mir einen Sony kaufen würde, würde ich für die mobilen Reisen einfach mein Smartphone nutzen.
Ich benöige außer Haus allerdings nur zum Laufen/Joggen ein mobiles Gerät (manchmal auch im Zug - da habe ich aber den DX90 dabei). Für das Laufen/Joggen nutze ich mein Smartphone, welches nicht viel schlechter ist als der Sony. Denn wer hört schon tatsächlich einen Unterschied zw. FLAC und mp3?
Ich kann nur sagen, mit Cowon, Sony + Co. bin ich nicht glücklich geworden.
Aber jeder hat halt andere Präferenzen.

Ich hab's mal geschafft mit dem DX90 auf 3h zu kommen.
Aber es stimmt schon, dass er sonst einen super Verstärker hat. Fand ich besser als den des DX100.
Ich glaub da waren auch noch 7 operationsverstäker drin, das zieht.
Der IM03 ist eigentlich nicht so wählerisch in der quelle.
Ich den stark ähnlichen CK100PRO an 3ohm Ausgangsimpedanz bevorzugt.
Da dieser um die 8000hz zu schärfe, neigte. Und erhöhte Ausgangsimpedanz senkte zufällig genau den Bereich.
Provisorium sogar an den vollen 22ohm.

Man muss sich auch vorher wirklich überlegen, was man überhaupt verwenden will. Wenn man nur In-Ears benutzt, braucht man eigentlich wirklich nicht so viel Verstärkerleistung. Da verschwendet man beim DX90 durch die andere Verstärkertechnik nur deutlich Energie im Vergleich zu den meisten anderen mobilen Geräten.

Außerdem sollte man sich natürlich nicht blenden lassen, dass man angeblich mit einem Player wie dem DX90 seine Musik völlig neu erlebt. Das ist aus technischer Sicht jedenfalls völlig unbegründet, wenn man wirklich die gleichen Dateien mit gleicher Lautstärke auf unterschiedlichen Geräten abspielt. Wenn man natürlich extra HD Material kauft, das dann meistens noch mal neu abgemischt wurde, ist der klangliche Unterschied auch wieder einfach begründbar. Und da liegt es dann nicht am HD Material sondern an der besseren Abmischung mit mehr Dynamikumfang. Da muss man einfach mal realitisch betrachten, dass die Technik schon vor einiger Zeit an einem Punkt angekommen ist, wo es für das menschliche Gehör keine Verbesserung mehr gibt, solange bei der Implementierung nicht viel schief gelaufen ist. Das Problem ist viel mehr, dass sich durch die Loudness War bei Musik die Qualität des Materials eher verschlechtert hat, während die Qualität der Technik nicht der Flaschenhals ist.

Ich hatte den DX90 vor kurzem hier und konnte mich, wie auch schon mit seinem kleinen Bruder, nicht wirklich mit ihm anfreunden. Obwohl der DX90 absolut sauber klingt, hat mir einfach das Gesamtpaket aus Größe, Klang, Bedienung und Optik einfach nicht gefallen. Vorher hatte ich einen iPod Touch 4G und jetzt neben dem DX90 einen X1. Der iPod Touch 4G mit seiner recht alten iOS 6 Version hat immer noch mit die beste Bedienung und ermöglicht eine super schnelle Navigation durch große Sammlungen, wenn man denn Ordnung hat. Das fnde ich sogar in den neuen iOS Versionen nicht so komfortabel wie bei der alten. Zusätzlich ist er natürlich ziemlich klein und flach gewesen und der Akku hat zumindest am Anfang sehr lange gehalten. Die Optik der Software mit großen Listen und großen Covern ist natürlich wirklich schick. Von dem ziemlich guten Klang mit In-Ears muss ich wohl nicht erzählen.

Den X1 habe ich mir dann hauptsächlich zugelegt, weil der Akku des iPod nicht mehr so lange gehalten hat und der iPod auch bei großen Covern gern mal etwas gestockt hat. Ist klanglich in etwa genauso gut. Die Bedienung ist zwar nicht perfekt und die Software nicht ganz so schön, aber für unter 100 Euro ein guter Kompromiss. Die Software des DX90 ist etwas minimalistischer und er ist deshalb ziemlich gut und einfach bedienbar. Was mich aber gestört hat, waren drei Dinge. Erst einmal das Einlesen der Bibliothek, wenn man mal die Speicherkarte entfernt hat, egal ob irgendetwas geändert wurde. Außerdem die Sortierung nach Interpret und nicht nach Albuminterpret. Und als drittes die Cover. Der X1 schafft es bei gleicher Displayauflösung deutlich besser, während der DX90 aus allen Covern einen kleinen, bunten Pixelhaufen macht, den man kaum erkennen kann. Der X1 kann auch noch nicht nach Albuminterpret sortieren, aber bei ihm kann ich durch den Preis drüber hinwegsehen. Den DX90 habe ich schon ziermlich günstig bekommen und die Preise bei uns würde ich sowieso nicht zahlen, aber er war mir selbst den Preis einfach nicht wert.

Um Player wird auf anderen Seiten viel zu viel Wind gemacht. Aber das sind halt teure Geräte, die sich super verkaufen lassen, wenn man da ein paar tolle Datenblätter präsentiert und lange Werbeversprechen erfindet, wie viel besser die verwendeten Komponenten doch sein sollen.

Das Galaxy S3 und Galaxy S4 sind z.B. klanglich auch nicht schlecht für In-Ears. Da hat man dann gleich noch eine schicke Bedienung, lange Laufzeit und viele andere Möglichkeiten. Da ist mir eigentlich nur die Lautstärkeregelung zu grob, soweit ich informiert bin.

Im Gegensatz zum X1 oder X5 läuft auf dem DX90 allerdings Rockbox !

Womit dann die Bedienbarkeit vollends zur ewigen Bastelei wird und zur unendlichen Suche nach einer vernünftigen Schrift, Schriftgröße usw., nicht zu reden von dem Problem, Rockbox von allem überflüssigen für den Betrieb als Player Unnötigem zu befreien. Und letztlich Rockbox dem Loudness War ebensowenig entgegensetzen kann wie alle anderen FW.

So sehe ich das auch. Da ist man dann ewig mit Rumfrickeln und Einrichten beschäftigt statt Musik zu hören. Außerdem gibt es da keine große Entwicklergruppe dahinter und das Ganze wird teilweise mehr oder weniger instabil online gestellt.

Es ist doch immer wieder erfreulich wieviele echte Rockbox Fans man in den Foren findet !

Typisch für ein RockboxFanboy, anstatt sich mit der Kritik auseinanderzusetzen wird ein dummer Spruch abgelassen.

Echt mal!

Tob8i (Beitrag #360) schrieb:

So sehe ich das auch. Da ist man dann ewig mit Rumfrickeln und Einrichten beschäftigt statt Musik zu hören. Außerdem gibt es da keine große Entwicklergruppe dahinter und das Ganze wird teilweise mehr oder weniger instabil online gestellt.

Naja, da unterscheidet sich aber Rockbox nicht negativ von der Software-"Entwicklung" mancher Hersteller. Ich kenne zwar die Original-Software des DX90 nicht, aber ich habe jedenfalls noch kein so schlechtes Rockbox-Release gesehen wie das, was als Produktiv-Firmware vom Konkurrenten FiiO ins Netz gestellt wurde/wird.
Bei Rockbox wird übrigens normalerweise ganz ehrlich darauf hingewiesen, wenn die Version für einen bestimmten Player nicht als stabil angesehen werden kann.

und das es ungefaehr 8 Millionen Einstellmoeglichkeiten gibt heisst ja nicht, dass man auch an allen herumspielen muss.
Meinen ipod classic finde ich erst benutzbar seit Rockbox drauf ist. Und obwohl die Rockbox Version fuer den classic
instabil sein soll habe ich bis zum heutigen Tag noch nicht einmal nennenswerte Probleme damit gehabt.

mern (Beitrag #359) schrieb:

Womit dann die Bedienbarkeit vollends zur ewigen Bastelei wird und zur unendlichen Suche nach einer vernünftigen Schrift, Schriftgröße usw.,

Zumindestens kann man die Oberfläche anpassen. Muss man aber nicht. Gibt ausreichend fertige Themes ...

mern (Beitrag #359) schrieb:

nicht zu reden von dem Problem, Rockbox von allem überflüssigen für den Betrieb als Player Unnötigem zu befreien.

Nach der Erstinstallation ist nichts überflüssiges für den Betrieb als Player aktiviert. Und das man Doom spielen kann, heißt ja nicht, das man es muss ...

mern (Beitrag #359) schrieb:

Und letztlich Rockbox dem Loudness War ebensowenig entgegensetzen kann wie alle anderen FW.

Und das ist wohl kaum Rockbox anzulasten.

Tob8i (Beitrag #360) schrieb:

So sehe ich das auch. Da ist man dann ewig mit Rumfrickeln und Einrichten beschäftigt statt Musik zu hören.

Das "man" ewig rumfrickelt ist wohl kaum Rockbox anzulasten, sondern das "man" nicht die Finger von den Einstellungen lassen kann.

Tob8i (Beitrag #360) schrieb:

Außerdem gibt es da keine große Entwicklergruppe dahinter und das Ganze wird teilweise mehr oder weniger instabil online gestellt.

Am iBasso Port arbeiten ca. 4-5 Leute mehr oder weniger aktiv.

Und ja, der Port ist experimentell und auch als solches geführt. Und ja die Installation entspricht der Installation eines Custom ROMs für ein Android Handy. Und ja, dabei kann was schief gehen.

Wenn man die Installationshürde aber mal genommen hat, läuft es ...

mern (Beitrag #362) schrieb:

Typisch für ein RockboxFanboy, anstatt sich mit der Kritik auseinanderzusetzen wird ein dummer Spruch abgelassen.

Was ist das Gegenteil eines RockboxFanboys. Gehörst du vielleicht zu dieser Gruppe?

Die ausreichend fertigen Themes entpuppen sich meistenteils als zusammengewurschtelte Ansichten, denen es an einem fehlt an Funktionalität, klarem Design, wettgemacht durch krude Kreativität.

Aktiviert nicht, aber vorhanden und belastet Speicher, verkompliziert das Menü und ist schlicht überflüssig für die Funktion des Gerätes.
Einzig sinnvoll wäre es diese Spielereien als Modul nachzuladen und nicht in der FW zu implementieren.

Die Menüstruktur ist aufgrund der nicht für den Player benötigten zusätzlichen Funktionen unüberschaubar und oftmals kaum entzifferbar.
Notwendige Einstellungen aufgrund der mangelhaften Oberfläche umständlich bis garnicht vornehmbar.

Was das Gegenteil zu einem Rockbox Fanboy ist? Ein sachlicher Konsument eines Players, der den Player gemäß seines Einsatzzweck benutzt und Musik hören möchte ohne auf die Vorstellungen von irgendwelchen Freaks Rücksicht nehmen zu müßen.

Eine FW, die GUI soll man nicht merken, erst dann ist sie gut. Das die originalen FW dieses auch selten erfüllen, geschenkt, nur sollte man nicht groß tönen und es dann schlechter machen.

mern (Beitrag #367) schrieb:

Die ausreichend fertigen Themes entpuppen sich meistenteils als zusammengewurschtelte Ansichten, denen es an einem fehlt an Funktionalität, klarem Design, wettgemacht durch krude Kreativität.

Dir ist schon bewusst, das die Leute die machen auch bestimmen wie es aussieht?
Ich weiß, das willst du nicht hören, aber trotzdem: Machs besser.
Bei Rockbox kannst du das nämlich.

mern (Beitrag #367) schrieb:

Aktiviert nicht, aber vorhanden und belastet Speicher, verkompliziert das Menü und ist schlicht überflüssig für die Funktion des Gerätes. Einzig sinnvoll wäre es diese Spielereien als Modul nachzuladen und nicht in der FW zu implementieren.

Du willst nicht ernsthaft 11MB als Belastung des Speichers sehen? Das sind ein paar MP3 oder eine FLAC Datei ...
Das Menu kann man konfigurieren ...
Überflüssig liegt im Auge des Betrachters ...
Es sind Module, die werden halt alle mitgeliefert ...

mern (Beitrag #367) schrieb:

Die Menüstruktur ist aufgrund der nicht für den Player benötigten zusätzlichen Funktionen unüberschaubar und oftmals kaum entzifferbar. Notwendige Einstellungen aufgrund der mangelhaften Oberfläche umständlich bis garnicht vornehmbar.

Siehe oben.

mern (Beitrag #367) schrieb:

Was das Gegenteil zu einem Rockbox Fanboy ist? Ein sachlicher Konsument eines Players, der den Player gemäß seines Einsatzzweck benutzt und Musik hören möchte ohne auf die Vorstellungen von irgendwelchen Freaks Rücksicht nehmen zu müßen. Eine FW, die GUI soll man nicht merken, erst dann ist sie gut. Das die originalen FW dieses auch selten erfüllen, geschenkt, nur sollte man nicht groß tönen und es dann schlechter machen.

Anderen "groß tönen" vorwerfen, als "Freaks" abzutun, die gefälligst auf deine Vorstellung "Rücksicht nehmen [...] müßen" ist sicherlich nicht "Ein sachlicher Konsument".

Während man zumindest bei den Herstellern der Player den Eindruck haben kann, das hier versucht wird auf den Kunden einzugehen, versucht wird eine Oberfläche ein Bedienkonzept zu gestalten das dem Kunden, dem Benutzer des Players unterstützt, schreibst du was das Anliegen der Rockbox Entwickler ist:

Dir ist schon bewusst, das die Leute die machen auch bestimmen wie es aussieht?

Hier steht nicht der Nutzer im Fokus, nein der soll gefälligst akzeptieren wie es aussieht und sich dem Konzept anpassen. Das das Konzept nur dem eigenen Bedarf den eigenen Vorstellungen angepasst ist, ist Programm. Das wäre für sich genommen auch ok. und Kritik am Geschmack anderer ist müßig.

Albern wirds allerdings wenn diese Leute ihr Produkt als Lösung für alle bewerben und damit ihre Vorstellung versuchen Anderen zu oktroyieren. So auch deine Argumentation.

Das Menu kann man konfigurieren ... Das "man" ewig rumfrickelt ist wohl kaum Rockbox anzulasten, sondern das "man" nicht die Finger von den Einstellungen lassen kann.

Ach so , ja ne, klar.

Anderen "groß tönen" vorwerfen, als "Freaks" abzutun, die gefälligst auf deine Vorstellung "Rücksicht nehmen [...] müßen" ist sicherlich nicht "Ein sachlicher Konsument".

Im letzten Satz deines Beitrags bestätigst du eindrücklich das ich Recht habe, Rockbox ist eine FW die keine Rücksicht auf die Bedarfe des Nutzer außerhalb des Entwicklerkreises nimmt, so schreibst du es zumindest. Also hört doch auf es anzupreisen wie Sauerbier. Wer es mag nutzt es. Andere Nutzer könnt ihr erst erreichen wenn eure Einstellung dazu führt das Rockbox nicht sichtbar ist.

Hallo,

hat vielleicht jemand von euch eine gute Ersatzakku-Empfehlung nebst Quelle für den DX90 die auch langzeittauglich ist. Mein letzter Versuch mit einem S3-Ersatzakku war trotz vermeintlich anständiger Amperestunden-Anzahl überhaupt nichts.Was habt ihr gekauft und wo?

@mern: Vielleicht möchtest du einen Rockbox-Thread eröffnen, in welchem du dann deine Grundsatzdiskussion, die dir offensichtlich sehr am Herzen liegt, führen kannst. Vielleicht kann dies auch ein Mod einrichten und von diesem Thema abtrennen. Muss ja nicht (ständig) in jedem iBasso DX-Thema auftauchen. Danke.

Gruß
Kai

Vielleicht wäre deine Anfrage besser beim Initiator aufgehoben Beitrag 358

mern (Beitrag #369) schrieb:

Im letzten Satz deines Beitrags bestätigst du eindrücklich das ich Recht habe, Rockbox ist eine FW die keine Rücksicht auf die Bedarfe des Nutzer außerhalb des Entwicklerkreises nimmt, so schreibst du es zumindest. Also hört doch auf es anzupreisen wie Sauerbier. Wer es mag nutzt es. Andere Nutzer könnt ihr erst erreichen wenn eure Einstellung dazu führt das Rockbox nicht sichtbar ist.

Wie dem auch sei, Du kannst dazu natürlich eine andere Einstellung haben. Auf jeden Fall scheint Rockbox einer durchaus nicht kleinen Zahl von Benutzern von Music-Playern eine gute Alternative zur jeweiligen Hersteller-Software zu sein. Dass das ein Hobby-Projekt ist, ist auch klar. Ich kann aber nicht sehen, an welcher Stelle den Benutzern von Music-Playern Rockbox "aufgezwungen" wird.
Was hier im Forum zu Recht immer wieder erwähnt wird, sind 2 Vorteile von Rockbox:
Erstens kann es schon seit langer Zeit FLAC abspielen, was für manche Hersteller bis vor Kurzem (High-Resolution-Hype) kein Thema war.
Zweitens hat es einen Equalizer, der in seinen Möglichkeiten deutlich über das hinausgeht, was die Hersteller in ihrer Firmware unterbringen. Dass dieser nicht von Jedem richtig (=erfolgreich) bedient werden kann, liegt nicht nur an Rockbox, sondern auch an der generellen Komplexität des Themas. Auf jeden Fall habe ich schon von einigen Leuten gelesen, dass sie damit erfolgreich die eine oder andere Schwäche eines Kopfhörers ausbügeln konnten.
Abgesehen davon:
Ich habe im Lauf der Jahre Music-Player von Apple, Cowon, SanDisk, FiiO und Sony benutzt, von jedem Hersteller mehrere Generationen, insgesamt mindestens ein Dutzend verschiedene Geräte. An der Software eines jeden dieser Player gab es Dinge auszusetzen und nicht immer war ich mir sicher, ob die Programmierer wirklich wussten, was die User haben wollten. Ich habe auf mindestens 4 Geräten zeitweise oder dauerhaft Rockbox benutzt - und ja, auch daran finde ich manches zu kritisieren.
Wo ist da der Unterschied?
Also, Peace
Schönen Tag

Mit Wehmut denke ich an meinen kleinen Sansa Clip+ mit Rockbox zurück; hätte ich nur nie den Klang mit aktuelleren HiRes-Playern verglichen. Denn davon abgesehen (was nur theoretisch funktioniert, denn der Klang ist MIR das Wichtigste und dafür nehm ich eine Menge Abstriche in Kauf) war das kleine Teil einfach nur perfekt...

Alle Formate, Gapless, Parametrische Eqs, Crossfeed, Übergänge bzw. FadeOut/ -In, beinah blinde Bedienung möglich, keine Pausen bzw. DropOuts, schnelle Reaktion und und und; diese FW ist so dermaßen prägend und zumindest auf dem Clip ausgereift (und das schon seit etlichen Jahren), dass man den ganzen FW-Schrott von Fio, iBasso etc... noch kritischer sieht, als man es ohne das Wissen um Rockbox ohnehin schon täte. Was da regelmäßig abgeliefert wird, ist schlicht eine Zumutung und ein Armutszeugnis für die Hersteller; noch vor wenigen Jahren wäre es undenkbar gewesen, dass das ohne Folgen bleibt.

Aber man gewöhnt sich zu schnell an zu vieles, im Guten wie im Schlechten und zumindest ich verzichte lieber auf eine vernünftige GUI und kann auch mit etlichen Funktionseinbußen leben, wenn der Klang stimmt. Toll find ichs deswegen aber noch lange nicht...

Grüße!

Was haltet ihr von der Lurker Firmware für den DX90?

Grues
Klaus

Siriuskogel (Beitrag #374) schrieb:

Was haltet ihr von der Lurker Firmware für den DX90?

Lurkers Firmware macht vieles richtig.

Allerdings halte ich die Auswirkungen auf den Klang (bis auf die Konfiguration der von iBasso benutzen Decoder Bibliotheken, die hab ich selbst nie benutzt und die Wahrscheinlichkeit ist da groß, das tatsächlich was verbessert wurde) für fragwürdig.

Lurker hat seine Modifikationen gut dokumentiert, schaden wird das alles wohl nicht. Im schlechtesten Fall hat man halt keinen Unterschied zur Original Firmware.

+1: iBasso DX90 + Lurker 2.1.5-L2 ^-^

Siriuskogel (Beitrag #374) schrieb:

Was haltet ihr von der Lurker Firmware für den DX90? Grues Klaus

Beschde!

spawnsen (Beitrag #370) schrieb:

Hallo, hat vielleicht jemand von euch eine gute Ersatzakku-Empfehlung nebst Quelle für den DX90 die auch langzeittauglich ist.

Jubatec. Ich habe diesen Akku samt Ladegerät für 19,90 bestellt.

Ich melde mich nochmal zu Wort, obwohl ich hier nicht mehr viel schreibe.
Aber das ist immerhin mein Thread und obwohl ich mittlerweile lieber in einem anderen Kopfhörerforum unterwegs bin, wo es mir besser gefällt, will ich euch hier meine neuesten Erkenntnisse nicht vorenthalten. Also rüberkopiert:

Mag sein dass es keinen Verstärkerklang gibt. Aber es gibt einen DAP Klang. Aktuelles Beispiel ... ich habe mir einen DX50 vom Kollegen übers WE besorgt und vergleiche grad mit meinem DX90. Und es gibt hörbare Unterschiede. Schwer zu beschreiben, aber sie sind da. Ohne Schwurbeln geht es nicht, das sind auch nicht riesig große Unterschiede, aber sie sind eben da. Und sie machen den DX90 klanglich den kleinen Tick interessanter auf den man nicht verzichten mag, wenn man es gehört hat. Ein paar Kurzsätze die mein Empfinden umschreiben: <Schwurbelmode ON> DX90: Feiner aufgelöst, die Musik steht mehr im Raum, homogener, sehr sehr saubere Mitten, ja die Mitten sind schön, die Stärke des DX90, aber ohne dass das andere zurückfällt. Ich habe die UHQR Sgt. Peppers grad auf dem Ohr und verwende den K7xx. Genial, die analoge Wärme ist da, Pauls Rickenbacker und die Stimmen das ist einfach wunderbar ... das ist Sgt. Peppers so wie es sein soll und wie es sonst nur über die Red Wax Mono rüberkommt, die ich aber über Kopfhörer nicht wirklich hören mag. DX50: Klingt im direkten Vergleich irgendwie langweilig, mumpfig, nicht so räumlich. Gut, und ohne Vergleich vielleicht auch sehr gut. Die UHQR fällt leider auseinander. Das was an der MFSL-Aufnahme immer kritisiert wird, alles steht nebeneinander, nichts passt zusammen .. so bringt es der DX50 rüber. Der "gefühlte" Unterschied ist gewaltig, das ist aber sicher kaum messbar, ein FG wird das nicht abbilden. Eindeutig Verstärkerklang. Oder vielleicht der DAC? <Schwurbelmode OFF> Eines noch: Ohne Frage hat der DX90 mehr Power, daher hält der Akku ja auch nur halb so lange. Das mit dem Akku ist ein Nachteil. Das mit der Kraft ist ein Vorteil ... ich habe erst einen Hörer gefunden, bei dem der DX90 in die Knie geht: HE-6. Aber da ist der DX50 schon lange ausgestiegen. Also ... wenn man keinen HE-6 treiben will und den Aufpreis bezahlen kann, würde ich uneingeschränkt den DX90 empfehlen. Seit ich den DX90 habe, haben meine stationären KHVs von Fostex und RME sowie der Odac genau null (in Zahlen: 0) Spielzeit gehabt. Ich weiß im Moment nicht mal, wo ich die hingeräumt habe. Nochmal zum Akku: Ich habe eine Powerbank in passendem Format und ein Gummiband, komme also mit der Laufzeit mittlerweile klar. Das ist ein blöder Kompromiß für unterwegs, der mir nicht wirklich gut gefällt. Auch der Anker 4400 mAh Akku ist Mist, weil er nicht passt und nur durch die Silikonhülle am Platz gehalten wird. Das war der Grund, warum ich den DX50 nochmal probiert habe, nur wegen der Akkulaufzeit hatte ich überlegt, mir wieder einen zu holen. Und weil hier alle sagen, dass es nicht sein kann, dass der DX90 besser ist, und wegen Verstärkerklang sowieso in Richtung DX50 oder X1 zeigen ... Ach noch zum X1 ... zugegeben, den kenn ich nicht. Aber der X3 gefiel mir als subjektivem Höropa nicht besser als der DX50. Ist der X1 eine Steigerung zum X3? Wahrscheinlich nicht. Also alles klar. Für mich wenigstens. Hier bleibt also alles anders, ein Downgrade mach ich nicht. Es ist gut so wie es ist.

DX90Firmware V2.1.8, Mar 7th, 2015
Improvements with this firmware:
1. 10 bands EQ
2. Improved media scan ability.
3, Quicker startup speed.

Danke für die Info.

Wird heute Abend gleich einmal draufgepackt. Den EQ brauche ich jetzt nicht, aber so ein verbesserter Media-Scan hört sich interessant an. Hier kann man sicherlich noch etwas verbessern...

iBasso DX90 firmware modified by Lurker V2.1.8-L0

Ich möchte mir morgen mal bei meinem HiFi-Händler passende Kopfhörer für meinen DX90 anhören.

Gibt es vorab Tipps, die man unbedingt mal probehören sollte? Mein Budget liegt bei ca. 500 EUR. Als meine persönliche Klangreferenz dient ein Beyerdynamic DT880S (alte Version, 600 Ohm).

Hatte die ganze Zeit mit dem T70p geliebäugelt, wobei nun auch noch der T90 ins Visier geraten ist. Wohlgemerkt ohne diese bisher probegehört zu haben. Preislich liegen beide ca. gleich auf. 32 vs. 250 Ohm. Habe mal meinen DT880S am DX90 betrieben, nur da musste ich logischerweise schon voll aufdrehen, was nicht unbedingt in meinem Interesse ist. Also stellt sich mir die Frage, ob 250 Ohm nicht auch schon zu hoch angesetzt sind?!

Gibt es hier Hörer, die den T90 in Kombination mit dem DX90 betreiben und ein kurzes Feedback abgeben können?

Ansonsten vielleicht noch andere Tipps? Ursprünglich lief meine Vorauswahl auf InEars (Shure SE535) hinaus, nur sehe ich da aktuell den Preianstieg nicht ein. Werden evtl. später folgen.

Besten Dank schon mal!

Ich hatte an meinem DX90 schon den T1, den T90 sowie den DT880 (250 Ohm) und den T51 dran und er hatte mit keinem dieser Hörer Probleme. Je nach Hörlautstärke wirst du vielleicht schon den High-Gain nutzen müssen, aber dafür ist er ja auch da. Allgemein sind meine Erfahrungen mit dem Verstärker des DX90 sehr gut. Einziger Nachteil bei entsprechender Last ist natürlich die Akkudauer.

Wirkliche Tipps an Kopfhörern kann ich dir sonst nur schwer geben; ich könnte viele Kopfhörer nennen, der nicht gerade vom Kaliber eines HE-6 oder vergleichbar ist.

Das hört sich doch schon mal sehr gut an. Danke für das Feedback.
Werde meinen DX90 wohl auch mal mitnehmen, um die Unterschiede besser feststellen zu können. Also besser nochmal "auftanken"...

Joar, 5 Stunden wird der schon gehen, so lange wirste wohl nicht probehören. Das Display frisst natürlich auch viel Strom: ständig hin und her wechseln oder durchlaufen lassen ist ein immenser Unterschied. Sonst habe ich mir sowas hier gekauft. Taugt für alle mobilen Geräte und hat ausreichend Power. Lädt auch gleich mit auf und erspart den Akkuwechsel.

Ich habe mir heute einige Kopfhörer angehört. Alle direkt mit dem DX90, also ohne Kopfhörerverstärker, da dies auch mein Einsatzgebiet sein wird. Ich habe auch ganz bewusst nur mit meinem DX90 gehört, also ohne der Ausstattung, die im Studio bereit stand. Wollte mich hier nicht beeinflussen lassen:

Beyerdynamic T90
Zuerst dran gehabt, weil er direkt vorne lag. Wie schon vermutet, musste ich Gain auf High schalten. Doch selbst hier musste ich den Lautstärkenregler noch sehr hoch drehen, so um die 230. Klanglich hat er die Höhen sehr gut getrennt und spielt sehr neutral. Für mich fast schon zu neutral.

Beyerdynamic T70p
Mein Ursprungsfavorit im Voraus, aber rein von den Daten und Berichten her, die ich gelesen hatte. Am Player dran, musste ich Gain erstmal wieder auf Mid stellen. Lautstärkentechnisch konnte ich dann um die 200 schon sehr laut hören. Klar, ist auch für mobile Geräte entwickelt worden.
Klanglich hat dieser sofort überzeugt. Genau das, was ich erwartet und mir auch erhofft hatte. Ich kann es nicht wirklich erklären, doch im direkten Vergleich mit dem T90 hat der T70p meiner Meinung nach die Nase einfach vorne. Wohlgemerkt, wenn beide direkt am DX90 hängen, also ohne KHV. Möglicherweise kippt ein KHV mein Gesamtbild nochmal. Da mein Kauf aber darauf abzielt, letztlich am DX90 betrieben zu werden, ist die Sache für mich eindeutig. Genau erklären kann ich das Klangbild nicht. Ist einfach mehr Fülle als beim T90 vorhanden. Ggfs. spielt hier auch die Impedanz eine entscheidende Rolle, was ich mir sogar sehr gut vorstellen kann. Der T70p hat da im direkten Duell bei den gleichen Songs einfach die Gesamtbühne, die dem T90 fehlt.

Nach dem zweiten Hören war die Entscheidung zu Gunsten des T70p eigentlich auch schon gefallen. Letztendlich habe ich dann noch andere Hörer ausprobiert, allerdings hauptsächlich Beyerdynamic: DT880, D770 Pro, DT880 Pro. Doch rein preislich ist der Unterschied dann schon deutlich, sodass mir der Vergleich nur nochmal das für mich außergewohnliche Klangbild des T70p bestätigt hat.

Von Sennheiser habe ich den HD600 und HD650 gehört. Rein vom Klangbild haben mir diese einfach nicht zugesagt, ohne weiter ins Detail zu gehen. Kann auch dran liegen, dass ich jahrelang Beyerdynamic gewohnt bin.

Dann war da aber doch noch einer: Der P7 von Bowers & Wilkins. Da ich die Lautsprecher von B&W sehr schätze und selbst schon einige gekauft habe, musste der P7 nochmals herhalten. Also gehört und war dann doch sehr positiv überrascht. Klanglich hat er für mich zwar nicht die Fülle und Bühne des T70p, doch eine Überraschung war das für mich allemal. Hätte ich nicht so stark eingeschätzt.

Somit ist meine Wahl nun auf den T70p gefallen. Hat mich klanglich sofort überzeugt, dazu ist der Tragekomfort wirklich super. Das einzige, was mir nicht gefällt, ist der gewinkelte Anschlussstecker. Aber letztlich ist das kein Kriterium, was gegen den KH spricht.

Na dann mal Glückwunsch zum neuen Hörer und viel Spaß damit.

gdogg2003 (Beitrag #385) schrieb:

Beyerdynamic T90 Zuerst dran gehabt, weil er direkt vorne lag. Wie schon vermutet, musste ich Gain auf High schalten. Doch selbst hier musste ich den Lautstärkenregler noch sehr hoch drehen, so um die 230. Klanglich hat er die Höhen sehr gut getrennt und spielt sehr neutral. Für mich fast schon zu neutral.

Dann hörst du aber auch mit einer sehr ordentlichen Hörlautstärke mein Lieber...

Hat noch jemand Probleme nach Aufspielen der neuen FW? Er scannt und scannt und irgendwann bricht er ba und geht aus.
Was vorher auf der SD.Karte drauf war, spielt er ab, die neuen Sachen nada.

astrolog (Beitrag #387) schrieb:

Hat noch jemand Probleme nach Aufspielen der neuen FW? Er scannt und scannt und irgendwann bricht er ba und geht aus. Was vorher auf der SD.Karte drauf war, spielt er ab, die neuen Sachen nada. :{

Bei mir wird nach dem FW-Update zwar auch bei jedem Song kurz gescannt, dies allerdings sehr zügig. Habe gestern ein paar neue Tracks auf die SD-Karte kopiert, allerdings kann ich deine Fehlerursache bei mir nicht bestätigen.
Kurzes Scannen bei der Songauswahl, ja. Längeres Scannen, bis hin zum Abbruch, nein.

Ich habe keine Probleme. Vielleicht solltest du die Firmware neu aufspielen, danach in den Einstellungen einen Reset durchführen und die Bibliothek anschließend manuell neu scannen.

Werksreset und es ging wieder...

Kann es sein, dass SanDisk seine SD-Micro-Cards verändert hat? Die drei im Herbst bei Amazon erworbenen 128er-Karten werden problemlos gelesen und nehmen auch neue Titel an.
Zwei im Februar und März ebenfalls bei Amazon gekaufte Karten (äußerlich identisch) nehmen zwar am iMac nach der Formatierung die überspielten Daten an, doch erkennt der DX90 beide Karten nicht.
Defekt im eigentlichen Sinne wird man sie kaum nennen können, da ihre Musik am Computer verwendet werden kann.
An was kann es also liegen, wenn der DX90 sie nicht einliest? Fälschungen werden es kaum sein, da alle fünf Karten im normalen Amazon-Shop gekauft wurden. Hat sonst noch jemand diese Problem in jüngster Zeit festgestellt?

Danke für Eure Ideen.

sind sie auch fat32 oder exfat formatiert?
Oder hast du dieses hfs zeug beuntzt?
Ansonsten funktioniert die Karte nur an deinem Mac.

exfat, allesamt...

Etwas Anderes:
ich bekomme meinen neuen DX90 nächste Woche. Nun habe ich einen ersehnten Kopfhörer gefunden, Hifiman he 500. Würde das in Verbindung mit dem DX90 gut funktionieren? Oder soll ich es vergessen und ev. lieber ein Grado RS2e kaufen? Ein Grado iGrado ist in meinem Besitz, der ist klangmäßig voll o.k. Ich will halt noch einen Draufsetzen, wenn es sowohl auf der Heimanlage wie auf dem DX90 funktioniert, wäre das optimal. Was ratet Ihr mir? Probehören ist in Wien nicht, jedenfalls nicht in der Klasse.

Der DX90 hat genug Power für den HE-500 und der integrierte Verstärker macht seine Sache auch sehr gut. Betreibe diese Kombi selbst und das passt sehr gut. Den HE-500 sehe ich deutlich über dem RS2, allein aufgrund seiner Qualitäten im Tiefton. Ich persönlich finde den RS2 auch nicht gut (sehr langweilig, dafür langzeittauglich). Je nachdem wie du hörst, mag' das aber anders sein.

Vielen Dank, das hilft mir schon sehr! Daß der Hifiman über dem Grado steht war mir fast klar! Drum bemühe ich mich einen zu ergattern, was gar nicht mehr so leicht ist! Es gibt ja schon den Nachfolger, der ist mir dann aber schon zu teuer!

BartSimpson1976 (Beitrag #349) schrieb:

Die Cowons stinken leider speichermaessig ab. Da finde ich den P1 hoechstens interessant. Der ist aber ausserhalb des Budgets und der Akku ist ebenfalls maessig. Vielleicht eher der DX50. Ich fand nur dieses Kombiangebot fuer den DX90 sehr interessant. Nee, ich glaube es wird erstmal der Sony.

Mit Sony kann man am wenigsten Falsch machen, denke ich mal. Die lassen der Entwicklung nicht an die Kunden über.

stevebiker (Beitrag #396) schrieb:

Vielen Dank, das hilft mir schon sehr! Daß der Hifiman über dem Grado steht war mir fast klar! Drum bemühe ich mich einen zu ergattern, was gar nicht mehr so leicht ist! Es gibt ja schon den Nachfolger, der ist mir dann aber schon zu teuer!

Ja, und die klingen auch ganz anders als der HE-500. (Mit denen hätte der DX90 aber natürlich auch kein Problem.) Überhaupt hatte ich bisher mit dem HE-6 nur einen KH hier, den der integrierte Verstärker des DX90 nicht zu meiner Zufriedenheit antreiben konnte.

Nach langem Lesen, hier und auch woanders, bin ich vom Hifiman 500 abgekommen! Ich werde den Grado RS1e ordern. Da mir der iGrado schon gut gefällt, kann ich mit dem RS1 nicht sehr falsch liegen.

stevebiker (Beitrag #399) schrieb:

Nach langem Lesen

Hören wäre besser geeignet.