Audio-Codes für's Rippen: MP3 vs.WMA bei 192 kbps, Erfahrungen?

Autor

Beitrag

Bambulator
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 14. Mrz 2007, 17:23

Ich experimentiere gerade mit verschiedenen Codecs herum und wollte mal sehen, wie so die Erfahrungen was Klangqualität und Dateigröße angeht sind.

Ich hab einen Großteil meiner Musiksammlung mit Sonic Stage und AtrecPlus bei 352 kbps gerippt um den Sony HD-5 zu betanken und das klingt schon verdammt gut.

Für meine beiden anderen Player such ich noch nach dem besten Format, MP3 bei 192 kbps klingt auch gut, allerdings ist schon eine gewisse digitale Härte bei manchen Stücken hörbar.

Hat jemand mal den Vergleich mit genügend unterschielichem Quellmaterial zu WMA gemacht?

(Microsoft behauptet ja, daß es bsser klingt und weniger Speicher beansprucht als MP3, aber ob man Gates & Co einfach so trauen soll...?

)

Hyperlink
Inventar

#2 erstellt: 14. Mrz 2007, 19:26

Meine Erfahrungen stecken in diesen drei Artikeln.

Workshop-Grundlagen: Audiokompression und Kompromisse

Multiformat-Hörtest bei 128 kbps auf Hydrogenaudio (Test abgeschlossen) ff

MP3 - Kann man Unterschiede hören? ff

Gruss

[Beitrag von Hyperlink am 14. Mrz 2007, 19:26 bearbeitet]

Bambulator
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 15. Mrz 2007, 15:48

Hey Hyperlink! Respekt & dankeschön! Sehr informativ!

Hab nun auch zusätzlich anderswo im Netz recherchiert, Fazit scheint zu sein, daß bei gleichbleibender Bitrate sich die Codecs was Speicherbedarf und Klangqualität nicht so viel geben...

Auch Ogg liegt demnach vor allem bei niedrigen und sehr hohen Bitraten vorne, ansonsten tut's bei 192 kbps auch das gute alte Mp3. WMA brauchen wir folglich auch nicht

Suche: