HDTV: Zeitplan für vollständige Umstellung?

Autor

Beitrag

finguo
Neuling

#1 erstellt: 06. Jun 2006, 01:46

Hallo,

tut mir leid, wenn dies schonmal besprochen wurde, aber ich habe über die Suche nichts gefunden.

Jedenfalls, gibt es schon Angaben, ab wann nur noch in HD ausgestrahlt wird und man keinen SDTV mehr gebrauchen kann?
Ich weiß, dass Premiere und Pro7Sat1 bereits (simultan) in HD ausstrahlen, ARD und ZDF wohl frühestens ab 2008 (???).

Wie sieht´s mit dem Rest aus?
Wagt jemand zu schätzen, wie lang man mit einer SD-Röhre noch auskommt? großes Grinsen
Brauch nämlich einen neuen TV und es soll eine Röhre sein.

Danke!

Zweck0r
Moderator

#2 erstellt: 06. Jun 2006, 02:36

Moin,

so bald wird das nicht passieren. HD braucht mehr Bandbreite und Bandbreite kostet Geld. Bei DVB-T wird, wenn ich das richtig mitbekommen habe, sogar dermaßen gespart, dass die Bitrate noch nicht einmal für PAL-Auflösung ohne Bildfehler ausreicht. Dafür können dann mehr Kanäle in die gleiche Bandbreite gequetscht werden.

Röhre ist eine gute Entscheidung, die momentan verkauften HD-Geräte sind sowieso fast alle überteuerter Kompromiss-Schrott. Es gibt kaum ein Display, das die volle HD-Auflösung (1920 x 1080) tatsächlich darstellen kann, sie wird auf die niedrigere Displayauflösung herunterskaliert.

Wenn Du ganz sicher gehen willst, such nach einer Röhre mit HDMI-Eingang und achte darauf, dass er alle HD-Auflösungen akzeptieren und auf PAL-Auflösung herunterskalieren kann. Dann kannst Du alle HD-Geräte daran anschließen, nur von der hohen Auflösung siehst Du dann nichts.

Grüße,

Zweck

*bubu*
Stammgast

#3 erstellt: 06. Jun 2006, 14:42

Zweck0r schrieb:

Moin,
Röhre ist eine gute Entscheidung, die momentan verkauften HD-Geräte sind sowieso fast alle überteuerter Kompromiss-Schrott.

Naja, ein wenig einseitig die Beschreibung. Röhre ist sicherlich keine schlechte Wahl, aber mit einem Röhrenfernseher geht man auch eine ganze Reihe von Kompromissen ein. Das sollte man nicht ganz verschweigen.

Z.B.:
Die Gerätgröße (insbesondere Tiefe) ist erheblich selbst für relativ kleine Bilddiagonalen von 80 cm. Maximale Diagonalen liegen bei < 1 Meter. Ansonsten müsste man auch vermutlich den Fernseher auf Grund des Gewichtes und der Abmessungen mit einem Kran ins Haus heben

Konvergenzfehler im Bild (was z.B. bei der Laufschrift von NTV auffällt) lassen sich oft nicht vermeiden. Wenige Geräte mit höherer Auflösung und HDMI Eingang. Man ist also auf (bisher) wenige Hersteller festgelegt.

Zweck0r schrieb:

Es gibt kaum ein Display, das die volle HD-Auflösung (1920 x 1080) tatsächlich darstellen kann, sie wird auf die niedrigere Displayauflösung herunterskaliert.

Ist auch sehr fraglich, ob man das bei einem 32" - 40" überhaupt braucht.

ProfessorChaos
Stammgast

#4 erstellt: 06. Jun 2006, 14:50

*bubu* schrieb:

Zweck0r schrieb:

Es gibt kaum ein Display, das die volle HD-Auflösung (1920 x 1080) tatsächlich darstellen kann, sie wird auf die niedrigere Displayauflösung herunterskaliert.

Ist auch sehr fraglich, ob man das bei einem 32" - 40" überhaupt braucht.

Gretchenfrage: Brauch man dann überhaupt HDTV?

*bubu*
Stammgast

#5 erstellt: 06. Jun 2006, 16:08

ProfessorChaos schrieb:

*bubu* schrieb:

Zweck0r schrieb:

Es gibt kaum ein Display, das die volle HD-Auflösung (1920 x 1080) tatsächlich darstellen kann, sie wird auf die niedrigere Displayauflösung herunterskaliert.

Ist auch sehr fraglich, ob man das bei einem 32" - 40" überhaupt braucht.

Gretchenfrage: Brauch man dann überhaupt HDTV?

Weil man den Unterschied zwischen Pal und 720p sehen kann. Ob man den Unterschied zwischen 720p und 1080i auf einem 32 bis 40" sehen kann (wenn der Flachmann es denn überhaupt darstellen kann)ist zumindest fraglich (wurde hier ja auch oft diskutiert). Deshalb kann kein Argument für den Nichtkauf eines Flachbildschirms sein, dass er kein Full HD darstellen kann. Zumindest sehe ich das so.

Gegenfrage: Warum fotografiert man nicht mit einer Digitalkamera, die 0,4 Megapixel hat?

HDTV finde ich schon nett. Wird aber teilweise in der Tat überbewertet. Das liegt daran, dass die wenigsten Sender überhaupt die Möglichkeiten ausreizen, die Pal/SD zu bieten hat. Daneben sieht ein Demotrailer auf Astra HD halt um Welten besser aus.

Letztendlich bleibt es Geschmacksache.

finguo
Neuling

#6 erstellt: 07. Jun 2006, 10:59

Möchte mich noch für eure Antworten bedanken.
Röhre hat sicher ihre Nachteile und HD ist in der Tat "ganz nett", aber für mich nicht nett genug, um dafür so viel Geld rauszudrücken

. Von daher bleib ich erstmal bei Röhre.

fischmeister
Inventar

#7 erstellt: 07. Jun 2006, 13:25

finguo schrieb:

Jedenfalls, gibt es schon Angaben, ab wann nur noch in HD ausgestrahlt wird und man keinen SDTV mehr gebrauchen kann?

Es gibt keinerlei Verpflichtungen oder gesetzliche Beschlüsse oder sonstwas, daß irgendein Sender irgendwann irgendwas auf HD ausstrahlen MUSS. Mit der Umstellung auf digitale Übertragung wird das Senden von HD-Sendungen ERMÖGLICHT; ob und in welchem Umfang die Sender von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, bleibt ihnen selbst überlassen. Da HD-Produktionen wesentlich kostenintensiver sind als SD-Produktionen, wird HD in absehbarer Zeit erst mal ein Nischenprodukt bleiben.

Hihi, ich freu mich schon auf die jetzt einsetzende Grundsatzdiskussion ...