Flüsterpost: ZDF HD mit 25x mehr Bildpunkten!

Was willst du uns jetzt damit sagen? Ich habe mir das Video dreimal angesehen und nichts mit "25x mehr Bildpunkten" gefunden. Bitte kläre mich auf.

Ich höre keinen Fehler in dem Bericht ("5 mal mehr Bildpunkte...").
Die proportionen auf dem Bild stimmen natürlich nicht (wenn man genau hinsieht ist die Auflösung mehr als 2 mal so hoch) aber das Prinzip wurde meiner Meinung nach gut erklärt!

Finde sogar dass das Video öfter mal im TV gezeigt werden sollte zwecks Aufklärung für die nicht so Technik begeisterte Mehrheit!

redeye1986 schrieb:

Was willst du uns jetzt damit sagen? Ich habe mir das Video dreimal angesehen und nichts mit "25x mehr Bildpunkten" gefunden. Bitte kläre mich auf.

Es geht nicht um den Text, sondern um die Vergleichsgrafik!
Jedes alte PAL-Pixel in der linken Bildhälfte bekommt 25 neue HD-Pixel in der rechten Bildhälfte gegenübergestellt.

Sie haben die Auflösung auf der Y-Achse verfünffacht und auf der X-Achse ebenso.
Zeilenauflösung und Horizontalauflösung erhöhen sich aber nicht um 500% sondern:

Bei 1920x1080: Zeilenauflösung 187% - Horizontal 266%
Bei 1280x0720: Zeilenauflösung 125% - Horizontal 177%
Und das gilt auch nur beim Vergleich 16:9 PAL zu HD.
Vergleicht man 4:3 PAL mit HD gelten die linken Werte.

In einer korrekten Veranschaulichung müßten auf 4 PAL-Zeilen 5 ZDF-HD Zeilen gegenüberstehen.
Bei 1920x1080 wird die Zeilenzahl auch nicht einmal verdoppelt.
Dem alten PAL die fünffache Zeilenzahl gegenüberzustellen wäre selbst für Quad-HD oder 4K (Kino) nocht übertrieben.

Folgendes ist mir bei "Was bringt HDTV dem Zuschauer" aufgefallen:

Ein kleiner Formulierungsschnitzer bei Minute 00:04: "[...]in hochaufgelösten Fernsehbildern." - Muss natürlich "in hochauflösenden" lauten.

Eine grobe Falschaussage bei Minute 01:17: "Mit dem neuen HD-Signal sind es bis zu fünfmal mehr Punkte" - wie du schon sagstest, grooveminister, sind es nur 2,2-mal soviele Punkte.

Die Illustration ist ebenfalls falsch. Diese suggeriert sogar eine 4²-mal so große Auflösung (1 Punkt links entspricht etwa 16 Punkten rechts).

Die Illustration ist halt eine... Illustration. Dass hier übertrieben wird, kann ich noch akzeptieren.

Aber die konkrete Falschaussage mit der Auflösung ist schon ziemlich peinlich. Aber im Endeffekt spielt das auch keine Rolle. Ist eh nur eine Zahl. Wichtig ist, was vorne (aus dem Display) rauskommt.

Immerhin erwähnen sie ganz zum Schluss, dass man für HD auch den "ZDF HD"-Sender wählen muss.

Genau das meinte ich:
Einmal wirbt man mit den Vorzügen des Formates, für das man sich ausdrücklich nicht entschieden hat (auf auf der Internetseite die 720p bewirbt!).

Quanta schrieb:

Die Illustration ist ebenfalls falsch. Diese suggeriert sogar eine 4²-mal so große Auflösung (1 Punkt links entspricht etwa 16 Punkten rechts).

Stimmt, es sind nur 4 Zeilen pro SD-Zeile (etc.) - auf den ersten Blick hatte ich 5 Zeilen gesehen (daher der Titel!), aber Deine 4x4=16 scheinen besser hinzukommen.

Kurioser Bildvergleich, wenn man bedenkt - daß in Wahrheit bei 720p nur 5 Zeilen den 4 Pal-Zeilen (576i) gegenüberstehen.
Das progressive Signal macht es zwar etwas besser als der Vergleich von 4 zu 5 Zeilen vermuten läßt.
Aber die 4-fache PAL-Zeilenanzahl hat nicht mal 3840p (QuadHD).

Sonst finde ich die Erklärung auch gut - aber diese maßlosen Übertreibungen kann ich nicht ab.

redeye1986 schrieb:

Was willst du uns jetzt damit sagen?

Das war eigentlich egal, und darum gings wahrscheinlich auch gar nicht. Wichtig war nur, dass wir zu diesem Thema rein aus prinzipiellen Überlegungen heraus auf jeden Fall noch einen weiteren Thread gebraucht haben, in welchem über die unfähigen ÖRs diskutiert werden kann.

Vielleicht sollte man bei andauernder Unzufriedenheit einfach anfangen, die Alternativen "Abschalten" oder wahlweise auch "Umschalten" in Betracht zu ziehen.

@BigBlue

Wie wäre es, wenn Du einen Post mal liest und wenigstens zu verstehen versuchst - bevor Du hier den Troll mimst.

Ich habe ein gutes Recht hier meine Meinung über die ÖR zu äußern - und ich habe auch einen Anlaß dazu.

Du genauso, wenn Du Bezug zu irgendeinem Posting in diesem Thread herstellen würdest.

Da Du aber offenbar kein konkretes Anliegen hast - sehe ich das so, daß Du hier nur Dampf ablassen willt und unfrieden stiften.

Auch habe ich den Eindruck, daß das Deine Grundhaltung ist.
Motzen, bevor man überhaupt weiß wovon eigentlich die Rede ist.

Ich habe über die Zahl "5" nochmals nachgedacht... Beim Vergleich zwischen 1080i50 und 720p25 ist oft zu lesen, dass die 1080 Zeilen eigentlich nur 540 Zeilen sind: weil sie eben nur in jedem zweiten Bild auftauchen.

Benutzt man diese Denkweise zum Vergleich PAL<->720p50 so ist die "fast fünffache Auflösung" überhaupt nicht abwegig.

Denn 576 (Halb)Zeilen des PAL-Signals sind ja auch nur 288 Zeilen.

So kann man selbstverständlich auch rechnen. "Ich glaube nur Statistiken, die ich selbst gefälscht habe"...

Wobei man befindet sich in bester Gesellschaft. Ich kann mich immer noch an eine Toshiba-Werbung erinnern, wo sie für einen Bildschirm mit "6Megapixel" geworben haben: rechnet man die drei Farbpixel pro Bildpunkt extra, so passt es auch.

@harrynarry:

Du hast Recht!
1080i hat die 5fache Pixelmenge verglichen mit 576i.
720p hat die 5fache Pixelrate/s vergleichen mit 576i.
Das kann man sich schon so hinbiegen - beides ist schon pures Marketing à la Megapixel bei Digicams.

In Wahrheit verdoppelt sich die Auflösung bei FullHD in etwa.
Ungefähr deswegen, weil sich auch das Bildformat geändert hat: 720x576i für 4:3 UND 16:9 mit rechteckigen Pixeln.
Für die exakt doppelte Auflösung brauchen wir 4x soviele Pixel.
Da die Auflösung auf beiden Achsen verdoppelt steigt die Gesamtpixelzahl im Quadrat.

Ich habe mich darüber mockiert, daß die Vergleichsgrafik im ZDF-Beitrag ein SD- und ein HD-Bild gegenüberstellt.
Klar ist die Grafik zur Veranschaulichung gewählt - aber da stehen jeder SD-Bildzeile gleich 4-5 HD Bildzeilen gegenüber!

Das finde ich halt schon maßlos übertrieben - die Zeilenauflösung verdoppelt sich ja nicht mal bei FullHD.
Bei 720p werden aus 4-PAL Zeilen gerade mal 5-720p Zeilen!

Da Claus Kleber im selben Augenblick von 5-facher Auflösung spricht, bin ich davon ausgegangen, daß sie genau die 5-fache Zeilenzahl dargestellt haben.
Quanta hat darauf hingewiesen, daß es eher 4x ist - man sieht es nicht ganz genau, da die Zeilen nirgendwo extakt übereinstimmen...

Den Beitrag an sich fand ich Vorbildlich!
Damit die Zuseher mal überreissen, daß sie NICHT automatisch HD sehen...
Nur diese Grafik hat mich vom Hocker gehauen - aber vielleicht habe ich aus den 80er Jahren noch zu hohe Erwartungen an die ÖR.

Quanta schrieb:

Ein kleiner Formulierungsschnitzer bei Minute 00:04: "[...]in hochaufgelösten Fernsehbildern." - Muss natürlich "in hochauflösenden" lauten. :P

Das sehe ich aber anders: Was lösen die Bilder denn auf? Waschpulver? Oder sind sie nicht vielmehr hochaufgelöst, das heißt, sie bestehen aus vielen kleinen Einzelteilen?

Strotti

grooveminister schrieb:

Ich habe ein gutes Recht hier meine Meinung über die ÖR zu äußern

Natürlich. Aber Du befindest Dich scheinbar in dem Irrglauben, dass nur der Kritiker das Recht hätte, Kritik zu üben. Genauso kann man aber natürlich den Kritiker kritisieren.

Und deswegen habe ich natürlich das Recht, Kritik, die aus meiner Sicht unsinnig ist, und vor allem die Art und Weise, wie diese vorgetragen wird, zu kritisieren. M.E. bewegst Du Dich langsam aber sicher in Richtung von Voodoo-Kabelpriestern; da musst Du IMHO langsam wirklich ein wenig vorsichtig sein.

Strotti schrieb:

Quanta schrieb: Ein kleiner Formulierungsschnitzer bei Minute 00:04: "[...]in hochaufgelösten Fernsehbildern." - Muss natürlich "in hochauflösenden" lauten. :P Das sehe ich aber anders: Was lösen die Bilder denn auf? Waschpulver? Oder sind sie nicht vielmehr hochaufgelöst, das heißt, sie bestehen aus vielen kleinen Einzelteilen? Strotti

Ich habe nochmal darüber nachgedacht und etwas im Internet recherchiert. Leider habe ich erstmal nichts dazu gefunden. Aber ich denke, dass es doch aufgelöst heißen muss. Deine Erklärung klingt schon ziemlich einleuchtend. Daher nehme ich meine Aussage zurück.

Zu der Geschichte mit den Auflösungen und ihren Verhältnissen zueinander:

Soweit mir bekannt ist, sendet Das Erste HD in 1280x720p25 und nicht p50. Fünzig Vollbilder pro Sekunde wären jedenfalls überflüssig, da sämtliche Quellen entweder in 25p oder 50i vorliegen.

Sollte es tatsächlich 1280x720p50 sein, dann würde die Pixelrate um etwa den Faktor 4,6 ggü. 720x576i50 steigen. Aber 50 Vollbilder zu senden, wäre mir allerdings aus oben genanntem Grund nicht einleuchtend.

Edit:
Mir ist aufgefallen, dass beim Videodeinterlacing aus 50i 50p wird und nicht 25p, da ja zeitversetzt interlaced wird. Also sendet Das Erste HD vielleicht tatsächlich in 1280x720p50. Dann würde auf einmal ein Schuh draus.

Edit2:
Nach weiterer Recherche habe ich festgestellt, dass es beim Video-Deinterlacing auf die Technik ankommt, ob aus 50i 50p wird oder 25p. Daher weiß ich immer noch nicht so recht, in welcher Bildfrequenz denn nun eigentlich gesendet wird.